夏燮史學研究述評

摘要夏燮是晚清史壇上的一位著名歷史學家。近三十年來，史學界對他的研究成果可謂豐富，論題頗多，觀點稍異。在學者對他的研究過程中，體現出顯著的特點和明朗的趨勢。

關鍵詞夏燮 史學研究 述評 特點

中圖分類號:K2文獻標識碼:A

夏燮是晚清學界的一位著名學者，也是晚清史壇上一位著名歷史學家。對于夏燮這位學者，史學界對他的史學著作以及史學思想做了有意義的探究。比如《歷史研究》1980年第1期，袁英光的《夏燮與<明通鑒>研究》、《史學史研究》1993年第2期，王世華的《夏燮的史學》等，多方面的探究主要是對夏氏史學著作的學術價值的論述和史著所體現的歷史思想兩個方面的探究。在這一研究進程，體現出立論角度的各異和研究方法的各異兩個鮮明的研究特點，并反映出研究領域拓寬，研究內容深化，研究方法多樣化三個明顯的研究趨勢。

1 夏燮史學研究的論題及觀點

夏燮史學研究論題主要在于其史著的學術價值以及歷史思想，而學者在探討這些問題時都明確了自己的觀點。

1.1 學術價值方面

夏燮史著的學術價值主要表現在保存史料的文獻價值、體裁體例的創新意識、世致用的歷史意識、秉筆直書的治史態度等方面。

1.1.1 保存史料的文獻價值

夏燮的史著多以廣搜博證、保存史料為己任。如《明通鑒》的編輯與成書充分反映了這一點，夏燮“搜集明季野史無慮數百種，以《明通鑒》無書，慨然欲輯之”，①他取材于官私文書、諸家野史及各部文集多達數百種，對于存有疑問的歷史事件，則仿《通鑒》撰成《考異》分注于正文之下，以備學者采擇。他說“今撰《明通鑒》，所購明人紀載，無慮數百種，而稗販野獲未敢濫收，其有為世所傳而實未敢信者，亦于《考異》中辨之。”②同時，夏燮對于史實的取舍也是較為嚴格的，他將確實可信的史事寫入正文，信疑相參的史事，則仿照裴注《三國志》的體例，注于正文之下，所謂“擇野史之確然可信者，參之《明史》及《明史紀事本末》等書，入之正文。而以雜采稗乘疑信相參者，夾行注于其下，是即裴松之注《三國志》之例。”③這些比較科學的原則以及嚴謹的做法得到后人高度的評價:“由于夏燮當年所引用的有關資料如今大多已散佚，因而《考異》中保存的資料，對于今天研究明史彌足珍貴。同時，夏氏身為清廷官吏，又有條件收集到大量的詔令、奏折、文書等原始資料。因而，《明通鑒》中關于明代的政治、經濟、法律、文化、軍事等各項制度的記載可信度較高，為后人研究明代的典章制度提供了寶貴資料。”④“《明通鑒》100卷，網羅宏富，體大思精。考察在編書過程中提出的一系列原則，也處處反應了他那可貴的求實精神”。⑤

夏燮撰寫《中西紀事》，同樣廣征博引，取舍有當。他“搜集邸報文抄，旁及新聞紙之可據者，錄而存之”，⑥保存史料以備采擇。此作為同樣得到后學的好評，“《中西紀事》是一部多卷本的史學專著，夏燮為撰寫此書，搜集了大量的第一手資料，力求做到言必有據，對史料的甄別和處理極為嚴謹”;⑦《中西紀事》甚至被稱為“鴉片戰爭的同步實錄”。再如《粵氛紀事》，翔實地記載了太平天國與清朝統治階級之間的軍事斗爭，歐陽躍峰專門對《粵氛紀事》史料價值發論，給以高度的評價。謂之“關于太平軍在江西的活動，夏燮具有當事人的身份;太平軍在浙江的活動，夏燮曾深入民間調查。”“這些史實均足以補官書之闕、糾史乘之失。”⑧這些精當的評價可以說是學者研究夏燮的精華。

1.1.2 史書體裁、體例的創新意識

夏燮史書體裁、體例的創新，集中表現在《明通鑒》的編排中。《明通鑒》體裁屬編年體，基本上服從了自《左傳》已來“以事系日，以日系月，以月系時，以時系年”的傳統體例，夏燮說“今撰《明通鑒》，以此為第一事，蓋系月、系日，編年之專例然也”，⑨明顯可見，他在史書體裁上繼承了編年體的格式，而在史書體例上，則多有所創新。

(1)“前編、正編、附編”的創新。“明太祖，自元至正十二年歸郭子興，越十五年始即帝位建元，又七月始克元都，中間起兵拓地，節目繁多，非洪武元年之下所可追敘者。”據明代歷史的這一特殊情況，夏燮提出立為《前紀》的見解，“爰以鄙見立為《明前紀》，始于元至正十二年，終于至正二十七年，凡此皆以元紀年，非關涉明事者不書，別為卷目，以后始入《明紀》”。“自明崇禎十七年甲申五月，我大清兵入京師，福王稱號于南京，逾年明亡……列為《附記》于大清紀年下。別書曰“明”，以存閏位也，不曰“紀”以非帝不紀也。凡此皆取關涉明事者書之，亦別為卷目。是為前此《通鑒》未有之創例。”⑩此史例多為學界探討并得到一致的認可，“這一創例，十分重要。這樣做，不僅使明代建立的過程脈絡清楚，而且把南明史囊括進來，使有明一代歷史真正首尾具備”。“《明通鑒》對明史研究的另一個重要貢獻，是夏燮大膽地將南明史納入明史的體系之中”。夏燮力主“增補南明史實，表彰抗清英烈”的這種做法，對確立南明史的地位有較大的功勞。

(2)分注例的繼承與變通。夏燮分注例的闡述是，“溫公《通鑒》，以所受者為正統，故于漢建安二十五年之正月，即去漢統，書魏黃初元年(是年十月始受漢禪)，朱子謂其奪漢太速，予魏太遽。《綱目》雖以正統予蜀，而用分注例，遂為后世史法。”“用一歲兩系之例。洪武元年仍首書元順帝至正二十八年，而分注洪武元年于其下，直至閏七月元亡以后，乃以明統為正”。南明史也是這樣，“奉圣諭，于崇禎十七年甲申五月以后，始紀順治元年，其福王立于南部，仍從分注例，逾年五月始去明統，以示大公。今撰《明通鑒》，謹遵此例”。夏燮繼承朱熹《通鑒綱目》所采用的分注例，并且又有所變通，“是編專記明一代事，以明為主，則直書太祖即位于洪武元年正月，而以元至正二十八年入分注中。又如英宗天順元年為景泰八年，《三編》依朱子《綱目》書唐中宗及分注睿宗例，大書景泰八年，而分注天順元年于其下。今亦稍變通之，于天順元年正月丙戌英宗即位之日，始入《英宗后紀》，而于正月丙戌以前，別書景泰八年，存其年號。此又一月兩系之例，凡以便紀事之稱號也。若萬歷四十八年八月以后書泰昌元年，出自當時所定，以存光宗之統，《三編》謂與前一歲兩系之例不同者是也，此為明一朝通鑒之專例。”此做法亦為后學所稱贊，“夏燮說這一情況和一歲兩系之例是不相同的，這是明代一朝所特有的專例，其他朝代并不存在這種情況，其創新自得之意溢于言表。”

1.1.3 經世致用的歷史意識

夏燮的史著又以鑒古知今，資世致用為目的。無論是從史料的選擇角度，還是從史論的表述角度，均能反應出夏燮的這種作史旨意。夏燮繼承了司馬光纂修《資治通鑒》的傳統，以總結歷史經驗、教訓，探求“治亂之源”為著述旨趣而編輯《明通鑒》，所謂“正史所不備者，茍事鑒于得失，義有關于勸懲，雖稗官外乘，亦擇而書之。”選擇對得失有借鑒，對善惡有勸懲的事情作史書資料;為了表彰忠節義士，夏燮旨在“身殉社稷之大小臣工”，“悉取而證之簡策，以勸千秋忠義”。夏燮以探究興衰成敗之理為標準，凡有關“明一代朝廷綱紀、禮樂、刑政、天文、歷法、河道、漕運及營兵、練餉、折色、加賦等有關于一朝治亂之源者”無不極力搜羅，詳加敘述;從史論角度講，夏燮也主張為統治者提供資政經驗。如論及明太祖的志向時，“大丈夫不受制于人，太祖之志可見矣。然不受其官爵，則何以猶奉其年號哉!況奉其年號，則固稟其正朔矣”。此為重視名正言順之舉;在論及明太祖處理明朝與高麗的關系時，夏燮認為是貪欲使太祖忘記了獎善懲惡的原則，“李成桂廢禑而立昌，又廢昌而立瑤，卒篡其國。計王氏自五代傳數百年，至是絕。太祖于此，討之可也。即不欲勞師襲遠，絕之可也。乃因成桂之請，為更國號，又易其名，是獎篡也，是賞奸也。若太祖無欲，豈肯為之!”夏燮發出了“況外盜未懲，而欲求內患之毖，豈可得哉!”“即外盜不除、內患怎平之感嘆。這實際是以明太祖為反面例子，告誡統治者不要貪圖一時利益，而置國家興亡于不顧，這在外敵當前的形勢下，具有現實意義。”當然也應該有深遠的歷史意義。“夏燮對明太祖之舉的贊賞，是站在歷史的高度上進行評判的，帶有明顯的資政意識。”“夏燮或褒揚、或貶斥，帶有自覺的資政意識，只是有時溢于言表，有時隱含在字里行間罷了。”傅玉璋明確指出，夏燮作《明通鑒》在于“總結明代興衰之亂的教訓，為清朝統治者提供借鑒”。夏氏作《中西紀事》也是如此，“企圖通過這段歷史，總結失敗的教訓，以供當政者參考采納”。

1.1.4 秉筆直書的治史態度

夏燮的史著還以秉筆直書的治史態度為依托。直書精神一直是中國史學發展的動力之一。善于直書的史家自古以來不勝枚舉，從董狐到司馬遷，從班固到陳壽，不乏其人。直書精神也經常為史家所稱贊，如孔子稱贊董狐，劉知幾稱贊馬班。夏燮繼承了這種作史的優良傳統，故其史著“班班可考”。 夏燮認為，只要是據事直書，史書勸善懲惡的借鑒作用就可以達到，所謂“直書其事而得失勸懲寓焉”，夏燮曾言“考其事之本末，則其事之是非自見;聽其言之公私，則其言之誠偽自見;觀其人之與居與游，則其人之清流濁流自見。”堪稱金玉良言。凡涉及夏氏著史態度或史學精神者，大都稱其實錄精神之可貴。如王彥霞說“縱觀《明通鑒》整部著作據事直書，不為尊者諱的確是夏氏始終貫徹的執筆原則。”王世華認為“據事直書是夏燮史學評論的原則。他反復強調《明通鑒》:義取簡明，不主褒貶”，“夏燮作為一個史學家，在其史學著述中，充分表現出他那可貴的求實精神”。歐陽躍峰認為《中西紀事》堪稱一部不可多得的信史，是鴉片戰爭的同步實錄，凡此等等均為研究夏燮直書精神之大略。

1.2 歷史思想方面

學者對夏燮歷史思想也進行了有益的探究，主要在于對夏燮愛國思想的弘揚和對夏燮正統思想的論述兩個方面，并且對愛國思想的弘揚蔚為可觀，而對正統思想的論述相對薄弱。

1.2.1 對夏燮愛國思想的弘揚

學者對夏燮愛國思想的弘揚主要體現在《中西紀事》的整理與研究成果中。夏燮生活的時代，正值外敵入侵華夏，中國前途茫茫然，民族災難危危矣，這種從未有過的大變動讓夏氏深深感到憂慮，也正因為如此，他分析外洋入侵的原因、條陳救國的方略等問題而成《中西紀事》，正如王世華先生所說，夏燮“企圖通過這段歷史，總結失敗的教訓，以供當政者參考采納，同時借以鼓舞人們反侵略的斗志”。但當時“時忌頗多，環境險惡”，用夏燮自己的話說是“珍此享帚之藏，竊懷挾書之懼。”然而，他最終還是戰勝膽怯，說“欲加之罪，其又奚辭!”夏氏“毅然記下這段歷史，這種憂國忘己的精神是難能可貴的”，“《中西紀事》，撫時感事，表忠勵節，集中體現了夏燮強烈的愛國思想”。王先生從夏燮“對西方殖民者表現強烈的義憤，揭露他們唯利是圖的丑惡嘴臉”以及“揭露沙俄的侵略野心”;“對清政府投降賣國政策嚴厲批判”;“對在抵抗異族侵略中奮戰，以身殉國的人給以深切的同情和歌頌”三方面進行了論述。歐陽躍峰先生，也持此看法，他從同樣的角度，明確指出夏氏“鮮明的愛國主義立場”。陳其泰先生對夏燮也有很高的評價，他說“夏燮本人是關心國家民族命運、具有鮮明愛國思想的史學家。”夏燮愛國思想多為其他眾多學者如周予同、瞿林東、胡逢祥、司馬平、陸發春等先生所稱道。

1.2.2 對夏燮正統思想的論述

夏燮著史的正統思想主要表現在正朔觀念、授受觀念和夷夏觀念三個方面，這主要在《明通鑒》、《中西紀事》中的“授受觀念”、“喪服制”、“夷夏觀”以及“推統歷，明閏朔”、“記年號”等方面上反映出來。學者偏重于夏氏史書體例的創新和考訂史料的嚴謹，而多將其歸入體例創新以及考訂嚴謹的范疇之中，如“夏燮在考辨史實時，首先從細微處入手，‘先推歷而后系事’并以此作為他寫《明通鑒》的第一要事”。學者的這種評價從史學角度來講雖說比較中肯，但是顯得比較零散，還談不上系統的論述夏氏的正統思想。

2 夏燮史學研究的特點及展望

前輩學者對夏燮史學方面的研究大略若此。在國內近半個世紀的研究歷程當中，夏燮史學研究體現出比較鮮明的研究特點和初見端倪的研究趨勢。筆者認為研究特點有二，研究趨勢有三，簡述如下。

2.1 研究特點

夏燮史學研究在總體上呈現出立論角度的各異(或稱不同層面的側重)和研究方法的各異兩個方面的特點。

(1)立論角度的各異。表現在夏燮史學研究中的初步整理層面，這些研究或偏重字詞的訂誤，如徐宏慧《訂正<中西紀事>的一處錯誤》，將咸豐八年直隸總督“張殿先”訂正為“張殿元”;或偏重于標點的訂誤，如顧穎、官大梁先生的標點訂誤;或偏重字詞意思的探究，如孫利《<明通鑒目錄>中的“盜”、“寇”、“賊”兼及“倭、虜”》。夏燮史學研究中史學思想的探究，或重時務角度，如陳其泰先生的《夏燮:留意時務的治史特點》;或重“開眼看世界”角度，如瞿林東先生《夏燮史學的世界意識》、王世華先生《夏燮的史學》、高鴻志先生的《夏燮與<中西紀事>》等;或重愛國主義史學思想角度，如司馬平先生的《夏燮<中西紀事>的愛國主義史學思想》、陸發春先生的《夏燮的愛國情懷及其所撰<中西紀事>等著作》、胡逢祥先生《中西關系史研究的拓荒者》等文章。

(2)不同方法的運用。一者，比較史學方法的運用，如陳歡、陳長征《<國榷>與<明通鑒>之比較》一文，將此二書的成書原因、史料價值、體例創新以及談遷和夏燮的著史風格、史論特點進行了較為詳細的比較論述;二者，史注的專門研究。如劉新芳《<明通鑒·考異>的學術價值》，就《明通鑒·考異》做了專門考察。從史實考辨，史料補遺等方面論述了《考異》的學術價值。

基于夏燮史學研究的成果及當前學術動態，夏燮史學的研究趨勢在于研究領域將拓寬，研究內容將深化，研究方法將多樣化。

2.2 研究趨勢

夏燮史學研究領域用一句話概括就是不斷拓寬。隨著夏燮史學研究的興盛，夏燮經學及音韻學研究的起步，夏燮史學研究領域將會不斷拓寬。包括史料來源廣博化，史學思想多樣化，整理本史學著作豐富化。與此同時夏燮校勘學、音韻學以及經學領域的研究也將提上日程，而且夏燮的校勘、音韻等著作的整理本將應運而生。

夏燮史學研究內容呈現出點線面的趨勢。具體而言則是由古本書到現本書的轉變及推廣，由對字詞句研究到對其史學精神以及歷史思想的探究不斷深化。而在此過程中，新觀點也將會提出，當然從這個角度講，對新資料的要求顯得至關重要，所以夏燮史學研究的新資料也必將增加。在《清史稿》中，夏燮是沒有傳的，故而從補遺的角度講，夏燮傳略或年譜很可能會有所突破，會有學者補傳或撰寫年譜，而與之相關聯的宗譜、地方志等史料也將會更多的進入夏燮史學研究的范疇，此方面著作的整理本也將徐徐問世。

隨著比較史學的興盛，夏燮史學研究中的比較研究將更進一步，從“開眼看世界”的角度來講，夏燮將和近代史家如魏源、林則徐等人進行比較研究。從清末太平天國研究角度來講，夏燮的《中西紀事》、《粵氛紀事》將和《清史稿》的有關記載進行比較研究;從清人明史研究的角度來講，夏燮的史論將和官修《明史》論贊以及谷應泰《明史紀事本末體》論贊進行比較研究;從以經證史的角度來講，其經學研究將先作為史料，參入史學研究中，然后作為個案進行研究，最終將以夏燮為研究對象作為一個大的個案研究進行綜合性、整體性研究。

2.3 研究展望

夏燮的歷史思想固然有不足之處，比如夏燮“將雷擊視為上天垂戒，災異告警，在自然科學文化知識進一步發達的近代社會，難免顯得陳腐狹隘。然而瑕不掩瑜，夏燮歷史評論不乏卓見，史學評論可謂不凡，史學思想亦極其豐富。夏燮的史學有自己的魅力，其研究的天地將會更為廣闊。

夏燮史學整理與研究起于20世紀五六十年代，初步對其扛鼎之作《明通鑒》進行整理，對夏燮的身世以及史學進行初步的探討;至八九十年代，其史學研究廣泛展開，研究包括《明通鑒》點校本的一刊再刊，《中西紀事》點校本的刊行與問世，此時段學者對《明通鑒》、《中西紀事》的系統研究初見端倪，對夏燮史學成就的論述蔚為可觀。新世紀初年夏燮史學研究呈現出方興未艾的勢頭。《粵氛紀事》整理本的問世以及對夏燮史書價值的探究，可以說是新世紀以來的主要成果。筆者相信，隨著學者們的不斷研討，新史料、新方法、新觀點將會接踵而出，夏燮史學研究也將出現更豐碩的成果。

注釋

①夏燮.明通鑒·與朱蓮洋明經論修明鑒書[M].北京:中華書局.1959:22.

②⑨⑩夏燮.明通鑒·義例:12.9.5.7.16.21.

③夏燮.明通鑒·與朱蓮洋明經論修明鑒書:22.26.

④王彥霞.略論明通鑒的史學價值[J].燕山大學學報(哲學社會科學版)，2007.3(1).

⑤王世華.夏燮的史學[J].史學史研究，1993(2).

⑥夏燮.中西紀事·原序[M]高鴻志點校，長沙:岳麓書社，1988.2:1.

⑦高鴻志.夏燮與中西紀事[J].安徽大學學報(哲學社會科學版)，1990(3).

⑧歐陽躍峰.夏燮粵氛紀事的史料價值[J].史學史研究，2006(2).

李昂.夏燮史學成就述論[J].安徽史學，1990(4).

傅玉璋，傅 正.明清史學史[M].合肥:安徽大學出版社，2003.1:155.

夏燮.明通鑒·前編.卷一前紀一太祖元至正十五年:14.

歐陽躍峰.中西紀事的時代特色與個性色彩[J].安師大學報(人文社會科學版)，2000(1).

夏燮.中西紀事·原序:1.2.

劉新芳.明通鑒考異的學術價值[J].安師大學報(哲學社會科學版)，1997(3).

參考文獻

[1]夏燮.明通鑒[M].沈仲九點校.北京:中華書局，1959.

[2]袁英光.夏燮與明通鑒研究[J].歷史研究，1980(1).

[3]王彥霞.略論明通鑒的史學價值[J].燕山大學學報，2007.3(1).

[4]王世華.夏燮的史學[J].史學史研究，1993(2).

[5]夏燮.中西紀事[M].高鴻志點校.長沙:岳麓書社，1988.2.

[6]高鴻志.夏燮與中西紀事[J].安徽大學學報，1990(3).

[7]歐陽躍峰.夏燮粵氛紀事的史料價值[J].史學史研究，2006(2).

[8]李昂.夏燮史學成就述論[J].安徽史學，1990(4).

[9]歐陽躍峰.中西紀事的時代特色與個性色彩[J].安師大學報，2000(1).

[10]劉新芳.明通鑒考異的學術價值[J].安師大學報，1997(3).