交易費(fèi)用的再認(rèn)識(shí):基于比較制度的視角

摘 要:本文在分析現(xiàn)有關(guān)于交易費(fèi)用研究誤區(qū)的基礎(chǔ)上，對(duì)交易費(fèi)用進(jìn)行了重新認(rèn)識(shí)，并以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制實(shí)施為案例，以交易費(fèi)用理論對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行了解讀。研究認(rèn)為:只有將預(yù)期交易費(fèi)用納入交易費(fèi)用統(tǒng)計(jì)中，并采用比較制度方法才能得出對(duì)交易費(fèi)用的正確認(rèn)識(shí);只有使用個(gè)體主義的成本收益分析方法才能認(rèn)識(shí)制度變遷中的交易費(fèi)用承擔(dān);只有對(duì)同類型交易中的交易費(fèi)用進(jìn)行比較才有助于找到降低交易費(fèi)用的路徑及方法。

關(guān)鍵詞:交易費(fèi)用;預(yù)期交易費(fèi)用;實(shí)際交易費(fèi)用;比較制度

中圖分類號(hào):F069.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1003-5192(2010)06-0013-05

Re-comprehension on Transaction Costs: A Comparative Institution Perspective

PI Xing1，2， MENG Wei-dong1

(1.College of Economics and Business Administration， Chongqing University， Chongqing 400044， China;2.School of Humanities and Social Sciences， Third Military Medical University， Chongqing 400038， China)

Abstract:Based on the analysis of existing research on the mistakes in transaction costs， re-understand transaction costs， and to implement the household contract responsibility system as a case， to interpret this phenomenon by transaction cost theory. Study concluded that: only make the expected transaction costs into the statistics of transaction costs， and uses comparative institutional approach， we will obtain a correct understanding of transaction costs; only use the means of individual cost-benefit analysis， we will understand the burden ratio of transaction costs in institutional change; only compare transaction costs in the same type， then help to find the path and methods to reduce transaction costs.

Key words:transaction costs; expected transaction costs; practical transaction costs; comparative institution

1 引言

經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯[1]在《企業(yè)的性質(zhì)》一文中開創(chuàng)性提出“交易費(fèi)用”概念，以“交易費(fèi)用”來(lái)解釋產(chǎn)業(yè)企業(yè)存在的原因及其擴(kuò)展規(guī)模的邊界問(wèn)題。以交易費(fèi)用節(jié)約為核心，科斯把交易作為分析對(duì)象，找出區(qū)分不同類型交易的特征因素，然后分析不同類型的交易應(yīng)該用相適應(yīng)的制度組織來(lái)協(xié)調(diào)。科斯通過(guò)交易費(fèi)用一般化分析，把制度因素作為一個(gè)重要的變量引入到經(jīng)濟(jì)分析中，論證了交易活動(dòng)和企業(yè)制度的稀缺性。通過(guò)分析交易費(fèi)用與制度安排，特別是與產(chǎn)權(quán)制度的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)制度的產(chǎn)生正是為了節(jié)約交易費(fèi)用，從而創(chuàng)立了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。

“交易費(fèi)用”概念提出以后，威廉姆斯[2，3]、諾斯[4，5]、張五常[6]等人對(duì)交易費(fèi)用概念進(jìn)行了豐富，并把“交易費(fèi)用”從企業(yè)的交易分析，擴(kuò)大到了整個(gè)社會(huì)、組織的運(yùn)行當(dāng)中，分析了制度存在的原因，制度變遷的過(guò)程，以及人類采用更經(jīng)濟(jì)的方式來(lái)組織生產(chǎn)和交換等活動(dòng)的動(dòng)機(jī)。“交易費(fèi)用”的提出，使經(jīng)濟(jì)學(xué)找到了解釋制度存在和制度變遷的一種重要分析工具。比如，制度進(jìn)步就體現(xiàn)為交易費(fèi)用更低、更有效率的制度不斷地替代交易費(fèi)用較高、效率較低的制度。制度變遷則又進(jìn)一步導(dǎo)致了人類的生產(chǎn)活動(dòng)方式的變革。因而能夠通過(guò)交易費(fèi)用來(lái)解釋整個(gè)經(jīng)濟(jì)在體制上的變化，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，交易費(fèi)用理論構(gòu)建了制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容，為制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究發(fā)展開辟了新領(lǐng)域，促進(jìn)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)成為了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)重要分支。

但是科斯等人對(duì)交易費(fèi)用的研究，沒有形成關(guān)于交易費(fèi)用定義的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，加之交易費(fèi)用測(cè)度難，因而導(dǎo)致了一些的相互矛盾的結(jié)論，使得交易費(fèi)用理論難以用于對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的分析。因此，有必要厘定交易費(fèi)用的概念，厘清運(yùn)用交易費(fèi)用進(jìn)行分析的方法，從而使得運(yùn)用交易費(fèi)用理論分析現(xiàn)實(shí)世界更具有可操作性。

2 交易費(fèi)用認(rèn)識(shí)上存在的誤區(qū)

科斯認(rèn)為，交易費(fèi)用就是“通過(guò)價(jià)格機(jī)制組織生產(chǎn)的，最明顯的成本，就是所有發(fā)現(xiàn)相對(duì)價(jià)格的成本”、“市場(chǎng)上發(fā)生的每一筆交易的談判和簽約的費(fèi)用”及利用價(jià)格機(jī)制存在的其他方面的成本。企業(yè)的存在正是為了節(jié)約交易費(fèi)用，即以成本較低的企業(yè)內(nèi)交易代替成本較高的市場(chǎng)交易;企業(yè)的規(guī)模被決定在企業(yè)內(nèi)交易的邊際成本等于市場(chǎng)交易的邊際成本或等于其他企業(yè)的內(nèi)部交易的邊際成本那一點(diǎn)上;供應(yīng)鏈上下游企業(yè)間是訂立長(zhǎng)期合同，還是縱向一體化，取決于兩種組織形式交易費(fèi)用的比較結(jié)果。科斯在《社會(huì)成本問(wèn)題》一文中，進(jìn)一步把外部性問(wèn)題和交易費(fèi)用聯(lián)系起來(lái)。并提出，解決外部性問(wèn)題實(shí)際上是用何種方式正確地度量和界定利益邊界的問(wèn)題。若交易費(fèi)用為零，無(wú)論權(quán)力如何界定，都可以通過(guò)市場(chǎng)交易達(dá)到資源的最佳配置[7]。

雖然科斯提出了交易費(fèi)用的概念，但卻沒有使其具有可操作性，威廉姆森[2]認(rèn)識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，首先將交易費(fèi)用細(xì)分為搜尋成本、信息成本、議價(jià)成本、決策成本、監(jiān)督交易進(jìn)行的成本、違約成本等，并指出有限理性、機(jī)會(huì)主義、不確定性與復(fù)雜性、少數(shù)交易、信息不對(duì)稱、交易氣氛等六項(xiàng)因素導(dǎo)致了交易費(fèi)用的產(chǎn)生。在此基礎(chǔ)上，提出了新的交易費(fèi)用概念的內(nèi)涵，包括:事前交易費(fèi)用、事后交易費(fèi)用、討價(jià)還價(jià)成本、約束成本等。并指出資產(chǎn)專用性、交易不確定性、交易頻率等是影響交易費(fèi)用高低的三個(gè)主要原因[3]。但是他同樣也沒有解決交易費(fèi)用概念可操作性的問(wèn)題。

其后，學(xué)者們一直未就交易費(fèi)用的定義達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，特別是沒有對(duì)交易費(fèi)用的測(cè)度形成共識(shí)，因而在研究中產(chǎn)生了幾個(gè)大的誤區(qū):

(1)忽視預(yù)期交易費(fèi)用的存在

在科斯、威廉姆森等人研究的基礎(chǔ)上，華勒士和諾斯[4]通過(guò)對(duì)歷史數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)中的交易費(fèi)用從1870年占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的25%，上升到1970年的45%。即，美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，交易費(fèi)用在不斷上升。但是華勒士和諾斯[5]又認(rèn)為交易費(fèi)用的下降是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵源泉。這就形成了華勒士和諾斯的自相矛盾的結(jié)論。

導(dǎo)致華勒士和諾斯的自相矛盾的研究結(jié)論的主要原因在于，討論交易費(fèi)用時(shí)，忽視了對(duì)預(yù)期交易費(fèi)用的考慮(這里可以把預(yù)期交易費(fèi)用看成是一種潛在的或是隱性的交易費(fèi)用)，僅僅考慮了實(shí)際交易費(fèi)用。而沒有發(fā)生的交易費(fèi)用，并不等于不存在交易費(fèi)用，如果交易雙方都能從預(yù)期交易中獲得凈交易剩余，只不過(guò)是因?yàn)槿狈ο鄬?duì)應(yīng)的信息支持或者制度環(huán)境，使得可能有利可圖的預(yù)期交易無(wú)法達(dá)成，那么這個(gè)時(shí)候即使沒有發(fā)生交易，也并不意味著沒有交易費(fèi)用，而是交易費(fèi)用很大。華勒士和諾斯研究的交易費(fèi)用增加，其實(shí)只是實(shí)際交易費(fèi)用的增加，沒有考慮預(yù)期交易費(fèi)用的情況。而恰恰是預(yù)期交易費(fèi)用下降的幅度超過(guò)了實(shí)際交易費(fèi)用的增加，生產(chǎn)效率更高了，才會(huì)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。

(2)將預(yù)期交易費(fèi)用等同于制度變遷后的實(shí)際交易費(fèi)用

張五常[6]指出:一個(gè)社會(huì)的富裕與貧窮的關(guān)鍵，是交易費(fèi)用在國(guó)民收入中的百分比。這百分比減低少許，就大富;增加少許，就大貧。

韋森[7]以華勒士和諾斯的實(shí)證研究結(jié)果來(lái)質(zhì)疑張五常:如果張五常的結(jié)論正確，那么華勒士和諾斯的結(jié)論就不可能成立。若交易費(fèi)用上升阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，美國(guó)就應(yīng)該“大貧”如埃塞俄比亞了，而非“大富”為當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)霸主。韋森認(rèn)為:正是交易費(fèi)用的絕對(duì)量和相對(duì)量(占GDP的比例)的大幅度增加，才構(gòu)成了近、現(xiàn)代和當(dāng)代發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家巨大經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要組成部分。

韋森意識(shí)到了張五常和諾斯等人的錯(cuò)誤在于他們對(duì)預(yù)期交易費(fèi)用的認(rèn)識(shí)不足，但是韋森在分析預(yù)期交易費(fèi)用時(shí)認(rèn)為，“西方發(fā)達(dá)國(guó)家以及后來(lái)的東方社會(huì)向現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡的過(guò)程中，隨著其內(nèi)部與市場(chǎng)交換有關(guān)的法律制度的完善和委托代理關(guān)系的發(fā)展，與傳統(tǒng)習(xí)俗經(jīng)濟(jì)相比，實(shí)際的交易費(fèi)用自然會(huì)大幅度增加了(這一結(jié)果又被華勒士和諾斯的統(tǒng)計(jì)估算所證實(shí))，或者說(shuō)，預(yù)期的交易費(fèi)用已在現(xiàn)代市場(chǎng)秩序擴(kuò)展的過(guò)程中變成了實(shí)際的交易費(fèi)用。”即，韋森錯(cuò)誤地把預(yù)期交易費(fèi)用等同于制度變遷后的實(shí)際交易費(fèi)用。

由于把預(yù)期交易費(fèi)用等同于制度變遷后的實(shí)際交易費(fèi)用，韋森沒有能夠認(rèn)識(shí)到預(yù)期交易費(fèi)用在制度變遷后轉(zhuǎn)化為實(shí)際交易費(fèi)用的只是一個(gè)變小的增量，而正是這個(gè)變小的增量，說(shuō)明了制度變遷產(chǎn)生了效率的改進(jìn)，促進(jìn)了生產(chǎn)力的提高。把預(yù)期交易費(fèi)用等同于制度變遷后的實(shí)際交易費(fèi)用，這就會(huì)導(dǎo)致前面分析的交易費(fèi)用總量在制度變遷前后沒有變化，因此制度變遷沒有促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的改進(jìn)，制度變遷也就毫無(wú)意義。實(shí)際上，由于預(yù)期交易費(fèi)用在制度變遷后轉(zhuǎn)化為實(shí)際交易費(fèi)用的只是一個(gè)變小的增量，雖然制度變遷后的實(shí)際交易總量增加了，但是比制度變遷前預(yù)期交易費(fèi)用與實(shí)際交易費(fèi)用加總小，實(shí)現(xiàn)了制度的改進(jìn)和效率的提高，推動(dòng)了生產(chǎn)和社會(huì)的發(fā)展。

(3)忽視同類型交易費(fèi)用的比較

在比較分析張五常和韋森的研究基礎(chǔ)上，林毅夫?qū)τ诮灰踪M(fèi)用的觀點(diǎn)是:除了預(yù)期的交易費(fèi)用和實(shí)際的交易費(fèi)用的區(qū)別之外，交易費(fèi)用的高低及比重似乎也應(yīng)該受到交易品及一次交易的價(jià)值的高低的影響。例如，交易品及一次交易的價(jià)值高，愿意付的寫清合同、保險(xiǎn)、遠(yuǎn)距離交易、違約訴訟等的費(fèi)用就高。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，交易品的價(jià)值會(huì)隨之增加，所以，實(shí)際發(fā)生的交易費(fèi)用也越高。這對(duì)于分析制度調(diào)整和變遷缺乏必要的意義[8]。

林毅夫的不足在于討論交易費(fèi)用時(shí)沒有基于同類交易比較，只是關(guān)注了實(shí)際交易費(fèi)用總量。如果沒有同類交易的比較，由于缺乏可比性，就難以分辨其在不同環(huán)境下交易產(chǎn)生的交易費(fèi)用的真正差異。比如，農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)土豆買賣和網(wǎng)上股票交易，顯然不是同類型的交易，網(wǎng)上股票交易的交易費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于土豆買賣的交易費(fèi)用，而經(jīng)濟(jì)越發(fā)展，交易費(fèi)用就越高，為了推進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，應(yīng)該取締傳統(tǒng)的低交易費(fèi)用的農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)土豆交易，顯然，結(jié)論是錯(cuò)誤的。因此，比較交易費(fèi)用的差異時(shí)，關(guān)注的應(yīng)該是同類型的交易費(fèi)用比較，才對(duì)改進(jìn)制度效率的研究有意義。

(4)缺乏對(duì)交易費(fèi)用的制度比較

韋森雖然分析了預(yù)期交易費(fèi)用與實(shí)際交易費(fèi)用的差別，但仍堅(jiān)持由于預(yù)期交易費(fèi)用并沒有實(shí)際發(fā)生，因而是不存在的，這才有了對(duì)不同體制下交易費(fèi)用無(wú)法比較的結(jié)論。

而在比較交易費(fèi)用變動(dòng)的問(wèn)題上，汪丁丁[9]以律師服務(wù)為例子的論述比較有啟發(fā)意義:律師事務(wù)所效率上升導(dǎo)致兩個(gè)方面的后果:①法律咨詢的單位價(jià)格下降，從而社會(huì)更多地使用法律服務(wù)(較少地使用其它的契約監(jiān)督方式)，如果這導(dǎo)致對(duì)法律服務(wù)的市場(chǎng)需求擴(kuò)張，那么就很可能表現(xiàn)為整個(gè)社會(huì)的法律費(fèi)用上升;②許多原本不會(huì)發(fā)生的交易，在改善了法律效率之后變得有利可圖了，故導(dǎo)致更多的交易(和由此而實(shí)現(xiàn)的分工與專業(yè)化)，從而社會(huì)活動(dòng)的總產(chǎn)出上升。現(xiàn)在我們看看上列兩方面增量的比值:對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)，只要①的增量小于②的增量，那家律師事務(wù)所的效率改善就是一種經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，說(shuō)明律師事務(wù)所新的制度安排比原有制度更有效率。

顯然，通過(guò)對(duì)比不同制度下相同類型交易的交易費(fèi)用差異，更能分析交易費(fèi)用增加值對(duì)制度變遷的實(shí)際影響，更好說(shuō)明制度改善的效果情況。從而可以通過(guò)對(duì)不同制度下交易費(fèi)用的分析，深入地比較出不同制度的效率，找出不同制度安排的交易剩余差異，進(jìn)而為制度的改進(jìn)和變遷找到合理的路徑和方法。

3 對(duì)交易費(fèi)用的重新認(rèn)識(shí)

對(duì)于交易費(fèi)用的定義，諸多學(xué)者各執(zhí)一詞，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。筆者則在張五常研究的基礎(chǔ)上，將交易費(fèi)用定義為一系列制度成本，包括信息成本、談判成本、擬定和實(shí)施契約的成本、界定和控制產(chǎn)權(quán)的成本、監(jiān)督管理的成本和制度結(jié)構(gòu)變化的成本。簡(jiǎn)言之，一切不直接發(fā)生在物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程中的成本(包括潛在的預(yù)期交易成本)。在準(zhǔn)確定義的基礎(chǔ)上，還需要進(jìn)一步研究交易費(fèi)用的表現(xiàn)形式，以及正確運(yùn)用交易費(fèi)用進(jìn)行分析的方法。

(1)交易費(fèi)用包括預(yù)期交易費(fèi)用

直觀地，沒有交易，自然就沒有交易費(fèi)用，而交易費(fèi)用也必須建立在有交易產(chǎn)生的基礎(chǔ)之上。如果按照這樣的判斷方法，交易越多，自然交易凈剩余也就越大，那么交易費(fèi)用自然是越高越好。因而交易費(fèi)用是交易和交換得以進(jìn)行的一種“促進(jìn)力量”，是一種對(duì)交易有益的費(fèi)用。看起來(lái)這是一個(gè)非常縝密的邏輯推理，但是結(jié)論卻是錯(cuò)誤的。究其原因，就在于這種邏輯背后的基礎(chǔ)假設(shè)有問(wèn)題，沒有發(fā)生交易并不就是沒有交易費(fèi)用，如果交易雙方都能從潛在的交易(預(yù)期交易)中獲得凈交易剩余，而只是因?yàn)槿狈ψ銐虻男畔⒅С只蛘呓灰灼脚_(tái)，使得本來(lái)有利可圖的交易無(wú)法達(dá)成，那么這個(gè)時(shí)候沒有發(fā)生交易并不意味著沒有交易費(fèi)用，而是預(yù)期交易費(fèi)用很大(可能大到無(wú)窮大。當(dāng)然，一般地，潛在交易者承受的交易費(fèi)用為可能達(dá)成交易時(shí)產(chǎn)生的凈交易剩余，是一種機(jī)會(huì)成本)，以至于吞噬了全部?jī)艚灰资Ｓ啵沟媒灰谉o(wú)法達(dá)成。

因此，討論交易費(fèi)用要時(shí)，要考慮預(yù)期交易費(fèi)用，否則只是研究實(shí)際交易費(fèi)用，就會(huì)出現(xiàn)一方面實(shí)證表明交易費(fèi)用增長(zhǎng)伴隨經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但另一方面又認(rèn)為交易費(fèi)用的降低促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)的相互矛盾解釋。此外，預(yù)期交易費(fèi)用并不等同于制度變遷后的實(shí)際交易費(fèi)用。預(yù)期交易費(fèi)用在制度變遷后轉(zhuǎn)化為實(shí)際交易費(fèi)用的只是一個(gè)變小的增量，而正是這個(gè)變小的增量，表明交易費(fèi)用總額下降了，說(shuō)明了制度變遷產(chǎn)生了效率的改進(jìn)，促進(jìn)了生產(chǎn)力的提高。

(2)交易費(fèi)用的分析對(duì)象應(yīng)該是相同類型的交易

討論交易費(fèi)用的改變，一定要基于相同(相似)的交易或者說(shuō)是比照的對(duì)象一定要是同類交易，舍去這個(gè)條件，討論交易費(fèi)用的變化也沒有任何意義。林毅夫由于沒有進(jìn)行相同類型交易的交易費(fèi)用比較，所以陷入了交易費(fèi)用越高越有利的誤區(qū)。不同交易類型的比較是希望選擇價(jià)值較高的交易還是交易費(fèi)用更小的交易?實(shí)際情況是既需要交易費(fèi)用較高但價(jià)值大的企業(yè)并購(gòu)交易，也需要交易費(fèi)用低但生活必需的食品交易，即，應(yīng)該是根據(jù)實(shí)際需要選擇不同類型的交易。而研究交易費(fèi)用的目的，是希望通過(guò)合理的制度安排，減小交易費(fèi)用，促進(jìn)交易發(fā)生，改進(jìn)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率。只有比較相同類型交易在不同制度安排下的交易費(fèi)用，才有助于選擇合適的交易模式，降低交易費(fèi)用，提高交易效率。比如股票交易，可以是面對(duì)面交易，也可以是網(wǎng)絡(luò)交易。面對(duì)面交易，可能需要更大信息搜集成本，而網(wǎng)絡(luò)交易的信息搜集成本低，加之如果交易發(fā)生頻繁，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易所產(chǎn)生的交易費(fèi)用更低，交易剩余就更大，因此就應(yīng)該采用網(wǎng)絡(luò)交易(這里交易對(duì)象都是同類型的股票，而網(wǎng)絡(luò)可以以看作是一種新的制度安排)。唯對(duì)相同類型交易的交易費(fèi)用分析，交易費(fèi)用高低的辨析也才有意義。

(3)交易費(fèi)用分析要采用比較制度的方法

通過(guò)對(duì)同類型交易費(fèi)用在制度變遷前后差異的比較，才能發(fā)現(xiàn)不同制度的效率優(yōu)劣情況。值得注意的是，韋森認(rèn)為，制度變遷雖然增加了交易費(fèi)用，但是，只要有利于交易，這種交易費(fèi)用的增加是值得的，這是其將交易費(fèi)用視為潤(rùn)滑劑的由來(lái)。同樣按照前面的分析，如果一個(gè)制度變遷發(fā)生之前，一些潛在有利可圖的交易無(wú)法達(dá)成，那么就說(shuō)明這個(gè)制度之前的制度帶來(lái)的交易費(fèi)用是很高的，而由前一個(gè)制度變成現(xiàn)有的制度，使得某些以前無(wú)法達(dá)成的交易現(xiàn)在可以達(dá)成了，交易費(fèi)用從非常高變成可以承受了，這就是交易費(fèi)用下降了。

此外，要采用比較制度的方法分析制度變遷前后的交易費(fèi)用，還應(yīng)該考慮個(gè)體實(shí)際承擔(dān)的交易費(fèi)用。如，制度變遷前的交易費(fèi)用雖然大，但承受這個(gè)費(fèi)用的是市場(chǎng)中的每一個(gè)交易主體，而且費(fèi)用也僅限于潛在的交易凈剩余;而制度變遷雖然將這個(gè)非常大的費(fèi)用變得更小，但承擔(dān)這個(gè)有限成本的可能是市場(chǎng)中的特定個(gè)體，且這個(gè)費(fèi)用很可能是這個(gè)個(gè)體所無(wú)法承受的，即，制度變遷成本承擔(dān)的分布不均，制度變遷先行者承擔(dān)的交易費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)前一種制度下的交易費(fèi)用，這就是制度變遷之所以困難的重要原因。

4 以交易費(fèi)用解讀家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制

發(fā)生在小崗村的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革提供了一個(gè)認(rèn)識(shí)交易費(fèi)用的絕佳案例。

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的特點(diǎn)是時(shí)間跨度長(zhǎng)、作業(yè)種類多，加上天氣、種子等外生因素對(duì)產(chǎn)量的影響很大，因而很難對(duì)每次勞動(dòng)做準(zhǔn)確的績(jī)效考核。實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制前，我國(guó)采用“一大二公”的產(chǎn)權(quán)制度，在該制度下，由于每個(gè)人的績(jī)效難以具體衡量，因而只能以勞動(dòng)時(shí)間作為間接指標(biāo)代替績(jī)效，偷懶就成為了絕大多數(shù)人的最優(yōu)選擇，這就導(dǎo)致農(nóng)作物產(chǎn)量很低，全國(guó)相當(dāng)一部分農(nóng)民處于貧困狀態(tài)。為了改變這種落后面貌，安徽省鳳陽(yáng)縣小崗村農(nóng)民冒著極大的風(fēng)險(xiǎn)，在1978年率先發(fā)起土地改革，實(shí)行“單干”。其結(jié)果是，小崗村1979年糧油大幅增產(chǎn)，其中糧食產(chǎn)量相當(dāng)于1966～1970年5年的總和，油料是過(guò)去20年的總和。盡管“單干”制度可能不是最優(yōu)的制度，仍然有可能發(fā)生而未發(fā)生的交易，但是與“單干”之前的制度相比，交易費(fèi)用明顯下降了，過(guò)去因績(jī)效考核費(fèi)用過(guò)高導(dǎo)致機(jī)會(huì)主義行為所引發(fā)的交易費(fèi)用，在新的制度安排下被個(gè)人因擁有勞動(dòng)的絕大部分剩余索取權(quán)帶來(lái)的激勵(lì)所化解。雖然這種交易費(fèi)用的減少無(wú)法直接測(cè)度，但是糧油產(chǎn)量的增加無(wú)疑是交易費(fèi)用下降、交易剩余大幅增加的最好證明。

舊的“一大二公”的制度不允許私下交易農(nóng)副產(chǎn)品，就必然使許多潛在的交易難以實(shí)現(xiàn)，農(nóng)民沒有副業(yè)收入。但是副業(yè)的潛在交易難以實(shí)現(xiàn)，并不是沒有交易費(fèi)用，而是可能很大。舉一個(gè)例子，舊的制度禁止私下農(nóng)副產(chǎn)品買賣。如果農(nóng)民家中有人生病，而家中又沒有錢，只有一頭豬，如果把這頭豬拿到集市上交換，那么生病的人就可以用交換來(lái)的錢去治病;而舊的制度禁止交易，因而病人可能因?yàn)檠诱`治療而去世。不能說(shuō)因?yàn)橘I賣豬的交易沒有達(dá)成，所以交易費(fèi)用就是零。顯然，這個(gè)時(shí)候交易費(fèi)用為無(wú)窮大，因?yàn)榻顾较陆灰走@種制度引發(fā)的后果是有人得為此付出生命的代價(jià)。通過(guò)制度調(diào)整，新的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制允許農(nóng)副產(chǎn)品的交易，有助于把預(yù)期交易轉(zhuǎn)化為實(shí)際交易，而由于預(yù)期交易費(fèi)用轉(zhuǎn)化的是一個(gè)小幅的增量，僅就實(shí)際交易費(fèi)用而言是增加了，但實(shí)際交易總量還是小于制度改進(jìn)前的預(yù)期交易費(fèi)用和前實(shí)際交易費(fèi)用的加總，即生產(chǎn)率提高了，交易費(fèi)用總量比之前下降了，生產(chǎn)力發(fā)展了。

對(duì)小崗村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的交易費(fèi)用變動(dòng)分析，筆者還發(fā)現(xiàn):雖然一項(xiàng)制度變遷有利于交易費(fèi)用下降，但是卻并不必然發(fā)生。因?yàn)橹贫茸冞w成本的承擔(dān)分布不均，導(dǎo)致制度變遷比較困難。雖然家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革有利于降低交易費(fèi)用，提高生產(chǎn)力，但是在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，這種制度變遷并沒有發(fā)生。這是因?yàn)椋绻l(fā)起制度變遷，那么發(fā)起人將承受非常高昂的交易費(fèi)用，比如小崗村村民在試行這項(xiàng)制度改革時(shí)預(yù)期將產(chǎn)生的交易費(fèi)用非常高(在村民私下簽訂的契約中，可能包含坐牢的代價(jià))，這個(gè)交易費(fèi)用非常高，即便成功，其個(gè)人收益也只不過(guò)是糧食增產(chǎn)。雖然這一改革的成功也能讓全國(guó)大多數(shù)農(nóng)民收益，但是對(duì)改革的發(fā)起者而言，只是一種正的外部性，無(wú)法獲得這項(xiàng)改革的全部收益。而如果不改革，個(gè)人所承擔(dān)的成本只是繼續(xù)挨餓受窮帶來(lái)的負(fù)效用。這就是雖然全國(guó)絕大多數(shù)農(nóng)民都受累于這項(xiàng)制度，卻極少有人愿意(敢于)發(fā)起這項(xiàng)制度改革的最重要原因。

由于制度變遷成本的承擔(dān)分布不均，為了更好地實(shí)行制度創(chuàng)新，就需要對(duì)承擔(dān)較大交易費(fèi)用的少數(shù)改革創(chuàng)新者提供補(bǔ)貼，以增加其成功的概率，減小其交易費(fèi)用，使制度創(chuàng)新成為一種可持續(xù)的狀態(tài)，而非特例。對(duì)改革試點(diǎn)的政策支持和資源補(bǔ)償，可以看作是為改變制度變遷成本的承擔(dān)分布不均而提供的補(bǔ)償，以增加改革創(chuàng)新成功的概率，減少改革者和試點(diǎn)地域的交易費(fèi)用。當(dāng)然，對(duì)承擔(dān)較大交易費(fèi)用的少數(shù)改革創(chuàng)新者提供補(bǔ)貼，也可以看作是多數(shù)觀望者未來(lái)收益取出部分貼現(xiàn)對(duì)當(dāng)前改革創(chuàng)新者補(bǔ)償。

此外，制度變遷的成本表現(xiàn)為對(duì)前一種制度成本的對(duì)沖。正是因?yàn)閷?duì)前一種制度帶來(lái)的成本感到不滿，所以才會(huì)謀求制度變遷。因此，從這個(gè)意義上來(lái)講，制度變遷的成本并不是一種新增的成本，而是前一種制度下的制度成本的變異或替代，謀求制度變遷者試圖通過(guò)后者對(duì)前者的替代來(lái)減小交易費(fèi)用，提高交易效率。

小崗村的案例的啟示可能是多方面的，從交易費(fèi)用的角度來(lái)審視這場(chǎng)制度變革，或許能給以后進(jìn)行新的制度變遷帶來(lái)一些可資借鑒的寶貴經(jīng)驗(yàn)。

5 結(jié)論

本文在分析現(xiàn)有關(guān)于交易費(fèi)用研究的不足的基礎(chǔ)上，界定了交易費(fèi)用的概念，梳理了交易費(fèi)用分析方法的標(biāo)準(zhǔn)，并以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制實(shí)施為案例，以交易費(fèi)用理論對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行了解讀。研究得出以下主要結(jié)論:

(1)討論交易費(fèi)用的變動(dòng)，不僅要考慮實(shí)際交易費(fèi)用變動(dòng)，還要對(duì)預(yù)期交易費(fèi)用進(jìn)行分析，否則就會(huì)形成認(rèn)為交易費(fèi)用增加是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“潤(rùn)滑劑”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，沒有認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原因其實(shí)是交易費(fèi)用下降、交易剩余增加了的結(jié)果。

(2)預(yù)期交易費(fèi)用在制度變遷后轉(zhuǎn)化為實(shí)際交易費(fèi)用的只是一個(gè)變小的增量，雖然制度變遷后的實(shí)際交易費(fèi)用增加了，但是實(shí)際交易費(fèi)用增加的幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于預(yù)期交易費(fèi)用的減少，即交易費(fèi)用總額減少，實(shí)現(xiàn)了制度的改進(jìn)和效率的提高，推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展。

(3)分析交易費(fèi)用的變動(dòng)，要注意對(duì)不同制度下的同類型交易費(fèi)用變動(dòng)的分析。只有比較相同類型交易在不同制度安排下的交易費(fèi)用，才有助于選擇合適的交易模式，降低交易費(fèi)用，提高交易效率，進(jìn)而指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)世界。

(4)制度變遷之所以困難，是因?yàn)橹贫茸冞w成本的承擔(dān)分布不均，制度變遷的巨大交易費(fèi)用往往由少數(shù)改革創(chuàng)新者個(gè)體承擔(dān)，而制度變遷成功的收益由多數(shù)個(gè)體享有。從而使多數(shù)個(gè)體選擇觀望，增加了制度變遷的難度。為了更好地實(shí)行制度創(chuàng)新和改進(jìn)，就必須解決制度變遷成本的承擔(dān)分布不均的問(wèn)題，需要對(duì)承擔(dān)較大交易費(fèi)用的少數(shù)改革創(chuàng)新者提供補(bǔ)貼(這部分補(bǔ)貼可以看作是把未來(lái)交易費(fèi)用下降后多數(shù)人享有的交易剩余對(duì)少數(shù)改革創(chuàng)新者的貼現(xiàn))，以增加其成功的概率，減小其交易費(fèi)用，使制度創(chuàng)新成為一種可持續(xù)的狀態(tài)。

參 考 文 獻(xiàn):

[1]Coase R H. The nature of the firm[J]. Economica， 1937， 4: 386-405.

[2]Williamson O E. Transaction cost economics: the governance of contractual relations[J]. The Journal of Law and Economics， 1979， 22(10): 223-261.

[3]Williamson O E. The economic institutions of capitalism: firms， markets， relational contracting[M]. New York， USA: the Free Press， 1985. 57-60.

[4]Wallis J J， North D C. Measuring the transaction sector in the American economy[A]. In Engerman S L， Gallman R E， eds. Long Term Factors in American Economic Growth[C]. Chicago: University of Chicago

Press， 1986. 120-126.

[5]Wallis J J， North D C. Should transaction costs be subtracted from gross national product[J]. The Journal of Economic History， 1988， 48(3): 651-654.

[6]張五常.經(jīng)濟(jì)解釋(卷二)[J].香港:花千樹出版社，2002.46-52.

[7]Coase R H. The problem of social cost[J]. Journal of Law and Economics， 1960， 3(10): 1-44.

[8]韋森.如何看待交易費(fèi)用的社會(huì)功用?——給張五常指錯(cuò)[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2002-05-13(35).

[9]汪丁丁，韋森，姚洋.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)三人談[M].北京:北京大學(xué)出版社，2005.71-75.