再論文學批評領域中的文學經典問題

[摘要]文學經典既不是一個現象，也不是一個話語，而是一個命題，盡管命題不可能獨自構成為一個學科，但由于命題的范疇觀屬性從而就會產生文學經典這一命題的學科歸屬問題。從內在邏輯看，這個歸屬應當是文學批評這一學科領域，文學經典問題的深入與發展必然取決于文學批評研究的深入與發展，而這種深入的關鍵不僅取決于人類的意識形態，而且還取決于人類意識形態領域中的斗爭性與批判性。

[關鍵詞]文學經典;文學批評;命題特征;內在邏輯

[中圖分類號]I206.09 [文獻標識碼]A [文章編號]1005-3115(2010)04-0061-04

從學術增長點的角度看，文學經典似乎是一個學術話語;從基本的概念內涵方面看，它又是一個學術命題。雖然文學經典具有話語和命題兩重屬性，但是話語和命題不能等同起來，在某種程度上也不能進行相互之間的轉化和通約。如果要在這兩者之間進行選擇以便較為確切地界定它的根本屬性的話，那么，文學經典當然是一個學術命題，而不是一個學術話語。

學術命題所包含的系列問題都具有邏輯關聯，這種邏輯關聯就是指從普遍性的思維規律出發，把各種問題(包括指代性功能與潛在的意義等)放在“產生的必然性”和“發展的因果關系”中思考。從這個意義上說，文學批評中的技巧性、視角價值、語體風格等并不重要，至多也不過是文本意義上的修飾與裝扮作用，其目的無非是為了獲得某種寫作學意義上的閱讀效應而已。事實上，文學批評在這方面的任何形式的成功(美其名曰批評的藝術)都被看作批評的意義與標準的話，只能說明我們不僅具有了不負責任的態度，而且已經遠離了批評的宗旨。

認知經典不意味著要直接進入有關文學的諸如表現技巧、審美范疇、創作個性、語言范式等一些客觀屬性特征，而是要在確立文學經典的原則性、方式方法上首先取得某種共識，以便在針對文學經典這一命題的學術交流過程中保持意義指向上的一致性。

任何形式的文學創造性都是相對于已經有過的文學現實與文學模式而言的，或是從表現技巧、表達方式以及結構風格等方面來完成，或是從思想領域、知識范疇以及精神體現等方面來完成，但是，創造性需要某種意義的指導和意義的指向，創造性這一行為本身決定不了(文學)經典的范疇屬性，因此，作為經典的作家或作品必然要有文化品位，必然要能夠創造性地給人類帶來某個“偉大的啟示”或是能夠完成某種“深刻的提示”。而想要做到這一點，針對創造性的意義前提以及意義指向就不能沒有。20世紀30年代的批評家陳銓這樣說:“大凡一個民族，到了文化相當的程度，大多數人漸漸就有一種或他種共同對人生的態度，這種態度，就是他們民族特性成熟的表示。后來，他們民族里有了偉大的思想家出來，把這種態度給了一種哲學的根據，垂為道德的教訓，然后這一種共同對人生的態度，便一天一天堅固不拔，成了全民族共同生活的標準。”①不管評論家對文學的期盼是出于文化性還是民族性，總而言之，他們在客觀上已經給我們描繪了文學經典這一命題的范疇屬性，即所謂的“創造性”。對于經典作家和經典作品來說，無非是指那種體現在文化性、民族性、哲學的根據、人生的態度等方面的創造性，而不是指那種技巧性、語言范式等方面的被個性因素隨意地形式化了的創造性。

相對而言，文學批評似乎具有更多的(批評)對象和更廣的范疇屬性，因為它所關注的方面或層面幾乎可以說是所有的，它可以針對一個“怪異的形象”與“離奇的故事”，也可以針對某種“別致的話語”和“敘述的角度”;它可以關注形式上的以及表層上的東西，也可以關注內容上的以及深層次的東西。從這個意義上說，文學批評不是為了維護文學經典也不是為了抵制文學經典，總之，它不完全受制于文學經典。然而，對于文學批評的理解難道只能是“到此為止”了嗎?文學經典難道只能充當被文學批評用來“引據”、“例證”的一種“典故”嗎?或者說文學批評難道只能是文學經典的“旁觀者”和“看客”嗎?我們也許能夠從當今的文學批評界感受到這種情形的真實存在，但是，這并不等于說我們已經充分而又徹底地認識并實施了文學批評。作為一種行為的文學批評，它當然要關注諸如手段、方式、過程乃至對象等層面，但是任何一種行為，尤其是這種有目的、有意識的“研究”行為，總要有一種建構意義世界的企圖，總會必然地帶上“試圖賦予混亂的文化現象一種秩序化的企圖”。②正是由于這種“建構意義世界”和“秩序化”內在邏輯上的要求，才使文學批評同時具有了目的論意義和手段論意義這兩種屬性，也從而產生了作為一種操作行為的文學批評和作為一種研究對象的文學批評之間的區別問題。當我們思考有關文學經典與文學批評的關系時，所指的正就是這種“批評的批評”(或“文學批評研究”)，它的內在邏輯則是建構文學的“意義世界”和文學的“秩序化”。正是從這個內在邏輯出發，文學經典才真正成為一個文學批評領域中的問題。

在那些被視為經典的文學作品中，不論從創作性角度看，還是從文化品位方面看，一個最基本的特征就是提出并證明了某個文學命題。例如巴爾扎克的《人間喜劇》使文學很好地實施了“揭示社會本質”這一命題，高爾基開創了“社會主義現實主義”創作這個命題，陀思妥耶夫斯基使文學在“解析人類的心靈世界”方面達到了一個新的高度，卡夫卡給文學開創了一種全新的面向人類潛意識的“真實性”，魯迅的作品體現了“用文學來揭示國民性，并改造國民性”這樣一個命題，茅盾則改善了革命文學的“表現藝術”等。類似的作家、作品不僅提出了(盡管并不完全是帶有創造性的)文學命題，而且也很好地完成了各自的命題，因而它們成了經典。在文學批評中，批評家或者立足于某個已有的命題，通過引用材料(作家作品)來證明這個命題的“合法性”，或者通過分析、歸納推演出某個新的命題以引起人們的關注。因此，從內在邏輯方面看，文學經典與文學批評具有相同的“生產”方式。

文學批評的相對獨立性意味著文學批評不受經典的制約和束縛，并不意味著不需要針對經典的意義指涉。批評的方式不外乎兩種:或者是以開拓者的姿態來建構文學經典，或者是以維護者的身份來強調、證明已有的文學經典(這里的“文學經典”當然不是指特定的作家作品，而是一種“經典”意識，具體地說，就是有關文學的價值屬性以及對這種價值屬性的認同感)。文學的價值屬性是通過文學命題來傳達、表達的，例如“文學應當真實地反映社會生活并應當本質地揭示社會特征”是一個命題，而“文學是一種精巧的文字游戲和情感的調配藝術”也是一個命題。不同的命題體現了不同的價值屬性，但無論如何，文學批評總是在為某個命題服務，總是在替某個命題說話，盡管有各不相同的追求，但總得有所追求。從這個基本前提出發，文學批評又可以分為三個層次:第一，提出一個文學命題并對它進行說明和證明(提出的這個命題不完全是通過創新，更多的情況下是針對已經被前人提出過的命題);第二，針對文學現象中所體現出來的某個文學命題進行反駁和批判;第三，通過組織歸納眾多文學命題之間的相互關系(即命題邏輯)，調整乃至改變人們的以及時代的、民族的思維方式以及價值體系。

文學經典當然不是一個死板而僵硬的符號，但這并不意味著它完全建立在人的無意識的認知心理基礎之上，也不意味著它只是一個具有時代特征的文化因素。實際上，文學經典是由于它很好地實施并完成了某個文學命題才成為了經典。經典的產生取決于命題的產生，產生命題的必然性決定了產生經典的必然性，也就是說，經典的合法性來自于命題的合法性。例如，“五四”時期出現了(或有人指出了)自由詩這個文學命題，能不能產生自由詩的文學經典首先要取決于自由詩這一命題的合法性，只有經過不斷的理論探索與創作實踐，并且當這種體式特征的詩歌能夠獲得社會與時代的必然性的價值認同之后(如《女神》)，它就會成為經典。再如文學與政治的結合是一個命題，用文學來表現政治也是一個命題，如果在創作過程，能夠通過特定意識形態的崇高性所固有的普遍性魅力超越政治“話語”并且具有了新的力量，那么，它就會成為文學經典，這說明經典的產生實際上是一種對某個文學命題的有力證明與演示。單就時代特征而言，經典的產生與經典的價值往往以極其簡單的方式來顯現的。然而，某些經典具有長久的生命力，其原因正在于這些經典不僅僅能夠很好地實施某個個別的文學命題，而且還能夠邏輯地組織起、歸納起眾多文學命題之間的關系，并以此來影響不同時代的人們的意義世界和價值體系。如前蘇聯開創的“紅色經典”文學，能夠超越時代，始終煥發出巨大的力量，激勵人們向困難與命運抗爭，召喚人們從被物質奴役、操控的境地中改造過來獲得精神上的解放。它所體現出來的文學命題包括文學對思想感情凈化作用、文學的歷史使命感以及文學對現實生活的典型化理解等等。作為一種文學經典，它能夠將這些命題進行合理的、邏輯的組織與歸納，從而使各命題之間具有了某種關聯，使之成為一個體現了命題邏輯的統一體并最終確立出相應的價值觀念體系。

從內在邏輯出發，文學批評的原材料是各種各樣的文學命題，而不是千姿百態的創作現象和瞬息萬變的作家作品。通過對這些命題的邏輯證明力求使文學命題之間能夠具有一種邏輯上的相鄰性和因果聯系。如果說文學經典已經給我們很好地提供并展示了某些文學命題的話，那么，文學批評則是通過解釋與必要的證明來使這些命題走向規范性、秩序性、合法性，然后再構建出相應的邏輯命題。為了達到這個目標，文學批評必然要有一種內在的精神動力、精神氣質以及心理活動的速度、強度、方向等。文學批評意味著“一個批評家是以自己的氣質，以自己在文學、政治和宗教上的好惡來判斷同時代人的，他盡可能地把這些變為一種權威的方式”。③對于文學經典來說，潛在的價值指向與精神氣質是特定的，它并不依賴于闡發者的花里胡哨、機智巧妙的表述，而對于文學批評來說，體現出批評者的價值指向與精神氣質，則是批評家應有的責任，決不該以文本的寫作背景與文化語景為借口來消解經典中所固有的精神氣質與責任，甚至于推卸文學批評所應有的精神氣質與責任。從這個意義上說，文學經典是文學批評領域中的一個不可取代的核心問題。

雖然文學經典與文學批評是兩個概念，而且文學經典在字面上具有名詞特征，文學批評在字面上具有動詞特征，但是，這個動詞既是這個名詞的生成機制，也是這個名詞的作用方式。當辯證地看待這種關系并思考它們的范疇屬性時，這兩個概念的外在詞性特征就顯得并不那么重要了，因為它們都體現了一種對于文學命題秩序化、規范化的期盼心理。正是由于這個共同的期盼心理，它們之間是相互融通的。反過來說，文學經典與文學批評之間的相互融通需要一個基本的前提，這個前提就是它們都要有“為何而存在”的“生成的合法性”。開創經典也好，開創批評也好，意欲何為?從內在的邏輯方面看，必然要有一定的意義指向(即對于文學的理想化期盼)。如果說這個前提在客觀上很有可能會成為一個人為的設置的話，那么，不管設置的現實作用如何，設置也是必要的。

21世紀以來，文學批評逐步被視為一種寫作現象，針對這個寫作過程，人們所關注的不再是寫作者的意圖、立場、態度、傾向性等，而是寫作者在表述技術領域中的意志放縱程度以及由此而來的閱讀行為意義上的異質性。在語義匱乏、批評意圖(即寫作姿態)匱乏的情況下，放縱了的技術以及技術操作意志使文學批評逐步變成旨在玩味“所指”的一種游戲。那種針對文學命題而言的文學批評對象不僅被狂亂的表述技術搞得似是而非，而且也被商業化了的表述類別取而代之并走向邊緣。應當承認，經濟的全球化和文化的全球化的確使文學和文學批評進入了一個困境，如同海德格爾所說的那樣，如今我們正處于“在一個沒有對象的世界里”，④但若在此基礎上認為，由于全球化不利于批評界強勢話語的確立，因而很難使文學經典參與到文學批評中，產生這種觀念才是一個真正令人沮喪的悲劇性現象。因為強勢話語與弱勢話語、批評的主流與次流、根本的問題與細節的問題不但說明不了文學的經典性問題，而且也說明不了文學以及文學批評的發展問題，本質上不需要經典、不需要批評，卻偏要大談經典、大談批評，難道是因為在話語的“權力場”中爭強好勝的緣故，或者說是出于某些遮遮掩掩的動機和欲望來展示自己的“表演”能力?

如果說在目前的文學研究這一大的學科領域中還存在所謂的文學批評研究領域的話，那么，這種研究的旨趣、意義、目的等就是被神圣化、神秘化了的“正本清源”(即所謂的追求“歷史本真”)。當學術界習慣于所謂的“深入扎實的梳理”以及“原生態”的闡釋與說明時，這種“習慣于”便自然地變成了“熱衷于”，熱衷的程度已經超越了學術性范疇，以致于人們不僅把詳盡、扎實的梳理當作惟一的價值取向與評判標準，而且還用一種政治傾向性姿態來無孔不入地諷刺那些曾經有過的意識形態性。例如“那種性質先行、結論先行和理論先行的文學史敘述模式，不僅漠視史料的價值，而且在根本上也缺乏追求歷史本真的學術旨趣”。⑤言外之意就是，具有“歷史本真”的研究只能是在不需要理論基礎、不需要性質分析、無須乎有何結論的情況下才可以進行。研究的意義只能是“通過對史料的發掘、占有、分析和把握……并對其來龍去脈做出人合乎歷史實際的解釋”。⑥對于這種研究態勢的另一個說法就是“大話文藝”，一方面是在嚴肅地表述著思想的解放性與開放性，另一方面是無意識地體現著針對文學意義的消費心理與“戲說”心理。由于這樣的學術氣質與研究風度，經典問題已經從原來的經典化演變成了去經典化，去經典化不是為了再經典化，而是為了消解經典頭上的神圣之光，不使它成為“永不衰老的智慧的豐碑”。盡管以經典的變動性、建構性為由，人們完全可以將這種“不知所處”的經典置之于各取所需的合法性位置，但是，文學經典不完全等于文學經典問題，正如文學批評不完全等于文學批評研究一樣。所以，隨之而來的邏輯性的疑問則是:什么才是經典問題產生的合法性?難道僅僅是因為經典現象的緣故才產生了經典問題嗎?或者說所謂經典問題只不過是將各不相同的經典現象置于各不相同的語境當中并找出各自的合法性嗎?任何一種沒有價值指向與意義追求的分析與解釋，都會很容易地轉變為針對現實的妥協、接受、委曲求全，也很容易流落成為隔靴搔癢的“彎彎繞”、“不及物”以及“虛熱癥”，⑦最終將實用主義的心理與虛無主義的本體論巧妙地結合了起來，將產生文學經典問題的合法性排斥在外?？傊?，文學經典有沒有必要進入文學批評領域，這是一個很理性的問題，也是一個前提問題，正如前面所分析的那樣，僅僅只是把經典當作一個話語引入文學批評的文本之中是牽強附會的，也是缺乏責任倫理與邏輯意義的。

文學經典之所以成為文學批評中的一個問題，是因為它們潛在地有著共同的意義指向，這個指向就是文化的完美。所謂完美，正如阿諾德所說的那樣，“偉大的文化使者懷著大的熱情傳播時代最優秀的知識和思想，使之蔚然成風，使之傳到社會的上上下下、各個角落”。而“不可能是獨善其身，個人必須攜帶他人共同走向完美”。⑧另一方面，由于走向完美不可能以個性化、獨特性為標志的，所以，追求完美的實質是觀念性和體系性。

推而論之，人類的思想觀念在幾千年來的發展過程中并沒有多少令人鼓舞的質的飛躍，而且它的完善與進步并非依賴于人類的創新意識。所以，經典問題以及批評問題的實質是意識形態領域中所固有的斗爭性。用馬克斯#8226;韋伯的話來說，就是通過“責任倫理”(包括提供可靠的材料、價值判斷、勇氣、態度等)來傳達 “信念倫理”(即正義感、信仰追求及世界觀等)。⑨

就目前的文學批評狀況而言，所謂的文學經典問題實際上是以經典現象的面目出現的，它的基本模式是:經典是一個現象，如何看待這一現象則是文學批評不得不顧及的一個方面。在一定程度上，經典現象是違背了文學宗旨的一個偽命題，因為只要把經典看作是一個現象，這就意味著將經典置于諸如視角價值、互文性、可闡釋性等境地，隨之而來的便是自然地將文學批評演變成了大眾文化，將文學經典演變成了一個時尚話語。

經典問題一旦進入文學批評領域，自然就會引起“批評的批評”，要想使“批評的批評”有所作為，單憑針對當代文學批評現狀的印象是不夠的。事實上，敢于正視現狀，并理直氣壯地揭示當今文學批評虛假性的人是有的，譬如說“惡劣的相對主義的恣縱的享樂主義，則天經地義地成為流行的生活信念和生活準則，混亂、淺薄、虛假和庸俗成為司空見慣的文化景觀”。⑩“今天，一個文學家，一個批評家，似乎‘讀書養氣’，接觸社會還不夠，而必須能夠講點‘被壓抑的現代性’，提倡一點‘人文精神’，標榜一點‘學術規范’，夾道歡迎‘全球化’、‘國際資本’，否則就什么也不是?！比欢鲇诶淠c無賴的社會心理，印象也只不過是“而已”。隨之而來的便是批評家應當怎樣、不應當怎樣的問題，批評的方向應當是什么、不應當是什么的問題，盡管當今的批評界乃至學術界確實有很多的呼喚、提倡以及指點，可是這種充滿了良知與責任感的呼喚所獲得的仍舊是空蕩蕩無人回應的孤寂。那種“振臂一呼，應者云集”的時代已經過去了，如今所有的人都能夠接受這一事實，例如“在現代(晚清到1949年)，文人們可以進行‘實名制’寫作，盡管筆名亂起，暗箭亂飛，禁令不斷，傷痕累累，但性情固在，目標明確，智力健全的人都可以感覺到。在今天(21世紀)，筆名少了，暗箭少了，文章越寫越整齊了，但批評文章中作者個人的性情和目標越來越失落。惟一的進步，是批評家進銀行存錢，也必然和普通人一樣，采取‘實名制’。”不錯，目標和性情自然是批評的關鍵，可是，誰有誰的目標，誰有誰的性情，什么樣的人就會說什么樣的話，沒有理由認為并指責當今的人缺乏性情和目標。況且，性情和目標并不是招之即來的東西。問題在于在眾多的、琳瑯滿目的性情與目標當中，我們需要的是確立、選擇。而且不管以何種方式、何種原則進行選擇和確立，只要有選擇、有確立就勢必要有排他性，勢必要有包括方向性、政治立場、階級意識等方面的斗爭性與批判性。只有在這種情況下，才能體現出文學經典在文學批評領域中的生成的合法性與存在的價值意義。反過來說，如果沒有這方面的意識，那么，所謂批評的批評不過是一種虛擬和一句空話，而文學經典問題也不過是一種裝腔作勢和一個點綴批評家們學術門面的一個招牌。

[注釋]

陳銓:《文學批評的新動向》，《戰國策》，1941年，第17期。

韋勒克，丁泓等譯:《二十世紀文學批評主潮》，四川文藝出版社1998年版， 第326頁。

蒂博代:《六說文學批評》，三聯書店2002年版，第70頁。

岡特#8226;紹儀博爾德，宋祖良譯:《海德格爾分析新時代的技術》，中國社會科學出版社1993年版，第75頁。

吳秀明:《應當重視當代文學史料建設》，《中國現代文學研究叢刊》，2005年第5期。

閻晶明:《當代中國文學批評的癥候分析》，《文藝研究》(卷首語)，2005年第9期。

馬修#8226;阿諾德:《文化與無政府狀態》，三聯書店2002年版，第10頁、第26頁。

馬克斯#8226;韋伯:《韋伯作品集:學術與政治》，廣西師大出版社2004年版，第260頁。

李建軍:《批評家的精神氣質與倫理責任》，《文藝研究》，2005年9期。

郜元寶:《批評五嗌》，《文藝研究》，2005年第9期。