電影批評“唱同一首歌”的現(xiàn)象與反思

編者按:上海的電影批評有深厚傳統(tǒng)，改革開放以來是全國開展影評最深入持久和最生氣勃勃的“電影批評重鎮(zhèn)”，大大小小的批評家風(fēng)起云涌。然而，隨著上海“電影中心”地位的逐步邊緣化，他們的聲音和地位也被弱化。如今，在上海電影“重振雄風(fēng)”的背景下，上海電影批評家們也忍不住摩拳擦掌，本期的這組討論是上海電影評論學(xué)會(huì)的第一次集體亮相，更多的精彩亮相在后頭。

娛樂時(shí)代的中國電影批評，始終沒有獲得健康生長的機(jī)遇。跟文學(xué)、音樂或美術(shù)等其它的藝術(shù)形態(tài)相比，電影顯示出更加鮮明的工具主義特性。這種獨(dú)立電影批評的缺席，直接造成了當(dāng)下的電影批評要么變成了“電影廣告”和“宣傳文案”，一邊倒的夸贊之聲只不過是一場熱鬧的宣傳策略和手段;要么變成群起而攻之的批斗場，被批的作品一短百短，要什么沒什么。批評的方向如此統(tǒng)一，批評的口徑如此一致，所有“不和諧”的聲音都遠(yuǎn)遠(yuǎn)的，小小的，甚至遲遲不敢響起——然而這樣就是和諧的大合唱了么?

本刊:關(guān)于電影批評“唱同一首歌”的現(xiàn)象，你認(rèn)為這個(gè)現(xiàn)象普遍么?嚴(yán)重么?主要原因有哪些?

楊鵬:電影批評“唱同一首歌”的現(xiàn)象主要存在于特定的影評人圈子里。以往的體制造就了特定的影評人圈子——這種體制既有官方政治性的、又有非官方同人性的，也存在著資本對影評人的收編(或收買)的情況。作為稀缺媒體資源的相關(guān)刊物，在早些時(shí)候主要為主旋律的陣地，而近年來又受到資本的影響。圍繞正規(guī)刊物形成的影評人圈子也自然“文以類聚”。影評圈子里“唱同一首歌”的現(xiàn)象自然無可避免。

與此同時(shí)，從一個(gè)更廣闊的社會(huì)文化背景來看，當(dāng)代影評又是一個(gè)“眾聲喧嘩”的舞臺(tái)。電影的觀眾多樣化，年輕人自然是重要的一個(gè)群體。而年輕人在無法獲得傳統(tǒng)正規(guī)媒體資源的情況下，網(wǎng)絡(luò)媒介成為體現(xiàn)他們話語權(quán)的主戰(zhàn)場。網(wǎng)上的博客、論壇里有海量的影評信息。從某種程度上來說，新媒體賦予非職業(yè)影評人以相當(dāng)充分的話語權(quán)，他們可以擺脫某些媒體版面資源的限制以及資本的影響。網(wǎng)上影評的寫作更多為直抒胸臆，觀點(diǎn)內(nèi)容更多為立異標(biāo)新，更具備了傳統(tǒng)媒體缺乏的互動(dòng)性與及時(shí)性，而且其廣泛性使得影評成為更多的人參與的文化活動(dòng)。

盡管非主流媒體的影評以及非職業(yè)影評活動(dòng)從量上來看非常突出，但是品質(zhì)參差不齊，特別是導(dǎo)向性時(shí)常出現(xiàn)與主流文化相悖的情況。從這個(gè)方面來說，正規(guī)的影評媒體在發(fā)揮主流文化陣地影響的同時(shí)，應(yīng)關(guān)注網(wǎng)上非職業(yè)影評活動(dòng)，一方面取其所長，另一方面可對網(wǎng)上影評施加可能的影響。

張振華:上世紀(jì)80年代初，與新時(shí)期國產(chǎn)片的迅速復(fù)蘇相呼應(yīng)，我國曾有過電影批評陣地欣欣向榮的輝煌。那時(shí)上海有《電影新作》、《電影選刊》，北京有《電影創(chuàng)作》，長春有《電影文學(xué)》，西安有《西部電影》，廣州有《銀幕劇作》，成都有《電影作品》，連沒有電影制片廠的貴州、南寧、無錫等地也紛紛創(chuàng)辦《電影評介》、《電影月報(bào)》、《舞臺(tái)與銀幕》、《電影之友》等刊物，而且大抵辟有“理論與爭鳴”、“影片評論”、“劇本評論”、“探索”、“刺梨”、“說長道短”等專欄，保持著各具特色的批評熱情。在十分活躍、開放的氛圍里，中國影壇先后興起過關(guān)于“探索電影”、“娛樂片”、“西部片”和“謝晉模式”等電影理論探討的熱潮;由張暖忻、李陀一篇《論電影語言的現(xiàn)代化》首當(dāng)其沖挑起“關(guān)于電影藝術(shù)本性”的大討論，延續(xù)了六七年，國內(nèi)所有電影批評家?guī)缀醵紩呈慵阂?，投入激烈論爭，不僅直接促進(jìn)了中國電影理論和電影創(chuàng)作的繁榮，也引起了國際學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。

曾幾何時(shí)，隨著商品大潮遽然來臨，上述電影刊物大多已銷聲匿跡。幸存的幾家也相繼改弦更轍，或大大壓縮電影批評板塊，或干脆取消了影評和理論性欄目，代之以“迎合大眾趣味”的明星艷事、八卦新聞、拍攝花絮之類;而那份唯一頗有影響的地方性專業(yè)報(bào)紙——《文匯電影時(shí)報(bào)》，則已偃旗息鼓、黯然退場矣。于是，電影批評“唱同一首歌”的現(xiàn)象愈演愈烈，如法國《電影手冊》、日本《電影旬報(bào)》那樣個(gè)性鮮明、老而彌堅(jiān)的評論型刊物，在我國也愈來愈難覓蹤跡了……

陣地既已缺失，中國電影批評精神談何重建，何來輝煌?

本刊:現(xiàn)在的制片廠和電影公司常常會(huì)邀請和組織批評家出席觀影與研討，他們這么做是否有“運(yùn)動(dòng)員兼做裁判員”的嫌疑?這種場合產(chǎn)生的電影批評能否客觀?

龔金平:一些研討會(huì)上的電影評論，大多比較感性，多是用文學(xué)的方式來分析影片的故事和主題，而不能對影片的敘事方式、影像風(fēng)格、演員表演等方面進(jìn)行專業(yè)評價(jià)。尤其在一些出品方組織的研討會(huì)現(xiàn)場，那更是一團(tuán)和氣，發(fā)言多是不痛不癢甚至曲意奉承的。

我曾經(jīng)參加過影片《東京審判》的研討會(huì)，各方人士都高度肯定了影片在政治上的及時(shí)性和還原歷史事件的重要性，對青年學(xué)生進(jìn)行愛國主義教育的有效性，以及劇組克服重重困難完成拍攝的堅(jiān)韌和執(zhí)著。至于影片本身在敘事方面的漏洞、情節(jié)上的牽強(qiáng)、主題表達(dá)上的表面化，無人提及，似乎政治正確可以遮蓋一切。在這種氛圍下，我只是泛泛地指出影片的副線設(shè)置刻意而勉強(qiáng)，部分演員飾演的角色沒有揭示出其身份應(yīng)有的豐富內(nèi)涵。這樣的聲音自然是綿弱而空洞的，并未體現(xiàn)出一個(gè)學(xué)者的獨(dú)立人格和應(yīng)有的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。記得那次研討會(huì)上只有唯一的一位網(wǎng)絡(luò)影評人卡夫卡·陸，毫不客氣地說出這是一部及格線以下的作品(遺憾的是他未能進(jìn)一步說明影片為什么是及格線以下，更遺憾的是這位獨(dú)立影評人在此次發(fā)言的一年后死于一場車禍)。

張怡靜:往往，對電影的評論都是電影廠出面邀請某些學(xué)者觀看影片然后就該部即將上映或者已經(jīng)公映的影片作一些“適當(dāng)”的評論，大多數(shù)情況下學(xué)者總能尋找到令邀請人滿意的詞匯來很好地完成此項(xiàng)光榮而艱巨的任務(wù)。這樣一來，對電影廠能有所交代，對影片宣傳能推波助瀾，但是對觀眾呢?我認(rèn)為是對觀眾不負(fù)責(zé)任。

林良敏:“唱同一首歌”的電影評論很大程度上就是制片廠造成的。對于作品只希望電影評論唱贊美歌，甚而至于用經(jīng)濟(jì)效益當(dāng)誘導(dǎo)，控制電影評論;反過來，如果片方怠慢了媒體，那么，評論會(huì)罵聲一片。雙方都是急功近利。

楊嘵林:中國電影自2000年的商業(yè)巨制《英雄》后，經(jīng)過十年的發(fā)憤圖強(qiáng)，終于躍出了曾經(jīng)所謂的“深坑”。2009年的票房收入被預(yù)計(jì)為60億，這標(biāo)志著中國已開始向電影強(qiáng)國邁進(jìn)，本土大片對中國電影的振興居功至偉。對于大片的宣傳問題，歷來備受爭議，每每成為社會(huì)輿論的熱點(diǎn)。投資人要收益，就會(huì)花錢請人為其宣傳造勢，而有名的理論工作者的聲音，就成為宣傳營銷中的一個(gè)重要組成部分。來自政府和制作方的招待會(huì)、研討會(huì)、媒體，自然就成了講壇和陣地。影評人為人情所困、為場面所逼，隱藏起自己真實(shí)感想，在影片上映前鋪天蓋地地說一些政府和制片方發(fā)行方需要的話，勢在必然。但長此以往，這些所謂的“電影批評”就會(huì)失去公眾號召力了。

按理說，電影批評家屬于社會(huì)精英階層，作為知識(shí)分子，應(yīng)該具有獨(dú)立的思想和人格，不媚權(quán)、不媚錢、不媚世，說自己想說的話，唱自己想唱的歌。但是，在這種場合中，你不和大家“唱同一首歌”，而要另展歌喉，顯然就很“跑調(diào)”。

本刊:除此以外，你認(rèn)為電影批評不夠發(fā)達(dá)還有別的原因么?

夏瑜:長期以來，我們習(xí)慣于對一部電影從所謂的政治思想、主題內(nèi)涵上作出分析，而不作關(guān)于電影本體的藝術(shù)探討，從而使電影批評的專業(yè)意義所存無幾;更由于大量作品不具有藝術(shù)探討的價(jià)值，久而久之也就使從事這一偉業(yè)的群體大大萎縮，甚至滅絕。在這樣的情況下，期望誕生具有獨(dú)立人格魅力和藝術(shù)良知的電影批評家無疑是癡人說夢。

與此相反，一種以開罵和惡搞為特征的電影批評應(yīng)運(yùn)而生，非體制內(nèi)年輕批評家以網(wǎng)絡(luò)為平臺(tái)紛紛登場。其實(shí)，這種“罵”和“捧”在思想方法上具有一致性，都離電影批評的本質(zhì)極遠(yuǎn)，卻是對以“捧”為主的電影批評模式的必然反叛，也多少體現(xiàn)出當(dāng)下主流電影觀眾對所謂的“主流電影體制”的一種不滿和否定。商業(yè)不等于庸俗，一部電影的票房好與壞，并不取決于一片贊美或一片批評，而是電影本身所具有的人文關(guān)懷和藝術(shù)魅力是否與廣大觀眾的精神需求嚴(yán)格保持一致。言不由衷的贊美或者偽批評的炒作花招也許能得逞于一時(shí)，卻必然會(huì)被暫時(shí)受騙的觀眾永遠(yuǎn)拋棄。

張振華:電影本是大千世界和人生經(jīng)驗(yàn)的感性表達(dá)，作為電影的闡述者，影評人理當(dāng)有自己的創(chuàng)新見解，揭示出影片未表達(dá)清楚、乃至連導(dǎo)演也未必意識(shí)到的思想內(nèi)蘊(yùn)。俄國作家岡察洛夫曾坦承，其小說《奧勃洛摩夫》所塑造的主人公性格，其實(shí)是批評家杜勃羅留波夫與他“一起創(chuàng)作的”。的確，岡氏筆下的“奧勃洛摩夫”表現(xiàn)的僅僅是一種渾噩、消極的人生態(tài)度，而杜勃羅留波夫的書評則從中提煉出“多余的人”的經(jīng)典意義，而且深刻指出那是俄國農(nóng)奴制的歷史產(chǎn)物——這正是批評家超越文本，運(yùn)用創(chuàng)造性思維的成功典范。

然而，當(dāng)一些影評人滿懷激情，寫就不乏創(chuàng)見的評論文章后，卻發(fā)現(xiàn)應(yīng)和者寥寥，甚至難覓發(fā)表或辯說的陣地，這將是何等的悲哀!時(shí)下中國影視刊物的稀少，尤其是批評板塊的日益萎縮，正是陷電影批評精神于尷尬境地的原因之一。

江俊緒:時(shí)代發(fā)展到今天，各領(lǐng)域的時(shí)空是開放的，電影創(chuàng)作和觀眾選擇的主體性、多元性明顯提高。人們基本是從自身的利益和需要出發(fā)，很少也不習(xí)慣聆聽局外人的“耳提面命”。對電影創(chuàng)作影響較大的是賺錢和獲獎(jiǎng)，以及獲得創(chuàng)新過程的快樂。對觀眾選擇影響較大的是劇組花樣百出的自我宣傳、連續(xù)不斷的明星炒作，以及重大獎(jiǎng)項(xiàng)的轟動(dòng)。在這些方面，電影制作方和報(bào)刊娛記互相調(diào)情推波助瀾，以“吸引眼球”為手段掌控了電影宣傳的主流。他們的表演與其說是對電影的科學(xué)褒貶，不如說是出于利益的驅(qū)動(dòng)。專業(yè)電影報(bào)刊日漸式微、綜合報(bào)紙上幾乎沒有了影評的立錐之地，這就釜底抽薪般決定了今日影評的生態(tài)。

面對這種處境，埋怨、責(zé)怪或唉聲嘆氣是徒勞的。因?yàn)?，這是一種現(xiàn)實(shí)的必然，公正地說在頗大程度上有其合理性。藝術(shù)，包括電影藝術(shù)，往往只可意會(huì)不可言傳，而且因個(gè)體心理差異而見仁見智，美丑高下往往很難清晰界定。我們過去的電影批評，由于定位太高，硬要充當(dāng)真善美的鑒定師，充斥模式概念和八股味。影評衰落的一個(gè)方面詮釋是對陳舊影評的悖反。如果能把自己對電影的獨(dú)特感覺用個(gè)人化的文學(xué)化的方式包裝表達(dá)，就像個(gè)別新生代人物“隨心所欲巧抒胸臆”所做的那樣，影評才能隨土而栽道路廣闊文字生動(dòng)。

莊大偉:商品社會(huì)里，任何商品都需要推介。電影作為商品，當(dāng)然需要一定量的推介。自從電影制作進(jìn)入市場化運(yùn)作以來，為了追求票房率(利潤)，如今電影的各種營銷手段變得越來越柔性，越來越高超了。這是無可非議的正?，F(xiàn)象。電影觀眾可以通過各種媒介了解到新片的故事情節(jié)、演員陣容、拍攝花絮等相關(guān)信息，有的投資方甚至故意制造出來一些緋聞來，以吸引觀眾的注意力，提高賣座率，也都在允許范圍里的。

問題是真正意義上的電影批評，那就不應(yīng)該受到利益驅(qū)動(dòng)，卷入電影發(fā)行部門的營銷環(huán)節(jié)之中。影評可以各抒己見，影評者也屬于裁判員，批評不必瞻前顧后，但必須是公正的，真正站在批評者自己獨(dú)到的立場上進(jìn)行評析的。這應(yīng)該算是職業(yè)道德問題，因?yàn)榇蠹叶级谩俺匀思业淖燔洝钡牡览怼Ｎ艺J(rèn)為，電影批評必須與電影介紹區(qū)別開來。就如同新聞和廣告一定要區(qū)別開來一樣。可能我們在有些媒體上會(huì)看到一些貌似“新聞”的“軟廣告”。對不起，做這樣的“軟廣告”必須在屏幕一角或是報(bào)紙欄目上標(biāo)明“廣告”字樣，否則就是違反了《廣告法》。要把電影批評與電影介紹區(qū)別開來，這樣才不會(huì)出現(xiàn)“唱同一首歌”的局面。不能讓電影批評受到“污染”，一旦電影批評的“名氣”做壞了，失去了讀者群，也就失去了電影批評存在的價(jià)值了。

徐約維:我覺得，上海作為一個(gè)國際化大都市，缺少一本有權(quán)威的有公信力的電影批評雜志。故，真正具有嚴(yán)肅感的影評文章缺少發(fā)表的陣地。各小報(bào)娛樂版登的只是八卦與花絮，趣味不高，水分太多，且面孔同一。

缺少園地，影評自然萎縮。偶見大塊影評，也每每難覓真正的思考和思想的含金量?；蛘哒f思想陳舊，其認(rèn)知水準(zhǔn)、審美趣味連平頭百姓還不如。

張怡靜:一、缺乏好的評論平臺(tái)。我們現(xiàn)在沒有一本深受讀者喜愛的學(xué)術(shù)型電影雜志，這種缺失，對整個(gè)上海電影評論界是非常大的損失。即使某些高校的某些專業(yè)正在研究國內(nèi)最前沿的電影語言或者電影技術(shù)，也只能閉門造車，或者小范圍交流，缺乏百家爭鳴的景象。二、缺少有深度的批評家和美學(xué)家，而對批評家和美學(xué)家的期待，是我們這個(gè)社會(huì)永遠(yuǎn)在努力的方向，這種等待本身是矛盾和痛苦的，因?yàn)榇蠹叶贾?，做理論研究是清苦的，孤?dú)的，在這個(gè)誘惑越來越多的社會(huì)，要想抵制住這些誘惑，嚴(yán)肅認(rèn)真地做些對電影有益的工作是多么可貴!但幸運(yùn)的是，現(xiàn)在我們發(fā)現(xiàn)社會(huì)又逐漸回歸到對知識(shí)的尊重和認(rèn)可上來，學(xué)校老師的地位不斷提升，大家不再認(rèn)為錢是解決問題的唯一方法，尋找不到思想出路成為了年輕人的困惑，大家需要知識(shí)型學(xué)者來對市場作強(qiáng)有力的引領(lǐng)。

本刊:電影批評家在中國是否還不能成為具有獨(dú)立人格、獨(dú)立經(jīng)濟(jì)地位的一種文化人?如果答案是否定的，應(yīng)該如何打造電影批評家隊(duì)伍?

夏瑜:健康的、實(shí)事求是的電影批評消失已久，這是鐵板釘釘?shù)氖聦?shí)。這個(gè)惡果的形成，表面上是基于對商業(yè)效應(yīng)的追求，實(shí)際上卻是很久以來對藝術(shù)和藝術(shù)家的不尊重而導(dǎo)致的文化扭曲。

有些電影，從得以立項(xiàng)到“創(chuàng)作”(因是非嚴(yán)格意義上的創(chuàng)作，故加上引號)、制作過程，再到宣傳推廣，都建立在急功近利的動(dòng)機(jī)之上——一個(gè)劇本之所以被看中，或因?yàn)橛匈Y金引入，或?yàn)榱擞夏撤N所謂的“政治”;既然如此，“創(chuàng)作”和制作過程就必定有意無意地拋棄藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，省時(shí)省錢、急于求成;到了推向市場的時(shí)候，某些人愚蠢地認(rèn)為，為了增加票房必須大唱贊歌而不允許作一點(diǎn)批評，采取的策略是，以紅包加統(tǒng)一新聞稿吸引并“強(qiáng)奸娛記”，左右媒體，以“權(quán)力”指揮體制內(nèi)的影評者，控制輿論導(dǎo)向。于是，在這樣一種霸道的不健康的電影文化模式下，大部分“聰明”的電影評論者只能投其所好，而略有良知者也因這種“潛規(guī)則”的強(qiáng)大，更為保住自己的“飯碗”而頂多做到“無話可說”。

楊嘵林:在中國，被冠以“電影批評家”頭銜的人，大都是高校的教授或社科院、電影研究所的研究員。由于都是體制內(nèi)的人，難免不為體制講話。其賴以存身的環(huán)境決定了他在建構(gòu)自己的批評話語時(shí)的主流性，但是無論如何，作為一個(gè)電影批評者應(yīng)有自己的話語標(biāo)準(zhǔn)。

早在1926年，影評人連筱癡就明確談到了作為一個(gè)電影批評家所要具備的條件:應(yīng)當(dāng)具備“高尚的人格”、“堅(jiān)決的意志”和“豐富的鑒賞性”。具體說，有高尚的人格，寫出的文章必然高尚，必然能成為民眾思想的總匯聚;有堅(jiān)決的意志，他的主張就一定不是朝三暮四，而是始終一致的，也一定不會(huì)為人收買或豢養(yǎng);有豐富的鑒賞性，也可以說是博學(xué)多聞，就能真正了解什么是批評，就能使用一種科學(xué)的方法，幫助電影發(fā)展。其實(shí)，中國影評人在我看來，不是不說真話，而是在“特定場合”、“特定時(shí)間段”不說真話。只要“事過境遷”，他肯定會(huì)說出言辭犀利、切中要害，每每多誅心之論。在閑聚的飯桌上給朋友說、在課堂和講壇上給學(xué)生說，在著作中給讀者說。有心的電影人會(huì)在自己作品掀起的颶風(fēng)塵埃落定后，聽到很多、學(xué)到很多，想到很多。

龔金平:今天，資訊發(fā)達(dá)固然令世界更為多元，但有時(shí)也令人無從分辨與選擇。更可悲的是，一些電影批評的標(biāo)準(zhǔn)越來越模糊、偏頗。對于一部影片，有的評論者從商業(yè)片的角度來分析，認(rèn)為它像一個(gè)怪胎，如賈樟柯的《三峽好人》、《二十四城記》;而有些評論者又從藝術(shù)片的角度來立論，認(rèn)為影片粗俗不堪。如《英雄》(2002，導(dǎo)演張藝謀)上映時(shí)，評論界紛紛嘲笑它劇情的牽強(qiáng)、主題的矯情，卻不愿承認(rèn)它作為一部商業(yè)片的成功之處，以及它對于中國電影在適應(yīng)、開掘(國際)市場方面所做出的開拓性貢獻(xiàn)。

事實(shí)上，筆者一直困惑:張藝謀的幾部“大片”都惡評如潮，但票房都好得出奇。如果說《英雄》是因?yàn)椤伴_天辟地”頭一回，觀眾受騙了，但《十面埋伏》(2004)、《滿城盡帶黃金甲》(2006)、《三槍拍案驚奇》(2009)的高票房難道是觀眾有受虐傾向，或者都想親眼看看影片到底有多差?更進(jìn)一步假設(shè)，就算這些票房中有一半是因?yàn)橛^眾不小心受騙或想看看影片有多爛而走進(jìn)了影院，那總有一半觀眾是心甘情愿去看的，即使這種沖動(dòng)僅僅來自于某個(gè)明星(如李連杰、周杰倫)的吸引力或張藝謀的名聲。這是否暗示，我們的影評在某種程度上過于苛刻、偏激、片面，或者只取一點(diǎn)，不及其余?如此這般，電影批評的專業(yè)精神體現(xiàn)在哪里?

總而言之，今天的影評人越來越缺乏獨(dú)立人格或?qū)I(yè)精神，這導(dǎo)致影評沒有力量和“自作多情”:影評拼命想引導(dǎo)輿論，但看電影的人可能并不看影評，因?yàn)閷懹霸u的人并非真正能評論影片。

本刊:剛才說到，上海乃至中國都欠缺“人格獨(dú)立的電影批評家”和“思想獨(dú)立的電影批評”，這種狀態(tài)是不健康的;那么“唱同一首歌”——或一起大捧，或一起大批，是否也是文化生態(tài)不夠健康所致?

葉子青:這是文化生態(tài)的一種失衡:在劇評、書評等文藝批評中也或多或少存在這一現(xiàn)象。究其原因不外乎評論的大眾化和小眾化這對矛盾運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。在電影機(jī)構(gòu)(電影制作方、發(fā)行方)與電影受眾之間存在著一個(gè)不可或缺的中間環(huán)節(jié)——電影批評。它既是電影機(jī)構(gòu)的外部監(jiān)督者，又是電影受眾的引導(dǎo)者。鑒于此，它負(fù)有重要的社會(huì)責(zé)任;而眼下的這種狀況，是不利于中國電影市場健康發(fā)展的。為此，我感到，既然電影是面向大眾的產(chǎn)物，影評也應(yīng)該大眾化——實(shí)際上，影評的大眾化在互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上早已實(shí)現(xiàn);而且網(wǎng)上影評倒是“百花齊放”的。這就需要我們的電影批評界一是重視網(wǎng)上影評、重視“草根”意見，二是發(fā)動(dòng)包括上海電影評論學(xué)會(huì)會(huì)員在內(nèi)的更多的專業(yè)和業(yè)余批評家(者)關(guān)注國產(chǎn)影片、參與電影批評。另一點(diǎn)很重要的是，我們的各類主流媒體在輿論引導(dǎo)上要鼓勵(lì)不同意見、觀點(diǎn)的交鋒。

“一花獨(dú)放不是春，萬紫千紅春滿園”。在電影批評中只有形成“百花齊放、百家爭鳴”的局面，才能促進(jìn)思想性、藝術(shù)性俱佳的國產(chǎn)影片的不斷涌現(xiàn)、促進(jìn)中國電影市場的科學(xué)發(fā)展。

林良敏:為了創(chuàng)造良好的電影評論環(huán)境，當(dāng)務(wù)之急是倡導(dǎo)百家爭鳴，尤其要鼓勵(lì)敢為天下先的唱反調(diào)的人發(fā)表真知灼見，推動(dòng)多元電影批評，以此來促進(jìn)電影創(chuàng)作。

張怡靜:我認(rèn)為，電影批評是推動(dòng)電影事業(yè)發(fā)展的重要力量。無論是處在電影產(chǎn)業(yè)鏈最前端的電影制作者，還是處在最末端的觀眾，他們都離不開電影批評的導(dǎo)向和幫助。好的電影批評能夠幫助導(dǎo)演反思電影作品。比如，北京電影學(xué)院創(chuàng)辦的《當(dāng)代電影》雜志，幾乎每一期都會(huì)選擇一部電影展開討論，就導(dǎo)演的構(gòu)思、拍攝情況、后期制作甚至市場的反饋等多個(gè)方面分別評論，而導(dǎo)演和各界的影評人都親自到場，大家開誠布公，暢所欲言，不僅為我們了解此片的制作過程提供了資料，也為導(dǎo)演下一部電影的突破提供了機(jī)會(huì)。一個(gè)所謂“健康的文化生態(tài)”就應(yīng)該是這樣的。

反觀上海，中國電影的發(fā)祥地，30年代的上海電影曾經(jīng)是與好萊塢同步上映，大光明電影院不僅是亞洲地區(qū)最大的電影院更是全國乃至亞洲地區(qū)文化和潮流的風(fēng)向標(biāo)?？墒?，現(xiàn)在的上海電影界，幾乎沒有中國最知名的導(dǎo)演，沒有中國最炙手可熱的演員，也缺失了中國最有力度的電影批評家的身影。

本刊:要走出電影批評“大合唱”的迷途和困境，發(fā)展電影批評，我們該做些什么呢?

黃望莉:我們對于中國電影批評“唱同一首歌”的現(xiàn)象需要撥開迷霧，深入事實(shí)的內(nèi)部來分析。

首先，大眾電影批評不同于學(xué)理性的電影批評。正如前面所論，作為商業(yè)大片的宣傳操作內(nèi)容之一，影片一公映，網(wǎng)絡(luò)上和報(bào)章上連篇累牘的評論文章就出現(xiàn)了，我們不能否認(rèn)其中不乏真知灼見，但是，這些文章多來自于民間的聲音，充斥著情感的宣泄和語言的狂歡，恰恰缺乏真正站在電影產(chǎn)業(yè)、電影文化、電影藝術(shù)本體發(fā)展的角度進(jìn)行的思考。實(shí)際上，我們來翻看真正在專業(yè)學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的相關(guān)文章，這些在時(shí)間上是相對滯后的電影批評，在學(xué)理上大多都有著自己明確的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，并都給予了較為充分的專業(yè)論證。從這些學(xué)術(shù)文章上，我們恰恰能夠看到專家學(xué)者對大片產(chǎn)業(yè)的保護(hù)意識(shí)、電影文化的精英意識(shí)、甚至為其電影語言表現(xiàn)能力上愛恨交織的情感。因此，我們對于電影批評不能眉毛胡子一把抓，而是要區(qū)分其電影批評的多種維度。而正是這些來自民間的大眾電影批評和來自專家學(xué)者的精英意識(shí)的電影批評共同構(gòu)成當(dāng)下電影批評的歡鬧場景。這一切本身就是充滿意義的。

其次，電影批評的發(fā)展本身也需要一個(gè)“場域”。眾所周知，上世紀(jì)80年代的中國電影理論曾經(jīng)出現(xiàn)過一個(gè)高峰。然而這個(gè)高峰多是專家學(xué)者的專屬“場域”:制作方每拍完一部影片多會(huì)本著虛心的態(tài)度聽取專家的意見，專家認(rèn)可了，則這部影片就成功了。同樣，觀眾不僅看完電影，還得聽專家怎么說。中國“第四代”、“第五代”電影被追捧的現(xiàn)象主要來自于此。當(dāng)90年代中國電影逐步向產(chǎn)業(yè)化轉(zhuǎn)型之時(shí)，尤其是到世紀(jì)之交，“票房”決定一切的時(shí)候，中國電影理論也一度被邊緣化，專家學(xué)者也只能是“自說自話”，再上升到電影理論研究的層次，其“話語”與電影制作之間再難產(chǎn)生真正的互動(dòng)。而當(dāng)下，隨著傳媒業(yè)的發(fā)展，專家學(xué)者可以再一次走向前臺(tái)，在修正大眾批評的同時(shí)，表達(dá)出他們的專業(yè)體驗(yàn)也是非常必要的，并就中國電影產(chǎn)業(yè)、電影藝術(shù)本體、電影文化的發(fā)展提出專業(yè)看法，這些努力都應(yīng)當(dāng)珍視的。至于是否采用“唱同一首歌”的方式，筆者認(rèn)為這只是一種放大“話語”的方法，而非亂棒打死的做法。

事實(shí)上，中國電影產(chǎn)業(yè)伴隨著電影批評“唱同一首歌”的現(xiàn)象，每年呈遞增的趨勢發(fā)展，而且在藝術(shù)質(zhì)量上也是越拍越好，甚至成為“華語”電影的中心，并未出現(xiàn)像某些人所擔(dān)心的“捧殺”和“打殺”的情景出現(xiàn)。反而在這些批評與創(chuàng)作的互動(dòng)中，我們發(fā)現(xiàn)，電影批評與創(chuàng)作再次成為電影大家庭中的兩兄弟，共建中國電影的輝煌，那么，我們何樂而不為呢?當(dāng)然，作為學(xué)者、專家，不管以何種方式發(fā)表自己的言論，都應(yīng)當(dāng)本著專業(yè)的良心、一定的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，秉持文責(zé)自負(fù)的精神，來代表大眾展現(xiàn)出時(shí)代思想的光輝，那么這樣的“同一首歌”豈不是越唱越好聽嗎?

夏瑜:很簡單，就是必須發(fā)自內(nèi)心地愛戴和尊重藝術(shù)和藝術(shù)家。電影企業(yè)家做到了，事半功倍，好作品和稱職的電影批評家將層出不窮;電影藝術(shù)家做到了，也許能夠化腐朽為神奇，把一個(gè)平庸的題材做成學(xué)術(shù)和商業(yè)雙贏的電影精品;而電影批評家做到了，將使那些充數(shù)的濫竽汗顏，使“藝術(shù)”這兩個(gè)字不受玷污，讓牛皮見光死——當(dāng)然，在經(jīng)濟(jì)尚未獨(dú)立的前提下，這樣做需要極大的勇氣并付出極大的代價(jià)，而我們則對“骨氣”這個(gè)詞不再質(zhì)疑!

徐約維:要走出“大合唱”的迷途，培養(yǎng)影評的公信力，要做到幾點(diǎn)。一、影評也應(yīng)該是美文。要感性，好看而有厚度與深度。要有作者自己第一時(shí)間的真實(shí)感覺與情緒，自己對生活的理解。感性而新鮮，而不是堆砌新名詞，語言化妝，云里霧里，不見真面目——這些其實(shí)是另一種水分。我覺得好文章應(yīng)有自己真性情，是從自己肺腑中流出來的真感受。只有從自己心底流出來的文章，才能真正流入別人心底。有高貴優(yōu)雅的內(nèi)心，才有高貴優(yōu)雅的文章。而文采是那種對文字拿捏的分寸感與靈動(dòng)感，且氤氳化千言萬語為三言二語的能力。準(zhǔn)確而恰到好處，清新而呼之欲出。令人有聯(lián)想。有思想(有性情)有文采，才是良配，所謂文質(zhì)彬彬。二、允許具有個(gè)性化風(fēng)格的電影評論。影評對影迷應(yīng)具有指導(dǎo)意義，形成公信力。事實(shí)上，也不一定只有業(yè)內(nèi)人才能寫影評。有時(shí)局外人的視角與立場，可能更真實(shí)，對于普通觀眾來說，具有更大的普遍性，更能打動(dòng)人心，或者說，看到電影以外的更加廣袤的東西。影評家的公信力就在于電影與觀眾肝膽相照，心心相印，并道破影迷們那些若有若無、若即若離的感受，提供某種新鮮的思想，切膚的體驗(yàn)。讓人眼睛一亮，心頭一爽。

江俊緒:今天電影批評應(yīng)該走向多元化、多樣化、文學(xué)性，影評人大可把心態(tài)放得輕松自由些。是自我表達(dá)而非“促進(jìn)”、“引導(dǎo)”，用靈動(dòng)諧趣的樣式和文字，把自己對電影的各種認(rèn)識(shí)和點(diǎn)滴感悟表現(xiàn)出來;讓電影批評也能在形式上給人別樣的口味，想象的空間，閱讀的趣味和美感。如果思想既不適應(yīng)今天的影人和觀眾，文本也對讀者產(chǎn)生不了吸引和興趣，那今日影評的發(fā)展就很可悲了。

在上海說這些話，底氣還是充足的。上海的電影批評有深厚傳統(tǒng)，改革開放以來是全國開展影評最深入持久和最生氣勃勃的。過去上海影評的主力是大學(xué)、報(bào)社、出版社等的文化事業(yè)單位的專家學(xué)者，與電影界的關(guān)系友好而密切，如今范圍已進(jìn)一步擴(kuò)大。上影集團(tuán)的主要領(lǐng)導(dǎo)也都是電影批評界的代表(當(dāng)然有一個(gè)“生產(chǎn)者”和“批評者”的角色平衡問題)。因此可以說，只要順應(yīng)時(shí)代實(shí)現(xiàn)自身變革，上海的電影批評就可能出現(xiàn)新的面貌。

本刊:我們在呼喚怎樣的電影批評?

江俊緒:好的電影給人一種令人陶醉的美，一種情緒的感染，一種人性的激蕩或震撼。即便點(diǎn)中穴位，也很難直白說出。這就涉及影評自身與時(shí)俱進(jìn)的改造，特別是影評文本的改造。我們過去的影評，文體單一，語匯系統(tǒng)陳舊，貌似“高于”電影，實(shí)質(zhì)蒼白無力，失卻了文本獨(dú)特的地位、價(jià)值。要把影評改造成“借題發(fā)揮”(借電影題材澆心中塊壘)，與電影關(guān)聯(lián)又能供人獨(dú)立欣賞的評論樣式。介紹些知識(shí)，張揚(yáng)些感悟，玩味些情趣，或尖刻或幽默或充滿機(jī)趣，讓文本變得不拘一格感性優(yōu)美生動(dòng)活潑。它離不開電影卻未必以促進(jìn)創(chuàng)作、引導(dǎo)欣賞為目的，而是把電影感受當(dāng)材料釀制美酒，供人交流和品嘗。當(dāng)然它反轉(zhuǎn)來也能影響影人和觀眾，但那是影評額外的收獲了。

徐約維:好影評應(yīng)既有宏觀視野，又能微觀切入;既有世界眼光，又有本土情懷;既有電影獨(dú)特角度，又有正常人類眼光;既有精神高度，又有情感力量;既有犀利思想長驅(qū)直入，又有溫暖文字鋪墊潤色。既主流，也邊緣，做主流中的非主流?！熬雍投煌?，小人同而不和”。多元化也應(yīng)是繁榮影評的基本。如果說電影是一片湖，那么影評就應(yīng)像一塊石頭，扎向觀眾的心湖，既沉甸甸，又水靈靈。有思想厚度，人文情懷，還有“花開半夏”的文字。挖掘出電影和觀眾深層次海洋，提煉出更精致也更開闊的精神內(nèi)涵——順便說一下，看到電影以外或電影里沒有講出的東西，也許更重要。這樣的影評，就會(huì)伴隨電影，久久回蕩在人們心底。

桂興華:我們的影評人要敢于、善于批評有些所謂的主旋律新片。最近對于國產(chǎn)新片，尤其是主旋律題材的新片的批評，我看了不少，心里亦積壓著不少意見。總的印象是:包圍著電影創(chuàng)作者的，多是泛泛的意義不大的贊語，很容易讓人飄飄然。上海影評界中不同的聲音太少了，不尖銳，尤其在藝術(shù)的眼光上。那些被一味叫好的主旋律作品，不一定有很多難忘的細(xì)節(jié)。但是，唯有細(xì)節(jié)能激活記憶，細(xì)節(jié)能考驗(yàn)編導(dǎo)的功力，細(xì)節(jié)往往體現(xiàn)了含金量。細(xì)節(jié)比感嘆更有震撼力，它是伸向觀眾的最敏感的觸角，是樹根牢牢扎在心底。重大的題材不能僅僅靠理念支撐?！袄砟钕刃小睍?huì)缺乏有血有肉的人物。有的主旋律作品之所以缺乏感染力，就因?yàn)榫窒拊趯砟畹脑忈屔?，人物臉譜化，“硬”得太過分。引導(dǎo)不能靠大道理。當(dāng)前急需的恰恰是細(xì)節(jié)。否則，宏大的敘述就在空中飛，不著地。遺憾的是，有些策劃者至今沒察覺，主旋律影片還在原地兜圈圈。

夏瑜:就像為了保持“法”的公正，“權(quán)”不能凌駕于“法”之上一樣，“權(quán)”也不能凌駕于電影批評之上，才能形成健康的批評氛圍，形成具有積極意義的學(xué)術(shù)氣氛，以致形成強(qiáng)大的電影批評隊(duì)伍，并從中脫穎而出具有權(quán)威性的批評家，最終產(chǎn)生有誠信有良知的電影批評作品。

藍(lán)懷恩:我覺得我們完全可以換一個(gè)角度看“電影批評”，影評其實(shí)并非只有“文章”一種，“觀影對話”也是有這個(gè)功能的。當(dāng)《2012》、《阿凡達(dá)》等電影紛紛推出甚至大賣的時(shí)候，如何帶領(lǐng)大眾一起看懂這些編導(dǎo)們所傳達(dá)的信息，我認(rèn)為是此時(shí)此刻需要認(rèn)真思考的事:因?yàn)檫@屬于專業(yè)技術(shù)層面的工作，對蕓蕓眾生而言可能會(huì)不得其門。而如果我們可以做一次別開生面的、只是單純的帶領(lǐng)大眾一起“賞談”電影的行為，亦即采取間接性的“戲劇治療”學(xué)習(xí)模式，吸引許多尋找心靈撫慰的觀眾，我想這會(huì)是所有影視相關(guān)從業(yè)人員最樂見的事吧!

一部電影是編、導(dǎo)、演多么細(xì)膩精微的人文思考結(jié)果?里面每一個(gè)畫面、對白、情緒甚至道具，都有故事、價(jià)值觀可訴說，而且跟每個(gè)人的生活息息相關(guān)。有所思，再稍得點(diǎn)撥，大家在對話間就可以進(jìn)入一場“后戲”，既可演繹自己的真實(shí)生活，也讓旁人再當(dāng)一次觀眾，然后反饋的不是批評、指導(dǎo)、糾正，而是分享和虛心學(xué)習(xí)。

今天我們與時(shí)俱進(jìn)的身心進(jìn)修環(huán)境太缺乏，只有覺性比較高的人懂得找門道，其他都在看熱鬧而已，并且越湊熱鬧越空虛，拿別人說事兒反倒成了普遍習(xí)氣，絕少坦蕩蕩地反躬自省。所以我常跟喜歡看電影的人說，“看”是平面的概念，大多在個(gè)人認(rèn)知里有限理解，但是有人文角度的對話，則大大不一樣了，富有教育意義，也可達(dá)到自我療愈的效果，是一種全身心的成長活動(dòng)。因此，誠望日后我們在“文字的”影評之外，能夠多多舉辦觀賞、對談的配套式沙龍，這些其實(shí)亦是“電影批評”的一種，甚至是很重要的一種。