論“十七年”農(nóng)村題材小說中的外來者下鄉(xiāng)

摘要:類似于鄉(xiāng)土文學(xué)中的“僑寓者返鄉(xiāng)”，在“十七年”農(nóng)村題材小說中，“外來者下鄉(xiāng)”也是一種大致類同的情節(jié)設(shè)置。然而，作家們往往基于對當(dāng)時社會主流話語各自不同的理解方式，以及對鄉(xiāng)村世界各自不同的情感取向和價值判斷，使這一敘事模式的處理呈現(xiàn)出某種差異性。在小說文本中的表現(xiàn)上，“外來者”及其下鄉(xiāng)一般區(qū)分為顯性和隱性兩種形態(tài)，在身份指認(rèn)上，他們大致是黨的干部、人民戰(zhàn)士和歸鄉(xiāng)游子，擔(dān)當(dāng)著合法性論證、權(quán)力話語植入和表現(xiàn)英雄成長等功能。

關(guān)鍵詞:農(nóng)村題材小說; 外來者下鄉(xiāng);合法性論證

作者簡介:葉君(1971—)，男，湖北浠水人，文學(xué)博士，黑龍江大學(xué)文學(xué)院副教授，從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。

基金項目:2008年度黑龍江省哲學(xué)社會科學(xué)研究青年項目“烏托邦敘事與中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”，項目編號:08C017

中圖分類號:I206.7文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1000-7504(2010)03-00106-06收稿日期:2009-11-12

相對于鄉(xiāng)土文學(xué)里的“僑寓者返鄉(xiāng)”，“十七年”農(nóng)村題材小說里的“外來者下鄉(xiāng)”同樣構(gòu)成了一種大致類同的敘事模式。20世紀(jì)40年代，解放區(qū)的土改運動通常在村一級單位開始，往往隨著一個由十多個外來干部組成的“工作隊”的進(jìn)駐而展開。體現(xiàn)在文學(xué)創(chuàng)作中，作為“外來者”的工作隊的團(tuán)體進(jìn)入，往往是反映這一歷史情景的共有情節(jié)，典型如《暴風(fēng)驟雨》、《太陽照在桑干河上》等。在當(dāng)時的特定時代背景下，工作組的進(jìn)駐在自上而下帶來土改政策的同時，亦帶來了徹底打破舊有鄉(xiāng)土格局的暴力。進(jìn)入50年代后，農(nóng)村合作化運動同樣是改變舊有鄉(xiāng)村格局的巨大政治運動，而在反映農(nóng)村合作化運動的“十七年”農(nóng)村題材小說中，下鄉(xiāng)“外來者”由此前的集體外來者變?yōu)閭€體外來者。而且，他們作為小說人物往往是作者主體身份的映射。他們以一種相對溫和的姿態(tài)，擔(dān)當(dāng)著權(quán)力植入、政策話語播撒的功能，甚至只是作為一種意識形態(tài)的符號。在某種意義上，是他們的介入，導(dǎo)致了鄉(xiāng)村世界的又一次深刻的變動與重組。迥異于鄉(xiāng)土文學(xué)中的“僑寓者返鄉(xiāng)”，“十七年”農(nóng)村題材小說中的“外來者下鄉(xiāng)”這一具有象征意味的敘事模式，其背后的意識形態(tài)動機(jī)喻示著“舊有農(nóng)村秩序的破壞及重建是由外來者的進(jìn)入來完成的，或者我們可以說小說的敘述是借助一個外來者的視點來完成”[1]。因此，對于“十七年”農(nóng)村題材小說中“外來者下鄉(xiāng)”這一敘事模式的探討，本文將在現(xiàn)實情形和小說文本兩個層面上進(jìn)行。具體到小說文本的表現(xiàn)上，“外來者”區(qū)分為顯性和隱性兩種形態(tài)，在身份指認(rèn)上，他們大致是黨的干部、人民戰(zhàn)士和歸鄉(xiāng)游子，而在顯現(xiàn)方式上，則大致體現(xiàn)為小說中的人物(包括作者的代言人)或故事敘述者，甚至只是作為一種敘述聲音而存在。

一、梁生寶:隱性外來者與合法性論證

評論家王汶石在極力稱道《創(chuàng)業(yè)史》的構(gòu)思的同時，指出:“可是作者柳青同志卻是那么吝嗇，連個工作組也沒有給蛤蟆村派呢!”[2](P40)表面上看，《創(chuàng)業(yè)史》的構(gòu)思確實不同于同時期出現(xiàn)的反映農(nóng)村合作化運動的長篇小說，缺乏一個擔(dān)當(dāng)自上而下貫徹農(nóng)村路線政策的情節(jié)設(shè)置。體現(xiàn)在小說里，亦即缺乏一個顯在的“外來者進(jìn)入”的情節(jié)。之所以有這種差異，我認(rèn)為，首先根源于作者較為清晰的創(chuàng)作意圖:“《創(chuàng)業(yè)史》這部小說要向讀者回答的是:中國農(nóng)村為什么會發(fā)生社會主義革命和這次革命是怎樣進(jìn)行的。”[3]在這種意義上，小說力圖展現(xiàn)的是一個巨大的歷史“情節(jié)”;而回答“何以如此”的問題，讓“情節(jié)”自身說話，顯然更有說服力。由此看來，《創(chuàng)業(yè)史》的創(chuàng)作明顯擔(dān)當(dāng)著歷史合法性論證的功能，當(dāng)時的批評者亦幾乎一致認(rèn)可它的“史詩”品格。小說正文之前“題敘”里所呈現(xiàn)的滿地餓殍的歷史情景是過去“何以不能如此”的有力證據(jù)，為正文的合法性論證作好了鋪墊。

其次，如果回到小說創(chuàng)作的歷史現(xiàn)場進(jìn)行考察，我們無法忽視這一事實:1952年柳青舉家搬到陜西省長安縣皇甫村落戶，并“任縣委副書記，參加了農(nóng)村合作化運動的全過程”[4](P4)。當(dāng)時，人們“看見他，好象看見《創(chuàng)業(yè)史》里縣委楊副書記的影子”[5]。這昭示作者本人事實上就是一個以黨的干部身份下鄉(xiāng)的“外來者”。柳青竭力不把自己寫進(jìn)小說，而讓歷史“情節(jié)”自身言說梁生寶們社會主義創(chuàng)業(yè)的合理性、正確性。然而，他并不能掩抑作為故事敘述人的存在，不時讓故事敘述人發(fā)出屬于作者自己的聲音。那些不時閃現(xiàn)于人物形象塑造或事件敘述之余的政治抒情，便凸顯出一個“外來者”對蛤蟆灘的俯視性觀照，直接傳達(dá)著作者的理念。“題敘”開篇不久沉痛感嘆道:“莊稼人啊!在那個年頭遇到災(zāi)荒，就如同百草遇到黑霜一樣，哪里有一點抵抗的能力呢”;“題敘”結(jié)尾又以“于是梁三老漢草棚院里的矛盾和統(tǒng)一，與下堡鄉(xiāng)第五村(即蛤蟆灘)的矛盾和統(tǒng)一，在社會主義革命的頭幾年里糾纏在一起，就構(gòu)成了這部‘生活故事’的內(nèi)容”這段歷史老人的滄桑畫外音導(dǎo)入小說正文的敘述。在對梁生寶的刻畫上，柳青更是難以遏抑對筆下人物的偏愛，以至于有論者認(rèn)為，“而現(xiàn)在所寫的梁生寶，若干地方給人的感覺是客觀的形象描繪尚未到達(dá)，主觀的抒情贊揚(yáng)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過，顯得很不協(xié)調(diào)”[6]。這顯然是極為中肯的批評。它從另一側(cè)面說明，柳青當(dāng)時作為一個現(xiàn)實中的鄉(xiāng)村“外來者”，事實上也比較活躍地參與到故事之中。《創(chuàng)業(yè)史》中來自故事敘述者的那些“外來者”的聲音，明顯導(dǎo)引著人們對小說的閱讀。有論者極為贊賞地指出:“我們讀《創(chuàng)業(yè)史》的時候，總會覺得這位給我們講故事的作者，像一位熱情的政治評論家、時事觀察家，有時又像一位權(quán)威的歷史學(xué)家。他以革命的眼光觀察世界，以批判的態(tài)度描繪歷史，以領(lǐng)導(dǎo)者的地位來關(guān)心社會上各個階級、各種人物的動態(tài)與心理，以主人公的心情欣賞自然界一切美好的東西。”[7]

《創(chuàng)業(yè)史》中作為社會主義“新人”的梁生寶，更是經(jīng)作者柳青這個擁有黨員干部身份的鄉(xiāng)村“外來者”的主觀意志投射之后的產(chǎn)物。柳青說:“簡單的一句話來說，我要把梁生寶描寫為黨的忠實兒子。”[3]作者對梁生寶的過分鐘愛，讓他某種意義上已經(jīng)不屬于蛤蟆灘，實際成為進(jìn)駐蛤蟆灘而又直接出現(xiàn)在小說文本里的一個隱性外來者。梁生寶身上的非農(nóng)民性表現(xiàn)為他“深刻地懂得私有制是農(nóng)民的‘窮根’，深刻地懂得農(nóng)民必須走組織起來的道路，深刻地懂得實現(xiàn)合作化是一場尖銳復(fù)雜的兩條道路的斗爭”[8]。具體表現(xiàn)為作者處處讓他從小事情上看出大意義，從而彰顯其思想的成熟。諸如從農(nóng)民爭要稻種的行動中，想到“黨就是根據(jù)這一點，提出互助合作的道路來的吧”;從鄰村哥倆吵架中，立即看到了“私有財產(chǎn)——一切罪惡的源泉”;把進(jìn)山行動理解為“集蓄著力量，準(zhǔn)備推翻私有財產(chǎn)制度”的革命;而山中的勞動則讓他看到了“改造農(nóng)民的主要方式，恐怕就是集體勞動吧”，等等[6]。梁生寶敏銳洞察生活本質(zhì)的階級分析眼光和對日常瑣事的哲學(xué)提純本領(lǐng)，顯然是作者的主觀賦予，以至于他滿腦子都是作者企圖表達(dá)的政治理念，在他眼里已經(jīng)沒有日常生活，已然是一個被政治意識形態(tài)化了的“單面人”。這一特性也表現(xiàn)在他對待愛情的態(tài)度上。

通過閱讀我們可以了解到，梁生寶對日常生活所進(jìn)行的哲學(xué)提純，無一不是在為農(nóng)村合作化運動以及黨的領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行合法性論證。而這恰恰也是柳青創(chuàng)作《創(chuàng)業(yè)史》的意識形態(tài)動機(jī)所在。在嚴(yán)家炎看來，梁生寶的這種本領(lǐng)“簡直是一般參加革命若干年的干部都難得如此成熟如此完整具備的。無怪乎有的讀者會覺得梁生寶的思想政治水平比區(qū)干部還高，而有的評論文章則更是稱頌他‘具有思想家的風(fēng)貌’了”[6]。嚴(yán)先生當(dāng)年對梁生寶作為農(nóng)民形象的質(zhì)疑，毫無疑問極有見地且難能可貴，但隨即遭到馮健男、張鐘以及柳青本人的反駁，從而引發(fā)一場關(guān)于梁生寶形象的爭論。柳青辯解說:“我嚴(yán)肅地把1952年冬天的整黨學(xué)習(xí)會上被農(nóng)村共產(chǎn)黨員在大會小會上反復(fù)討論了幾個月的私有財產(chǎn)制度的不合理、小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的汪洋大海、互助合作的光明道路、改造農(nóng)民、工人階級是領(lǐng)導(dǎo)階級等等道理，通過1953年春天的梁生寶的活動反映出來，全被批評者抓住了。”[3]今天看來，柳青當(dāng)年理直氣壯的辯駁，恰恰凸顯出梁生寶這一形象作為黨員干部的“外來者”屬性。某種意義上是活動于作品中的作者本人——他最終還是把自己以及自己的下鄉(xiāng)行為寫進(jìn)了小說。其自身的下鄉(xiāng)“外來者”身份自然投射在小說人物梁生寶身上;其現(xiàn)實中的下鄉(xiāng)經(jīng)歷替代了小說中顯在的情節(jié)設(shè)置。小說由此完成了對政治意識形態(tài)的隱性表達(dá)——黨及時發(fā)動并領(lǐng)導(dǎo)了這場偉大的農(nóng)村社會主義革命。梁生寶自然成了小說中的隱性外來者，他的覺悟似乎亦在表明這場偉大的農(nóng)村社會主義革命的自生性與合理性。

二、鄧秀梅:女性外來者與權(quán)力話語植入

與柳青相同，“1955年冬，在農(nóng)業(yè)合作化運動高潮中，周立波將全家從北京遷回湖南益陽農(nóng)村，建立長期生活和創(chuàng)作根據(jù)地。他先后兼任益陽大海塘鄉(xiāng)互助合作委員會副主任和桃花侖鄉(xiāng)黨委副書記，親自參加了初級農(nóng)業(yè)社和高級農(nóng)業(yè)社的建社工作，同家鄉(xiāng)農(nóng)民建立了親密無間的友誼”[9](P9)。長篇小說《山鄉(xiāng)巨變》以黨員干部鄧秀梅的“入鄉(xiāng)”開篇。她的下鄉(xiāng)受到了縣委的指示和培訓(xùn)，下鄉(xiāng)的做法，縣委也有詳細(xì)的交代。很顯然，在“入鄉(xiāng)”路上，從外表打扮上被農(nóng)民亭面糊便看出是干部的鄧秀梅，是為貫徹黨的方針路線政策、植入權(quán)力話語而來的，帶有一種意識形態(tài)的權(quán)威性。作為“外來者”，她帶有顯在的身份標(biāo)識，諸如棉制服右邊的上口袋佩一支鋼筆，插一把牙刷。

早有論者比較過《創(chuàng)業(yè)史》和《山鄉(xiāng)巨變》的風(fēng)格，如“挺拔的白楊”之于“秀麗的楠竹”[7]。《創(chuàng)業(yè)史》里，“外來者”的隱性設(shè)置，力圖傳達(dá)社會主義革命內(nèi)生性的完整與徹底，強(qiáng)調(diào)一種內(nèi)在而有力的歷史邏輯，梁生寶、高增福等先進(jìn)分子無不張揚(yáng)著陽剛之美。然而，在《山鄉(xiāng)巨變》里卻讓人看到一個外在意識形態(tài)權(quán)威的進(jìn)入，但有意味的是，這個意識形態(tài)權(quán)威的擔(dān)當(dāng)者卻是一個陰柔的女性。而且小說中李月輝、劉雨生等農(nóng)民干部亦全然不見被政治理念武裝之后的先進(jìn)性，更多保留著農(nóng)民本色。而且，不同于《創(chuàng)業(yè)史》，《山鄉(xiāng)巨變》設(shè)置了一個顯在的“外來者下鄉(xiāng)”情節(jié)，并有意置于小說開篇。這某種意義上，這是周立波表達(dá)意識形態(tài)動機(jī)的一種姿態(tài)，強(qiáng)調(diào)方針路線政策的正確性和貫徹的自上而下性。然而，“這個外來的敘述者身份并不純粹，她除了代表意識形態(tài)權(quán)威外，還混雜著女性細(xì)膩的視點、傳統(tǒng)文人的對田園般自然山水的喜好，以及作者在離別多年后重返故鄉(xiāng)所顯露的親情”[1]。下鄉(xiāng)外來者身份的不純粹，導(dǎo)致了小說中多種敘述聲音的出現(xiàn)。這是《山鄉(xiāng)巨變》與《創(chuàng)業(yè)史》以及與周立波此前的《暴風(fēng)驟雨》相比不同之處所在。

然而，周立波何以選擇一個年輕女性作為權(quán)力話語植入的擔(dān)當(dāng)者?

評論家黃秋耘認(rèn)為，“比之《暴風(fēng)驟雨》，《山鄉(xiāng)巨變》在藝術(shù)上無疑是更為成熟和完整的，但缺少前者那樣突出的時代氣息，那種農(nóng)村中階級矛盾和階級斗爭的鮮明圖景，這是令人感到美中不足的地方”[10]。今天看來，我以為這恰是《山鄉(xiāng)巨變》在同時代農(nóng)村題材小說中彰顯獨特個性之處所在——在農(nóng)村題材小說為主流的時代，它更像是鄉(xiāng)土文學(xué)。如果回到表現(xiàn)對象與作者之間的關(guān)系這一維度考察同出于周立波之手的《暴風(fēng)驟雨》和《山鄉(xiāng)巨變》的差異，則不難看出前者記載的是異鄉(xiāng)風(fēng)云，而后者書寫的是故鄉(xiāng)故事。

眾所周知，《暴風(fēng)驟雨》產(chǎn)生的時代背景是《五四指示》和《土地法大綱》的頒布;而1955年冬天毛澤東《關(guān)于農(nóng)業(yè)合作化問題》和《中國農(nóng)村的社會主義高潮》的序言及按語的發(fā)表，亦成了“十七年”農(nóng)村題材小說創(chuàng)作的理論背景。就在當(dāng)年冬天，周立波抱著定居的心態(tài)回到家鄉(xiāng)。一個體制內(nèi)主流作家下鄉(xiāng)體驗生活然后奉命寫作，這一行為本身就包含著鮮明的政治意識形態(tài)動機(jī)。《暴風(fēng)驟雨》的成功表明周立波完全勝任這種工作。然而，一旦由他鄉(xiāng)回到故鄉(xiāng)現(xiàn)場，他身上除了黨員作家、下鄉(xiāng)干部兩重身份外，這位20世紀(jì)30年代有過亭子間寫作經(jīng)歷的知識分子作為歸鄉(xiāng)游子的身份亦自然浮出水面。由于情感因素的介入，體現(xiàn)東北人民“暴風(fēng)驟雨”般土改運動的那種斬釘截鐵的陽剛，隨之化為繞指的溫柔。這是令當(dāng)時主流批評家對《山鄉(xiāng)巨變》不太滿意的地方，而今天它卻成了我們解讀這部作品的癥候，從中可以窺探到個人與時代之間所存有的裂隙。具體地說，在《山鄉(xiāng)巨變》這部農(nóng)村題材小說里，我們聽到了來自鄉(xiāng)土的聲音。于是，下鄉(xiāng)干部鄧秀梅身份的純粹性被破壞，單單從性別上，便由強(qiáng)悍的蕭隊長們變?yōu)橐粋€偷偷與情人通信的小女子。對于故鄉(xiāng)的情感眷顧，或許是周立波無意識中選擇一個年輕女性作為下鄉(xiāng)外來者的最為深層的動因。很明顯，這位下鄉(xiāng)女干部身上還帶著歸鄉(xiāng)游子的觀照眼光，羼雜小資情調(diào)的知識分子性情，敘述中明顯出現(xiàn)了別種聲音，干擾了文本意義的生成。這顯然是《山鄉(xiāng)巨變》不同于《創(chuàng)業(yè)史》的地方，或許亦為周立波所始料未及。

由于作者無意識的主觀投射，鄧秀梅作為黨員干部下鄉(xiāng)這一行為便夾雜著游子返鄉(xiāng)的情感眷顧，在小說中不斷留下蹤跡。因而，在某種意義上，我們無法不把《暴風(fēng)驟雨》和《山鄉(xiāng)巨變》的差異歸結(jié)為他鄉(xiāng)之于故鄉(xiāng)的區(qū)別。這里邊也包括下鄉(xiāng)外來者從蕭隊長到鄧秀梅的轉(zhuǎn)變。從作者周立波身上我們可以看到，在鄉(xiāng)土幾乎被農(nóng)村全然擠對甚至遮蔽的情勢下，一旦獲得返鄉(xiāng)的契機(jī)，鄉(xiāng)土眷顧便得以自然流露。這表明鄉(xiāng)土之于離鄉(xiāng)者的情感牽制。例如，“入鄉(xiāng)”不久的鄧秀梅，在前往亭面糊家的路上便見到一派清麗的“他鄉(xiāng)”之景。很顯然，鄧秀梅的觀察視角里隱含著作者的眼睛，她所看到的“他鄉(xiāng)”在這種隱含視角里看到的卻是自己的故鄉(xiāng)——久別而返的故鄉(xiāng)。返鄉(xiāng)游子的聲音在清新、簡潔、文雅的知識分子語言里得以彰顯。在小說上部，類似的自然風(fēng)景描繪經(jīng)常出現(xiàn)。山鄉(xiāng)自然美景對于生于斯、長于斯的農(nóng)民來說是熟視無睹的存在，欣賞則更屬矯情;而對于一個為完成政治任務(wù)而下鄉(xiāng)的黨員干部來說，它同樣應(yīng)該是政治清明、政策合理的社會圖景的隱喻，如果訴諸情感上的留戀、眷顧則是與時代不相諧和的情調(diào)，大有“小資”之嫌。但是，在返鄉(xiāng)游子眼里，這是對故鄉(xiāng)熟悉而陌生的發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)土之為鄉(xiāng)土，或許根源于返鄉(xiāng)者發(fā)現(xiàn)的眼睛。

對于一個返鄉(xiāng)游子而言，不管時代風(fēng)云如何急遽變幻、社會階級斗爭意識如何強(qiáng)化，一旦面對故鄉(xiāng)、故土那洋溢凡俗詩意的風(fēng)俗，便難以遏抑呈現(xiàn)的欲望。這或許是周立波內(nèi)心深處連自己都難以掌控的本能反應(yīng)。隨著山鄉(xiāng)自然美、風(fēng)俗美而來的，還有生存其中的父老鄉(xiāng)親們的人情之美。小說中無論落后還是先進(jìn)人物，都保留著農(nóng)民本色，似乎無法涉及到品質(zhì)的優(yōu)劣，牽扯到階級的分野。人與人之間保持著一種溫和的喜劇氛圍，沒有大悲苦、大喜悅，就如同平靜的山鄉(xiāng)生活本身。為了演繹階級斗爭理念，小說“下部”潛藏清溪鄉(xiāng)的階級敵人終于被揪了出來，也許是出于作者潛意識里對于故鄉(xiāng)的回護(hù)心理，反革命分子龔子元夫婦是從別處流落到清溪鄉(xiāng)的“外來者”。而受龔子元唆使的秋絲瓜、符癩子等本鄉(xiāng)人最后都轉(zhuǎn)化成了好人。總之，洋溢在《山鄉(xiāng)巨變》里的自然美、風(fēng)土美、人情美，是一個返鄉(xiāng)者的發(fā)現(xiàn)，它們的存在使作者的筆觸變得纖細(xì)，淡化了時代“風(fēng)云之色”，而選擇一個年輕的女性外來者亦正是這一變化的表征之一。

在《山鄉(xiāng)巨變》里，通過女性外來者鄧秀梅，權(quán)力話語如何得以植入?

在和平環(huán)境里，開會自然是彰顯組織存在、貫徹組織意志的一種主要方式。會議也為“外來者”提供了亮相的契機(jī)和舞臺。《山鄉(xiāng)巨變》上篇，作者對會議描寫的設(shè)置亦遵循著潛在邏輯的規(guī)約。開篇的“當(dāng)夜”一節(jié)便描寫鄧秀梅在入鄉(xiāng)“當(dāng)夜”召開清溪鄉(xiāng)支部會議，研究如何辦社;中部又在“區(qū)上”一節(jié)集中描寫區(qū)委召開各鄉(xiāng)干部關(guān)于合作化運動進(jìn)展情況的匯報會，總結(jié)辦社經(jīng)驗;上篇最后是以清溪鄉(xiāng)五個初級合作社的成立大會作結(jié)。在這三次會上，下鄉(xiāng)干部鄧秀梅的表現(xiàn)亦全然不同。入鄉(xiāng)“當(dāng)夜”的會議由于不熟悉對象而不太成功，“區(qū)上”會里因為統(tǒng)計數(shù)字不準(zhǔn)確遭到區(qū)委書記的批評，但在最后的成立大會上她卻是信心十足、口齒伶俐，報告數(shù)字準(zhǔn)確且消除了剛?cè)豚l(xiāng)時的隔膜感，不斷親昵地稱呼“我們清溪鄉(xiāng)”。會議擔(dān)當(dāng)了傳達(dá)政策、克服偏向、表彰成功、總結(jié)經(jīng)驗的功能，處處彰顯“外來者”的存在，也是下鄉(xiāng)“外來者”與更高級的意識形態(tài)權(quán)威保持一致的方式。而無論下鄉(xiāng)干部鄧秀梅還是區(qū)委書記朱明，他們都更要服從于一個更高級的政治意識形態(tài)權(quán)威，那便是黨中央開展農(nóng)村合作化運動的政治決定。

三、蕭長春:返鄉(xiāng)的外來者與英雄的成長

土改運動中，迫于當(dāng)時現(xiàn)實的需要，下鄉(xiāng)工作隊往往依恃暴力而進(jìn)入鄉(xiāng)村。他們是一群佩槍的“外來者”。槍械是權(quán)力的極端化象征，亦喻示可能出現(xiàn)的流血沖突。《暴風(fēng)驟雨》中的趙玉林就犧牲在敵人的黑槍之下。新中國成立以后，在建設(shè)社會主義新農(nóng)村的合作化運動中，暴力已然退場，但出于對潛藏階級敵人的警惕，槍支仍是下鄉(xiāng)干部們隨身攜帶之物。《山鄉(xiāng)巨變》里，鄧秀梅進(jìn)入清溪鄉(xiāng)的第一夜上床睡覺前，作者有一段細(xì)節(jié)描寫:“盛淑君脫衣先睡了，鄧秀梅取下發(fā)夾，脫了青棉襖，解開箍在褲腰上的皮帶子，把一枝掛在皮帶上的帶套的手槍，掖在枕頭邊。”如果沒有特定的意識形態(tài)背景，在這種帶有“革命”意味的宏大敘事里，女主人公上床前脫衣的情節(jié)，顯然是不必要的存在。然而，在這里卻大有深意存焉。出現(xiàn)于小說開篇的這一細(xì)節(jié)，喻示清溪鄉(xiāng)存在階級敵人的可能。這把手槍后來在追耕牛的“戰(zhàn)斗”中再次作為沒有使用上的武器出現(xiàn)，但對階級敵人產(chǎn)生了巨大威懾。總的來說，這是一把沒有發(fā)出子彈的槍械，近乎是一種點綴的道具，并沒有破壞作品整體呈現(xiàn)出的喜劇色彩。此時，槍械某種意義上只是作為下鄉(xiāng)“外來者”身份與權(quán)力的象征。

1962年，黨的八屆十中全會提出“千萬不要忘記階級斗爭”的口號。這顯然是新的歷史時期再次出現(xiàn)的政治意識形態(tài)話語，擔(dān)當(dāng)這一主流話語植入的虛構(gòu)性文本亦隨即出現(xiàn)，《艷陽天》和1963年出現(xiàn)的《風(fēng)雷》(陳登科)是最具有代表性的兩部長篇。《艷陽天》中大量戰(zhàn)爭詞匯的出現(xiàn)便是鮮明表征，暗示存在于當(dāng)時人們意識中的戰(zhàn)爭心理。此時農(nóng)村題材小說中權(quán)力話語植入的方式，亦變異出一種新的敘事模式:“外來者”改變了此前那種自上而下進(jìn)入鄉(xiāng)村的模式，而呈現(xiàn)出另一種隱形狀態(tài)，讓黨員、戰(zhàn)士與農(nóng)村先進(jìn)人物這幾種身份直接合一，構(gòu)造成處于不斷成長中，不斷走向成熟、完美的無產(chǎn)階級戰(zhàn)斗英雄。

梁生寶其實就是這類人物的雛形。他同樣經(jīng)歷了革命戰(zhàn)爭的洗禮，有過非正式的“戰(zhàn)士”身份;作為先進(jìn)農(nóng)民，他在不斷走向成熟與完美。而作為這類人物的典型，無論《艷陽天》中蕭長春還是《風(fēng)雷》中的祝永康，都是“返鄉(xiāng)者”——結(jié)束部隊生活，響應(yīng)黨的號召返回農(nóng)村廣闊天地大有作為。部隊生活給了他們政治意識形態(tài)提純和思想觀念更新的契機(jī)，“返鄉(xiāng)”之于他們的意義全然不在于情感的眷顧，而是力圖完成黨重新交給的一項政治任務(wù)。軍旅生活的洗禮，讓他們在返鄉(xiāng)前已然具備迥異于鄉(xiāng)村父老的先進(jìn)性。因而，返鄉(xiāng)的他們事實上也是本文意義上的下鄉(xiāng)“外來者”。部隊生活和戰(zhàn)士身份早已改變了他們的鄉(xiāng)村屬性，他們出生于鄉(xiāng)村但并不屬于鄉(xiāng)村，其行為是“返鄉(xiāng)”中的“下鄉(xiāng)”。

有意思的是，20世紀(jì)50年代末到60年代初，在時間上雖然只相隔短短幾年，但與此前的“外來者”下鄉(xiāng)相比，前者是自上而下的;而此時的隱性下鄉(xiāng)模式則力圖凸顯鄉(xiāng)村階級斗爭開展的自下而上性。前者意味著一種新的現(xiàn)實秩序和意義秩序的重組和重新建構(gòu);后者卻力圖規(guī)避對現(xiàn)實秩序和意義秩序所可能具有的顛覆性，讓英雄人物的成長具有自生性，說明當(dāng)時是一個能夠滋生英雄人物的新時代。這也許是當(dāng)時社會的一種集體無意識，不然，它們何以呈現(xiàn)出如此明顯的相似性?

蕭長春具有角色轉(zhuǎn)換(從軍人到農(nóng)民)意義的“返鄉(xiāng)”，在小說中以閃回的方式出現(xiàn)在第一卷中部。緣起于愛情的甜美催生了他對與焦淑紅第一次交往的回顧。蕭、焦的愛情是建基于革命情誼之上的新型愛情觀的典型體現(xiàn)。然而，他們在蕭長春當(dāng)年返鄉(xiāng)場景中的會晤卻并不愉快。對于蕭長春的復(fù)員回家，少不更事的焦淑紅一味理解為“返鄉(xiāng)”，是對革命的放棄。這源于她作為少女思想認(rèn)識的局限;但蕭長春對自身行為的意義卻有非常清楚的認(rèn)識，不斷暗示其所具有的“下鄉(xiāng)”的意義，是革命工作的延續(xù)。其潛臺詞在說，即便回到農(nóng)村，他也不是一個普通農(nóng)民而仍是一個革命戰(zhàn)士。正因如此，在他身上絲毫不見那種返鄉(xiāng)者對闊別多年的家鄉(xiāng)的情感眷顧，只是一味關(guān)注農(nóng)村可能出現(xiàn)的階級斗爭新動向。家鄉(xiāng)在蕭長春這個返鄉(xiāng)者眼里，不是情感性的而只是政治性的。在這種意義上，蕭長春實際上是進(jìn)入東山塢的隱性“外來者”——一個擁有人民戰(zhàn)士身份的“外來者”。軍隊生活給了他先進(jìn)的政治理念，使其判然有別于同為復(fù)員軍人的馬連福。

在20世紀(jì)60年代初全社會極力強(qiáng)調(diào)階級斗爭的時代背景下，軍旅生活的陶冶往往是英雄人物成長的第一步，也是具有決定意義的一步。《艷陽天》開篇敘述蕭長春接到焦淑紅反映東山塢階級斗爭新動向的“密信”后連夜從工地趕回，在對這次月夜返鄉(xiāng)的敘述中有兩段插敘。首先插敘去年在東山塢遭受災(zāi)荒而村領(lǐng)導(dǎo)各顧各不顧村民死活的時候，當(dāng)時擔(dān)任民兵排長從縣里受訓(xùn)回來的蕭長春一聲斷喝制止了村干部馬連福等的不正確行為，挽救了整個東山塢。隨后又插入當(dāng)年在部隊的戰(zhàn)斗經(jīng)歷。此次返鄉(xiāng)，蕭長春意識到階級斗爭的復(fù)雜性和自己將面臨的艱巨任務(wù)。因而，對革命戰(zhàn)斗生涯的回憶就有尋求更高理念支撐的意味。這顯然是英雄不斷進(jìn)步的一個重要條件。回村后，與馬連福斗爭受挫讓蕭長春又開始了尋找政治理念和思想權(quán)威支持的過程。他到鄉(xiāng)里，黨支部書記王國忠的一席談話使“這個年輕的支部書記最大的收獲是思想認(rèn)識提高了一步。他看到了橫在面前這個問題的根子”。又一次月夜返鄉(xiāng)途中，他又開始了對以往部隊生活的無限神往，并從中汲取信心和力量。這次剛好焦淑紅與之同行，焦是為到鄉(xiāng)武裝部申請槍械而來的。頗有象征意味的是，從上級權(quán)威那里，先進(jìn)人物要么獲取先進(jìn)的思想理論，要么得到武裝支持。這自然是彰顯政治意識形態(tài)動機(jī)的情節(jié)設(shè)置。蕭長春、焦淑紅等先進(jìn)人物實際上是以戰(zhàn)士身份活躍在東山塢的階級斗爭舞臺上;而作為主人公的蕭長春更是一步步“成長”為一個“準(zhǔn)樣板戲”式的英雄人物。

值得一提的是，“文革”期間，文學(xué)作品中英雄人物的人性漸漸退場而神性得以顯露，幾乎倒退到帶有幼稚色彩的神話時代。如果說，從蕭長春到祝永康，我們看到個人英雄的成長與漸變，那么，在高大泉(《金光大道》)身上則讓人看到“人”的終結(jié)和“神”的出現(xiàn)。這恰恰喻指英雄的完全“成熟”。某種意義上，高大泉是蕭長春進(jìn)一步英雄化的結(jié)果。當(dāng)然，《金光大道》中英雄人物的神性也并非一蹴而就，而是在不斷“行走”和“找尋”的路途中。作家浩然最終讓自己筆下的英雄人物行走在他所想象的社會主義金光大道上，他們可以說是一群“在路上的英雄”。

總之，“外來者下鄉(xiāng)”是“十七年”農(nóng)村題材小說中一種比較類同的敘事模式，但是，作家們基于對當(dāng)時社會主流話語各自不同的理解方式，以及對鄉(xiāng)村世界出于各自不同的情感取向和價值判斷，導(dǎo)致對“外來者下鄉(xiāng)”的情節(jié)設(shè)置和“外來者”的形象塑造表現(xiàn)出各自的差異。而在這種差異的背后，彰顯出寫作者各自或明確或隱晦的意識形態(tài)動機(jī)。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]薩支山. 試論五十至七十年代“農(nóng)村題材”長篇小說——以《三里灣》《山鄉(xiāng)巨變》《創(chuàng)業(yè)史》為中心[J]. 文學(xué)評論，2001，(3).

[2]王汶石. 亦云集[M]. 西安:陜西人民出版社，1983.

[3]柳青. 提出幾個問題來討論[J]. 延河，1963，(8).

[4]孟廣來，牛運清. 中國當(dāng)代文學(xué)研究資料·柳青專集[M]. 福州:福建人民出版社，1982.

[5]閻綱. 四訪柳青[J]. 當(dāng)代，1979，(2).

[6]嚴(yán)家炎. 關(guān)于梁生寶形象[J]. 文學(xué)評論，1963，(3).

[7]宋遂良. 秀麗的楠竹和挺拔的白楊──漫談周立波和柳青的藝術(shù)風(fēng)格[J]. 文藝報，1979，(2).

[8]姚文元. 從阿Q到梁生寶──從文學(xué)作品中的人物看中國農(nóng)民的歷史道路[J]. 上海文學(xué)，1961，(1).

[9]胡光凡，李華盛. 周立波研究資料[M]. 長沙:湖南人民出版社，1983.

[10]黃秋耘. 《山鄉(xiāng)巨變》瑣談[J]. 文藝報，1961，(2).

[責(zé)任編輯杜桂萍]

On the Outsider’s Going to the Countryside in Novels

about Rural Life between 1949 and 1966

——Based on the Story of Pioneers， Great Changes in the Mountain Village

and Sunny Days

YE jun

(School of Literature， Heilongjiang University， Harbin， Heilongjiang 150080， China)

Abstract:Similar to “the returning home of the countrymen who reside in other places” in local-color literature， the “outsiders’ going to the countryside” literature also has a similar prevailing plot. However， based on the different interpretations towards the mainstream discourse and the different orientations of emotions and value judgments towards the rural area， narrative pattern varies among different writers. As for texts， the “outsiders” and their going to the countryside can be categorized as implicit and explicit; in terms of identity， the outsiders are always cadres， soldiers and returning travelers， serving the functions of proving validity， infusing power discourse， and presenting the heroes’ growth.

Key Words:novels about rural life; outsiders’ going to the countryside; proving validity