WTO體制的發(fā)展取向論

摘 要:世界貿(mào)易組織及其機(jī)制在繼承和發(fā)展的過程中，逐漸形成為國際法律體制中最成熟的部分，但是，其談判機(jī)制存在的大國權(quán)力導(dǎo)向，致使它在規(guī)范和爭端解決領(lǐng)域?qū)τ诎l(fā)展中國家的意義值得懷疑。這種國家與市場互動的傾向不僅不符合國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的倫理要求，也沒有達(dá)到規(guī)則導(dǎo)向的目標(biāo)。應(yīng)當(dāng)在對事實(shí)分析的基礎(chǔ)上以建構(gòu)主義的思路促動貿(mào)易制度變革，強(qiáng)化倫理的意蘊(yùn)，確立規(guī)范的力量，使得國際經(jīng)濟(jì)體制朝向良性、持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞: 世界貿(mào)易組織;權(quán)力導(dǎo)向;規(guī)則導(dǎo)向;現(xiàn)實(shí)主義;建構(gòu)主義;倫理

中圖分類號:DF96

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2010.02.10

2010年，曠日持久的世界貿(mào)易組織(WTO)“多哈回合”多邊貿(mào)易談判進(jìn)入了第10個(gè)年頭，從而超過了歷時(shí)8年的“烏拉圭回合”(1986-1994)談判，成為迄今為止最長的多邊貿(mào)易談判。盡管包括帕斯卡#8226;拉米在內(nèi)的一些人士多次敦促盡快結(jié)束這個(gè)回合，(注:“多哈回合本”擬在2005年底之前結(jié)束，后又非正式地確定2006年底前結(jié)束，但實(shí)際上，各成員之間在農(nóng)產(chǎn)品、非農(nóng)產(chǎn)品市場準(zhǔn)入、服務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)、環(huán)境等問題上存在著很大分歧，難于達(dá)成一致。在WTO的很多活動中，拉米都表示應(yīng)當(dāng)盡快結(jié)束多哈會合，促進(jìn)國際貿(mào)易的發(fā)展。最近的情況，參見http://www.wto.org/english/tratop_e/dda_e/tnc_e.htm; 特別是27 November 2009， “Lamy urges negotiators to close gaps on key Doha issues” by Trade Negotiations Committee， www.wto.org/english/news_e/news09_e/tnc_dg_stat_27nov09_e.htm; 23 November 2009， “Lamy outlines busy week for senior Doha negotiators”， by Trade Negotiations Committee， www.wto.org/english/news_e/news09_e/tnc_dg_stat_23nov09_e.htm; 17 November 2009， “Geneva Ministerial a “unique occasion” to send strong signals on WTO issues — Lamy”， by General Council， www.wto.org/english/news_e/news09_e/tnc_chair_report_17nov09_e.htm.)但在哥本哈根的環(huán)境談判，中、歐、美之間的貨幣升值與保護(hù)主義等多元事務(wù)的包圍中，多邊貿(mào)易談判的進(jìn)展速度比較難于吸引國際社會的廣泛注意和高度重視。同時(shí)，由于世界性的金融危機(jī)使得保護(hù)主義再度抬頭，讓人們擔(dān)心自由市場和全球化的未來，但人們?nèi)匀粚TO充滿希望。有人甚至提出，應(yīng)當(dāng)借鑒WTO的經(jīng)驗(yàn)改造世界金融體系[1]。而且，這個(gè)號稱“發(fā)展回合”的多邊貿(mào)易談判過程還寄托了WTO的153個(gè)成員的期望。他們期待著，這輪談判的結(jié)束能夠進(jìn)一步減低貿(mào)易壁壘，推進(jìn)自由貿(mào)易;特別是發(fā)展中國家盼望次輪回合能構(gòu)造更有利的經(jīng)濟(jì)環(huán)境以實(shí)現(xiàn)其發(fā)展。在很多政府和學(xué)者對WTO寄予厚望之時(shí)，就有必要考慮，WTO是否足以為抵御單邊措施的蔓延提供充分的制度保障?WTO的運(yùn)作狀況究竟如何?因此，分析WTO體制在國家與市場、政治與法律之間的功能，審視其自身是否成功、是否具有范例的性質(zhì)，便具有重大的啟示意義。

一、憲政主義的理想:從“權(quán)力導(dǎo)向”到“規(guī)則導(dǎo)向”

貿(mào)易和環(huán)境領(lǐng)域被認(rèn)為是國際制度最成熟、法律規(guī)范最完善、法律應(yīng)用最深入、最具有規(guī)則導(dǎo)向的領(lǐng)域。其中，國際貿(mào)易法更是國際經(jīng)濟(jì)法中最發(fā)達(dá)、結(jié)構(gòu)最為精密的部門[2]。有的學(xué)者從義務(wù)性、明確性和授權(quán)性三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)分析了法制化的概念，認(rèn)為法制化首先是一種制度化，其次是國內(nèi)行為體對國際規(guī)范遵從的動機(jī)與功能性價(jià)值。國際合作的法制化必然結(jié)果是對國際義務(wù)的承擔(dān)(注:See， e.g.， Goldstein， Judith， Miles Kahler， Robert O. Keohane， and Anne-Marie Slaughter， (eds.)， Legalization and World Politics， Cambridge， MA: The MIT Press， 2001; also Judith Goldstein， Miles Kahler， Robert O. Keohane， and Anne-Marie Slaughter eds.， “Legalization and World Politics: A Special Issue of International Organization”， 54 International Organization (2000).)。以此考察WTO的規(guī)范，應(yīng)當(dāng)說還是比較成功的，因?yàn)樗械某蓡T都有義務(wù)遵從多邊貿(mào)易紀(jì)律，否則將面臨懲罰;發(fā)生爭端時(shí)，WTO確立了明確的爭端解決途徑，這種途徑的結(jié)果會是具有效力的報(bào)告，與GATT不同的是，其采用反向一致的手段使得自身具有強(qiáng)制執(zhí)行力[3]。

正因?yàn)檫@樣，國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的耆宿杰克遜認(rèn)為，從GATT變革為WTO，多邊貿(mào)易體制繼承了在接近50年的臨時(shí)適用過程中所積累的成功經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)，也通過更明確的貿(mào)易制度、更正式的機(jī)構(gòu)設(shè)置、更有力的爭端解決機(jī)制，避免了很多GATT時(shí)代的問題，彌補(bǔ)了GATT存在的不足，完成了從“權(quán)力導(dǎo)向”到“規(guī)則導(dǎo)向”的轉(zhuǎn)變，WTO已經(jīng)具備了一個(gè)框架性的憲政體系應(yīng)有的因素[4]。杰克遜的這種觀點(diǎn)可以稱為“結(jié)構(gòu)憲政主義”。如果初看WTO的法律規(guī)范體系，如普遍的最惠國待遇、國民待遇，關(guān)稅、原產(chǎn)地規(guī)則，反傾銷、反補(bǔ)貼、政府采購、公共健康、公共安全，農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、與貿(mào)易有關(guān)的投資措施、與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)、貿(mào)易與投資、貿(mào)易與環(huán)境，多邊貿(mào)易自由化與區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化、爭端解決體制等[5];以這一體系為根基，WTO為國際貿(mào)易法奠定了“憲政性”基礎(chǔ)，不僅確立了行政、立法和實(shí)施機(jī)構(gòu)，而且確立了一系列的規(guī)范;不僅涉及跨境活動，而且涉及與國際貿(mào)易有關(guān)的國內(nèi)政策[2]268。很容易讓人認(rèn)為WTO的體制運(yùn)作已經(jīng)相當(dāng)法律化，權(quán)力導(dǎo)向的空間已經(jīng)很小(注:關(guān)于權(quán)力導(dǎo)向與規(guī)則導(dǎo)向，參見John H. Jackson， “The Crumbling Institutions of the Liberal Trade System”， 12 J.W.T.L.93， 98 (1978); Jackson， “Perspectives on the Jurisprudence of International Trade: Costs and Benefits of Legal Procedures in the United States”， 82 Mich. L. Rev. 1570 (1984).)。特別是其爭端解決機(jī)制的建立，使得長期飽受詬病的國際法司法程度不高的問題被扭轉(zhuǎn)，為國際貿(mào)易法的憲政化提供了很好的渠道[6]。

但是，實(shí)際情況究竟如何?WTO的規(guī)范體系和制度運(yùn)作現(xiàn)實(shí)真像杰克遜設(shè)想那樣美好嗎?

二、現(xiàn)實(shí)主義的解讀:“結(jié)構(gòu)性權(quán)力”的力量

國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基者之一蘇珊#8226;斯特蘭奇在其《國家與市場》中認(rèn)為:在世界經(jīng)濟(jì)之中，

除了能夠直接強(qiáng)制其他國家為或不為一定行為的“聯(lián)系性權(quán)力”之外，還存在著形成和決定全球各種政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)性權(quán)力。后一權(quán)力束的重要性日益提高。結(jié)構(gòu)性權(quán)力存在于安全、生產(chǎn)、金融、知識4個(gè)領(lǐng)域，這些領(lǐng)域的權(quán)力相互影響，共同組合成結(jié)構(gòu)性權(quán)力的框架，貿(mào)易是由上述結(jié)構(gòu)引申出的次級權(quán)力結(jié)構(gòu)[7]。在WTO的現(xiàn)實(shí)中，很多實(shí)踐證明了這一理論。

(一)規(guī)則制定過程中的結(jié)構(gòu)性權(quán)力

1.協(xié)商一致原則下的結(jié)構(gòu)性權(quán)力。WTO的基本規(guī)范確立了一個(gè)成員一票的表決程序，但其慣例卻是以協(xié)商一致為基礎(chǔ)的決策(注:Article IX of Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization (Decision-Making) “1. The WTO shall continue the practice of decision-making by consensus followed under GATT 1947. Except as otherwise provided， where a decision cannot be arrived at by consensus， the matter at issue shall be decided by voting.” The Legal Texts: The Results of the Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiations， Cambridge University Press， 2007， pp. 8-9.)。協(xié)商一致對權(quán)力所產(chǎn)生的最直接的影響，是發(fā)展中國家根本無法在GATT/WTO中利用其成員眾多的優(yōu)勢，而且，由于協(xié)商一致規(guī)則要求沒有任何一個(gè)出席會議的成員反對所討論的決定，這導(dǎo)致那些沒有在日內(nèi)瓦設(shè)置代表處的發(fā)展中國家沒有機(jī)會對于擬議決定表達(dá)其反對意見;即使對于那些在日內(nèi)瓦設(shè)置了代表處的國家而言，由于他們的代表團(tuán)平均規(guī)模不足發(fā)達(dá)國家的一半，試圖參加并積極參與所有的會議(WTO每年召開的正式會議和非正式會議約有1 200場)是很難的。這就意味著，在決議作出的過程中，很多發(fā)展中國家沒有機(jī)會表達(dá)其意見，沒有機(jī)會對于其可能不同意的決定、協(xié)定、條款提出反對意見。更由于WTO所具有的成員驅(qū)動的特征，使得成員自己要承擔(dān)起籌備和參與WTO磋商、會議的責(zé)任，絕大多數(shù)能力不足的發(fā)展中國家沒有機(jī)會參加這種協(xié)商一致的決策過程[8]。與此同時(shí)，由GATT時(shí)代開始，舉辦會議采取高級俱樂部模式被WTO繼承下來，所以很多發(fā)展中國家都被排除在這些會議之外，一些國家甚至直接把這種決策方式作為排擠弱者的工具[9]。

2.非正式程序中的結(jié)構(gòu)性權(quán)力。非正式程序是在正式會議之外的談判方式。在WTO的談判中，繼承了GATT的“主要供給者原則”(principal supplier principle， PSP)，即對于一個(gè)特定事項(xiàng)，在最主要的供給者和最主要的需求者之間首先發(fā)起談判，而非在所有成員之間進(jìn)行公開討論。這種頗具靈活性的小規(guī)模的非正式磋商經(jīng)常對于的形成最終決定事關(guān)重大，但是存在著透明度和可預(yù)見性不高、傾向于以權(quán)力為基礎(chǔ)的臨時(shí)操作的缺陷。前者在1999年前封閉和保密的“綠屋會議”模式中表現(xiàn)得最為明顯;1999年“西雅圖會議”結(jié)束后，雖經(jīng)一些發(fā)展中成員反對會議變得開放，但是會議內(nèi)容的技術(shù)性、會議主席邀請名單的隨意性、會議語言的限制性使得很多發(fā)展中成員仍處于受排斥的狀態(tài)[10]。后者以2001年斯圖爾特#8226;哈賓森(Stuart Harbinson)單方準(zhǔn)備的“多哈會議”的文本草案、2003年卡洛斯#8226;佩雷斯#8226;德爾#8226;卡斯蒂略(Carlos Perez del Castillo)單方準(zhǔn)備的“坎昆會議”的文本草案為代表。這種不采用能體現(xiàn)各方不同觀點(diǎn)的括號文本而直接由某些個(gè)人提出會議整體意見文本的做法，給具有更多知識的參與者利用會議規(guī)程的無序性將知識轉(zhuǎn)化為結(jié)構(gòu)性權(quán)力提供了機(jī)會。

3.貿(mào)易談判中的結(jié)構(gòu)性權(quán)力。WTO的宗旨是為推動多邊貿(mào)易自由化提供談判的平臺，所以貿(mào)易談判是其主要功能(注:關(guān)于自由主義與保護(hù)主義的問題，參見Andreas F. Lowenfeld， International Economic Law， 2nd ed.， Oxford University Press， 2008， pp. 7-9; Peter Van den Bossche， The Law and Policy of the World Trade Organization: Text， Cases and Materials， 2nd ed.， Cambridge University Press， 2008， pp.15-25; Dominick Salvatore， International Economics， 9th ed.， John Wiley Sons， 2007， pp. 31-37.)。WTO繼承GATT成功的“最惠國待遇原則”和“互惠原則”，并以爭端解決機(jī)制予以強(qiáng)力保障。在貿(mào)易談判中采用“主要供給者原則”雖然具有內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)合理性[11]，但其副作用則是導(dǎo)致發(fā)展中國家及其關(guān)注的問題陷入邊緣化?！翱夏岬蠒h”以后采取的“全面關(guān)稅減讓談判”方式在選擇運(yùn)用線性減稅公式和協(xié)調(diào)減稅公式方面具有強(qiáng)烈的政治內(nèi)涵，甚至產(chǎn)生激烈的斗爭，“多哈回合”中農(nóng)產(chǎn)品談判的主要矛盾就在于此。由于一方談判中的讓步取決于對方在關(guān)聯(lián)議題上的讓步，就有可能使強(qiáng)國利用這種手段從弱國獲得不成比例的讓步，從而導(dǎo)致權(quán)力失衡的狀況

進(jìn)一步加劇。基于這些情況，GATT被認(rèn)為是“富人俱樂部”，WTO所給人的這種印象并沒有太多改變。其結(jié)果就是，很多發(fā)展中成員在談判的過程中抵觸、不積極主動參與，甚至始終持反對態(tài)度，待到最后協(xié)定要通過的時(shí)候卻往往采用默許的方式，使得體制的信任度比較低、可持續(xù)性受到威脅[9]51-58。此外，加入談判也對發(fā)展中國家非常不利。WTO現(xiàn)有153個(gè)成員，還有國家正待加入。已經(jīng)加入的發(fā)展中成員和準(zhǔn)備加入的發(fā)展中國家面臨著壓力，被迫在談判中許諾本來不需要承擔(dān)的義務(wù)[12]。正如很多學(xué)者已經(jīng)評論的:在處于最不發(fā)達(dá)國家之列的柬埔寨2003談判加入WTO時(shí)，被要求承諾放棄使用非專利藥品，而WTO內(nèi)的最不發(fā)達(dá)成員在這方面的過渡期是2016年;同時(shí)，很多成員對中國將采取的保障措施要求同樣具有不公平、不合理的成分，但是卻是形勢所迫、難以改變的(注:這一規(guī)定體現(xiàn)在《中國加入WTO議定書》第16條，具體評析參見趙維田.中國加入WTO議定書條款解讀[M]長沙:湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2006:99-119.)。

(二)多邊貿(mào)易紀(jì)律中的結(jié)構(gòu)性權(quán)力

WTO的最主要方面是關(guān)稅約束。從GATT之初，一輪輪的關(guān)稅談判時(shí)的關(guān)稅大規(guī)模下降、約束商品的范圍逐漸增多。但是，長期以來，降低關(guān)稅的都是工業(yè)品，發(fā)達(dá)成員在皮革、橡膠、鞋類等發(fā)展中國家成員占據(jù)出口利益的方面卻維持著關(guān)稅高峰。農(nóng)產(chǎn)品和紡織品作為第三世界具有比較優(yōu)勢的主要產(chǎn)品，長期作為例外和豁免被排除在關(guān)稅減讓的考慮之外。“烏拉圭回合”結(jié)果使得《多種纖維協(xié)定》分步中止，但是，不僅在此之前的長期保護(hù)使發(fā)展中成員受到大量損失，而且此后發(fā)達(dá)成員在紡織品與服裝方面的關(guān)稅仍然很高。在“多哈回合”中，美國仍然考慮對紡織品的關(guān)稅減讓予以特殊考慮。在農(nóng)產(chǎn)品領(lǐng)域，不僅存在著類似的關(guān)稅高峰，而且關(guān)稅升級、配額的大量使用，使得初級產(chǎn)品及其加工品的市場受到了嚴(yán)重的扭曲，阻礙了發(fā)展中國家成員的發(fā)展。這一點(diǎn)通過“烏拉圭回合”的談判成果可以初步顯示出來:發(fā)達(dá)成員占據(jù)優(yōu)勢的知識產(chǎn)品、服務(wù)貿(mào)易、投資領(lǐng)域都通過確立規(guī)范力爭自由化;而與之相對的紡織品與服裝、農(nóng)產(chǎn)品等發(fā)展中成員占據(jù)比較優(yōu)勢的領(lǐng)域雖然也顯現(xiàn)出自由化的趨勢，但進(jìn)展卻十分緩慢[13]。很多發(fā)展中國家發(fā)現(xiàn)，在這一回合中損失的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于預(yù)期得到的利益。因而，很多發(fā)展中成員在以后的部長會議中反對進(jìn)一步談判新加坡議題，強(qiáng)烈要求關(guān)注農(nóng)產(chǎn)品等領(lǐng)域?！岸喙睾稀北环Q為“發(fā)展回合”，在很大程度上也是基于對“烏拉圭回合”的反思[14]。

客觀地看待WTO的規(guī)范及其形成過程，不難發(fā)現(xiàn)，忽視權(quán)力的不對稱性、認(rèn)為規(guī)范在國際貿(mào)易體制中占據(jù)主導(dǎo)地位是不符合實(shí)際的[15]。以階段分析，貿(mào)易談判是政治行為，談判的結(jié)果是法律規(guī)范;法律階段以政治階段為前提，法律規(guī)則是政治過程的結(jié)果。由于每一個(gè)回合都是談判能力的較量，表達(dá)了政治力量與政治技巧，WTO成員在談判中爭取權(quán)力、利用權(quán)力，發(fā)達(dá)國家成員占據(jù)主導(dǎo)地位;同時(shí)也由于相互依賴的需要而給予發(fā)展中國家成員一些特殊優(yōu)惠待遇。但是，給予發(fā)展中國家的待遇大多轉(zhuǎn)為“軟法”，其結(jié)果就是WTO的總體規(guī)范有利于發(fā)達(dá)國家成員[16]。發(fā)展中成員在談判結(jié)果固化為法律階段反思法律的道德性，雖然這些規(guī)范很復(fù)雜，有例外、有重復(fù)、有矛盾，不僅是關(guān)稅減讓，還包括貿(mào)易政策審議等一系列的紀(jì)律，但是剖析實(shí)質(zhì)，不難發(fā)現(xiàn)，結(jié)構(gòu)性權(quán)力的印痕非常明顯，這些規(guī)范本身就是利益分配的一種固定化模式。

(三)爭端解決機(jī)制運(yùn)作中的結(jié)構(gòu)性權(quán)力

WTO在爭端解決這一階段顯示出了規(guī)范的重要性。作為政治談判結(jié)果的法律，要求各國嚴(yán)肅和嚴(yán)格地遵守。在爭端解決這一較為嚴(yán)格的法律程序中，主要存在的問題有3個(gè)方面:

第一，爭端解決的嚴(yán)格法律性與作為其實(shí)體規(guī)范基礎(chǔ)的貿(mào)易紀(jì)律的隨意性之間存在矛盾。這是談判過程中結(jié)構(gòu)性權(quán)力在實(shí)體規(guī)范中的延伸，并最終影響到爭端解決程序的結(jié)果。WTO的《爭端解決諒解》(DSU)構(gòu)建起獨(dú)立的而且程序規(guī)范、時(shí)間要求明確、具有上訴機(jī)構(gòu)、裁決報(bào)告通過反向一致而具有執(zhí)行力、通過監(jiān)督機(jī)制授權(quán)交叉報(bào)復(fù)的爭端解決體系。[17]。但是，爭端解決的機(jī)制越嚴(yán)格，其與非制度化決策產(chǎn)生的實(shí)體規(guī)范之間的不協(xié)調(diào)性就越明顯。由較為武斷的、缺乏民主性的過程產(chǎn)生的實(shí)體協(xié)定作為具有強(qiáng)制約束力的法律規(guī)范，往往使得在規(guī)范制定程序中難以積極參與的發(fā)展中國家面臨威脅和風(fēng)險(xiǎn)。

第二，由于知識領(lǐng)域結(jié)構(gòu)性權(quán)力的缺失，發(fā)展中國家實(shí)際應(yīng)用爭端解決機(jī)制的機(jī)會比較少。根據(jù)GATT1994第23條和DSU，成員可以向爭端解決機(jī)構(gòu)提起違反之訴、非違反之訴和情勢申訴。由于WTO的爭端解決日趨司法化，并有司法能動主義的傾向;所以，掌握WTO的爭端解決程序和相關(guān)的實(shí)體規(guī)范以及逐漸形成的判例法(雖然有學(xué)者反對，但DSB確實(shí)在遵循先例)[18]需要充分的知識。發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家在知識上的差距此時(shí)就體現(xiàn)得非常明顯。由于法律知識較為完備和法律文化相適應(yīng)，發(fā)達(dá)成員積極利用WTO的機(jī)制解決，因而出現(xiàn)了大量的案件;而發(fā)展中國家則相對地被動和邊緣化。發(fā)展中國家經(jīng)常會因?yàn)槭褂脿幎私鉀Q機(jī)制的成本太高，面臨著大國單邊報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)，即使獲勝也很難有補(bǔ)償性支付，而報(bào)復(fù)手段又難于真正有效而放棄這一選擇。從下面的統(tǒng)計(jì)表中可以看出，發(fā)達(dá)成員(特別是美國和歐盟)在爭端解決案件中占據(jù)絕對優(yōu)勢地位，而發(fā)展中成員利用這一機(jī)制的機(jī)率低得多。有大約100個(gè)成員從來沒有使用過這一機(jī)制，這些成員顯然絕大多數(shù)是發(fā)展中國家。

第三，爭端解決機(jī)制自身包含一系列的政治考量[19]。不僅各個(gè)爭端參與方具有政治上的動因，而且爭端解決機(jī)構(gòu)的專家組和上訴機(jī)構(gòu)都具有一定的政治取向。在美國“鋼鐵保護(hù)措施案”中，美國實(shí)際上利用爭端解決程序，以保護(hù)國內(nèi)鋼鐵企業(yè)。爭端解決的專家組成員由WTO成員從專家名單中推舉，而且成員構(gòu)成必須經(jīng)由爭端各方的同意。從這個(gè)角度看，雖然法律程序有章可循，但也有很大的自由裁量因素，有著法律之外的一系列價(jià)值觀念在起作用，所以不應(yīng)忽視這一點(diǎn)。爭議本身雖然由專家組和上訴機(jī)構(gòu)裁決，但爭端解決機(jī)構(gòu)本質(zhì)上是由全體WTO成員構(gòu)成的，反向一致的原則也保留了爭端參與方通過政治手段架空爭端解決機(jī)制的可能[9]85-99。

由上可知，WTO還沒有達(dá)到杰克遜所認(rèn)可的憲政水平。其成員雖然很廣泛，但是仍然算不上普遍;而這一體制允許區(qū)域一體化條件下采取不同的規(guī)范處理國際貿(mào)易問題，這就留下了貿(mào)易紀(jì)律多變的隱患[20];更重要的是，由于各成員的發(fā)展水平不一致，其遵守貿(mào)易紀(jì)律的負(fù)擔(dān)也是不同的。由于WTO機(jī)構(gòu)的執(zhí)行能力有限，很難具有真正組織談判的能力。

三、建構(gòu)主義的批判:倫理價(jià)值的缺失

基于現(xiàn)實(shí)主義和自由主義范式的國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)注重對現(xiàn)實(shí)的解釋和分析。通過政治與經(jīng)濟(jì)的融合，將財(cái)富和權(quán)力組合起來界定國家利益。持這一態(tài)度的學(xué)者沒有粗淺地認(rèn)為經(jīng)濟(jì)和技術(shù)已經(jīng)使得民族國家接近消蝕的邊緣。他們認(rèn)定，在高度一體化的全球經(jīng)濟(jì)中，各國繼續(xù)利用他們的權(quán)力，推行各種政策，引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)力量的方向發(fā)展[21]。從WTO的規(guī)范與過程看，國家(政府)在為本國市場的效率最大化而努力(自由、保護(hù))，市場的反饋(主要是生產(chǎn)者的反饋)則成為國家立場與態(tài)度的“指揮棒”。國家權(quán)力、國家利益、國家決策形成了一個(gè)互相促進(jìn)的循環(huán)體。由于這種循環(huán)，利益的力量指導(dǎo)國家的行為規(guī)則，從而形成一個(gè)經(jīng)濟(jì)霸權(quán)體制，而國家之間相互依賴的不平衡性則導(dǎo)致了規(guī)則的不平等性。

這種不平等的現(xiàn)實(shí)正是建構(gòu)主義者對現(xiàn)實(shí)主義的國際關(guān)系理論進(jìn)行批判的方向。他們認(rèn)為，這種現(xiàn)實(shí)的闡釋對國際關(guān)系的未來缺乏預(yù)見性，對于存在的弊病缺乏恰當(dāng)

的解決途徑，往往導(dǎo)致悲觀主義。例如，沃森指出，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中以功用為基礎(chǔ)(utility-based)的方式存在著不足，應(yīng)當(dāng)采用以價(jià)值為基礎(chǔ)(value-based)的方式進(jìn)行彌補(bǔ)。在國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中有5個(gè)國際關(guān)系變量出現(xiàn)重要缺失，即道德理論作為國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的要件的缺失、經(jīng)濟(jì)關(guān)系的歷史觀念的缺失、理性主義本體論的各種挑戰(zhàn)的缺失、社會行動理論的缺失、國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋體系中個(gè)體的缺失[22]。

很多國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者心目中的國際貿(mào)易體制是有價(jià)值指向的。其中，值得關(guān)注的是，卓有建樹的國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)家彼德斯曼已提出了比杰克遜更高的憲政體制主張。在彼德斯曼的理解中，憲政不是一個(gè)“搭積木、拼格子”一樣的框架，而應(yīng)當(dāng)事事處處體現(xiàn)一種價(jià)值、一種靈魂。這種價(jià)值就是人權(quán)至上，這種靈魂就是自由主義[23]。所以，彼德斯曼眼中的WTO憲政化應(yīng)當(dāng)是深深植根于尊重與保護(hù)人權(quán)的基礎(chǔ)之上的憲政機(jī)制，是一個(gè)不僅在結(jié)構(gòu)上完善，而且在精神上完美的具有倫理指向的體制(注:有關(guān)評論，參見蔡從燕.國際法語境中的憲政問題:WTO憲政之意蘊(yùn)[J].法商研究，2006(2);陳喜峰.WTO權(quán)利憲法論:經(jīng)濟(jì)憲法視角的一種批評[J].國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊[C].第15卷第2期;陳喜峰.世貿(mào)組織憲法化與歐盟憲政:基于憲法合法性的比較[J].WTO理論和實(shí)踐研究[C].杭州:浙江大學(xué)出版社，2007;《憲政的幻象:WTO的憲法和國際法的規(guī)訓(xùn)》，陳喜峰譯，《國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》第14卷第2期。)。彼德斯曼的這種觀點(diǎn)可以稱為“倫理憲政主義”。彼德斯曼的構(gòu)想雖然仍并不完美(比如，在他的人權(quán)體系中，只考慮第一代人權(quán)和第二代人權(quán)，卻基本沒有考慮第三代人權(quán)，特別是發(fā)展權(quán))，但已經(jīng)相當(dāng)理想化了。

問題在于，基于倫理價(jià)值對于國際貿(mào)易(甚至是整個(gè)經(jīng)濟(jì))體制提出的批判或者構(gòu)想誠然美好，但是現(xiàn)實(shí)主義者講述的卻是真相。比如，一些國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)者批判道:WTO體制表現(xiàn)出的是生產(chǎn)者的主導(dǎo)，而沒有對消費(fèi)者的地位予以充分考慮(注:See， e.g.， Petros Mavroidis， “Come together? Producer Welfare， Consumer Welfare and WTO Rules”， Patrick Messerlin， “Non-Discrimination， Welfare Balances and WTO Rules: An Historical Perspective”， both in Ernst-Ulrich Petersmann (ed.)， Reforming the World Trading System: Legitimacy， Efficiency， and Democratic Governance， Oxford University Press， 2005， pp. 277-304.)。經(jīng)濟(jì)學(xué)者希斯考克斯證明了:要素在不同行業(yè)之間的流動決定了國際貿(mào)易導(dǎo)致的政治分層:如果要素流動的程度高，就比較容易出現(xiàn)階級聯(lián)盟;反之，如果要素流動的程度低，就比較容易出現(xiàn)以行業(yè)為基礎(chǔ)的聯(lián)盟[24]。無論哪種狀態(tài)，對于國家決策有主要影響力的都是生產(chǎn)者，而不是消費(fèi)者。生產(chǎn)者對于國家立場與政策的影響是具有其深刻的基礎(chǔ)的。在生產(chǎn)者身上凝聚著自己、技術(shù)、大量的就業(yè)機(jī)會、先進(jìn)的管理手段和理念，所以，他們是國家力量的主要支撐者，是國家地位的集中代表和國家權(quán)力的主要來源。國家的權(quán)力主要由生產(chǎn)者保障，而從消費(fèi)者的角度看，其最主要的問題不僅僅是生產(chǎn)者和銷售商能夠形成合力、影響政府利益，而消費(fèi)者則難于形成聯(lián)盟，缺乏代表性;更為重要的是，由于絕大多數(shù)消費(fèi)者同時(shí)也是生產(chǎn)者鏈條的一部分，他們的消費(fèi)成本來自于生產(chǎn)的收益，所以他們的消費(fèi)人格可能被生產(chǎn)人格所吸收或者覆蓋。因此，在國家形成經(jīng)濟(jì)貿(mào)易方面的決策和采取行動之時(shí)，經(jīng)常是生產(chǎn)者通過游說或者類似的行為影響國家意志，而不是消費(fèi)者(注:美國貿(mào)易政策的制訂實(shí)施過程，參見Stephen D Cohen， Robert A Blecker， and Peter J. Whitney， Fundamentals of U.S. Foreign Trade Policy: Economics， Politics， Laws， and Issues， 2nd ed.， Westview Press， 2002， 111-149)。馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，生產(chǎn)方式是一個(gè)階級對其他階級使用權(quán)力的基礎(chǔ)。能夠決定或者改變生產(chǎn)方式的階級，可以利用其在生產(chǎn)方面的結(jié)構(gòu)性權(quán)力，鞏固和維護(hù)他的社會政治權(quán)力，制定憲法，建立政治機(jī)構(gòu)，規(guī)定法律和行政程序，使人們難以進(jìn)行挑戰(zhàn)。因而，國家在很大程度上體現(xiàn)了生產(chǎn)者主導(dǎo)的性質(zhì)

，國家決策在很多時(shí)候是生產(chǎn)者本位而非消費(fèi)者本位。簡言之，國家在國際貿(mào)易體制中的結(jié)構(gòu)性權(quán)力主要來自于生產(chǎn)者，所以其立場與方向也應(yīng)當(dāng)主要傾向于生產(chǎn)者，WTO體制的傾向也自然是生產(chǎn)者。

四、漸進(jìn)改革的可能

由價(jià)值層面回歸到實(shí)然利益。這是WTO體制的發(fā)展取向的真諦與歸宿。在WTO體制發(fā)展進(jìn)程中，越來越多地出現(xiàn)帶有西方大國的利益基點(diǎn)與中軸，導(dǎo)致利益失衡與矛盾沖突。無論是權(quán)力導(dǎo)向還是規(guī)則導(dǎo)向的過渡，都是為了解決這種失衡的扭曲形態(tài)。其發(fā)展的取向本質(zhì)上是要處理好兩類成員的利益取舍與平衡。西方政治精英與學(xué)術(shù)論者提出的漸進(jìn)式改革，固然有其合理與可取之處，但終究無法回應(yīng)WTO體制中存續(xù)多年的權(quán)力與利益不平衡的現(xiàn)狀。漸進(jìn)式改良也多在價(jià)值層面進(jìn)行分析與下藥，效果甚微且多有沉疴。因而，前述問題的本質(zhì)就是對國際貿(mào)易法制是否可能，以及如何可能的分析。而更大范圍的語境則是國際法制是否可能、如何可能。筆者認(rèn)為，國際貿(mào)易法治的路途十分艱難，但并非走投無路;而從世界經(jīng)濟(jì)與政治的協(xié)調(diào)、穩(wěn)定、持續(xù)發(fā)展的角度，倒是惟一可行的一條道路。所以，包括國際貿(mào)易法治在內(nèi)的整個(gè)國際法治道路就只能是知難而進(jìn)，舍此無它。為達(dá)到這一目標(biāo)，有戰(zhàn)略機(jī)遇和戰(zhàn)術(shù)措施兩個(gè)方面的定位:

(一)戰(zhàn)略機(jī)遇

戰(zhàn)略機(jī)遇是指那些在總體上改變國際經(jīng)濟(jì)格局和國際經(jīng)濟(jì)力量對比的宏觀定位的方向性情勢。具體包括:

第一，強(qiáng)國在意識上發(fā)生了改變。經(jīng)濟(jì)大國、強(qiáng)國在觀念上逐漸轉(zhuǎn)變，可能會出現(xiàn)對于弱小國家有利的格局。馬克思主義雖然重視經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對上層建筑的決定作用，但也從不忽視上層建筑對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用。因此，馬克思主義的唯物辯證法并不是物質(zhì)決定論，并不是生產(chǎn)力決定一切的鐵板一塊。建構(gòu)主義認(rèn)為，思想文化與意識對于國際關(guān)系的形成與變革具有重要的影響。從國內(nèi)法的發(fā)展看，從野蠻走向文明、從奴役走向人道，雖然不乏革命的事例，但也存在著很多溫和的改良。法國大革命之前君主和貴族的寬容思想、歐洲國家19世紀(jì)對奴隸制的普遍反對就是鮮明的例證。從國際關(guān)系的角度看，國家利益也可以進(jìn)行重新塑造，可以通過世界的共同未來、國家之間的相互依賴說服國家的決策者，看到更廣闊的利益層面;可以通過可持續(xù)發(fā)展、公平的世界經(jīng)濟(jì)秩序等理念引導(dǎo)國家的決策者，接受更長時(shí)期的利益導(dǎo)向。這樣一來，強(qiáng)國就可能比較容易贊同弱國的見解，甚至主動做出有利于弱國的決策。國際經(jīng)濟(jì)規(guī)范格局有可能逐漸向更為公正穩(wěn)定的方向發(fā)展。

第二，弱國逐漸強(qiáng)大，權(quán)力結(jié)構(gòu)正在改變。改變WTO生產(chǎn)型結(jié)構(gòu)性權(quán)力主導(dǎo)的方式，需要利用其他結(jié)構(gòu)性權(quán)力進(jìn)行牽制，但是以安全為牽制不太可能，因?yàn)闊o論是直接采用武力還是以武力相威脅，都既不符合現(xiàn)代國際法的基本取向，也不符合武裝力量的配置格局;有些弱國試圖訴諸恐怖主義的手段，似乎更不可取。而金融和知識方面的權(quán)力往往與生產(chǎn)權(quán)力的歸屬同步，所以也不太可行。但是，這種格局并非絕對，也并非靜態(tài)的一成不變。歷史上的強(qiáng)大國家多經(jīng)歷了強(qiáng)盛到衰落的過程。實(shí)踐證明，通過知識的傳播、創(chuàng)造，通過生產(chǎn)和交往的發(fā)展，可以逐漸改變經(jīng)濟(jì)、政治、軍事的權(quán)力結(jié)構(gòu)。雖然以強(qiáng)國權(quán)力為主導(dǎo)的結(jié)構(gòu)和格局對于弱小國家而言具有剝削和壓榨的性質(zhì)，但弱小國家仍有可能在這種格局下逐漸增強(qiáng)力量。而強(qiáng)國也會因?yàn)閮?nèi)部或外部的因素而產(chǎn)生權(quán)力的耗散和衰減。宏觀、整體改變結(jié)構(gòu)性權(quán)力分布、改變世界經(jīng)濟(jì)體制的格局的目標(biāo)達(dá)成是以其他國家、生產(chǎn)者強(qiáng)大起來、掌握知識為必要條件的。例如，日本、韓國最初在國際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的角色都是勞動密集型產(chǎn)品的制造商，隨著國家政策的傾斜、生產(chǎn)者的不斷演進(jìn)，他們在國際經(jīng)濟(jì)分工中的角色逐漸得以改變，他們的結(jié)構(gòu)性權(quán)力逐步增強(qiáng)。

(二)戰(zhàn)術(shù)措施

這里的戰(zhàn)術(shù)措施是指在局部上改變國際經(jīng)濟(jì)制度、國際經(jīng)濟(jì)秩序的微觀方面的做法。對于弱小國家而言，期待著大國的衰落而呈現(xiàn)出更為公正的世界經(jīng)濟(jì)格局無異于望梅止渴。建構(gòu)主義者

認(rèn)為，行為體建構(gòu)了規(guī)則，規(guī)則也建構(gòu)了行為體。行為體與規(guī)則之間的互構(gòu)正是人類社會之所以呈現(xiàn)出目前

的樣子的重要方式[25]。盡管多數(shù)時(shí)候規(guī)則會體現(xiàn)權(quán)力和強(qiáng)者的利益，但也不排除經(jīng)過妥當(dāng)?shù)募夹g(shù)處理后能確立較為均衡的規(guī)范的可能性。這種規(guī)范一旦建立，也會受到尊重和得以遵從。這就需要在貿(mào)易談判中的掌握和運(yùn)用好策略和技巧。在現(xiàn)行國際經(jīng)濟(jì)秩序之下，發(fā)展中國家亦并非走投無路。它們?nèi)钥梢酝ㄟ^局部努力改善處境。在WTO的體制之內(nèi)，可以進(jìn)行具體制度變革的領(lǐng)域至少包括以下幾個(gè)方面:

第一，議定《談判程序協(xié)定》。一個(gè)好的，能夠長期運(yùn)作的體制應(yīng)當(dāng)是注重明確的程序的體制。美國憲法在這方面是一個(gè)較為成功的范例。而WTO在談判議題的擬定、談判過程的確定方面，更多的是習(xí)慣，而非明確的規(guī)范。這種不規(guī)范的過程就會有很多問題，使國家力量的不對稱性被放大和固化。盡管政治談判曠日持久，不見成效，卻不能采取霸權(quán)主義的方式。應(yīng)當(dāng)尊重國家主權(quán)，尊重每個(gè)國家基于自身的計(jì)算得出自身的立場與方略的方式[26]。在此，確立公開透明的談判程序規(guī)則實(shí)屬必要[27]。只有這樣才能保證決策階段憲政化與法治化，才能使貿(mào)易決策的過程不至于成為強(qiáng)國權(quán)力的展示場。(注:See， e.g.， John S. Odell， Negotiating Trade: Developing Countries in the WTO and NAFTA， Cambridge University Press， 2006; B. Peter Rosendorff， “Stability and Rigidity: Politics and Design of the WTO’s Dispute Settlement Procedure”， 99 American Political Science Review 389 (2005).)

第二，在談判的過程中，通過弱國之間

結(jié)盟的手段與強(qiáng)國抗衡。談判是一項(xiàng)需要高度技巧的活動，在以往WTO的談判中，有些發(fā)達(dá)國家通過分化瓦解發(fā)展中國家來達(dá)到其在知識產(chǎn)權(quán)、投資等領(lǐng)域的目的，這無疑是發(fā)展中國家的慘痛教訓(xùn)。而與之相反，“凱恩斯集團(tuán)”(Cairns Group)的努力可以作為一個(gè)較為成功的例子。這個(gè)由14個(gè)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和出口國于1986年8月在澳大利亞凱恩斯城成立的集團(tuán)，包含了大部分從事農(nóng)產(chǎn)品出口的發(fā)展中國家，它們因生產(chǎn)效率低和缺乏資金而深受歐美國家出口補(bǔ)貼之苦，強(qiáng)烈要求糾正在農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易上的扭曲現(xiàn)象。“凱恩斯集團(tuán)”成員國從1986年以來多次舉行會議，要求取消農(nóng)產(chǎn)品出口補(bǔ)貼。在“烏拉圭回合”多邊貿(mào)易談判中“凱恩斯集團(tuán)”是一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的聯(lián)合體，它要求撤消貿(mào)易壁壘并穩(wěn)定削減影響農(nóng)業(yè)貿(mào)易的補(bǔ)貼。在GATT“烏拉圭回合”農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易談判中，該集團(tuán)發(fā)揮了舉足輕重的作用。由于“凱恩斯集團(tuán)”在農(nóng)產(chǎn)品出口上有著巨大的利益，因此積極主張以“交通燈方案”制約國內(nèi)農(nóng)業(yè)支持措施;同意把非關(guān)稅壁壘轉(zhuǎn)變成關(guān)稅措施;同意按一定的公式削減農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅等。由于“凱恩斯集團(tuán)”的絕大多數(shù)成員為發(fā)展中國家，所以在考慮實(shí)施農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易自由化的過渡辦法和期限上與發(fā)展中國家的基本觀點(diǎn)相近。當(dāng)《農(nóng)產(chǎn)品協(xié)定》最后被并入《馬拉喀什協(xié)定》之時(shí)，許多觀察家都將這一成果歸功于“凱恩斯集團(tuán)”的斡旋。從那之后將近10年的時(shí)間里，“凱恩斯集團(tuán)”都被視為聯(lián)盟的典范，促使其他聯(lián)盟紛紛仿效其“以議題為基礎(chǔ)的外交”的模式[28]。

第三，改革現(xiàn)有規(guī)范，發(fā)展中成員的利益，實(shí)現(xiàn)特殊差別待遇。在規(guī)范的訂立和運(yùn)行過程中爭取發(fā)展中國家的特殊地位和權(quán)利至關(guān)重要。權(quán)利是靠主張、爭取，甚至是斗爭才能得到的。指望發(fā)達(dá)國家的恩賜和施與，基本上行不通。WTO的很多實(shí)踐證明，在貿(mào)易紀(jì)律的實(shí)施過程中，發(fā)展中成員仍然有機(jī)會爭取到特殊的差別待遇。其中中國在加入WTO之后所爭取的新成員待遇是一個(gè)鮮明的例證。中國在以發(fā)展中國家成員定位的基礎(chǔ)之上，增加了更加務(wù)實(shí)的作為“新成員”的策略選擇，這是中國積極維護(hù)經(jīng)濟(jì)主權(quán)與主動參與制定多邊貿(mào)易體制規(guī)則的有效回應(yīng)[29]。據(jù)此，發(fā)展中國家可以進(jìn)一步拓展在國際社會、多邊貿(mào)易體制的影響，通過不斷的呼吁使得其地位受到關(guān)注，不斷擴(kuò)大影響，最終使得相關(guān)的制度不再單向地對發(fā)達(dá)成員有利，而是使所有的成員共同獲得發(fā)展的機(jī)會。就中國的抉擇而言，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)清中國特殊的國際貿(mào)易地位和在多邊貿(mào)易體制中的雙重處境，既要看到作為發(fā)展中大國自身的立場與利益，看到相互依賴的加重要求中國在維護(hù)現(xiàn)存WTO體制發(fā)展的前提下，追求自身利益與發(fā)展的一面;也要看到中國的實(shí)質(zhì)地位仍為發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，中國的力量與利益不足以撼動西方化的國際機(jī)制的另一面?；诖?，在強(qiáng)權(quán)政治與霸權(quán)大國左右WTO體制的基本前提下，過高的期望會與“中國威脅論”相關(guān)聯(lián)，不僅牽制了中國的發(fā)展，也無利于貿(mào)易體制的法治化;因此，較為現(xiàn)實(shí)的選擇是，中國以漸進(jìn)改良的方式推動WTO體制的發(fā)展。

結(jié)論

從前面的論述可以看出，WTO的談判的程序安排、貿(mào)易政策規(guī)范的內(nèi)容、爭端解決過程與結(jié)果都顯示出:國家用政府的力量維護(hù)與拓展本國市場，市場促動國家的決策選擇與在國際社會中的博弈。在貿(mào)易制度和機(jī)制結(jié)構(gòu)中，強(qiáng)權(quán)政治仍然不時(shí)體現(xiàn)，有時(shí)甚至占據(jù)主導(dǎo)地位，因而，WTO法治化的路還很漫長;WTO的談判與決策的現(xiàn)行模式影響了多邊貿(mào)易體制的持續(xù)性和穩(wěn)定性。由于它的機(jī)構(gòu)相對薄弱、而成員強(qiáng)大，在很大程度上是成員主導(dǎo)的，結(jié)構(gòu)性權(quán)力的配置意味著這種談判是一種國家權(quán)力主導(dǎo)的談判。從深層分析，即為生產(chǎn)者主導(dǎo)的談判。WTO是生產(chǎn)者本位的，整個(gè)體系體現(xiàn)出了生產(chǎn)者結(jié)構(gòu)性權(quán)力的影響，這導(dǎo)致了協(xié)商一致的談判方式與發(fā)展中國家利益需求之間的矛盾，貿(mào)易規(guī)范的缺失與其日益擴(kuò)大的影響范圍的不相協(xié)調(diào)，也與爭端解決機(jī)構(gòu)的規(guī)則主導(dǎo)性不相適應(yīng)[30]。

現(xiàn)實(shí)主義勾勒出了我們所處世界的實(shí)然輪廓，建構(gòu)主義則指出了我們所期待的世界的應(yīng)然邏輯。國際貿(mào)易秩序是現(xiàn)實(shí)權(quán)力配置的反應(yīng)，生產(chǎn)者驅(qū)動的現(xiàn)實(shí)具有客觀和理性，卻不符合倫理標(biāo)準(zhǔn);有可能超越國家與市場的權(quán)力結(jié)構(gòu)并不容易，但是從國際秩序的長久發(fā)展來看，卻是不可或缺的重要方面。這就需要國際社會從多方面做出積極的努力。當(dāng)今，生產(chǎn)方面的結(jié)構(gòu)性權(quán)力已經(jīng)成為超越國界的社會政治變化的基礎(chǔ)，但是在這種主流之下，強(qiáng)國利益觀念的仍有可能發(fā)生轉(zhuǎn)變，弱國在實(shí)力上有可能增強(qiáng)，從而使國際權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生緩慢的進(jìn)化。與此同時(shí)，在WTO中，發(fā)展中國家可以采取訂立明確的程序、實(shí)體規(guī)范，以及在規(guī)范運(yùn)行的過程中爭取自身的權(quán)益而小范圍地促動國際貿(mào)易體制的良性變革[31]。當(dāng)然，在建構(gòu)這種取向時(shí)，必須考慮特定的環(huán)境，針對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行理性思考，以期這些措施能有效地得以施行。ML

參考文獻(xiàn):

[1] HUFBAUER G， WADA， E. Can financiers learn from traders[J]. 2 Journal of International Economic Law 567(1999).

[2] QURESHI A H， ZIEGLER， A R. International Economic Law[M]. 2nd ed.， London: Sweet Maxwell， 2007: 267.

[3] BARTON， J H.， GOLDSTEIN， J L， JOSLING， T E， STEINBERG， R H. The Evolution of the Trade Regime: Politics， Law， and Economics of the GATT and the WTO[M]. Princeton: Princeton University Press， 2006.

[4] JACKSON， J H. The Jurisprudence of GATT and the WTO: Insights on Treaty Law and Economic Relations[M]. Cambridge: Cambridge University Press， 2000: 6， 183-187.

[5] TREBILCOCK， M J， HOWSE， R. The Regulation of International Trade[M]. 3rd ed.， London: Routledge， 2005: 351-352， 367.

[6] PETERSMANN， E-U. Constitutionalism and International Adjudication: How to Constitutionalize the U.N. Dispute Settlement System?[J]. 31 International Law and Politics 753:776.

[7] 蘇珊#8226;斯特蘭奇.國家與市場(第二版)[M]. 楊宇光，等，譯. 上海:上海人民出版社，2006:20-24.

[8] THIRD WORLD NETWORK. Why the WTO decision-making system of ‘consensus’ works against the South[EB/OL]. www.twnside.org.sg/title/bgl3-cn.htm.

[9] NARLIKAR， A. The World Trade Organization: A Very Short Introduction[M]. Oxford: Oxford University Press， 2005: 44-45.

[10] PEDERSEN， P N. The WTO Decision-making Process and internal transparency[J]. 5 World Trade Review 103 (2005).

[11] HOEKMAN， B， KOSTECKI， M. The Political Economy of the World Trading System : The WTO and Beyond， 2nd ed.， Oxford University Press， 2001

[12] PAGE， S. Developing Countries in GATT/WTO Negotiations[M]. Overseas Development Institute， 2002: 10.

[13] MARTIN， W， WINTERS， L A. The Uruguay Round and the Developing Countries[M]. Cambridge: Cambridge University Press， 1996.

[14] Francois， J， van Meijl， H， von Tongeren， F. Trade Liberalization in the Doha Development Round[J]. 20 Economic Policy 349; Seung W.C. WTO for Trade and Development Post-Doha[J]. 10 Journal of International Economic Law 553 (2007).

[15] DUNNE， M S， III.Redefining Power Orientation: A Reassessment of Jackson’s Paradigm in Light of Asymmetries of Power， Negotiation， and Compliance in the GATT/WTO Dispute Settlement System[J]. 34 Law and Policy in International Business 277 (2002).

[16] VAN DEN BOSSCHE. P. The Law and Policy of the World Trade Organization: Text， Cases and Materials[M]. 2nd ed.， Cambridge: Cambridge University Press， 2008: 233-235.

[17] PETERSMANN， E-U. International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System 1948-1996: An Introduction[A]// PETERSMANN， E.-U. International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System[M]. The Hague: Kluwer Law International， 1997.

[18] JACKSON， J H. The Jurisprudence of GATT and the WTO: Insights on Treaty Law and Economic Relations[M]. Cambridge: Cambridge University Press， 2000， p. 157.

[19] DAVEY， W J. WTO Dispute Settlement: Segregating the Useful Political Aspects and Avoiding “Over-Legalization”[A]// Bronckers M， Quick R. New Directions in International Economic Law: Essays in Honour of John H. Jackson[C]. The Hague: Kluwer Law International， 2000: 291.

[20] GUERRIERI， P， DIMON， D. The United States and The European Union: Cooperative or Competitive Strategies?[J] 20 The International Trade Journal， Vol. No. 2 (Summer 2006): 85-86.

[21] 羅伯特#8226;吉爾平. 全球政治經(jīng)濟(jì)學(xué):解讀國際經(jīng)濟(jì)秩序[M].楊宇光，楊炯，譯，上海:上海人民出版社，2006:16.

[22] WATSON， M. Foundations of International Political Economy[M]， Houndmills: Palgrave MacMillan， 2005: 32-73.

[23] E.-U. 彼德斯曼. 國際經(jīng)濟(jì)法的憲法功能與憲法問題[M]. 何志鵬，孫璐，王彥志，譯. 北京:高等教育出版社， 2004.

[24] 邁克爾#8226;J. 希斯考克斯. 國際貿(mào)易與政治沖突——貿(mào)易、聯(lián)盟與要素流動程度[M].于揚(yáng)杰，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2005.

[25] KUB?LKOV?， V， ONUF， N G.， KOWERT， P. International Relations in a Constructed World[M]. New York: M.E. Sharpe， 1998: 58-73.

[26] 徐泉. 國家經(jīng)濟(jì)主權(quán)論[M]. 北京:人民出版社，2006:244-259.

[27] MATSUSHITA， M， SCHOENBAUM， T H.， MAVROIDIS， P.C. The World Trade Organization: Law， Practice， and Policy， 2nd ed.， Oxford: Oxford University Press， 2006: 16.

[28] MARLIKAR， A， TUSSIE， D. The G20 at the Cancun Ministerial: Developing Countries and Their Evolving Coalitions in the WTO[J]. 27 World Economy 947.

[29] 徐泉. WTO“新成員”法律地位論析[J]. 法學(xué)評論. 2009(2).

[30] VAN GRASSTEK C， SAUVE， P. The Consistency of WTO Rules: Can the Single Undertaking Be Squared with Variable Geometry[J]. 9 Journal of International Economic Law 837 (2006).

[31] HOEKMAN， B M.， MATTOO， A.， ENGLISH， P. Development， Trade， and the WTO: A Handbook[M]. Washington， D.C.: World Bank Publication， 2002: 3-11.

Developing Orientation of the WTO

HE Zhi-peng

(Law School， Jilin University， Changchun， 130012， China)

Abstract:Through succession and development， the WTO has gradually become one of the most matured parts of the international legal system. However， its negotiation mechanism is of big-power orientation that may inevitably arouse developing countries’ doubt of its rules and dispute settlement bodies’ functions. Such a trend of interaction between the state and the market is not only inconsistent with the ethic requirement of international economic relationship， but also contradictory with the aim indicated by the rules. Thus， it is desirable to reform the international trade system with constructionist ideas and on the basis of a realistic analysis of facts. The ethical values should be increased and the power of rules be ascertained so as to assure the sound and sustainable development of the international economic system.

Key Words:WTO; power orientation; rule orientation; realism; constructivism; ethics

本文責(zé)任編輯:徐 泉