WTO體系中的雙邊主義路徑評析

摘要：世界貿易的自由化，一直存在著多邊主義和雙邊主義路徑的爭論。WTO作為全球最大和最重要的國際貿易組織，一直以來被認為是典型的多邊性合作機制。但作為國際合作的高級形式，WTO體系仍然保留了雙邊主義合作的特性。區域性貿易協定、互惠性原則、相互認可制度以及爭端解決機制等制度都充分說明了在推進全球貿易自由化的進程中，作為多邊主義合作組織的WTO并不排斥雙邊主義的路徑，甚至在一定程度上對雙邊主義存在著強烈的路徑依賴。因此，就目前陷于僵局的多邊貿易談判而言，問題的關鍵不在于多邊主義和雙邊主義的相互替代或位序選擇，而在于如何促進二者在WTO體系內外的協調與統一。

關鍵詞：雙邊主義；區域貿易協定；互惠原則；相互認可；相對性

中圖分類號：DF939 文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2010.01.13

引言

雙邊主義是指兩個國際法主體在談判與協商的基礎上，以政治或法律的方式解決當事方之間國際問題的理論與機制。國際法中的雙邊主義，是一個與單邊主義和多邊主義相對應的概念。狹義的雙邊主義，強調參與方主體數量的限制性，僅僅指兩個國家之間、國際組織之間以及國家與國際組織之間協商問題、解決問題的方式。廣義的雙邊主義，除了主體數量的特定性以外，還包括功能上的相對性，最典型的是由兩個或兩個以上成員參與而形成的區域一體化運動。由于區域性一體化組織對成員方與非成員方采取雙軌制的差別性待遇，相對于多邊主義的全球普遍性而言，具有功能上的相對封閉性，因而區域一體化組織也被一些學者認為是雙邊主義的路徑安排。為論述和比較的方便，本文也采用包括區域一體化運動在內的廣義的雙邊主義概念。

國際貿易的自由化，歷來存在著多邊主義和雙邊主義路徑的爭論。作為最大和最重要的全球性貿易組織，享有“經濟聯合國”盛譽的WTO一直被一些持多邊主義理論的學者視為理想的多邊性貿易合作體制，而具有內向性的區域性貿易組織和雙邊貿易協定則被他們視為全球貿易自由化的障礙。2006年7月“多哈回合”無限期中止后，許多國家轉而把貿易自由化的目標重新鎖定在雙邊性或區域性貿易協定的路徑安排上，由此在全球范圍內再一次引發了關于貿易自由化的多邊主義路徑和雙邊主義路徑的思考和討論。雙邊主義路徑與WTO的多邊主義體系真的是根本不相容嗎?雙邊主義真的是全球貿易自由化異化的產物嗎?透過學術爭論的喧囂表象，我們不難發現從WTO的法律理念和法律原則到實體法律制度以及爭端解決機制的程序運作，WTO體系本身就包含著諸多雙邊主義的路徑安排。

一、WFO體系中的區域貿易一體化

1990年代以來，以建立自由貿易區(Free TradeAreas，以下簡稱FTAs)為基本內容的各種區域貿易協定(Regional Trade Agreements，以下簡稱RTAs)的數量一直呈上升趨勢。根據WTO相關資料的不完全統計，截至2007年7月，RTAs已多達380項。其中有292項嚴格按照GATT第24條履行了通知義務，54項涉及服務貿易，215項正在實施中。此外，如果把已經生效但沒有通知到WTO、簽署但還沒有生效、當前正在談判或即將啟動談判的RTAs統計在內的話，RTAs總計已達到400余項。在這些RTAs中，FTAs占到90％以上，關稅同盟不到10％。

RTAs在全球范圍內的迅猛發展，GATT／WTO體系本身對RTAs“法定例外”的包容應該是RTAs在WTO體系內激增的直接原因。從GATT時代到WTO時代，多邊貿易體制一直承認雙邊性的優惠貿易制度安排，并使其成為最惠國待遇原則的一種合法的例外存在。根據GATT1947的相關規定，關貿總協定所允許的區域經濟一體化形式有3種，即關稅同盟、自由貿易區和自由貿易區性質的過渡性協議(interim agreement)。GATF第24條第4款的規定使各締約方認識到，宜通過自愿簽署協定從而促成此類協定簽署國之間更緊密的經濟一體化，以增加貿易自由。他們還認識到，關稅同盟和自由貿易區的目的應為便利成員領土之間的貿易，而非增加其他締約方與此類領土之間的貿易壁壘。因此，本協定的規定不得阻止在締約方領土之間形成關稅同盟或自由貿易區，或阻止形成關稅同盟或自由貿易區所必需的臨時協定。1994年達成的“烏拉圭回合”的“一攬子協定”中，一方面繼續承認關貿總協定過去的這些既定規定和做法，另一方面還將區域貿易協定的例外以“區域一體化”的名稱擴大適用到新達成的《服務貿易總協定》(以下簡稱GATS)之中。與GATT相似，GATS也規定了類似的條款，GATS第5條承認“區域一體化”，并不阻礙其成員成為雙邊或區域性服務貿易自由化協議的成員，但必須符合一定的條件，其成立的目的必須是促進成員之間的服務貿易，而不能提高對非成員的整體貿易壁壘。

名目繁多的各種區域貿易協定在世界各大洲迅速蔓延，除了法律原因之外，還有深刻的國際經濟發展和地緣政治的背景。經濟全球化是一種不可阻擋的歷史潮流和趨勢，但全球經濟發展不平衡也是顯而易見的，全球經濟一體化的進程在世界各國和各地區也是不平衡的；因此，經濟全球化是一個由局部到整體、由低級到高級、由封閉到開放的歷史進程。在這種背景下，在一個經濟文化聯系密切的區域內建立更緊密的經濟合作關系，形成區域一體化組織，不僅是必要和可行的，而且也會成為推動經濟全球化的過渡性步驟和組織形式。根據WTO《2003年世界貿易報告》的分析，區域貿易協定的締結是受尋求更大市場準入的驅使，這種更大范圍的市場準入在區域或雙邊水平上比較容易建構；尤其在WTO成員之間缺乏在多邊基礎上進一步促進貿易自由化的意愿的情況下。歐共體就公開聲稱，它們之所以積極締結區域貿易協定，主要是為促進多邊貿易體制下的全球貿易自由化提供競爭性的激勵。在這個意義上，區域一體化協議的進展和實踐常常成為多邊體制的先導，開放的區域組織對于促進多邊體制的發展發揮了重要作用。另一方面，隨著區域性貿易集團成員的不斷加入，這種內向性的優惠待遇將逐漸擴展。在歐洲一體化運動從最初的盧、比、荷三國聯盟擴展到西歐6國并形成歐洲經濟共同體，并進而演進為歐洲聯盟。12個成員國組成的歐盟東擴后，發展到今天已成為擁有27個成員國的超國家政治經濟聯盟組織。此外，在GAT12／WTO的系列談判中，歐共體可以作為一個成員方參與協商與談判，極大簡化了多邊談判的程序與報價，大大減少了協調成本。在亞洲，東盟由6國發展到10國，并逐漸加強和擴大同包括中國、日本和韓國在內的其他非成員方的合作。這種合作還有進一步擴展的趨勢。

通過對WTO體系中區域貿易一體化現狀與趨勢的分析，我們可以發現，雙邊主義與多邊主義并存在WTO體系中。進而言之，雙邊主義與多邊主義并非根本對立，甚至在一定程度上，雙邊主義的貿易安排是推進WTO多邊貿易體系發展的現實路徑。但是，以RTAs和FrAs為代表的雙邊主義的過度發展和“失范”，使雙邊主義在充當世界貿易自由化“營造物”的同時，也給世界貿易自由化帶來負面的影響，一定程度上成為貿易自由化的“障礙物”，因此，WTO體系內的區域貿易一體化問題成為雙邊主義與多邊主義爭論的焦點之一。

筆者認為，解決WTO體系內區域主義與多邊主義矛盾的思路不在于二者的相互替代，而應該是加強WTO對區域貿易協定的引導和監督，以遏制目前WTO體系內區域一體化過于泛濫的問題。從法律上看，GATF第24條和GATS第5條對自由貿易區等區域經濟一體化形式均從程序和實質要件上作出了規定，并明確了自由貿易區等區域經濟一體化組織成立的條件及應履行的義務。任何區域經濟一體化組織的成立都必須有利于促進成員問的貿易，而不應增加對非成員的貿易壁壘和對其造成的不利的影響；成立這些組織應及時向WTO貨物貿易理事會報告，并要接受WTO工作組的檢查：如果并非立即成立，則其應在合理期限內完成，一般不應超過10年；該組織要定期向WTO貨物貿易理事會作出活動報告等等。

雖然GATr／WTO體系對區域貿易協定規定了約束性的義務，但事實上，無論是過去的GATr，還是現在的WTO，對于區域貿易協定的監管一直存在嚴重缺陷，甚至形同虛設。參與區域貿易協定的成員一般只是按照程序要求向多邊貿易體系履行通知義務，至于所締結的區域貿易協定的內容與實際運作是否符合實質要件，在多邊貿易體制的半個多世紀的實踐中一直沒有一個明確的結論，缺失標準和各行其是的解釋，為成員方規避多邊體制的約束留下了回旋的空間和余地。在全面考量雙邊主義和多邊主義比較優勢的基礎上，WTO逐漸認識到解決多邊貿易體系內區域一體化過于泛濫問題的關鍵在于使區域貿易一體化的運作與WTO體系保持協調一致。WTO在1995年成立后，首先對區域貿易協定的審查條款進行了改進，統一了對所有區域貿易協定的審查，并在組織機構上于1996年成立了區域貿易協定委員會，作為WTO審查各區域貿易協定的專門機構，但是，新設的專門機構在其10多年的工作中成效甚微，“久審不決”；因此，區域貿易協定委員會的工作仍然任重道遠。當前工作的重點在于一方面要完善實體性規則，如區域貿易一體化內部貿易自由化的程度、與外部非締約方之間貿易的中立性和壁壘水平等等；另一方面則要加強對區域貿易一體化透明度的監督和審查，并加大對規則的執行力度。

二、WTO體系中的互惠性權利與義務結構

一般說來，世界經濟和貿易的自由化有3種途徑。經濟和貿易的自由化既可以由主權國家通過單邊主義即單方面的措施來推動，也可以由多邊主義的普適性來推動，還可以通過雙邊性的互惠談判的方式推動。對于特定國家來說，如果一直奉行單邊自由化措施，而沒有從其他國家取得大致相等的優惠待遇或補償，這些國家貿易自由化的積極性遲早會受到挫傷，轉而尋求雙邊主義的路徑安排；甚至退守到保護主義的消極狀態。這也是單邊自由化措施從來都沒有成為貿易自由化主流措施的重要原因，因而單邊自由化措施也僅僅是極少數經濟強國推行貿易自由化的誘餌和輔助手段。而以最惠國待遇為核心的多邊主義也一直備受“搭便車”的責難而舉步維艱。相較而言，在上述3種貿易自由化的措施中，雙邊主義因為具有對等性和互惠性而備受推崇，在國際社會中得到普遍適用。事實上，推動貿易自由化的國際法律原則和規則是由各國在如下預期中自愿承擔的：其他國家的平等或同等的自動限制；由此而變成可能的共同優勢。國際法是通過互惠的自我約束而產生，這一具有雙務性質的期待利益與約束成為國際立法與國際法效力的一個顯著特征。因此，對互惠性的預期仍然是國際法產生和適用的一個決定性因素，WTO體系表面上是多邊主義的合作機制，但其形成與運作的基礎，乃至基本權利與義務等法律內容都是通過雙邊性的互惠條約對等給予的。

截至2008年7月，世界貿易組織已經擁有153個成員方，從適用主體數量上看，WTO顯然屬于多邊貿易體系。但是，從WTO的具體法律內容來看，WTO又具有鮮明的雙邊或互惠的特性。從多邊回合的談判歷程到協議的文本內容，WTO的權利與義務都帶有互惠性的一般特點。無論在法律上還是事實上，互惠原則一直以來都是WTO最為重要的原則之一。互惠原則是成員方在國際貿易中相互給予對方貿易上的優惠對等待遇。該原則既是在貨物貿易、服務貿易、知識產權貿易等領域中市場開放和自由化談判的基本立場，也是形成國際貿易中具體法律權利和義務的基礎。世貿組織正是通過成員方在市場準入、消除貿易壁壘等方面提供互惠的方式來維持成員方在貿易部門內部、部門之間乃至整體上的貿易平衡，從而實現貿易自由化。

早在1947年，GATI就把互惠待遇原則運用于關稅減讓。為促進締約成員方之間的合作，作為國際貿易調控手段的互惠原則一直是GAIT體系的核心部分。在其前言中，明確指出《關貿總協定》締約方政府“切望達成互惠互利協議”。在“東京回合”中，總協定將互惠原則擴大到一些特殊的非關稅壁壘談判，如海關估價、政府采購、補貼與反補貼。在“烏拉圭回合”談判中，互惠原則進一步擴展適用到服務貿易和知識產權貿易等全新談判領域，并在更廣的范圍內跨部門交叉運用，維持了成員方整體上的貿易平衡。在《建立世界貿易組織的馬拉喀什協定》(即WTO協定)前言中，wr0的基本法律文件重申“本協定各成員期望通過達成互惠互利的安排，切實降低關稅和其他貿易壁壘，在國際貿易關系中消除歧視待遇。”GATr1994序言和第28條中也明確提到了互惠性原則，并在GATr1994其他一系列的規定中暗含了這一原則。

雙邊性的互惠安排既包括成員集團間的互惠，也包括單個成員間的互惠安排。前者如在“烏拉圭回合”談判中發展中國家成員要求發達成員在紡織品、熱帶產品等方面作出讓步，而發達國家成員要求發展中國家在服務貿易和保護知識產權方面作出讓步，最終在綜合互惠的基礎上達成了協議。后者如中國的加入WTO的談判安排，中國長達15年的曠日持久的談判，貿易自由化方面的談判實質上圍繞著美歐等幾個主要貿易伙伴與受中國影響較大的印度、墨西哥等貿易伙伴之間進行。當中國與這些主要貿易伙伴達成了互惠性的雙邊協議后，中國加入WTO的進程就大大加快，最后只剩下程序性的事項。

互惠原則不僅構成市場準入與貿易自由化談判的基礎，成為成員方彼此作出妥協和承諾的前提，而且在豁免義務或取消承諾的情形下，成員方也要嚴格遵循權利與義務部門平衡和整體平衡的互惠原則。GATI第28條第2款規定：“有關締約方應當努力維持一種總體減讓水平：這種減讓是互惠的和共同有利的，比本協定中所規定的減讓更利于貿易。”GAIT第19條規定，如果在談判情況下或者在臨時中止GATI義務情況下不能達成協定，則補償性的取消應該構成“實質上同等的一些減讓”。GATT第23條承認“非違反之訴”的可申訴性。該規定的一個主要目的實質上就是從整體上保證權利與義務的互惠性，針對GATT未禁止的那些貿易扭曲措施所導致的間接廢棄或損害來保護關稅減讓的價值，從而確保“持續的互惠性”。

值得注意的是，由于互惠性安排都是基于雙邊性的協議對等給予，從法理上講，條約只能在締約方之間適用，一個締約方不能從另一個締約方與第三國簽訂的條約中獲得權利；因此，這種互惠性的權利義務顯然具有排他性。如果WTO體系中只有這種單一的雙邊性自由化措施，顯然無法適應多邊性貿易體制的需要，這種封閉性的互惠性自由化成果又如何擴展到其他的成員方呢?質言之，雙邊主義的互惠性安排如何與WTO多邊主義的普適性掛鉤呢?WTO另外一個基本原則——最惠國待遇原則發揮了巨大的法律功能。最惠國待遇原則是將雙邊主義的互惠性貿易協定多邊化的最簡便和最有效的方式。受惠方根據它自己與另一締約方的條約，并借助于最惠國條款，就能享有這種請求權，在它自己條約里裝進另一締約國與第三國在相同領域的所有權利與優惠。從法律技術上說，最惠國條款是轉致另一個條約，而國民待遇是轉國內法。通過最惠國待遇原則的這種“鏈接”與“轉致”，WTO成員方的貿易自由化談判變得更加簡化，從而也大大減少了締約成本。談判首先基本上集中于雙邊性的平衡減讓與互惠交換，然后通過無條件的最惠國原則多邊化地推廣，最后一國承諾的市場準入與優惠待遇同時被其他貿易伙伴的減讓所平衡，而不必與數十個國家進行漫長而復雜的雙邊談判。大多數貿易——一個國家依據這些義務對另一個國家作出市場準入的承諾，之后通過最惠國待遇義務而作出的多邊化的承諾一仍然是大量的互惠義務或雙邊義務，即具有雙邊契約性質的義務。它是對每一個WTO成員分別作用的承諾，在WTO非歧視性原則的保護下受到多方尊重。

總之，互惠原則借助于最惠國原則才能將雙邊性的權利義務轉換成多邊性的權利義務，從而使WTO演變成一個多邊性的貿易體系。最惠國待遇只有借助于互惠性原則，才具有實體法的意義。互惠性原則所包涵的對等性和排他性與最惠國原則所涵蓋的普遍性和非歧視性，在這里形成了完美的結合與統一。

三、WTO體系中的相互認可制度

世界貿易的順利進行和全面發展是在一種具有可預見性和透明度的法律環境中自由進行的。1995年世界貿易組織的建立，標志著國際貿易體系逐漸從“權力導向”演變為“規則導向”的體系。但是各國之間適用法律和標準的歧異與沖突妨礙了世界貿易的進一步發展，國際社會一直在尋求解決這些法律和標準適用沖突的方案。新古典主義的趨同理論非常推崇法律趨同主義與法律統一化的方法。該理論認為，通過發揮市場功能或者政府間的協調談判可以消除或減少各國適用法律和標準的差異。雖然趨同化與統一化的法律方案從理論上分析具有明顯的法律功效，但無論是通過發揮市場功能最終促成規則的“大同世界”，還是通過多邊性國際談判消弭法律歧異和沖突，這兩種調節方法都顯得成本高昂且成效緩慢，遠不能適應經濟全球化和國際化交往迅速發展的現實需要。從1970年代開始，國際社會開始出現了相互認可制度來解決各國法律和標準適用的歧異與沖突，即相關當事國彼此承認對方的監督管理標準以及相應的法律法規在本國具有同等的適用效力。

“相互認可”的概念最早見于《羅馬條約》中有關專業資格的規定，而作為一項法律原則，則起源于1970年代歐洲法院就商品自由流動所作的法律分析。為推動歐洲單一市場的建立，歐洲委員會曾優先考慮法律統一化的方案，即通過制定統一適用于歐共體區域的法律和標準，來推動歐洲經濟一體化，但是這種急功近利、好大喜功的做法引起了成員國的抵觸，收效甚微。痛定思痛后，歐共體委員會決定放棄強制性的統一標準和技術法規的理想模式，轉而采用相互認可的方式。相互認可方式以歐共體法律的形式最早出現在1979年的“Cassis de Dijon“案”的判例中，在該案中歐洲法院以判例法的形式首次確立了“相互認可”原則。根據這一原則，在一成員國內合法生產或銷售的商品和服務須為所有其他成員國接受，即使它們并不符合接受國的技術法規或質量標準。該判例表明，在一成員國安全生產和銷售的產品，如果產品滿足了最低程度的要求，該產品也能在另一成員國境內銷售。上述判例所確立的法律技術創新，從根本上消除了建立歐共體單一市場的最大法律障礙，也極大地改變了歐共體實現經濟一體化的路徑安排。隨后，歐共體委員會把這一成功的做法移植到服務貿易領域，經《1985年白皮書》確認，“相互認可”原則也成為歐共體銀行法及其他服務貿易立法的一項重要原則。相互認可在歐洲單一大市場和歐洲一體化運動中發揮了重要作用。有鑒于此，《美加自由貿易協定》也開始借鑒了相互認可原則，在隨后的北美區域一體化運動中也采納了該原則。由于受協同性程度的限制，在北美地區，相互認可的適用范圍比較有限，所起的法律功效遠不如歐洲一體化運動顯著。

跨國公司的日益強勢和世界經濟聯系的日益緊密為實現協調機制的相互認可目標創造了條件。在跨國公司推動下，許多國家紛紛承認其他國家管理本國經濟規則的合法性，在另一國建立子公司的跨國公司應當可以像在本國一樣自由行動。歐盟成員國同意其他成員國的企業在全歐盟范圍內按照母國法律條例來經營，如在法國經營運作的德國公司的子公司基本上可按德國法律來治理。在借鑒歐盟成功運作的經驗基礎上，作為全球性多邊貿易組織的WTO也開始非常重視相互認可制度。WTO的宗旨之一是通過多邊性國際規則和標準的營建及普遍實施以推進全球貿易自由化。一方面WTO要約束和限制各成員國政府管理貿易的權力和自由，另一方面要協調各成員方的管制對立和沖突，顯然這兩方面的工作都離不開法律差異和法律沖突的協調。WTO一直優先考慮制定統一的多邊性監管標準作為約束成員方管理貿易的共同規則，但是多邊性規則曠日持久的“難產”經常使該方法大打折扣；而且在多邊性的統一規制或標準尚未制定及生效之前，成員方在采取管理措施時，往往借助于資格要求和程序、技術標準等措施對貿易進行限制。為避免各國各自為政的管理措施逆化為貿易壁壘，并進一步彌和理想中的一元化監管法規與現實中各國的多元化監管法規之間的差距，WTO在貨物貿易和服務貿易領域率先采用了相互認可制度。

WTO體系中的相互認可，是指兩個或兩個以上成員方在互惠協議的基礎上，一成員方認可其他成員方監督管理其產品、服務和服務提供者的法規或標準在本成員方境內的法律效力。相互認可原則的內涵主要包括：“認可”是指雙方認可彼此的法律制度具有“等價性”、“兼容性”，或者說至少具有“可接受性”；所謂的“相互”是指雙方對相關管轄權的再分配是互惠和對等的；相互認可是指一種概括的認可，具體到貨物、服務等領域的相互認可還具有不同的特點、范圍以及限制性條件。根據相互認可的法律原則，當事國應尊重和承認其他成員方管理經濟的法規和標準的合法性。同時，當事國應當承認其他成員方管理經濟的法律和標準的合理性，并在一定條件下，承認這些法規和標準在本成員方境內的法律效力。在互惠的基礎上，當事國就相互認可的基本條件、涉及的認可范圍、認可的機構等實體性問題以及情報交換等程序性事項展開具體的談判，并簽訂雙邊或多邊性的相互認可協議(Mu—tual Recognition Agreements，簡稱為MRAs)。這些國際協議就成為相互認可的法律淵源。由于相互尊重對方的管轄權而較少政治對抗，由于不強求統一的標準而降低協調成本，由于國內標準通行他國市場而成效明顯；因而相互認可制度逐漸成為協調各成員方法律和標準歧異的最簡便法律方法。

作為最終“一攬子”協議的一部分，貨物貿易領域的相互認可制度集中體現在《貿易技術壁壘協定》(以下簡稱為TBT協議)的相關條款中。1995年開始運行的WTO極力敦促成員方達成MRA來推動成員方貿易關系的發展。為貫徹上述宗旨，《TBT協議》在總結《東京守則》教訓并借鑒歐盟成功經驗的基礎上，在第6條特別規定了相互認可制度。為避免就同一批商品進行重復認證，成員方應保證接受其他成員方合格評定程序的結果，即使這些程序不同于本國程序，但是這種承認與接受應滿足下列條件：(1)其他成員方合格評定程序能與本國一樣提供符合有關技術法規和標準的保證；(2)在相互磋商同意的前提下，該其他成員方的合格評定機構有充分和持久的技術能力；(3)限于出口方指定的評定機構所作出的評定結果。由于國際社會中國家標準的多樣性以及協調這些標準的固有困難，各國合格評定活動的相互認可成為國際貿易自由化和便利化的重要手段。一個全球性的MRAs網絡將使國際流通中的商品享受一次檢測，一次認證，在所有國際市場上就被普遍認可和接受的貿易便利。相互認可制度無論是對國際商人和消費者，還是MRA當事國都具有重大的經濟和法律意義。

在服務貿易領域，GATS第7條規定：(1)通過雙邊協議或安排，或自動給予的方式認可另一成員方對服務提供者的有關批準、許可或證明所規定的標準。(2)任何第三方成員有權參加這種雙邊安排或協議，或者有充分的證明機會應得到相關標準的自動認可。(3)為避免標準的多樣性造成國家間的歧視或對服務貿易構成隱蔽的限制，認可應優先考慮多邊同意的共同國際標準。

WTO成員對來源于其他成員方產品與服務的認可，無論是相互認可，還是自動給予，都是建立在甄別具體監管標準的基礎之上，由授權國給予的一種差別待遇或互惠待遇，但在認可的程序方面，授權國應給予任何其他成員方最惠國待遇。任何第三方成員享有當事國協議或安排的分享程序的權利，并保證提供充分的機會談判加入這類協議或安排，只要第三方成員具有大致相同的法規、監督、法規的實施。除了在程序上要符合WTO的最惠國待遇等基本條款以外，成員方還必須滿足起碼的實體標準。WTO把制定統一的多邊性監管標準作為約束各國各自為政監管的共同標準，但在多邊性的統一標準或部門紀律尚未制定與生效之前，為避免標準的多樣性造成國家間的歧視或對國際貿易構成隱蔽的限制，認可應優先考慮多邊同意的共同國際標準或最低標準。接受與認可必須以被授權成員方已經確立共同國際標準或最低標準為先決條件，如果這種基本條件不具備，授權成員方仍有權設立附加標準，只要這些標準是符合共同利益的、適當的、非歧視性的、且不構成重疊管制。這種程序法的最惠國待遇要求與實體法的最低標準要求的相互聯結，把雙邊性的相互認可制度巧妙納入到WTO的多邊貿易體制中。不僅如此，監管標準與實體法的相互認可與相互協調，成為國際社會多邊性談判與協議締結的立法基礎。反之亦然，業已達成的國際共識或基本標準也成為相互認可制度的實體法基礎。在解決法律和標準適用的歧異與沖突過程中，相互認可與多邊主義兩種法律工具相輔相成，相得益彰，共同推動著國際貿易的發展。相互認可與多邊主義聯結與互動的進程，昭示著國際貿易規則體系和諧發展的必由之路。

四、WTO爭端解決機制中的雙邊主義

由GATT第22條和第23條規定的貿易爭端解決機制經過近半個世紀實踐所積累的經驗和習慣規則，WTO建立和完善了一套有關國際貿易糾紛解決的國際司法體制。WTO的爭端解決機制，為WTO多邊貿易的規則體系具有可預見性和約束性，條文得以正確解釋，乃至整個貿易體制得以有效運轉，提供了強有力的制度保證，成為WTO體系中最具特色和最具活力的制度創新之一。但是這些變革并沒有從根本上改變GATT時代爭端解決機制雙邊主義的基本特性，WTO仍然是通過爭端解決機構的授權，由申訴方通過報復敗訴方的貿易制裁方式，恢復雙方之間的貿易平衡。換言之，作為爭端解決機構(以下簡稱為DSB)報告法律效力保證的強制實施與報復機制，并非由WTO成員方采取集體或多邊主義的執行措施，而是授權當事方“自行實施”；而這種“自行實施”的有效性背后又是以雙方的經濟實力對比為后盾的。顯然，爭端解決的這種實施機制具有鮮明的相對性。此外，WTO的仲裁程序與必經的磋商程序也具有鮮明的雙邊性質。

(一)雙邊磋商機制

經過談判或協商來解決分歧，是國際爭端解決中一直沿襲使用的傳統方式。就國際貿易而言，在第二次世界大戰以前，一般認為雙邊磋商屬于外交范疇，因為這種方式是靠自愿來進行的，并依賴于政治經濟的外交壓力潛在地發揮作用。磋商程序被正式植入WTO爭端解決機制并用來解決貿易爭端，始于《爭端解決規則與程序的諒解》(下文簡稱DSU)第4條和GATr1994第22條所規定的磋商程序。

磋商是DSU中的啟動程序，有嚴格的時間限制和實質性要求，是設立專家組等后續程序的必經階段。磋商程序的基本目標是為當事方提供充分的協商機會，DSB并不參與磋商過程；而且磋商主體僅限于爭端當事方和請求加入的當事方，從而能夠確保當事方在完全自主的情形下更有效地解決爭端。磋商程序作為DSU中具有獨立地位并且影響重大的一種爭端解決方式，通過雙邊外交談判協商，彼此作出必要的讓步，最后達成雙邊性的協議，能有效克服WTO爭端解決機制中準司法裁決的不足。

1995年1月1日至2007年12月31日

從WTO爭端解決的實際情況來考察，截至2007年12月底，WTO爭端解決機構DSB已經處理了334起爭端案件。其中，通過雙方磋商達成協議解決爭端并根據DSU第3條第6款通知到DSB的案件為56起，約占DSB處理案件的17％。如果把主要以撤回起訴或和解等其他雙邊方式結案的39起案件考慮進去的話，以雙邊協商方式解決爭端的案件多達30％。值得注意的是，磋商并非僅僅限于專家組建立之前，在整個案件處理過程中，包括專家組或上訴機構程序，乃至案件的監督和執行過程中，如果雙方同意，磋商程序都可供當事雙方隨時選擇適用。據統計，截至2007年12月底，針對相關案件的爭議解決安排，經由雙方協商并通知到DSB的雙邊性協議多達221起。

雖然磋商具有典型的雙邊屬性，但是這種雙邊性磋商程序一旦開始后，雙方的爭端就置于WTO多邊監督之下。這可以從GAIT第22條和第23條奠定的WTO解決爭端的制度設計中體現出來。GATr第22條規定的“磋商”，指的是運用雙邊性的外交手段解決分歧，而GAIT第23條表述的則是磋商無法解決時，由締約方全體“調查”、“提出建議”，并于“適宜時作出裁決”。這顯然屬一般國際組織常具有的“準司法權”，即作為國際組織的第三方介入爭端當事方的解決方法。而GATr第22條除了規定磋商程序之外，還規定應給予對方“同情考慮”、“充分協商機會”，表達的正是GAIT第22條所規定雙邊磋商程序的強制性，并納入到WTO多邊性的爭端解決機制中。GATr在其近半個世紀解決爭端的實踐中，對外交與司法這兩種手段兼施并用，互為補充，相輔相成，積累了豐富的經驗，在具體規則上亦有重大發展。這是原GATF規則中所沒有的，而這些措辭表明協商已納入法制軌道，而不是單純的外交行為。而且這種規定從磋商轉入專家組審理的司法軌道，提供了重要銜接條件。

WTO體制下的雙邊磋商已經不是簡單的外交途徑，而是納入到了WTO多邊主義的爭端解決機制。WTO成立后的第一起案例也說明了這一點。1990年代以來，美日汽車貿易糾紛越演越烈，多年談判毫無解決跡象。1995年5月8日美國啟動“301條款”，對6款日本豪華轎車征收100％的關稅。日本隨即將案件提交WTO的DSB，由專家組進行裁決。案件審理過半，是非曲直已顯端倪之際，雙方經過談判于同年8月達成《日美汽車協定》。日本撤回起訴，最終解決了爭端。本案中，爭端解決機制作為一種多邊措施，提供了外交上和國際法上的壓力，促進了雙方利益的妥協。不可否認，WTO解決爭端的司法裁決機制的威懾力對雙方達成協議起到了促進作用。因此，在WTO多邊框架下的雙邊談判，無疑是解決傳統貿易保護領域爭議較為有效的可行途徑。

WTO爭端解決機制中這種雙邊磋商與多邊司法解決的獨特安排，是由于GAIT／WTO多邊貿易體制在其構成或性質上政治(外交)、經濟(貿易)和法律(國際法)的三位一體，三者缺一不可。從政治因素上說，WTO要調整的國際經貿關系或國際經濟秩序要受到國際政治的制約，受到各國外交政策的制約。從整個WTO具體運轉體制上，遇到貿易糾紛和爭端，首先提倡通過外交談判與磋商來解決。“一個為爭端當事方彼此接受并符合涵蓋協定的解決辦法，當然應予優先考慮。在無法找到相應同意的解決辦法時……”才訴諸多邊性的司法程序。

WTO的爭端解決方式除了磋商程序之外，還規定了仲裁、斡旋、調解和調停等其他自愿選擇程序的方式。對于雙方都已明確的事項產生的爭議，仲裁可以作為爭端解決的一種方式迅速解決爭議，及作為援用專家組或上訴機構的一種替代手段。由于仲裁等方式都是基于雙方當事人的仲裁協議或仲裁條款以及選擇的結果，因此，仲裁等其他方式也屬于廣義上的磋商。一般情況下，仲裁需按照當事方達成的雙邊協議進行，這種仲裁協議應在仲裁程序開始之前及時通知所有成員。其他成員只有征得協議仲裁的各當事方同意的情形下方可參與仲裁，選擇仲裁的各方應服從仲裁裁決。但從程序上看，它只是一項選擇性的輔助方法，不是一項必經程序。此外，仲裁是WTO體系內DSU的一項新規定，應當遵循WTO的相關規則。比如，仲裁結果應當符合有關協定的規定，并且不得增加或減少各成員的權利和義務。仲裁裁決應通報DSB和相關協定的理事會或委員會，而任何成員都可以就仲裁裁決提出問題。這些安排，都反映了仲裁在WTO框架內進行的特點，WTO對仲裁的規范和監督，也說明了WTO對這種解決糾紛的傳統雙邊方式的重視。

(二)執行措施的雙邊性

專家小組或上訴機構的結論報告或建議，經DSB通過后即成為WTO的正式建議或裁決。這些建議或裁決能否得到執行，是WTO爭端解決機制正常運轉的關鍵所在。為了及時有效地履行DSB的建議或裁決，確保爭端解決機制給全體成員所帶來的可預見性利益，DSU具體規定了執行期限和執行監督措施。當爭端案件中的敗訴方未能在合理期限內執行DSB作出的建議或裁決，DSU規定了兩種補救措施：即勝訴方可申請進行補償，或授權中止減讓或中止其他義務。其中，補償是自愿的，當事方應在合理期限結束之前進行談判，力求達成雙方均能接受的補償協議，而且補償協議應與WTO有關協議相一致；因此，補償措施再次體現了爭端解決執行機制中的雙邊主義，而與WTO的有關協議保持一致性的要求。這同時也說明了這種雙邊性補償協議也被納入到WTO的多邊執行體制中。如果合理期限結束后的20天內尚未達成滿意的補償協議，勝訴方可請求DSB授權中止有關協議中對該成員適用的減讓或其他義務。勝訴方首先應在其利益受到損害或喪失的相同部門內尋求中止減讓，如果勝訴方認為在同一部門中中止的做法不可行或無效，則可中止相同協議中其他部門的減讓，如果情形嚴重，則可中止另一適用協議中部門的減讓。這種跨部門的中止減讓就是著名的“交叉報復”。在“烏拉圭回合”談判中，引入這種“交叉報復”的作法曾受到一些國家的強烈反對，但是為了加強爭端解決機制的效力，最后還是把這一法律創新植入了DSU。WTO爭端解決機制的強制性，使該體系的可預見性和穩定性大為增強，“規則導向”的加強成為世界貿易組織成功運作的一大亮點。

從DSB報告的執行情況來看，截止2007年10月底，由DSB通過爭端解決報告，并建議實施的140多起案件中，“自動執行”(也稱為“自執行完畢”，即報告或裁決在執行期內執行完畢，且其他成員沒有對執行措施提出任何異議)的案件為100起。“執行異議”(在執行中引起爭議，重新由原專家組審理或裁決)的案件為29起。強制執行(DSB授權勝訴方中止減讓或交叉報復)的案件為18起。從總體上看“自執行完畢”占多數，但值得注意的是，DSB的這種執行監督從表面上看是由WTO全體成員對爭端解決措施進行監督，但實質上卻依賴于爭端當事方的政治經濟實力對比。尤其是在非自愿執行的情形下，由DSB授權的報復措施更是明顯。在實踐中，這些報復措施的實際效果往往因當事國家經濟實力對比度不同而有所變化。報復與交叉報復制度的不公平性，一直是發展中國家和經濟弱國詬病的問題。因此，發展中國家強烈希望在WTO爭端解決機制中引進多邊主義的集體執行措施，以改變它們在DSB報告強制執行中的不利局面。

1998年，世界最大香蕉生產國厄瓜多爾要求與歐共體就1995年歐共體對專家組和上訴機構“香蕉案”裁決的執行情況進行磋商。在磋商無果后，歐共體和厄瓜多爾分別要求建立專家組，評估歐共體對專家組和上訴機構在1995年“香蕉案”中做出的裁決的執行情況。在專家組報告中，專家組裁定歐共體沒有完全執行1995年的裁決。隨后WTO“反向協商一致原則”通過了該裁決，保證了該裁決具有法律約束力。盡管如此，歐共體在此后的6個多月的時間內還是沒有采取任何行動執行裁決，并提出原來的執行框架至少要保留6年。鑒于歐共體執行不力，厄瓜多爾不得不尋求對歐共體強制執行，即中止對歐共體的貿易減讓，并對來自歐共體的進口商品實施交叉報復措施。厄瓜多爾被DSB授權中止2.02億美元的減讓和在WTO協定下的其他義務，包括《與貿易有關的知識產權協議》和《服務貿易總協定》。在2001年11月9日至14日召開的WTO第4屆部長大會期間，歐共體獲得了部長大會根據GATT1994第13條給予的豁免。美國與厄瓜多爾隨后撤銷了對歐共體的貿易制裁，轉而同歐盟進行談判。厄瓜多爾如同在以前的系列“香蕉案”中的起訴方一樣，最終不得不經談判接受歐盟對DSB裁決的不完全執行的結果。

在“歐共體香蕉案”中，歐共體“執行不力”與中美洲香蕉出口國“報復乏力”充分體現了DSB執行措施的雙邊性；因此，能否對目標國家構成足夠大的威脅就取決于受害方相對目標國而言是否是“大國、強國或依存度相當高的國家”。強國通常會運用制裁或報復措施，原因就在于他們擁有能夠對對方造成巨大損害的實力；相反，小國可以用于報復的資源較少，因此報復大國的能力就較弱。由于WTO的強制實施措施是僅僅由受害方組成的報復主體而進行的一種自力救濟，這種救濟措施的實際效果在很大程度上取決于報復雙方經濟實力對比的情況，經濟實力越強，報復的實際效果就越顯著。這種執行和報復機制主要依賴于爭端雙方的經濟實力對比，而非借助于WTO專設的執行機構或者利用WTO全體成員的集體力量進行的制裁，因此，DSB負責建議或裁決報告的執行，從表面上看是WTO的多邊機制在起作用，但實質上是DSB授權勝訴方在敗訴方拒絕履行或做出補償時的報復機制在發揮潛在的威懾作用。而這種勝訴方的報復顯然只是一種受到DSB有限監督和約束的單邊主義措施，并非由WTO所有成員集體實施的多邊主義措施。這種不足恰好從另外一個角度證明了爭端解決的實施機制在某種程度上也是借助于雙邊主義的方式在進行運作。

因此，廣為稱道的WTO爭端解決與實施機制從根本上并沒有突破雙邊主義的制度安排。雖然關于磋商的雙邊性以及實施機制中的授權報復機制，一直眾說紛紜，但有一點可以肯定，無論從肯定還是否定或尚待完善的立場來看，WTO爭端解決機制也充分吸收和運用了雙邊主義的路徑和模式。

五、WTO體制中雙邊主義與多邊主義聯結的法理分析

WTO在具體法律制度上對雙邊主義的包容和吸納，除了WTO對GATT的雙邊主義特性的歷史繼承和應對區域經濟一體化的全球浪潮之外，雙邊主義與多邊主義在法律功能上的一致性也是二者在WTO體系內共存的重要原因。

(一)雙邊主義與多邊主義的法律原則基本一致。

WTO多邊貿易體制所體現的基本原則主要有自由貿易原則、透明度原則和公平貿易原則等，而這些基本原則恰恰是雙邊自由貿易所追求和遵循的，只是這些原則所適用的范圍有所差異而已。前者適用于WTO所有成員方，后者適用于雙邊性自由貿易協定的簽署方。由于WTO多邊貿易體制已經基本涵蓋了全球，絕大多數推行雙邊性自由貿易的國家和地區也屬于WTO成員方，這就決定了成員方在簽署和履行雙邊性自由貿易協定時也要遵守WTO規則的基本要求。近年來WTO成員在簽訂雙邊性自由貿易協定時，也非常注重妥善處理雙邊主義與多邊主義的貿易關系，強調二者的一致性，而非削弱多邊貿易體系。《美國一新加坡雙邊自由貿易協定》序言中明確指出：“確認雙方在《馬拉喀什建立世界貿易組織協定》和其他多邊的、地區的以及雙邊協定下的權利、義務和承諾。”《歐盟一墨西哥自由貿易協定》也明文規定，雙方“以在不損害各自在WTO框架內權利的基礎上，確保該協定條款的有效實施”。至于雙邊性自由貿易協定對第三方所產生的差別待遇問題，這正是這種體制得以確立的本質要求，就像WTO多邊貿易體制并不適用于非成員方一樣。

(二)雙邊主義是WTO多邊貿易體制的進一步發展的重要路徑。

首先，雙邊主義能夠推動多邊貿易談判。目前貿易與環境、貿易與勞工核心標準、貿易與競爭政策等議題在多邊貿易體制下談判困難重重，短時間內難以達成協議。非貨物貿易問題談判在雙邊主義路徑下的實質性突破，雙邊自由貿易協定的大量簽署與實踐必將對將來的多邊貿易協定的談判起到巨大的推動作用。雙邊貿易談判通過最惠國待遇將雙邊磋商的成果多邊化，此結構強調“主要供應方”在談判中充分運用其實力，施加壓力，相互妥協，最終達成利益的平衡。而在復雜持久的非貨物貿易問題的談判上，雙邊磋商的作用遠超過其在GATT的地位，甚至成為實現貿易自由化所不可避免的途徑。因為在這些新興領域，強勢國家憑借實力優勢，主導著擬定議程的進程活動，國際義務的履行仍主要建立在“互惠”的基礎上。雙邊談判是實現突破的實質性步驟，越是利益高度競爭的領域，帶有針對性和決策集中性優勢的雙邊措施，其重要性就越是明顯。2000年11月APEC《文萊非正式首腦會議宣言》中確認了區域貿易協定和雙邊貿易協定對促進WTO框架下多邊自由貿易的“奠基石”作用。值得注意的是，雙邊主義與多邊主義在談判中經常是交相并用和相互促進的。雙邊主義的成果可以促進多邊機制權威性和增加其效能，而多邊機制也是輔助雙邊談判的論壇和媒介。多邊主義通常也成為談判策略的組成部分，多邊主義可以使單純的雙邊斗爭受到國際法的約束，迫使強勢國家做出某些讓步。

其次，雙邊協定為多邊協定的締結奠定社會基礎和提供范本。參與和踐行雙邊性協定的國家越多，對多邊性的貿易協定就越能形成強有力的影響。雙邊性條約的國際實踐一方面奠定了國際多邊立法的社會基礎，另一方面也直接推動了在國際范圍內達成共識。當在國際社會層面達成了廣泛的立法共識，締結多邊性的國際條約就只剩下純粹的立法技術問題。北美自由貿易區就是在美國和加拿大之間的雙邊自由貿易協定的基礎上發展而來，隨后吸納墨西哥，并正向整個美洲進一步延伸。北美自由貿易協定不僅創立了發達國家與發展中國家進行經貿合作的國際范例，而且WTO體系中諸多實體和程序的法律制度成為WTO可資借鑒的制度資源。

最后，雙邊主義是多邊主義的過渡形式。著名國際經濟法專家杰克遜認為，自由貿易區在其成員間相互消除貿易壁壘，是朝著普遍的貿易自由化邁出的第一步。從國際貿易實踐上看，雙邊性自由貿易協定的目的是在WTO多邊貿易體制的基礎上，更高層次、更全面地推進貿易與投資的自由化。雙邊自由貿易協定往往也是涵蓋范圍更廣的區域經濟一體化的過渡形式，因為它強烈的示范效應經常吸引著更多的國家和地區加入進來，從而將自由貿易推向更深化更普遍的新階段。例如歐盟自由貿易區已經延伸到整個西歐，并正以較快的速度向東歐，乃至美洲、亞洲、非洲等地區拓展。

正是雙邊性貿易安排與WTO多邊貿易體制具有廣泛的一致性，WTO多邊貿易體系才得以在其體系內包容雙邊性貿易協定，允許成員方創設和維持雙邊性的自由貿易區等區域經濟一體化組織。雖然雙邊主義與WTO多邊主義的貿易體制也存在一定的矛盾性，但二者的一致性又從發展趨勢上決定了雙邊主義的貿易安排必然走向WTO多邊主義的貿易體系。

(三)雙邊主義是WTO多邊貿易體制的必要補充。

雙邊主義是全球經濟合作制度設計中至為重要的環節之一。雙邊主義適當兼顧了作為貿易糾紛根源的國家個體利益，并對國家的單邊主義自利行為起到了一定的節制作用。更為重要的是，雙邊主義以其特有的雙向性和靈活性，有效克服多邊主義尾大不好掉頭、成效低微的不足，因而，雙邊主義對于WTO多邊主義的貿易體制具有特殊意義的補充作用。雙邊性自由貿易通過相互間關稅和非關稅措施的特殊優惠安排，可以促進締約雙方有利于自身的貿易轉移，使締約方貨物和服務進入彼此市場的機會大為增加，從而促使雙方的貿易和生產規模進一步擴大；雙邊性自由貿易協定規定的共同或相似的各項經濟貿易政策和各種貿易以及投資便利優惠措施，可以減少相互間的投資障礙，降低投資成本，鼓勵公平競爭，吸引締約雙方增加投資，提高雙方的工業化程度與水平，從而發揮一體化市場的規模效益；雙邊性自由貿易協定可以促進雙方技術和人才流動，彌補各自技術和管理人才的不足。提高雙方的科學技術水平，從而增強雙方的經濟和社會綜合發展能力；雙邊性自由貿易協定還有利于當事成員方共同抵御全球化風險。隨著經濟全球化的迅猛發展，各種風險越來越容易在全球范圍內快速傳播和擴散，僅憑單個國家自身的實力難以應對全球化風險的挑戰。因此，世界各國可以通過雙邊性自由貿易協定密切相互間的協作和配合，加強風險防范措施，構建防范全球化風險的安全閥，共同抵御來自區域外的各種沖擊。

《建立世界貿易組織協定》明確規定了WTO的宗旨：承認貿易和經濟關系的發展，應旨在提高生活水平，保證充分就業和大幅度穩步提高實際收入和有效需求，擴大貨物與服務的生產和貿易，為持續發展之目的擴大對世界資源的充分利用，保護和維護環境，并以符合不同經濟發展水平下各自需要的方式，加強各種相應的措施；因此，雙邊性貿易協定所產生的這些經濟和社會效應都與WTO多邊貿易體制所追求的經濟社會目標相一致。

結論

作為國際協調與合作的一種基本法律方法，多邊主義充分體現了統一、公正、平等和合作的價值目標。在經濟全球化初期，多邊主義成功解決了許多傳統貿易問題，但隨著貿易自由化的深入以及WTO議題范圍和成員的擴大，多邊主義不僅在效率問題上出現窘境，而且還由于忽略各國實力差距和社會文化背景不同造成利益分散化趨勢，力求一種“統一化”的單一價值目標，造成國家間在傳統產業分工上的利益沖突以及新議題取舍上發生爭議，而且越來越難以調和。相較于多邊主義的理想主義路徑而言，雙邊主義更多地反映了國際社會中國家間政治經濟實力差距的現狀，體現了兼顧國別差距和個體利益的現實主義路徑；因此，我們應該重新審視WTO體系中雙邊主義的存在價值，并對其效用做出較為客觀的評價。WTO體制對雙邊主義路徑的適當吸收和包容，不僅保證了多邊貿易體制的有效運作，而且對于推動多邊貿易自由化的深化發展與新議題的拓展都起到了獨特的作用。

筆者認為，在國際貿易自由化的路徑選擇中，雙邊主義與多邊主義博弈的關鍵不是二者的相互替代，而是兩種路徑如何在WTO體系內外進一步協調與合作，并最終形成雙邊主義與多邊主義和諧統一的世界貿易體系。雖然WTO多邊貿易體系保留和吸納了一些雙邊主義的做法，并進行了一些簡單的規制，但這顯然不足以遏制目前雙邊主義過于泛濫所造成的“國際貿易條塊分割”問題。如果國際社會能夠對雙邊主義進行合理有效的適當規制，保持兩種路徑在WTO體系內外的協調與合作，就能使雙邊主義的存在更有利于提高全球貿易自由化的廣度和深度，并積極推動重新開啟w1D后續貿易談判。