論當(dāng)前中國法律理論與民意的沖突

摘要：法律理論與民意的沖突，目前成了一種不容忽視的沖突。瀘州“二奶”遺贈(zèng)案反映了自由權(quán)利與社會(huì)責(zé)任的沖突；“劉涌案”反映了程序正義與實(shí)體正義的沖突；“死刑存廢之爭”反映了法律理想圖景與現(xiàn)實(shí)正義觀念的沖突。沖突的根源在于：現(xiàn)代性法律以個(gè)人主義和自由主義為前提預(yù)設(shè)，把人視為獨(dú)立自由的平等個(gè)體，把錯(cuò)綜復(fù)雜多樣的社會(huì)關(guān)系剪裁成單一片面的法律關(guān)系，要求盡可能地限制國家權(quán)力，甚至主張以“人道”規(guī)范一切；但是，社會(huì)中的人卻不是獨(dú)立自由的，而是受到多種社會(huì)倫理規(guī)范的制約；國家職能和社會(huì)規(guī)范都是多元的；民意具有現(xiàn)實(shí)性和綜合性的特點(diǎn)。現(xiàn)代性法律與中國民意的沖突，本質(zhì)上是兩種不同的國家社會(huì)體制的沖撞。現(xiàn)代性法律只能調(diào)整特定的社會(huì)關(guān)系、滿足中國的部分需求。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性法律；自由主義；個(gè)人主義

中圖分類號(hào)：DFO2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969／j.issn.1001-2397.2010.01.02

引言

近些年來，在中國眾多的社會(huì)沖突中，出現(xiàn)了一種新型的、特殊的沖突——法律人與非法律人的沖突。瀘州“二奶遺贈(zèng)案”形成的法律理論與民意的對(duì)立、劉涌改判死緩而爆發(fā)的民眾反對(duì)法學(xué)家的事件、“死刑應(yīng)當(dāng)廢除”理論在當(dāng)前中國的遭遇等個(gè)案，都是法律人與非法律人、法律理論與民意之間相沖突的典型表現(xiàn)。這種沖突的特點(diǎn)有3個(gè)：一，不涉及物質(zhì)利益的爭奪，是一種純粹的價(jià)值觀念上的對(duì)立；二，盡管法學(xué)家內(nèi)部和民眾內(nèi)部都存在少數(shù)異議，但多數(shù)法學(xué)家和多數(shù)民眾仍然分別保持著“高度一致”；三，沖突雙方各有道理，似乎不存在絕對(duì)的對(duì)與錯(cuò)，也不存在妥協(xié)的可能性：從法學(xué)的角度來看，法學(xué)家所援引的法律理論及其作出的結(jié)論和行動(dòng)無疑是合理的，但民意同樣有著很大程度的正當(dāng)性。這些沖突的爆發(fā)，在一定程度上影響了法律人和法學(xué)的聲譽(yù)，對(duì)于中國法學(xué)的成長無疑是一件很不利的事；由此使中國法學(xué)理論解決現(xiàn)實(shí)問題的能力也受到很大懷疑，甚至法律理論的普及傳播和中國的法治進(jìn)程也有可能受到阻礙。鑒于此，有必要對(duì)這些沖突進(jìn)行研究，以試圖回答：為什么會(huì)發(fā)生這種沖突現(xiàn)象?在這些沖突的背后，有沒有什么深刻的根源?我們的法律理論是不是存在著局限性?

要回答這些問題，需要了解這些沖突發(fā)生的具體情況、沖突雙方的爭議所在，然后分析這些沖突背后的深層原因，最后在此基礎(chǔ)上反思當(dāng)代中國的法律理論。本文將循著這一進(jìn)路，首先介紹上述3個(gè)著名的典型案例，指出這些沖突的具體性質(zhì)；接著，本文將結(jié)合現(xiàn)代性法律理論和特殊的中國社會(huì)背景，分析這些沖突背后存在的深層體制原因；最后，本文將指出，現(xiàn)代性法律的適用具有局限性，還需要發(fā)展其他類型的法律理論，以適應(yīng)中國社會(huì)的特殊需求。在展開論述之前，需要做出3個(gè)前提說明：第一，也許讀者會(huì)質(zhì)疑：法學(xué)家和民眾內(nèi)部的“不團(tuán)結(jié)”會(huì)不會(huì)影響本文的分析?本文的分析將表明：法學(xué)家和民眾內(nèi)部的“不團(tuán)結(jié)”不影響本文的分析，因?yàn)闆_突的雙方，分別是有著現(xiàn)代性法律理念的法律人與未受該理念影響的非法律人，而該理念對(duì)于沖突起著決定性的作用。第二，本文所介紹的3個(gè)個(gè)案，分別是民法理論、訴訟法理論和刑法理論與民意的沖突。下文的分析將揭示出：這些不同的部門法理論都隱含著現(xiàn)代性法律的根本特征：個(gè)人主義、自由主義和形式理性，因此本文可以對(duì)現(xiàn)代性法律的整體性質(zhì)做一評(píng)述。第三，介紹法律理論相對(duì)容易，完整、全面地反映“民意”卻較難。本文所指的“民意”，是指非法律人的意見，既包括廣大工農(nóng)群眾的意見，又包括非法學(xué)專業(yè)精英的意見。有時(shí)候，“民意”難以精確測定，而且內(nèi)部矛盾會(huì)隨著時(shí)間的變化而變化，還會(huì)因?yàn)檎{(diào)查方式的不同而受“誤導(dǎo)”。這可能會(huì)使讀者一開始就懷疑本文論證的精確性和嚴(yán)密性。不過，社會(huì)調(diào)研已經(jīng)表明：“民意”中所反映的看待問題的核心價(jià)值和內(nèi)在邏輯具有確定性；經(jīng)過相互溝通，“民意”會(huì)匯合成確定的“共識(shí)”。為了準(zhǔn)確、全面地反映“民意”，筆者采取了一切可能的方式，如新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)調(diào)查的方式了解民意。由于新聞媒體和網(wǎng)絡(luò)只能反映部分人的想法，網(wǎng)絡(luò)中還有可能出現(xiàn)“胡言亂語”，為此，筆者從2005年開始，就利用一切可能的機(jī)會(huì)對(duì)這些案例進(jìn)行社會(huì)調(diào)查。筆者不采用問卷調(diào)查的方式，因?yàn)槟侨菀琢饔谛问健⒎从巢怀霰徽{(diào)查者的真實(shí)意見；筆者對(duì)非法律人——包括農(nóng)民、企業(yè)職工、教師學(xué)生、政府公務(wù)員等一進(jìn)行訪談，介紹案件的完整情況，聽取他／她們的真實(shí)看法，自己不做任何評(píng)價(jià)。相對(duì)其他調(diào)查而言，本文所研究的3個(gè)案例中的“民意”相對(duì)容易測定，也易達(dá)成共識(shí)，而且也能保持穩(wěn)定。下面將按照沖突發(fā)生的時(shí)間順序來介紹案例——有意思的是，案例越往后，民眾越來越團(tuán)結(jié)，民意越來越集中、鮮明，法律理論與民意的沖突程度，越往后越嚴(yán)重!一、瀘州遺贈(zèng)案：自由權(quán)利與倫理責(zé)任的沖突

2001年轟動(dòng)全國的四川省瀘州市“二奶遺贈(zèng)案”，是本世紀(jì)第一個(gè)較為顯著的法律理論與民意沖突的案例。該案的案情是：被告蔣某與黃某1963年結(jié)婚，但婚后感情不合，因而分居。1996年，黃某認(rèn)識(shí)了張某，并與張某同居。2001年4月22日，黃某患肝癌去世。在辦喪事時(shí)，張某當(dāng)眾拿出黃某生前的遺囑，稱她與黃某是朋友，黃某對(duì)其財(cái)產(chǎn)作出了明確的處理。其中一部分指定由蔣某繼承，另一部分總值約6萬元的遺產(chǎn)遺贈(zèng)給她。此遺囑已經(jīng)公證機(jī)關(guān)于4月20日公證。不過，遺囑生效后，蔣某控制了全部遺產(chǎn)，拒不給付張某受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)。張某認(rèn)為，蔣的行為侵害了她的合法權(quán)益，按《繼承法》等有關(guān)法律規(guī)定，她有權(quán)獲得黃某遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)。于是，張某遂向四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法庭判令蔣給付她財(cái)產(chǎn)6萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院以遺贈(zèng)違反“公序良俗”為理由，駁回了張某的訴求。張某不服，繼而上訴到瀘州市中級(jí)人民法院。該法院再次以“公序良俗”否定了張某的訴求。

這個(gè)案件，經(jīng)過《南方周末》和中央電視臺(tái)“今日說法”等媒體或欄目報(bào)道出來以后，引起了社會(huì)的廣泛反響。從“今日說法”的報(bào)道中可以看出：該案宣判的當(dāng)天，旁聽席上響起了經(jīng)久不息的掌聲，多數(shù)民眾對(duì)本案判決表示支持。在他們看來，“二奶”本身就不值得“同情”，因?yàn)檫@個(gè)群體毀壞了夫妻感情、嚴(yán)重影響了家庭和睦，本來就不應(yīng)該存在。“二奶”告“正室”，更是不可思議，因?yàn)椋岸獭辈粌H把和諧的家庭給破壞掉了，而且還“得寸進(jìn)尺”，竟然想奪取家庭財(cái)產(chǎn)。家庭的財(cái)產(chǎn)，一般是為各個(gè)家庭成員“共同所有”，如果男方不在了，其他的財(cái)產(chǎn)自然應(yīng)該歸屬于其他家庭成員。還有一些人認(rèn)為，不能讓“二奶”得到財(cái)產(chǎn)，不然就開了一個(gè)“很壞”的先例，以后，其他“二奶”也會(huì)以此為借口“侵占”家庭財(cái)產(chǎn)。筆者作調(diào)查時(shí)，有些群眾特別強(qiáng)調(diào)，有些女子就是出于貪圖錢財(cái)?shù)哪康模判母是樵傅刈觥岸獭钡模虼瞬荒茏屵@種目的“得逞”。總之，丈夫承擔(dān)了很大的家庭倫理責(zé)任，他的“遺贈(zèng)權(quán)”，并不是他想怎么用就怎么用，他應(yīng)該考慮家庭其他成員的利益，不能隨心所欲地“濫用”。

在法學(xué)界，從公開報(bào)道和學(xué)者們的言論來看，主流觀點(diǎn)則是維護(hù)“二奶”的“遺贈(zèng)權(quán)”。法學(xué)家的觀點(diǎn)主要有兩部分組成：第一，黃某的遺贈(zèng)行為是合法的，張某有權(quán)得到遺贈(zèng)：“將自己的一部分遺產(chǎn)遺贈(zèng)給與自己同居的人(即使是有的財(cái)產(chǎn)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但也是要析產(chǎn)的呀!)是否違反公共秩序究竟呢?違反什么法律呢?其實(shí)，本案行為人完全是對(duì)自己的私權(quán)的處理，本案是對(duì)自己所有財(cái)產(chǎn)的處理，是依照法律進(jìn)行的民事行為，絲毫不具有對(duì)公共秩序的破壞，也絲毫不違反法律”；“如果讓我參加合議庭投票表決，我本人的價(jià)值取向會(huì)促使我認(rèn)定黃某所立遺囑為有效遺囑”；“既然依照法律應(yīng)當(dāng)確定黃某的遺囑合法有效，就應(yīng)該尊重并維護(hù)黃某對(duì)自己財(cái)產(chǎn)所作的處分；張學(xué)英既然沒有被法律排除在可以接受遺贈(zèng)的人之外，其受遺贈(zèng)權(quán)就應(yīng)該得到尊重，其對(duì)自己法律權(quán)利的主張就應(yīng)該得到法律的支持和維護(hù)”。第二，法律應(yīng)當(dāng)與道德分離，不應(yīng)該根據(jù)“公序良俗”的道德原則排除法律。“在法律調(diào)整的范圍之內(nèi)，法律具有絕對(duì)的權(quán)威，不能因?yàn)橐粋€(gè)行為不符合道德規(guī)范而無效。……這一判決維護(hù)的是道德，但是損害的卻是國家法治的尊嚴(yán)；偷偷地搞婚外戀是一回事，暗地里下遺囑、贈(zèng)遺產(chǎn)又是另一回事。前者是事實(shí)行為，后者才是法律行為。由于遺囑本身是以財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的而不是以婚外情為標(biāo)的，所以，即使遺囑受婚外情影響，但并不影響遺囑本身的效力，此是法律不問動(dòng)機(jī)原則的典型體現(xiàn)。…法院應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離道德判斷”。“不應(yīng)該任由道德的力量肆意擴(kuò)張，而動(dòng)搖民眾對(duì)法律的信仰。要把道德調(diào)整的內(nèi)容限定于它所能承擔(dān)的范圍之內(nèi)，以充分發(fā)揮法律和道德調(diào)整的各自功能和作用，共同促進(jìn)有序社會(huì)關(guān)系的形成與發(fā)展”。總之，在這一沖突中，法學(xué)界主張的權(quán)利自由行使與社會(huì)大眾強(qiáng)調(diào)的“倫理責(zé)任”形成了明顯的緊張關(guān)系。

二、“劉涌案”：程序正義與實(shí)體正義的沖突

瀘州“二奶遺贈(zèng)案”涉及的是法律“權(quán)利”運(yùn)用的沖突；“劉涌案”引發(fā)的沖突范圍進(jìn)一步擴(kuò)大：不僅涉及到劉涌作為一個(gè)公民享有的法律權(quán)利，而且還觸及到了法律程序正義的問題。在這場沖突中，法學(xué)家的名譽(yù)受到了很大的負(fù)面影響。這場沖突引發(fā)的經(jīng)歷大致是：2002年4月17日，遼寧省鐵嶺市中級(jí)法院一審判決臭名昭著的“沈陽黑社會(huì)老大”劉涌死刑。劉涌遂提起上訴。2003年8月15日，遼寧省高級(jí)人民法院改判劉涌死緩。8月21日，上海《外灘畫報(bào)》雜志發(fā)表了評(píng)論員李曙明的文章《對(duì)沈陽黑幫頭目劉涌改判死緩的質(zhì)疑》，質(zhì)疑《留劉涌一命的根據(jù)在哪里?》和《劉涌和宋健飛誰更應(yīng)該被立即執(zhí)行?》，激起了社會(huì)各界對(duì)劉涌改判的強(qiáng)烈關(guān)注。遼寧高院有關(guān)人士接受采訪時(shí)指出，改判原因是證據(jù)不太穩(wěn)定，存在一些漏洞，沒有審慎地取證。劉涌的辯護(hù)人說：“劉涌案之所以改判，是在辦案過程中有刑訊逼供行為”，他還向記者提供了一份《沈陽劉涌涉黑案專家論證意見書》，該《意見書》認(rèn)為：“本案的證據(jù)方面存在嚴(yán)重問題”，劉涌可能不構(gòu)成黑社會(huì)犯罪。

這一消息傳出以后，輿論的抨擊矛頭迅速指向做出論證意見的法學(xué)專家們。輿論和社會(huì)大眾對(duì)學(xué)者們的批判主要有：第一，攻擊法學(xué)家的“人品”，認(rèn)為他們拿著黑社會(huì)老大的錢為其提供服務(wù)，而不幫助那些無錢無勢的社會(huì)平民。第二，認(rèn)為法學(xué)家不了解案件事實(shí)，僅僅根據(jù)辯護(hù)律師提供的一己之言，就認(rèn)定該案存在刑訊逼供的嫌疑。第三，反對(duì)法學(xué)家的“謬論”——“劉涌案”改判是為了保障人權(quán)和正當(dāng)程序原則或非法證據(jù)排除規(guī)則。批評(píng)者認(rèn)為劉涌“罪惡滔天”，對(duì)其就應(yīng)該懲罰，這是理所當(dāng)然的；如果獲取證據(jù)的程序不合法，也不一定就取消由此獲得的真實(shí)證據(jù)的效力，因?yàn)檫@會(huì)造成更大的不公正；對(duì)實(shí)施違法取證行為的偵查人員實(shí)施懲罰即可，不能因此而放過這個(gè)“人民的敵人”；并且，劉涌集團(tuán)成員宋健飛被判了死刑立即執(zhí)行，作為集團(tuán)首要分子的劉涌卻被判死緩，“從二人在犯罪集團(tuán)中所起的作用看，劉涌無疑主觀惡性更深，社會(huì)危害更大，留下他而送宋健飛上路，很難讓人理解”。

法學(xué)家的觀點(diǎn)與此截然相異。在當(dāng)時(shí)的采訪報(bào)道以及后來的演講和論文中，陳興良教授詳細(xì)闡述了劉涌改判死緩的理論觀點(diǎn)：第一，“劉涌案”存在著刑訊逼供。如果證據(jù)取得途徑非法，就應(yīng)完全排除，不管這種證據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí)，都不能用作定罪量刑的依據(jù)；一個(gè)法治社會(huì)應(yīng)該保障每個(gè)人的合法權(quán)利，壞人的權(quán)利也應(yīng)該受到保障。第二，需要分清犯罪集團(tuán)首要分子承擔(dān)的刑事責(zé)任，“在劉涌這個(gè)案件中，劉涌有沒有指使，這就成為他要不要對(duì)宋健飛所實(shí)施的故意傷害行為承擔(dān)刑事責(zé)任的一個(gè)最關(guān)鍵問題：如果他沒有指使，而且他事先根本不知道，那么盡管這個(gè)犯罪是他組織、領(lǐng)導(dǎo)的這個(gè)犯罪集團(tuán)所為，他也不能承擔(dān)刑事責(zé)任。”第三，專家論證是普遍存在的，適合中國國情的，而且專家論證“僅僅是代表專家本人，只是供有關(guān)的當(dāng)事人參考，而不能對(duì)案件起到?jīng)Q定作用”；“專家提供咨詢意見本身也是提供一種勞動(dòng)服務(wù)，這種服務(wù)它必然是有償?shù)摹薄ｊ惤淌诘倪@些觀點(diǎn)得到了法學(xué)界的多數(shù)支持，盡管也存在個(gè)別異議。人文社會(huì)科學(xué)界也有其他個(gè)別學(xué)者支持法學(xué)家的這種行為：著名歷史學(xué)家許紀(jì)霖教授認(rèn)為，這個(gè)判決反映了審判的程序正義，“這次劉涌的改判，是一次法治的進(jìn)步和程序正義的勝利!”。

三、“死刑存廢”：法律理想圖景與現(xiàn)實(shí)正義觀念的沖突

與前兩個(gè)沖突相比，在“死刑存廢之爭”中，法律理論與民意的沖突范圍和烈度達(dá)到了頂點(diǎn)!不過由于“死刑廢除”理論沒有在中國落實(shí)，理論與民意在現(xiàn)實(shí)中的沖突沒有像前兩個(gè)那樣激烈。盡管如此，絕大多數(shù)民眾還是表達(dá)了對(duì)這種理論的強(qiáng)烈反對(duì)。2004年上半年，社科院法學(xué)所劉仁文研究員在《環(huán)球》雜志上撰文宣傳廢除死刑，網(wǎng)上隨后流傳了這篇文章，結(jié)果招來一片謾罵。“有人說，劉仁文是某個(gè)腐敗分子或者黑社會(huì)老大的親戚，為他們開脫死罪；有人說，告訴劉仁文的家住哪里，或者他長得什么樣，我先把他殺了，反正不會(huì)判我死刑。種種謾罵，不堪入目!”據(jù)西北政法大學(xué)的賈宇教授介紹：2005年1月19日，他在人民網(wǎng)的“強(qiáng)國論壇”與網(wǎng)友在線交流；他主張廢除死刑，結(jié)果“贊成者寥，反對(duì)者眾，謾罵者亦不少”。網(wǎng)上也不斷發(fā)布關(guān)于死刑存廢的民意調(diào)查，最近的一次是在2008年3月18日，由《信息時(shí)報(bào)》和新浪網(wǎng)聯(lián)合發(fā)起的“你認(rèn)為中國有沒有必要廢除死刑”的網(wǎng)上調(diào)查，共有28670人參見。結(jié)果顯示：19256人支持死刑，占調(diào)查總數(shù)的67.16％，支持廢除死刑的有3177人，占總數(shù)11.08％，6237人持中間態(tài)度，主張限制死刑的適用，占總數(shù)的21.75％。從網(wǎng)上調(diào)查來看，中國大多數(shù)民眾仍主張保留死刑。當(dāng)筆者就死刑存廢問題向非法律人作社會(huì)調(diào)查時(shí)，被調(diào)查者幾乎清一色地反對(duì)廢除死刑。尤其是當(dāng)被調(diào)查者想到當(dāng)前的貪污腐敗、犯罪猖獗、自己或者親友可能遭受巨大傷害的時(shí)候，無不堅(jiān)決主張保留死刑，實(shí)現(xiàn)“為民除害、恢復(fù)正義”。

“死刑應(yīng)當(dāng)廢除”的理論，普通民眾幾乎想象不出來，似乎唯有學(xué)者才能想出來。第一個(gè)鼓吹死刑應(yīng)大規(guī)模消減甚至廢除的有影響的學(xué)者，是意大利刑法學(xué)家貝卡里亞。之后，英國功利主義哲學(xué)創(chuàng)始人邊沁、意大利著名犯罪學(xué)家菲利等人也宣揚(yáng)死刑廢除的理論。主張廢除死刑的理論主要有3種：第一，從人權(quán)角度來看，死刑侵犯了公民的生命權(quán)，公民的生命是至高無上的、超然不可侵犯的，國家的任務(wù)就是保護(hù)公民的生命不受侵犯。從社會(huì)契約論的角度，公民并未把自己的生命權(quán)交給國家，因此，國家對(duì)公民施以死刑的做法，違反了“天賦人權(quán)”的“自然法”原則。而且“廢除死刑可以避免誤殺”，因?yàn)樗佬淌菬o可挽回的，一些被臆斷的罪犯一旦被判處死刑，就會(huì)造成無法補(bǔ)救的錯(cuò)誤。第二，從功利角度來看，死刑的威懾效果沒有想象中的那么顯著。國外的實(shí)踐表明：廢除死刑，不一定會(huì)導(dǎo)致犯罪率的上升。第三，從人道角度來看，死刑最堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)——等害報(bào)復(fù)的報(bào)應(yīng)刑觀念——是原始的、野蠻的，是原始社會(huì)留下的遺跡。“報(bào)應(yīng)觀念當(dāng)中仍保留著一種情緒化的、非理性的殘余。在一個(gè)理性主導(dǎo)的社會(huì)里，報(bào)應(yīng)觀念逐漸消退，并且受到限制”；“事實(shí)證明，在一個(gè)精神文明程度較低的社會(huì)，報(bào)應(yīng)觀念愈是強(qiáng)烈，對(duì)于死刑的認(rèn)同感也就越強(qiáng)”；“等害報(bào)復(fù)”的報(bào)應(yīng)觀念并不完全成立，當(dāng)代報(bào)應(yīng)觀念早已拋棄了等害報(bào)復(fù)而演化成了等序報(bào)應(yīng)，而等序報(bào)應(yīng)并不一定要求對(duì)殺人者適用死刑。在中國，還有一種廢除死刑的理由就是：死刑廢除是國際潮流，世界上已經(jīng)有許多國家廢除了死刑，一些國際條約，比如：《關(guān)于廢除死刑的(保護(hù)人權(quán)與基本自由的公約)》、《旨在廢除死刑的<公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約>第二任擇議定書》、《斯德哥爾摩宣言》、《關(guān)于廢除死刑的聯(lián)合聲明》等等，也明確規(guī)定了死刑應(yīng)當(dāng)廢除；中國要適應(yīng)死刑廢除的“全球化”趨勢。

絕大多數(shù)社會(huì)民眾卻不這樣認(rèn)為。先看一下網(wǎng)上留言：“殺人償命欠債還錢!這是天經(jīng)地義的事用得著討論嗎?!”，“沒有極刑的震懾，犯罪活動(dòng)就會(huì)猖獗”，“不但不能廢除死刑，相反要加大死刑的力度，凡是貪污、受賄、殺人、強(qiáng)奸、偷盜、制假等，一經(jīng)查實(shí)，立即槍斃。亂世必須要用重典”。“如果罪犯也跟你一樣想，還會(huì)殺人嗎。你放心，沒死刑后，死的人更多，大家自己上，冤冤相報(bào)，反正沒死刑”。“對(duì)敵人的仁慈就是對(duì)人民的犯罪!”……筆者向非法律人作社會(huì)調(diào)查時(shí)，向被調(diào)查者介紹了法學(xué)界提出的應(yīng)當(dāng)廢除死刑的理由，對(duì)于第一個(gè)從人權(quán)角度的理由，被調(diào)查者們表示“搞不懂”，不理解學(xué)者們想象出來的“天賦人權(quán)”和“社會(huì)契約”是什么，更不明白為什么學(xué)者們會(huì)“搗鼓”出這些莫名其妙的東西。至于“廢除死刑可以避免誤殺”，被調(diào)查者們認(rèn)為：這個(gè)有一定理由，但是，死刑只是一種手段，關(guān)鍵還在于司法官員——換言之，要避免誤殺，應(yīng)該重點(diǎn)提防司法官員，畢竟，死刑的運(yùn)用與否，完全取決于人。對(duì)于廢除死刑的功利理由，被調(diào)查者們覺得這個(gè)“不可靠”，中國人相信“好死不如賴活著”。死刑的威懾力絕對(duì)是其他任何刑罰替代不了的，死刑與其他刑罰有著質(zhì)的區(qū)別，不能相提并論。對(duì)于廢除死刑的人道理由，被調(diào)查者們表示這個(gè)要因人而異，要“分清好人和壞人”，對(duì)于某些人，比如王斌余這樣的“走投無路”的弱者，應(yīng)該人道；但是，對(duì)于那些罪大惡極的腐敗分子、黑社會(huì)頭目、部分殺人犯等等“喪失人性的人”，就可以適用死刑!不僅不能廢除，還應(yīng)該從嚴(yán)打擊!

死刑存廢引發(fā)的沖突表明：法律理論與民意的沖突已經(jīng)到了最根本、最全面、最深刻的程度。主張廢除死刑的學(xué)者，事實(shí)上已經(jīng)提出了一個(gè)嶄新的、理想的國家社會(huì)圖景：這個(gè)“理想國”是建立在“社會(huì)契約”基礎(chǔ)上的，人的生命權(quán)是絕對(duì)不能剝奪的；人與人之間的關(guān)系，是一種“人道”的寬容關(guān)系；即使一個(gè)人故意殺死了另一個(gè)人，國家和社會(huì)也不能適用“報(bào)應(yīng)”的準(zhǔn)則規(guī)范，而要采取“人道”的、“理性”的、“文明”的規(guī)范來予以調(diào)整。如果連最嚴(yán)重的犯罪都可以不必適用死刑，可以“人道”地解決，那么其他糾紛自然都不在話下了!這樣一種“和諧安寧”的理想圖景，可以說是法學(xué)家的終極追求。民眾當(dāng)然也有這樣的理想追求，但是，民眾比法學(xué)家現(xiàn)實(shí)得多。在一個(gè)罪惡消除不了、人人并非圣賢的社會(huì)中，理想的“人道”規(guī)范的適用空間是有限的，還需要其他的規(guī)范來調(diào)整這個(gè)社會(huì)。-

四、沖突的根本原因：不同國家社會(huì)體制的沖撞

首先，從以上沖突情況來看，法學(xué)家與民眾的差異，表現(xiàn)為思維范式和問題意識(shí)的不同。在瀘州“二奶”遺贈(zèng)案中，法學(xué)家從自由權(quán)利和法治的角度分析該案，關(guān)注張某有沒有法律上的權(quán)利、道德會(huì)不會(huì)影響法治建設(shè)；民眾則關(guān)注“二奶”與“正室”的關(guān)系、“二奶”對(duì)家庭的“危害”程度，并從這些角度思考案件。在“劉涌案”中，法學(xué)家從程序正義理論出發(fā)看待問題，劉涌的刑訊逼供問題，如何保障劉涌的正當(dāng)人權(quán)，如何以劉涌案為契機(jī)、遏制中國普遍存在的刑訊逼供行為、改善中國的人權(quán)保障；民眾則關(guān)注劉涌是否得到了應(yīng)有的嚴(yán)厲懲罰，劉涌會(huì)不會(huì)因?yàn)闄?quán)錢關(guān)系逃脫嚴(yán)懲、“復(fù)出”危害社會(huì)。在“死刑存廢”的爭論中，法學(xué)家從“天賦人權(quán)”、“社會(huì)契約”、“功利”和“人道”等視角來分析死刑，關(guān)注如何有效保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，甚至還關(guān)注未來的社會(huì)文明程度；民眾則關(guān)注如何實(shí)現(xiàn)“善有善報(bào)、惡有惡報(bào)”的“報(bào)應(yīng)”正義和社會(huì)安穩(wěn)。法學(xué)家是從特殊的理論視角出發(fā)分析問題，而案件所蘊(yùn)含的復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系、潛在的社會(huì)問題等，都被大大地簡化、壓縮了。相比之下，民眾的視野似乎寬廣得多，對(duì)各種可能的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)問題都會(huì)予以考慮，最終做出一個(gè)綜合性的判斷。民眾的這種思維似乎是一種自然生長的思維，而法學(xué)家的思維顯然是受到特殊訓(xùn)練的思維。那么，法學(xué)家的思維，本質(zhì)上一種什么思維?為什么會(huì)形成這樣的思維?

型塑法學(xué)家思維的權(quán)利理論、法治理論、程序正義理論以及“社會(huì)契約”、“人道”等理論，都屬于源自西方的“現(xiàn)代性”理論。“現(xiàn)代性”是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)性質(zhì)的一種整體的抽象和概括，是現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)從中世紀(jì)的文藝復(fù)興開始，經(jīng)過宗教改革、自然科學(xué)革命、啟蒙運(yùn)動(dòng)、民主運(yùn)動(dòng)、工業(yè)革命等一波又一波的變革浪潮，最終在19世紀(jì)中后期正式完成。現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)是人類有史以來在社會(huì)的政治一經(jīng)濟(jì)制度、知識(shí)理念體系和個(gè)體一群體性結(jié)構(gòu)及其相應(yīng)的文化制度方面發(fā)生的全方位秩序轉(zhuǎn)型，影響還波及到文學(xué)、藝術(shù)、建筑、音樂等領(lǐng)域，“現(xiàn)代性”的內(nèi)涵因此也極為復(fù)雜。調(diào)整現(xiàn)代國家社會(huì)的法律，也因此轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)代性法律”。德國著名的社會(huì)學(xué)家韋伯將“現(xiàn)代性法律”解釋為一種形式理性化的法律，這種法律是高度自主的、抽象的、普適的。當(dāng)代著名學(xué)者昂格爾也堅(jiān)持了同樣的關(guān)于“現(xiàn)代性法律”的看法。按照學(xué)界通說，現(xiàn)代性法律的特點(diǎn)包括公開性、自治性、普遍性、層次性、確定性、可訴性、合理性、權(quán)威性等幾個(gè)因素。

除了“形式理性”的特征以外，現(xiàn)代性法律還有獨(dú)特的國家體制和社會(huì)結(jié)構(gòu)的特征。每一個(gè)法律都預(yù)設(shè)了獨(dú)特的人性觀、社會(huì)結(jié)構(gòu)和國家觀念。現(xiàn)代性法律立基于現(xiàn)代社會(huì)，而現(xiàn)代社會(huì)的建構(gòu)原則和組織原則是個(gè)人主義和自由主義。追求“保障人權(quán)、控制公權(quán)”的現(xiàn)代性法律也秉承了這一點(diǎn)。個(gè)人主義和自由主義既是一種人性觀，又是一種社會(huì)理論和政治觀念。具體而言，現(xiàn)代性法律將社會(huì)中的人視為一個(gè)個(gè)獨(dú)立的、平等的、自由的個(gè)人，具有最高價(jià)值——正是這一人性觀，使得現(xiàn)代性法律具有“法律面前人人平等”和“對(duì)所有人不加區(qū)別地普遍適用”的特征；個(gè)人主義的人性觀導(dǎo)致了自由主義理論：社會(huì)結(jié)構(gòu)是建立在自由合意基礎(chǔ)上的平等關(guān)系，國家權(quán)力是用來服務(wù)于個(gè)人、“以人為本”的；由于國家權(quán)力對(duì)個(gè)人自由的威脅最大，所以要千方百計(jì)地限制國家權(quán)力、防止其侵犯個(gè)人權(quán)益。個(gè)人主義和自由主義是一種追求普遍有效的政治理論，力圖在最大程度地尊重個(gè)人差異的基礎(chǔ)上，把平等、獨(dú)立、自由、分散的個(gè)體組織成一個(gè)有機(jī)的社會(huì)共同體，由此一勞永逸地解決政治秩序的合法性問題或正當(dāng)問題。法律學(xué)者們?cè)谥袊m用現(xiàn)代性法律，用現(xiàn)代性法律理論分析問題的時(shí)候，也不可避免地立足于個(gè)人主義和自由主義的視角。

現(xiàn)代性法律的背后，隱含著一個(gè)特殊的自由主義國家體制和社會(huì)結(jié)構(gòu)。但是，中國的體制和社會(huì)結(jié)構(gòu)卻并非如此，其特殊性和復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過理論的概括。傳統(tǒng)、現(xiàn)代和后現(xiàn)代的成分在中國同時(shí)并存。中國的國家結(jié)構(gòu)是一種政治集權(quán)和經(jīng)濟(jì)分權(quán)型的體制，這種體制在世界上獨(dú)一無二。中國社會(huì)的復(fù)雜性、多元性、異質(zhì)性也是世界上罕見的。改革開放以來，中國社會(huì)發(fā)生的最為顯著的變化，就是原有社會(huì)結(jié)構(gòu)的破裂、多元利益群體和新的社會(huì)階層群體的出現(xiàn)，民營企業(yè)家群體、黑社會(huì)群體、“二奶”群體、農(nóng)民工群體、腐敗官員群體、知識(shí)分子群體、白領(lǐng)群體等都出現(xiàn)了。并且，中國這種高度分化的社會(huì)，還呈現(xiàn)出一種“斷裂社會(huì)”的特性：不同的階層群體過著相互封閉、地位懸殊、差異鮮明的生活；一些社會(huì)階層群體之間的關(guān)系不是那種相互幫扶、相互依靠的有機(jī)聯(lián)系，而是彼此之間相互沖突、爭奪社會(huì)資源的“敵人”關(guān)系!

在這樣一個(gè)極其復(fù)雜的國家中，各種社會(huì)關(guān)系異常復(fù)雜，彼此之間的影響也較為緊密。一個(gè)小小的社會(huì)問題，有時(shí)會(huì)成為其他重大事件的導(dǎo)火索。“現(xiàn)代性法律”與特殊復(fù)雜的中國社會(huì)的遭遇，可以徹底解釋上述的3個(gè)沖突案例的根本原因。首先，在瀘州“二奶”遺贈(zèng)案中，受以保障權(quán)利為核心的現(xiàn)代性法律的影響，法學(xué)家的關(guān)注點(diǎn)是“黃某的遺囑是否合法和張某是否享有遺贈(zèng)權(quán)”，也就是“個(gè)人權(quán)利”問題。根據(jù)個(gè)人主義和自由主義的法律理論，黃某有權(quán)隨意處理自己的財(cái)產(chǎn)，張某也有權(quán)獲得黃某的財(cái)產(chǎn)。只要她同意，這些都是“個(gè)人問題”，與社會(huì)、與其他人無關(guān)。以“公序良俗”原則否決法律，本質(zhì)上是對(duì)個(gè)人自由的侵犯。在贊同該案判決的民眾看來，張某不是普普通通的一般人，而是個(gè)“二奶”，“二奶”這個(gè)群體對(duì)于社會(huì)和家庭只有負(fù)面意義。并且，按照傳統(tǒng)的社會(huì)倫理觀點(diǎn)，黃某不是完全獨(dú)立的個(gè)體，而首先是一個(gè)家庭成員；其財(cái)產(chǎn)也并非完全歸屬自己，而是屬于家庭財(cái)產(chǎn)的一部分。黃某不能隨心所欲地處理自己的財(cái)產(chǎn)，他必須考慮自己的家庭責(zé)任、履行自己應(yīng)盡的倫理義務(wù)。總之，遺贈(zèng)所引發(fā)的各種社會(huì)關(guān)系和社會(huì)問題，遠(yuǎn)非現(xiàn)代性法律所處理的那樣簡單。

其次，在“劉涌案”中，法學(xué)家從個(gè)人主義和自由主義的前提預(yù)設(shè)出發(fā)，將劉涌視為一個(gè)抽象了的犯罪嫌疑人；一個(gè)與其他犯罪嫌疑人沒有不同之處的人；一個(gè)在強(qiáng)大的國家公權(quán)力面前“弱小”的個(gè)體；一個(gè)人權(quán)同樣需要最大程度地得到保障的個(gè)人。在刑事審判中，最有力保障犯罪嫌疑人權(quán)利的，就是正當(dāng)程序原則，不能為了破案而侵犯犯罪嫌疑人的任何正當(dāng)權(quán)利。如果劉涌因?yàn)楸恍逃嵄乒桓呐兴谰彛敲矗@將會(huì)確立正當(dāng)程序規(guī)則。當(dāng)前國內(nèi)廣泛存在的刑訊逼供行為將被遏制。所以，如果劉涌被改判死緩，這也只是中國法治建設(shè)的一個(gè)小小的代價(jià)而已，但未來更多的犯罪嫌疑人的人權(quán)會(huì)得到有效地保障。由于我們每個(gè)人都有成為犯罪嫌疑人的可能，因此，這也是對(duì)我們自身權(quán)利的保障!但在中國民眾看來，情況并非如此：劉涌不是一般的人，而是個(gè)與人民不共戴天的黑惡勢力的典型代表，是勾結(jié)貪官、魚肉百姓、無惡不作的敵人。劉涌所代表的“黑社會(huì)”群體，是一個(gè)與社會(huì)民眾激烈競爭生存資源的群體，一個(gè)比“二奶”群體更為恐怖的群體!并且，劉涌并不弱小，他有一個(gè)能量巨大的關(guān)系網(wǎng)，能動(dòng)用權(quán)力資源為自己開脫，中國當(dāng)前已有不少這樣的先例了。劉涌的罪行是極大的，即使對(duì)他進(jìn)行刑訊逼供，但是卻獲得了重要的證據(jù)，“兩害相較取其輕”，不能因?yàn)槿∽C上的瑕疵就否決了證據(jù)的效力；利用正當(dāng)程序原則開脫劉涌的死罪，不僅放過了一個(gè)罪惡滔天的黑社會(huì)頭子，而且還形成了一個(gè)很壞的先例，以后的罪犯也會(huì)借此逃避法律的嚴(yán)懲。在法律理論上，每一個(gè)人都有犯罪的可能，但是，在現(xiàn)實(shí)中，多數(shù)民眾一輩子也不會(huì)犯罪!因此，對(duì)多數(shù)民眾來說，正當(dāng)程序規(guī)則對(duì)其毫無意義，在現(xiàn)實(shí)中保障的也只是罪犯的利益。

再次，在“死刑存廢”的爭論中，論證廢除死刑的最基礎(chǔ)、最有力的論據(jù)，一是來源于保障人權(quán)的角度，二是來源于“人道”、“文明”的角度。這兩大論據(jù)恰恰都是基于個(gè)人主義和自由主義的視角：法律學(xué)者們首先把罪犯與國家的關(guān)系從種種社會(huì)關(guān)系中抽象出來，把死刑處罰權(quán)簡化為一個(gè)“個(gè)人與國家”的關(guān)系，忽略了死刑犯與被害人、與社會(huì)之間的關(guān)系；接著認(rèn)為個(gè)體的生命權(quán)至高無上，國家無權(quán)剝奪，最有效地保障生命權(quán)的途徑，就是徹底地廢除國家強(qiáng)大的死刑權(quán)力。從功利的角度作出的論證是以保障人權(quán)理論為基礎(chǔ)的：首先在價(jià)值上判定死刑是“惡”的，然后才會(huì)想方設(shè)法地廢除死刑。從人道的角度作出的論證，更是離不開個(gè)人主義和自由主義：個(gè)人主義就是“以人為本”、追求最大程度地保障人的利益，現(xiàn)代的人道觀念正是發(fā)源于此!民眾看待死刑問題的視角，就與此相異了。在民眾看來，死刑涉及了多種社會(huì)關(guān)系，不僅僅局限于“弱小”的罪犯與“強(qiáng)大”的國家這兩個(gè)主體；還涉及到罪犯與被害人及其親屬的關(guān)系，罪犯與社會(huì)秩序的關(guān)系等。具體而言，如果一個(gè)無辜者被以殘忍的手法故意殺死，而殺人者卻沒有“以命相抵”.那么，被害人的“冤魂”會(huì)作何感想?被害人的家屬會(huì)作何感想?社會(huì)民眾會(huì)作何感想?這時(shí)候，國家是以一個(gè)調(diào)停爭端、公正執(zhí)法的“第三者”，而不是以一個(gè)殺人者的面孔出現(xiàn)的。至于個(gè)人的生命權(quán)是否“至高無上”，是否完全獨(dú)立于其他人，也屬匪夷所思：人不是完全獨(dú)立自主的，人離開社會(huì)沒法生活，可以說，人的生命是社會(huì)給予的；一旦人極大地危害了社會(huì)，社會(huì)有權(quán)利將此人剔除出去!此外，從功利的角度出發(fā)論證死刑沒必要的論點(diǎn)，其實(shí)最不可靠，如果死刑對(duì)社會(huì)“有用”，那豈不意味著死刑有存在的必要了?最后，從人道的角度來看，這一點(diǎn)會(huì)被一些民眾所接受，但是需要區(qū)分不同的人：對(duì)于弱者不得已實(shí)施的危害行為，應(yīng)當(dāng)“人道”地對(duì)待；但是，對(duì)于那些腐敗官員、黑惡勢力等“沒有人性”的人，就不能人道。總之，死刑存廢的社會(huì)關(guān)系和問題也是全局性的，不能從單一維度出發(fā)進(jìn)行片面的理解。

此外，值得一提的是，經(jīng)常有些學(xué)者舉出“辛普森案”和死刑在國外被廢除的例子，以論證現(xiàn)代性法律理論的作用。這些學(xué)者認(rèn)為中國也可以學(xué)習(xí)西方的做法。不過，這些國外的例子是發(fā)生在不同于中國的特殊體制和社會(huì)背景之下的。“辛普森案”發(fā)生在美國，美國是個(gè)人主義扎根最深的國家；雖然案件結(jié)果出乎多數(shù)美國民眾意料之外，但辛普森不是劉涌那樣的“人民公敵”，是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)人；多數(shù)美國民眾將此視為一個(gè)不具普遍性的個(gè)案，一個(gè)為自由而支付的代價(jià)。這是此案的判決結(jié)果沒有遭到民意的猛烈抨擊的重要原因(試想：如果辛普森是個(gè)恐怖分子，結(jié)果還會(huì)是這樣嗎?)死刑被廢除的原因，在于那些國家的強(qiáng)大精英權(quán)力。“世界上至今沒有一個(gè)國家的死刑廢除是全民公決的結(jié)果”。在廢除死刑的國家，大多數(shù)民眾都要求恢復(fù)死刑：英國歷年的民意調(diào)查都表明，有2／3或3／4以上的英國人贊成死刑；加拿大1970年代中葉廢除了民事案的死刑處決，軍事法庭于1998年廢除死刑，但歷年的民意調(diào)查都顯示，有67％的民眾要求恢復(fù)死刑；法國1981年廢除死刑，但自此以來，一直有過半數(shù)的民眾要求恢復(fù)死刑。英國、法國、德國、意大利、加拿大這些所謂民主國家，其實(shí)是精英政治；政治精英可以不理會(huì)民意，按照精英的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來廢除死刑。正是這樣一種特殊的精英政體，保證了死刑廢止政策的實(shí)施。

結(jié)論

民法理論、訴訟法理論和刑法理論與中國的民意都有沖突，這些沖突的個(gè)案具體表現(xiàn)分別是：自由權(quán)利與倫理責(zé)任的沖突、程序正義與實(shí)體正義的沖突、法律理想圖景與現(xiàn)實(shí)正義觀念的沖突。這些沖突中所反映的法律理論，均屬于現(xiàn)代性法律理論。本文的分析揭示出：現(xiàn)代性法律理論與中國民意沖突的根本原因，在于其各自不同的人性觀、社會(huì)結(jié)構(gòu)和國家觀念。在這些案例中，法學(xué)家眼里的當(dāng)事人，都是“獨(dú)立的、平等的、自由的個(gè)人”；個(gè)人與個(gè)人之間的關(guān)系，是一種無涉于他人的、平等自由合意的社會(huì)關(guān)系；如果個(gè)人與國家有交往，那么，就要盡可能地限制國家權(quán)力、防止其侵犯個(gè)人的正當(dāng)權(quán)利；個(gè)人主義和自由主義要求國家向著“人道”的文明方向不斷發(fā)展。正是基于這些獨(dú)特的前提預(yù)設(shè)，法學(xué)家針對(duì)現(xiàn)實(shí)問題做出了獨(dú)特的分析和特殊的解答。與此相反，中國的國家體制和社會(huì)結(jié)構(gòu)極為特殊、復(fù)雜、多元，傳統(tǒng)、現(xiàn)代、后現(xiàn)代的成分同時(shí)并存，還具有“斷裂社會(huì)”的特征。這種社會(huì)中的社會(huì)關(guān)系也非常復(fù)雜，民眾是在思考眾多社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)上表達(dá)自己的意見的；民意整體上也具有綜合性、全面性和現(xiàn)實(shí)性。民眾眼里的當(dāng)事人，往往是某一群體中的一員，脫離不了錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系；個(gè)人與個(gè)人之間的交往，受到多種社會(huì)倫理規(guī)范的制約，不能隨心所欲或“濫用自由權(quán)利”，需要履行自己所處的社會(huì)角色的倫理義務(wù)；國家可以匡扶正義，有著積極的社會(huì)意義，并不是完全惡的。在對(duì)付人民的“敵人”時(shí)，國家權(quán)力還應(yīng)該加強(qiáng)!這兩種截然相對(duì)的視角，正是現(xiàn)代性法律理論和中國的復(fù)雜多元社會(huì)分別型塑的結(jié)果。現(xiàn)代性法律與中國民意的遭遇和沖突，本質(zhì)上是兩種不同的國家社會(huì)體制的沖撞。將一種特殊的國家社會(huì)體制強(qiáng)行適用于另一個(gè)不同的國家，必然會(huì)發(fā)生強(qiáng)烈的不適和抵制。

本文的分析進(jìn)一步表明了現(xiàn)代性法律的局限性：將人簡化為獨(dú)立、自由、相互平等的抽象個(gè)人，忽視了不同人之間的差異性、人對(duì)社會(huì)的生存依賴性、人與人之間深刻的不平等性；將社會(huì)關(guān)系簡化為一種建立在獨(dú)立自由基礎(chǔ)上的平等、合意、無涉他人的法律關(guān)系，忽視了社會(huì)關(guān)系的多元復(fù)雜性及其影響的“外部性”；將國家簡化為一種對(duì)人權(quán)危險(xiǎn)最大的，因而需要限制的工具，忽視了國家職能的多樣性及其正面、積極的作用；將人道的文明規(guī)范界定為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的基本規(guī)范，忽視了現(xiàn)實(shí)社會(huì)中還存在著消除不了的嚴(yán)重罪惡的事實(shí)，忽視了大眾對(duì)社會(huì)調(diào)整規(guī)范的需求的多元性。由于種種簡化的抽象措施和前提預(yù)設(shè)，現(xiàn)代性法律的適用范圍也具有相對(duì)的單一性和片面性；有可能會(huì)對(duì)某一些個(gè)案、某一類問題，如中國的“孫志剛案”等發(fā)揮有效的積極影響。但是，中國社會(huì)卻異常復(fù)雜，調(diào)整中國的法律因此也必須非常地多樣、復(fù)雜。只有這樣，才能滿足中國社會(huì)的多元法律需求。事實(shí)上，現(xiàn)代性法律也只是在它們的發(fā)源地——西方的自由民主國家才得到相對(duì)較多的適用。我們?cè)趹?yīng)用現(xiàn)代性法律理論時(shí)，應(yīng)該對(duì)其背后隱藏著的前提預(yù)設(shè)了然于胸，對(duì)其適用范圍的局限性保持足夠的清醒，不能不分青紅皂白地一概應(yīng)用現(xiàn)代性法律解決所有社會(huì)問題。對(duì)于復(fù)雜的中國社會(huì)，除了現(xiàn)代性法律以外，還應(yīng)該發(fā)展其他類型的法律理論，以充分滿足中國的法律需求、最終實(shí)現(xiàn)“法治中國”!