我國人民法院裁判文書援引《憲法》研究

摘要：在我國司法實踐中，產生了人民法院在判決書中援引《憲法》條文的實例，憲法學界和司法實務部門對援引《憲法》的性質和作用有不同的看法。作者認為，我國人民法院在判決中援引《憲法》，雖然不是適用憲法解決案件，但援引《憲法》條文仍然對法律適用產生積極影響。人民法院在必要的時候援引《憲法》條文，表明公民的某種權利是受法律保障的權利；或者表明人民法院選擇法律適用的合法性。

關鍵詞：憲法條文；援引；憲法適用

中圖分類號：DF2 文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2010.01.01

人民法院在裁判文書中援引《憲法》條文，引發了以下幾個問題：人民法院是否有權在判決書中援引《憲法》；人民法院是否需要在判決書中援引《憲法》以及如何在判決書中援引《憲法》；如何認識人民法院在判決書中援引《憲法》的法律性質及在我國司法實踐中的作用。

上述問題具有內在的邏輯關聯性，如果人民法院無權援引《憲法》，那么所有的問題就沒有討論的必要；如果人民法院沒有必要在判決書中援引《憲法》，那么法院的援引就屬于畫蛇添足。如果人民法院有權且必須在判決書中援引《憲法》，那么人民法院如何判斷必要的憲法援引，并且如何認識這種援引的法律性質及在我國司法實踐中的作用?我國憲法學者對人民法院援引憲法的案例進行了認真的收集和整理，為本文的研究提供了必不可少的分析資料。

一、人民法院有權在判決書中援引《憲法》

我國人民法院是否有權援引《憲法》條文，需要從學理上考察人民法院援引《憲法》是否具有憲法、法律和實踐依據。憲法規范雖然具有原則性和概括性的特點，但這是由憲法調整公民權利與政府權力之間的關系所決定的。憲法規范的原則性和概括性不能成為否定憲法司法適用的依據。憲法能夠為司法機關所適用，但憲法適用只能直接解決公權力之間以及公權力與公民權利之間的沖突，不能直接適用于行政、民事和刑事案件。憲法不規定如何追究行政、民事和刑事責任，因此，憲法規范不能成為追究民事和刑事責任的直接依據。

憲法規范能夠被法院直接適用于憲法案件，以解決憲法爭議。由普通法院或者專門法院來行使憲法爭議的管轄權和審判權已經成為憲政發展的趨勢。由于我國人民法院沒有憲法案件的管轄權，我國憲法雖然具有司法適用的特征，但我國人民法院沒有適用憲法的權力。人民法院雖然不適用《憲法》解決憲法爭議，但在必要的時候有權在行政、民事和刑事案件的判決中援引《憲法》條文，以履行維護憲法尊嚴、保障憲法實施的義務。

第一，人民法院在判決書中援引《憲法》條文具有憲法和法律依據。它是人民法院履行憲法實施義務的方式之一。

我國人民法院在裁判文書中援引《憲法》具有憲法和法律依據。我國《憲法》序言規定，憲法是國家的根本法，具有最高的法律效力。全國各族人民、一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業事業組織，都必須以憲法為根本的活動準則，并且負有維護憲法尊嚴、保證憲法實施的職責。

《人民法院組織法》第3條規定，人民法院用它的全部活動教育公民忠于社會主義祖國，自覺地遵守憲法和法律。《法官法》第3條規定法官必須忠實執行憲法和法律，全心全意為人民服務；第7條規定法官應當嚴格履行遵守憲法和法律的義務。

《憲法》序言提出包括法院在內的一切國家機關都必須以憲法為根本活動準則并負有保證憲法實施的職責。全國人大在制定《人民法院組織法》和《法官法》時，根據《憲法》的規定，對于法院怎樣以憲法為根本活動準則，賦予人民法院和法官遵守憲法和法律、忠實執行憲法的義務，結合《憲法》序言賦予人民法院維護憲法尊嚴和保證憲法實施的義務，我國人民法院具有執行憲法的職責。

人民法院如何履行《憲法》和《人民法院組織法》以及《法官法》保證憲法實施的義務呢?顯然，人民法院只能通過自己的審判活動來履行。因為審判權是《憲法》賦予人民法院的主要職能，人民法院雖然還有其它的一些職能，但這些職能都是圍繞審判權并為了實現審判權為目標，審判權的行使才是人民法院執行憲法的主要形式。我國憲法學家肖蔚云教授以此為依據認為“法院最主要的活動是審判活動，這就說明法院的審判活動必須以憲法為根本準則和根本法律依據”。

根據《憲法》第126的規定，人民法院依照法律獨立行使審判權。這一規定并沒有要求人民法院在行使審判權時須依照憲法，那么第126條的規定是否構成了對人民法院在行使審判權時援引憲法的排除呢?根據我國《憲法》第62條和第67條的規定，全國人大及其常委會有權監督憲法和法律的實施，全國人大常委會有權解釋《憲法》。將第62條、67條的規定與126條的規定對比來看，我國的憲政體制決定了凡全國人大及其常委會制定的法律，以及未被全國人大常委會撤銷的法規，均應當被“推定”符合憲法。人民法院在審判活動中必須適用這些法律、法規，以作為審理案件和裁決的直接依據。這是人民法院執行憲法和實施憲法的主要方式，也是憲法實施的間接方式。

人民法院適用法律裁判案件本身就是實施憲法的方式，它是一種間接執行憲法和實施憲法的方式。那人民法院能否直接適用憲法來裁判案件作為其實施憲法的直接方式呢?圍繞這一問題，我國學術界存在兩種對立的觀點：一種觀點認為，人民法院引用《憲法》條文是適用憲法的體現，所以，人民法院可以在判決書中直接適用憲法規范來裁判案件，這符合憲法是法律的基本特征。另一種觀點則認為人民法院在裁判案件時不能直接適用憲法裁判案件，因為人民法院無權處理違憲問題。憲法適用需要對違憲還是合憲進行判斷，這不是人民法院的職責，且與憲法的規定沖突，屬于“司法搶灘”。這兩種觀點的爭論固然有對憲政體制不同的認識，但主要是對憲法適用的不同理解造成的。持憲法可以被法院作為裁判依據的觀點認為，憲法適用不需要對合憲和違憲問題做出判斷，只要法院在審理案件時遇到沒有法律規定而無法直接適用法律時，就可以引用《憲法》條文作為判決的直接依據。而持反對態度的學者則認為憲法適用特指對合憲和違憲的判斷，因為憲法只能成為解決憲法爭議案件的直接依據而不能成為解決普通民事案件的直接依據。況且，法院在判決書中援引《憲法》(有些學者也稱之為引用憲法，其意思相同)并沒有將《憲法》條文作為裁決案件、確定法律責任的直接依據，不能稱之為憲法適用，最多只能稱之為“遵守性援引”。我比較贊同這種觀點。從我國相關法律以及最高人民法院的司法解釋來看，“適用”具有特定的法律含義：即將法律規范應用于具體案件，作為裁決案件和確定法律責任的直接依據。而人民法院無權直接適用《憲法》處理案件，因為憲法規范只能直接適用于解決憲法爭議或者憲法問題的案件。如果憲法規范成為解決這些案件的直接法律依據，它無須借助其它普通法律規范就可以解決爭議。顯然人民法院沒有解決這類案件的憲法依據。因此，在審判活動中直接適用《憲法》裁決案件不是人民法院實施憲法、履行執行憲法義務的直接方式。

在判決書中援引憲法條文則是人民法院實施憲法、執行憲法的直接方式。援引《憲法》條文不是憲法適用，它不解決違憲還是合憲的問題，不行使憲法解釋權；援引《憲法》條文并沒有將憲法規范作為裁決案件的依據。法院裁決案件和確定法律責任仍然是直接法律規范。因此，它符合憲法和法律的規定，也符合我國人民代表大會制的政體，不會構成對《憲法》第62條和64條的法理挑戰。同時，援引《憲法》條文也是人民法院適用法律處理案件的必要和輔助性手段。這是我國立法體制和立法權限劃分導致適用法律遇到困難時，人民法院為表明其權威性和合理性與其實施憲法和執行憲法的職責相一致而必須采取的手段。

第二，人民法院援引《憲法》條文具有實踐依據。

人民法院在判決書中援引《憲法》并沒有被認為違反憲法或者不適當。1955年《最高人民法院關于在刑事判決中不宜援引憲法作論罪科刑的依據的復函》中指出，人民法院辦理刑事案件不能援引《憲法》作為定罪量刑的依據。這一批復的含義在法學界有不同理解，有些學者認為該批復導致人民法院不能適用《憲法》也不能援引《憲法》；但也有學者認為該批復并無不當，因為定罪量刑當然不能根據憲法規范，只能根據刑法規范。應當說該批復還是有一定消極后果的，產生消極后果的原因不在于該批復的內容是否正確，關鍵在于它導致人們對憲法援引產生了錯誤認識，從而影響了憲法的權威性。從批復本身來看，最高人民法院并沒有說法院在刑事判決書中不能援引《憲法》，只是說不宜援引《憲法》作為定罪量刑的依據。這種表述從法律適用的角度來看是完全正確的，因為憲法僅僅是判斷定罪量刑依據的刑事法律是否合憲的依據，不可能作為定罪量刑的依據。當然，從憲法適用的角度來考察，該批復將憲法援引作為憲法適用來看待，反映出最高人民法院在憲法理論認識上存在誤解。

事實是，自1980年代以來，最高人民法院在司法解釋中兩次援引《憲法》條文，而地方各級人民法院在判決書中多次援引《憲法》條文。實踐證明，人民法院在判決書中援引《憲法》是必要的，但有些也是沒有必要的或者屬于多余的援引。現在的問題不是人民法院是否有權援引憲法的問題，而是人民法院在什么條件下援引《憲法》以及如何援引《憲法》的問題。

二、人民法院應當在什么條件下援引《憲法》條文

人民法院有權援引《憲法》，可是人民法院并不是在任何案件中都要援引《憲法》，援引憲法不是適用憲法，憲法規范不能作為裁決案件的直接依據，但援引《憲法》條文是人民法院實施憲法和遵守憲法的表現，憲法的援引對行政、民事和刑事案件的判決具有法律上的價值；因此，只有在必要的時候才能援引憲法條文。

從各級人民法院援引憲法的案例來看，這些案例大致可以分為兩類：一類是根本無需援引憲法的案例；第二類是必須援引憲法的案例。從我國《憲法》的規定以及人民法院的憲法地位出發，人民法院只有在兩種情況下才能在判決書中主動援引《憲法》：一是人民法院只有援引憲法條文才能足以證明公民的某種權利是受法律保障的權利，從而為受理案件并適用法律解決糾紛提供合法性基礎；二是人民法院只有援引《憲法》才能說明選擇法律適用的準確性和合法性。

(一)人民法院為表明公民的某種權利是應受法律保障的權利，必須《援引》憲法條文來論證其受理案件并適用法律解決糾紛的合法性。

法院肩負保障公民基本權利的憲法職責，這是憲法賦予法院的義務，也是憲政和法治國家的基本指導原則。為此，憲法對法院的管轄權做出明確規定，以表明法院的管轄權不受一般法律的限制，法院的管轄權來自憲法授權，這是法院履行保障公民基本權利所必需的權力。

我國《憲法》并沒有規定法院的管轄權，只規定了法院的審判權。而我國訴訟法上的管轄主要是指案件在上下級法院以及同級法院之間受理權限上的分配，不是指人民法院對哪些爭議有管轄權。法院對案件的管轄由受案范圍加以規定。所以，我國法院的管轄權是由訴訟法上的“受案范圍”和“管轄”兩部分構成。根據《憲法》第126的規定，我國人民法院行使審判權。但從法理和憲法的角度來考察，審判權是以管轄權為基礎的，即法院如果不能行使管轄權，那么審判權就不能啟動。我國實行嚴格的法條主義，法律如無明文規定，法院對案件不能行使管轄權和審判權。這是我國的憲政體制和人民法院的憲法地位所決定的。根據憲法和法律的規定，我國人民法院只能行使對民事、刑事和行政案件的管轄權和審判權。對憲法案件沒有管轄權和審判權，人民法院不能通過對憲法案件的審判這一方式來保障公民的基本權利。但是，人民法院對憲法案件沒有審判權，只能表明人民法院不能受理憲法案件和解釋憲法；而在其它案件的受理與審判中，人民法院具有兩項重要的職權：即在必要的時候可以提請全國人大常委會解釋憲法并在判決書中援引《憲法》條文。至于人民法院在什么條件下援引《憲法》條文，需要根據案件的實際情況來確定。

第一，在行政訴訟中，如果公民對具體行政行為不服，而該具體行政行為在《行政訴訟法》中沒有明確規定為可訴行政行為，人民法院認為應當受理時必須援引《憲法》條文進行說理。在司法實踐中，公民基于普通法律的規定，以其法定權利受到侵犯為由向人民法院提出侵權之訴，人民法院依照法律的規定受理此案并適用法律的規定裁決案件，無需援引《憲法》。如“齊玉玲案”中，受教育權已經在《教育法》中有明確法律依據，即使原告以憲法權利受到侵犯作為訴求，最高人民法院也根本不需要援引《憲法》條文，完全可以根據《教育法》的規定受理并且適用《民法通則》和教育法的規定進行裁決。如果公民以其憲法上的權利受到公民、法人和國家機關的侵犯，向人民法院提起訴訟，人民法院是否應當行使管轄權并援引憲法呢?如果公民針對國家的立法、行政和司法行為提起的要求法院裁決國家機關的行為是否合憲的案件，法院不能受理。

公民以其憲法上的權利受到行政機關的行政行為侵犯為由向法院提起訴訟，如果行政行為屬于行政訴訟法上的抽象行政行為，法院不能受理。如果行政行為屬于具體行政行為，法院能否受理呢?《行政訴訟法》第11條規定了人民法院的受案范圍，即行政處罰、行政強制、拒絕頒布發許可證和執照等侵犯公民和法人財產權和人身權的行政行為。凡符合《行政訴訟法》第11條規定的，人民法院依照法律的規定受理此案并適用法律的規定裁決案件，無需援引憲法。但如果《行政訴訟法》沒有規定，而具體行政行為侵犯了公民的人身權、財產權以及與這兩種權利相關的其它權利，從法理上講人民法院必須對公民的權利進行救濟，人民法院只能根據《行政訴訟法》的原則和精神受理此案，此種情況下，人民法院必須援引《憲法》條文。

第二，公民以其憲法上的權利受到私人侵犯為由向法院提起侵權之訴，如果法律對該民事權利已經做出了明確規定，人民法院無需援引《憲法》，可根據法律的規定受理案件并依照法律的規定裁決案件。如果法律對公民的民事權利沒有做出規定，或者規定得不夠明確和具體，但侵權之訴成立，人民法院只有通過適用民法的原則精神來受理案件并適用民事法律來裁決，此時可以援引《憲法》條文來說明公民權利應當受到司法的保護。

人民法院在上述兩種情形下為什么必須援引《憲法》條文呢?其主要原因在于，公民的權利在普通法律上沒有明確的規定，但從法理上來講屬于人民法院的受案范圍，人民法院必須提供司法救濟。法院需要適用普通法律來解決爭議，只能通過闡明普通法律的原則和精神才能將公民的權利作為受法律保護的權利。如果不援引《憲法》條文，就難以闡明這一原理。人民法院援引《憲法》條文是因為憲法在普通案件中雖然沒有直接適用的效力(憲法規范只能在憲法案件中具有直接適用的效力，當法院適用的法律產生了合憲性爭議時，必須適用憲法規范來裁決法院所適用的法律是否合憲)，但《憲法》條文在民事等案件中具有放射性效力，即《憲法》條文與普通法律的原則與精神保持價值上的一致性。如果人民法院不援引《憲法》條文難以揭示憲法對普通法律原則和精神的間接效力，因此也就不能有力地說明公民的權利在法律上沒有規定時為什么應當成為受法律保護的權利。

我國人民法院在實踐中有許多符合這一原理的正確的憲法援引，如1997年上海市長寧區人民法院在“吳粉女退休后犯罪刑滿釋放訴長寧區市政工程管理所恢復退休金待遇案”一審判決中認為，《憲法》第44條規定了國家實行退休制度，退休人員的生活受到國家和社會的保障。《憲法》第44條的規定確認了公民的享受退休待遇權。按照憲法原理，第44條的規定如果遇到國家機關制定的法律、行政法規、規章及其它規范性文件的損害性規定，公民認為其違反憲法的，才能構成憲法案件，并將第44條作為判斷政府行為是否合憲的直接依據。本案是民事爭議，即長寧區市政工程管理所侵犯了原告享受應退休待遇權，這種權利在《民法通則》上沒有規定，在《勞動法》第3條中只規定了“享受社會保險和福利的權利”，沒有規定退休待遇權，所以法院為了說明退休待遇權應作為勞動法上的“社會福利權”予以保障，準確援引《憲法》第44條作來說明退休待遇權是應當受到勞動法保障的權利。

1999年海口市中級人民法院在“林樹朝不服海南省勞動教養管理委員會勞動教養決定案”中認為：海南省勞動教養委員會為平息當事人上訪，對林樹朝做出勞動教養1年的決定，未考慮到公民的人身自由是國家憲法保護的最根本的權利。判決書援引《憲法》第37條關于公民人身自由權的規定，其目的在于說明《關于勞動教養問題的規定》和《勞動教養試行辦法》中沒有將人身自由的保護作為這些法律法規的原則；而根據《行政訴訟法》，人身權是應當受到法律保護的權利，所以援引《憲法》第37條的規定是必要的。

由此可見，人民法院援引憲法說明公民的某種權利是應受法律保護的權利須具備以下條件：其一，公民的權利受到侵犯并且發生了損害結果，依照法律的原則和精神屬于人民法院的受案范圍；其二，法律和法規對公民的權利沒有做出具體規定，而《憲法》做出了規定。第三，人民法院援引《憲法》條文時，須對法律、法規的原則與精神進行說理性闡釋，在此基礎上適用法律和法規做出判決。

2 人民法院通過援引《憲法》條文說明人民法院選擇法律適用的合法性。

人民法院審理案件必須適用法律、法規。但是，人民法院在適用法律和法規的過程中，可能會遇到特殊情況，導致法律選擇適用上的困難。為了解決這一問題，《立法法》、《關于加強法律解釋工作的決議》等法律對人民法院適用法律做出了具體規定，即使如此，由于我國立法體制的復雜性、規范性文件的多樣性以及地區的差異性，都將對人民法院適用法律產生影響。

第一，人民法院根據《立法法》的規定在選擇法律適用時，需要援引《憲法》條文進行說理。

根據最高人民法院的司法解釋，我國人民法院在判決書中只能引用法律、法規，對于規章以及其它規范性文件只能參照執行，但不能引用。這一規定表明，人民法院審理案件如果有法律、法規依據的，必須適用法律、法規的規定來裁決案件。在沒有法律、法規依據，或者法律、法規依據不夠明確和具體，而案件又具有一定的特殊性時，需要參照規章與規范性文件來適用法律。然而，根據《憲法》、《立法法》和最高人民法院的司法解釋，規章和規范性文件只有與憲法、法律、法規不相抵觸時才能被人民法院參照適用。人民法院不能決定法律、法規和規范性文件是否與憲法相抵觸，但如果在參照規章和規范性文件過程中認為規章或者規范性文件與憲法和法律相抵觸，不能參照適用。此時，應當援引《憲法》條文，以表明法院只能適用法律、法規的規定或者只能適用法律的基本原則和精神，規范性文件的規定雖然具體并有可操作性，但并不能參照執行。

《立法法》第42條規定，當法律的規定需要進一步明確具體含義或者法律制定后出現新的情況，需要明確適用法律依據時，最高人民法院應當提請全國人大常委會進行解釋。《立法法》第84條規定：法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權利和利益而作的特別規定除外。上述兩條規定為人民法院援引《憲法》條文說明選擇法律適用合法性提供了空間，第42條的規定屬于立法解釋的規定，它與最高人民法院的司法解釋有時很難界分，當法院認為法律的具體含義較為明確或者即使出現了新的情況仍能確定法律適用時，法院即可啟動司法解釋來解決問題。此時，最高人民法院可以援引《憲法》條文進行說理，以表明司法解釋是在憲法和法律范圍內的具體應用問題，確定法律的適用具有合法性。第84條的規定是重申法不溯及既往的原則，但為了更好地保護公民的合法權益，法律所作的特別規定可以溯及既往。這一規定充分體現了我國憲法的人權保障原則，此時，人民法院在適用特別規定時，應當援引《憲法》條文進行說理，但在適用法律時必須依照《立法法》第84條的規定。

第二，人民法院根據訴訟法的規定在適用國際條約時應當援引《憲法》條文進行說理。

《民事訴訟法》第236條規定：中華人民共和國締結或者參加的國際條約同本法有不同規定的，適用該國際條約的規定。《行政訴訟法》第72條做出了同樣的規定。國際條約在本國法律的效力問題是憲法問題，但我國《憲法》和《立法法》對此均沒有做出如何適用的規定。根據訴訟法的規定，國際條約具有高于法律的效力，但是國際條約的效力是否高于憲法呢?憲法文本對此沒有做出明確的規定。如果國際條約的規定與法律發生沖突需要適用國際條約的規定，人民法院應當援引《憲法》條文進行說理，表明法院適用國際條約的規定與憲法并不抵觸，人民法院適用國際條約具有合法性。如果法院所要適用的國際條約與憲法的規定不一致，人民法院必須適用國際條約的規定時，必須援引《憲法》條文說理，表明人民法院適用國際條約并沒有放棄其實施憲法和保障憲法權威的職責。

我國人民法院在實踐中也有符合這一原理的正確的憲法援引。1999年保山地區勞動教養管理委員會不服施甸縣人民法院一審判決向保山地區中級人民法院上訴。該案涉及到需要參照規章《云南省勞動教養審批、復議工作暫行規定》執行的問題，法院在判決中重申憲法規定的規章和規范性文件不能與憲法、法律和法規相抵觸的基本原則，認定《云南省勞動教養審批、復議工作暫行規定》第3條與《勞動教養試行辦法》相抵觸，因此法院不能參照執行。

2001年瀘州市中級人民法院在“張學英訴蔣倫芳遺贈糾紛案”中涉及到《繼承法》、《婚姻法》與《民法通則》的適用問題。法院根據憲法有關法律效力的規定以及憲法第62條和第67條的規定，認定《民法通則》的效力高于其它民事法律，如果其它民事法律的規定與民法通則的規定不一致時，應當優先選擇民法通則適用。在本案中，法院在決定法律適用時，本來可以援引《憲法》第62條和67條的規定，但考慮到這是對基本法律和基本法律以外的其他法律的司法界定，因此只作概括性援引。這是正確的做法，表明我國人民法院在援引憲法條文時顯示出了較高的法律素養。

三、人民法院援引《憲法》條文的法律性質

第一，人民法院援引《憲法》條文不是憲法適用。如上文所述，憲法適用是指將憲法作為判決的法律依據，其目的在于決定立法、行政和司法以及其他公權力行為的合憲性。顯然，在民事、刑事和行政案件中適用《憲法》的規定來裁決案件是不合適的，因為憲法規范不能為解決民事、刑事和行政案件提供判斷標準和責任形式。因此，人民法院在判決書中依照憲法和法律判決的案件，實際上只是按照法律和法規做出的裁決，而不是真正意義上的憲法適用。同時，我國人民法院無權做出憲法解釋，因此不能決定法律、法規、規章及其它規范性文件是否合憲，也不能通過憲法適用決定法律、法規、規章及其它規范性文件無效。

人民法院對《憲法》條文的援引，僅僅是為法院受理案件表明某種權利是受法律保護的權利說理或者闡明法院選擇法律適用的合法性，法院對《憲法》條文援引時并不能對《憲法》進行解釋，也不適用《憲法》條文作為裁決案件的直接依據。

第二，法院援引《憲法》的案件不是憲法案件，在普通民事、刑事和行政案件中援引《憲法》條文，并不表明憲法規范在普通案件中具有直接拘束力。其目的在于將憲法的效力放射到法律的原則和規則上，是一種不可缺少的輔助性引用。之所以是一種不可缺少的援引，是因為法院如果不援引《憲法》條文，將會在某些案件中難以適用法律或者對公民權利進行法律保護時缺乏直接法律依據。

第三，人民法院有權援引《憲法》，但并不等于在任何時候都可以援引《憲法》。根據上文所闡明的觀點，法院只有在必要的時候，即在法律沒有明確規定，或者雖有規定但較為宏觀和模糊的條件下，為保護公民的基本權利或者選擇法律適用時才可以援引《憲法》。

第四，法院援引《憲法》具有法律意義和價值。法院援引《憲法》一般不應當在判決部分，而應當在說理部分，即援引《憲法》在于為法院履行憲法職責和執行憲法進行說理，通過說理來為判決提供更加充分的理由，從而體現憲法和法律的權威性。所以，《憲法》的援引構成了法院判決必不可少的一部分，充分發揮了作為普通法院在實施憲法中的作用。

考文獻：

[1]王禹，中國憲法司法化：案例評析[M].北京：北京大學出版社，2005.

[2]肖蔚云，憲法是審判工作的根本法律依據[J]法學雜志，2002，(3)：3—4.

[3]肖蔚云，憲法是審判工作的根本法律依據[J].法學雜志，2002，(3).

[4]童之偉，憲法適用應依循憲法本身規定的路徑[J]中國法學，2008，(6)：22—48.

[5]朱福惠，理性看待最高人民法院對齊玉苓案“批復”的廢止[J]，法學，2009，(3)：32—35.