從道德故事看德育的誤區

[摘 要] 我們幾乎從生下來開始就接受德育教育，開始主要是來自父母親人的，上學后主要是來自學校老師的。但是我們同時也看到，教育者做了大量工作，而取得的德育效果并不理想，尤其是我們的學校德育工作，更是受到多方面的指責。這不能不讓人思考:為什么我們的德育如此的低效?我想，我們的德育工作肯定是有問題的。本文從一些耳熟能詳的道德故事入手，分析德育存在的誤區。

[關鍵詞] 道德故事;德育;誤區

[中圖分類號] G41 [文獻標識碼] A [文章編號] 1672-1128(2010)06-0047-04

當官的都知道貪污受賄一旦東窗事發，就會鋃鐺入獄，身敗名裂，可是還是有那么多的官員“前赴后繼”去貪污。為什么會這樣?原因很簡單，就像一些人所說的，金錢、美女的誘惑太大了，難以抗拒;貪污被發現，那是因為貪污者做得不夠高明，是他運氣不好。也就是說，做壞事不一定被發現，做了不該做的事能帶來巨大的回報。

從幼兒園起，我們就開始接受學校所謂的德育，但說謊、作弊、打架，甚至偷竊，這些事在校園里還是經常發生。做學生的都知道考試作弊一旦被發現，就要受處分，一些大學甚至會因此而開除學生，可作弊還是屢禁不絕，簽“考試誠信承諾書”都沒有用……一些學生做了壞事被發現，周圍的其他很多人都說那是因為他“運氣不好”。我們的德育工作是不是太低效了?每一個德育工作者都應該好好反思了。我想到了小時候聽到的那些道德故事，它們或許能告訴我們些什么。

“狼來了”:恐嚇式德育的虛弱

一個孩子在山頂上放羊。一天他覺得很無聊，便突發奇想，站在山頂上向山下高呼:“狼來了!狼來了!”山下村子里正在忙碌的人們聽到呼喊紛紛扛著鋤頭扁擔跑上山來。但山上哪里有狼，這只是放羊娃的一個惡作劇。大人們便下山了，這個孩子繼續日復一日地放羊。

又一天，他又一次在山頂上高呼:“狼來了!狼來了!”山下的人們聽到他一聲比一聲高的呼救，想必是經過多多少少的猶豫，還是拿著扁擔鋤頭趕上山來。這一次，大人們依然上了當，狼的影子都沒有，放羊娃和羊群安然無恙。大人們只好又紛紛下山了。

這一天，狼真的來了。放羊娃在山頂上高聲呼救，但任憑他喊破了嗓子，再沒有一個大人趕上山來。放羊娃與羊群被狼吃掉了。

這個故事估計每個小孩子都聽過?；蛟S是故事的結尾太過恐怖，有的版本的結尾說“大人們還是來了，羊被吃了，放羊娃的命總算保住了”。父母給我們講這個故事是要教育我們不要撒謊，這正是該故事的道德主題。主題是沒有錯的，我要分析的是為了突出這一主題，達到教育的目的，講述者采取的敘述結構、過程:

故事的結尾狼真的來了，放羊娃的羊真的被狼咬死了，撒謊者受到了應有的懲罰;羊之所以被咬死，是因為撒謊者此時雖然講了真話，但失去了人們的信任，人們姍姍來遲。

很明顯，講故事者就是要告訴我們，如果你撒謊了，你就會遭到這樣的負面后果;如果你不想接受這樣的后果，就不能撒謊。這樣的邏輯和勸誡的方式在兒童心中會引起怎樣的反應呢?我記得自己小時候的第一反應上害怕大灰狼。我也給4歲的女兒講了，她剛開始也覺得大灰狼很可怕，也說那小孩不該說謊話?？墒沁^了一會，她突然問了一個問題:“要是大灰狼沒有來，怎么辦?”我一時語塞，只好說:“故事就是那么說的，大灰狼真的來了?！边@讓我又想起以前發生的一件事:我騎車帶女兒，遇到紅燈停下，趁機教育她說不能闖紅燈，否則警察叔叔會批評的，還會撞車的?？墒牵瑒傉f完就有人騎電動車闖了紅燈，交警也在，沒有批評他(也來不及攔住他批評)，那人也沒有因此而撞車。于是女兒問我:“爸爸，那人闖紅燈，警察叔叔怎么沒有批評他啊?”我只好說:“警察叔叔沒看見，他騎車太快了，來不及批評他。”

綜合以上故事，我們可以把“狼來了”的道德故事原型的價值邏輯概括為:不能不聽話——不聽話就會受罰;要聽話——聽話的人會受到獎勵。推廣開來就是:不能不講道德，沒有道德的人會受到懲罰;要講道德，講道德的人會受到獎勵。借用佛家的話來說:惡有惡報，善有善報。很明顯，這樣的道德教育帶有明顯的功利性:一個人不違反道德原則，主要不是因為其自身認識到違反道德行為本身是不對的，而是因為違反道德原則會使自己的利益受損。同樣，一個人如果能踐行道德原則，不是因為他認為道德原則本身值得踐行，而是因為他知道踐行道德原則會給自己帶來好處(比如得到他人的認可)。也就是說，他的遵守道德是因為“道德他律”的作用，與個人的“道德自律”無關。這樣的“道德他律”是否有效呢?如果有，在何種條件下才會有效?會不會在某種條件下失效呢?

“他律”當然有效，十字路口，有紅綠燈、攝像頭和沒有的差別是很明顯的。而我想分析的是會不會失效。

放羊娃受到了懲罰:一是前兩次農夫們的批評，可是他撒謊就是要拿他們尋開心的，所以面對板著臉批評他的農夫們，他只會認為他們生氣的樣子真好玩。批評這樣的懲罰沒有用。二是狼真的來后，把他的羊吃了，連他都差點小命不保。這個懲罰才是根本性的，能起作用的。問題就出在第二點上:如果這次狼又沒有來呢?或者狼一直都沒來呢?結果只能是放羊娃再次挨批評，以后他要想新的辦法才能騙到別人;再后來就是，大人們覺得他是個愛撒謊的孩子。狼不一定會來，所以撒謊不一定受懲罰。人們希望撒謊者受懲罰是一回事，撒謊者會不會受懲罰是另一回事。大量的事實說明，撒謊者可能會受到懲罰，也可能不會受到懲罰(甚至可能得到好處)，受到懲罰的前提是謊言被揭穿了。這種情況孩子遲早會知道的。一旦他們了解了這個事實，那他們擔心的主要就不是撒謊的后果，而是擔心謊言被揭穿。而且，撒謊能給他們帶來很大的好處，只要謊言不被揭穿。難怪佛家要虛構所謂的“地獄”來，因為在現世“不是不報”的事情很多，要有報應的時候往往只能是“死后”。于是，起初的一個謊言帶出了無數個謊言，這就是人們常說的，一個謊言要用無數個謊言去掩蓋。如此一來，他們說謊的水平就在不斷地撒謊中提升。也難怪，那些貪官們在位時都高喊“反腐倡廉”。這樣一來，我們的道德故事試圖建立起來的道德秩序就轟然倒塌了。

“狼來了”這類道德故事采取的是以“恐嚇”的方式來試圖構建道德秩序，而它用來嚇唬人的結果又很可能不會發生，再加上有巨大的撒謊利益的刺激，所以最終起不到它想達到的作用。在學校的日常管理中，很多教育者都習慣于用各種管理制度制約學生，讓學生養成良好的行為習慣，如男生不能留長發、女生不能化妝、不能帶手機等等，學校的育人被泛化為一些所謂的貼近學生生活的制度條例。在這里，教育者教育的潛在邏輯是:學生遵守規定，就給予一定的獎勵，相反則要接受校規的處分。但是實際情況呢?學生往往會因為校規的高壓和不斷的強化訓練，去暫時服從學校的規定，但他們并更沒有從內心認同這些規則，更沒有把這種德性生活作為一種較高的精神境界去體認和欣賞。所以，違反校紀校規的事情還是層出不窮，學生不斷地和教育者玩著“貓捉老鼠”的游戲。而當他們離開學校后，原先被壓抑的毛病就都露出來了。很多學生，在學校時是好學生，一出校門就像“小混混”，甚至所謂的“好學生”懷孕了，老師和家長都不敢相信。還有一種讓很多教育者感嘆不已的“5-2=0”現象:學生在學校里的5天都是“好孩子”，放假回家呆一天就變成“壞孩子”了。只是我聽到的評論往往是感嘆“學生家長太不會管教孩子了”之類的。

“孔融讓梨”:利誘式德育的蒼白

出生在農村，也長大在農村，直到大學畢業參加工作，才真正說得上是“跳出農門”。很小我就開始跟父母下地干活，上了高中后更是家里的勞動主力。下地干農活，真的是很辛苦的，特別是“雙搶”期間，大熱天，穿著厚厚的破衣服，頭頂火熱的太陽，腳踩熾熱的大地，在田地里勞作。那時父母經常跟我講:“你要好好讀書，考上大學，將來坐辦公室，熱天吹著電扇，不用這么辛苦?！碑敃r，我就下定決心，一定要考上大學，跳出農門，將來夏天坐在辦公室里吹電扇(那時還不知道有空調這種東西)。

我也問過我的學生們，他們的父母在教育他們要好好讀書時也大多說過類似的話:“好好讀書，爭取考一所好一點的大學，讀一個好一點的專業，將來找一份好一點的工作，以后過上好一點的日子?！眻蠹埳弦矆蟮肋^某語文教師這樣教育自己的學生:

“你讀書干什么?考大學干什么?總之你為了什么?也許你會說，為了實現共產主義，為了社會主義建設。而我要明確地告訴你——讀書考大學，是為了自己，不是別人……將來能找到一個好的工作，掙下大把的錢……甚至找一個漂亮的老婆，生一個聰明的兒子。所以，我強調讀書應該是為了自己!”(吳湘韓:《某重點中學一語文老師這樣講入學教育課“讀書是為了掙大錢娶美女“》，中國青年報2001年4月3日)

這些教育方式都有一個共同點:用所謂的“美好未來”誘使人往好的方面發展，而所謂的“好”，常常是人的物質需要和成就需要排在首位，甚至成為教育的終極目標。我又想起了一個幾乎人盡皆知的道德故事《孔融讓梨》。

孔融有五個哥哥，一個小弟弟。

有一天，家里吃梨。一盤梨子放在大家面前，哥哥讓弟弟先拿。你猜，孔融拿了一個什么樣的梨?他不挑好的，不揀大的，只拿了一個最小的。爸爸看見了，心里很高興:別看這孩子才四歲，還真懂事哩。就故意問孔融:

“這么多的梨，又讓你先拿，你為什么不拿大的，只拿一個最小的呢?”

孔融回答說:“我年紀小，應該拿個最小的;大的留給哥哥吃?！?/p>

父親又問他:“你還有個弟弟哩，弟弟不是比你還要小嗎?”

孔融說:“我比弟弟大，我是哥哥，我應該把大的留給弟弟吃?！?/p>

你看，孔融講得多好啊。他父親聽了，哈哈大笑:“好孩子，好孩子，真是一個好孩子?！?/p>

孔融四歲，知道讓梨。上讓哥哥，下讓弟弟。大家都很稱贊他。

故事的結尾，孔融成了人見人愛的好孩子，我料想，很多家長在對孩子講這個故事后可能要補充這樣幾句話:“寶寶，要向孔融學習，做一個好孩子，好孩子別人才會喜歡你?！蔽揖瓦@樣講過。故事和家長們的敘事過程和邏輯是這樣的:

讓梨——得到稱贊——好孩子——人見人愛

很明顯，故事直接告訴我們，“讓梨”會有好處的。這樣一種“利誘式”的德育當然是有用的，我自己就是一個明證。但是，是不是它在任何情況下都是有效的呢?我們再來看看故事本身?？兹诘母冻鍪恰白尷妗?，回報是“得到稱贊”(當然，其本人在讓梨時可能沒想到是為了獲得稱贊)。付出與回報成比例嗎?這很難說。但肯定會有人會認為不成比例的，回報比不上付出，不劃算，那么他就不會那樣做了。而且，這種付出還存在一定的風險，也就是說你做好事的付出，可能會沒有絲毫的回報。這樣一分析，我們也就明白為什么新的“讀書無用論”又抬頭了:讀書，考大學，目的是為了找好工作掙大錢，結果，工作沒找到，或者沒找好，沒掙著大錢，那讀書還有什么用?不能否認，人一般總是在付出之前要考慮是否有回報。如果我看到很多的大學生找不到工作，那我當然要考慮該不該努力考上大學了。老師教育我要好好讀書，將來掙大錢，結果卻不是一定的，那我還要不要好好讀書呢?

我又想到一位作家講的一個故事。他到朋友家去做客，朋友家4歲的孩子在吃蘋果，他跟孩子開玩笑，讓孩子把蘋果給他吃一口，孩子笑著把蘋果送到他嘴邊，作家真的咬了一口，沒想到那孩子哇哇大哭。朋友說，以前也經常有人這樣逗孩子，但他們都沒有真的吃，都只是夸孩子真乖。很明顯，孩子在一次次的把蘋果送到大人們的嘴邊時，大人不但沒吃，反而夸他真乖，真懂事，他的心里就認為:只要我那樣做了，不但蘋果不會被吃，還能得到表揚。當這成為他的思維習慣后，如果真有人跳出來把蘋果咬了，他就要哭了。因為他付出的代價太大了，就算此時大人說他一萬句“真乖”也沒用。我想，這孩子如果不經過合適的教育，他以后是不會再“主動上當”了。善有善報，但如果是為了得到善報而行善，那還是真的善嗎?就像有的企業捐款是為了提升知名度，還會有人夸他們是慈善家嗎?從這個意義上講，中國民間的那些所謂的善男信女們，沒有幾個是真正的佛徒，因為他們拜佛是有所求的。

為了獲得某種好處而行善，雖然不能說是不道德的，但也不能說是道德的。同樣，用利誘的方式對學生進行德育教育，其作用也是微小的。比如，我們教育學生要樂于助人，說什么“送人玫瑰，手有余香”，“幫助別人也就是幫助自己”、“樂于助人的人會受到別人的歡迎”。表面上看這樣說沒有錯，也有一定的道理，但存在的問題也是很明顯的:要想“手有余香”，我得先“送人玫瑰”，玫瑰從哪里來?自己種，或者掏錢買，而我的獲得僅就是“手有余香”，值得嗎?如果覺得不值呢?那還要送人玫瑰嗎?這樣一問就明白為什么有一些人在公交車上給人讓座后心里不開心了，因為“受座人”沒有對他表示感謝啊。

“利誘式”德育的致命處正在于:付出不一定有回報，或者回報可能遠遠比不上付出。到此我們該明白為什么那么多的孩子不知道感恩了:父母教育他們，好好讀書是為了自己，為了自己將來過上好日子;老師教育你是為了你好，是為了讓你好好學習，將來考上好大學，有好工作。做好事、好好學習不是出于學生內心自覺的需要，不是出于自己作為人的價值的體現的需要，而是為了利益，這樣的德育注定是低效的。

最后我想用兩位學者的觀點來結束全文。美國心理學家馬斯洛曾提出個體“超越性需要”這一概念，他認為，當我們的物質需要得到滿足之后，就會沿著歸屬需要、愛情與親情的需要、取得成就帶來尊嚴與自尊的需要、自我實現以及形成并表達我們獨一無二的個性需要這一階梯上升，而在這些需要最上面的，就是“超越性需要”。德國教育家雅斯貝爾斯在《什么是教育》一書中，一再強調教育應當有超越世俗的功用目的，要把精神陶冶作為教育的中心價值，他甚至認為教育首先是一個精神過程，而不是一個單純的科學過程——他力圖為學校教育尋找一個智慧和精神的基礎。學校的德育就是為了培養學生良好的道德，而所謂良好的道德不應該是因為“害怕”，或者“有好處”才擁有的。德育，真的應該有一個智慧和精神的基礎。

作者單位 浙江嘉興第四高級中學

(責任編輯 甘 璐)