民主的褲衩

退一步說，就算這個裁決將來會帶來重重問題，一個權(quán)力制衡的制度的最大好處就是它的自我糾錯機(jī)制，今天政治的鐘擺向這邊擺，說不定明天就又?jǐn)[了回去。

1月21號，美國最高法院在“聯(lián)合公民對聯(lián)邦選舉委員會”的判例中，以5：4裁決聯(lián)合公民組織所制作的“希拉里”政治片可以在選舉前夜晶電視上播放，之前聯(lián)邦委員會對它的禁播是違憲的。這個裁決，用某些評論員的話來說，導(dǎo)致了一場“政治颶風(fēng)”，政治家和評論員紛紛表態(tài)，叫好的叫好，譴責(zé)的譴責(zé)，吵作一團(tuán)。

吵架的理由是，那個宣傳片(立場是反希拉里的)是有公司贊助的，而根據(jù)美國2002年的競選法案，公司或工會贊助的政治廣告不能在初選前一個月、大選前兩個月播出。而21號的裁決則意味著公司或工會從此可以任意做政治廣告，影響選舉結(jié)果。對很多人來說，這意味著有錢人可以盡情地收購選舉，從此美國的民主脫下了最后的褲衩，墮落成了富人的裸奔。用奧巴馬的話來說：“最高法院今天的裁決，給特殊利益集團(tuán)用金錢操控政治開了綠燈，它是石油公司、華爾街銀行、保險公司和其他強大利益集團(tuán)的勝利?！?/p>

哇塞，直接把民主赤裸裸地賣給資本家，這5個大法官好大的膽子，不知道收了多少好處費?但是，也許，5個如此資深的法官這樣裁決也，不是沒有自己的道理?首席法官Roberts這樣解釋他的立場：“憲法第—修正案指向—個方向：國會不應(yīng)當(dāng)限制政治言論自由，即使這個言說者是公司或工會”。原來，其裁決的理論基礎(chǔ)是憲法第—修正案：言論自由。這樣看來，這次判決引發(fā)的辯論，其實是美國過去幾十年關(guān)于競選資金論戰(zhàn)的又一個回合而已，而這個論戰(zhàn)的核心，就是在言論自由和政治平等之間，如何實現(xiàn)平衡?

裁決出來以后，不出所料，從白宮到網(wǎng)絡(luò)，到處涌現(xiàn)出“國將不國、民主將不民主”的哀嘆。我很奇怪人們?yōu)槭裁慈绱溯p易地將這個裁決詮釋為富人的勝利。且不說很多人刻意將“公司或工會”縮寫為“公司”，輕松勾銷了該裁決意識形態(tài)上的中立性，即使它只允許公司資助政治廣告，在我看來，要從“允許公司資助政治廣告”得出“從此民主就成了富人的民主”結(jié)論，至少有兩個邏輯上的跳躍：第一，公司在政治上總是在支持“代表富人”的共和黨、打壓“代表窮人”的民主黨；第二，民眾會輕易被電視廣告所忽悠，讓砸錢的大公司得逞。

但事實上，這兩個跳躍都是可疑的。大公司總跟共和黨心連心嗎?Open Secrets組織的調(diào)查公布了1988到2008年各大“政治行動委員會”的捐款情況，事實是工會基本一邊倒支持民主黨，但公司卻不一定。比如高盛銀行63％的捐款流向民主黨，只有36％流向共和黨；花旗銀行49％捐款流向民主黨，50％流向共和黨，基本持平；相比之下教師協(xié)會這樣的工會組織，98％的政治捐款流向民主黨，流向共和黨的則是零。有趣的是，在政治捐款總額的前十位中，有6個是工會或公共服務(wù)業(yè)行業(yè)協(xié)會，只有4個是公司或私營行業(yè)協(xié)會。

至于有多少民眾跟著政治廣告的指揮棒走，就更可疑了。戰(zhàn)后美國政治學(xué)界有對投票的經(jīng)驗研究以來，從上個世紀(jì)40年代的Lazarsfeld到60年代的Converse再到90年代的Finkel，對政治廣告對選民的影響力，幾乎每一代政治學(xué)者都得出了大同小異的結(jié)論：政治廣告對選民的影響非常微小。選民的階級、教育、種族、宗教等因素往往決定了其政黨忠誠，這種忠誠非常有韌性，它有時會被政治經(jīng)濟(jì)局勢左右，但是極少被政治廣告所改變。即使某些選民為之改變(往往百分比為個位數(shù))，這種改變往往是雙向的，因而有相互抵消的效果。

如果政治廣告對選民的影響微小，并且公司未必只支持“富人黨”，允許公司做政治廣告怎么就成了“富人收買民主”呢?我當(dāng)然不是說這個裁決一定不會帶來問題，我想說的只是，這個問題的性質(zhì)很可能不是什么窮人和富人之間的階級斗爭，而是如何在言論自由和政治平等之間尋求平衡。退一步說，就算這個裁決將來會帶來重重問題，一個權(quán)力制衡的制度的最大好處就是它的自我糾錯機(jī)制，今天政治的鐘擺向這邊擺，說不定明天就又?jǐn)[了回去。