解析“國進(jìn)民退”論斷真?zhèn)?/h1>
2010-01-01 00:00:00任真
企業(yè)文明 2010年2期
進(jìn)入2009年以來，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界、輿論界掀起了一股質(zhì)疑、批評“國進(jìn)民退”的熱浪。有的認(rèn)為“國進(jìn)民退”是改革的倒退，有的認(rèn)為“國進(jìn)民退”是舊體制的復(fù)辟，有的認(rèn)為“國進(jìn)民退”只是暫時現(xiàn)象，有的認(rèn)為不存在“國進(jìn)民退”而是國民共進(jìn)，等等，爭論不休。
根據(jù)經(jīng)濟(jì)政策的摩菲定理:凡經(jīng)濟(jì)學(xué)家觀點一致的理論往往對經(jīng)濟(jì)政策的影響最小;對經(jīng)濟(jì)政策影響最大的理論，往往是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們爭論不休的理論。也許，當(dāng)前對“國進(jìn)民退”的爭論，就屬于這種爭論。因此，對“國進(jìn)民退”的質(zhì)疑加以解析，以弄清事實真象，對毫不動搖地堅持以公有制經(jīng)濟(jì)為主體和堅定不移地發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略決策是有重要意義的。
論斷“國進(jìn)民退”的案例
一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，現(xiàn)在的“國進(jìn)民退”不是一個個別的事件，而是形成了一股潮流，不是個別企業(yè)的行為，甚至是國有企業(yè)尤其是中央國企的一個共同行為;不是個別產(chǎn)業(yè)，而是普及到很多重要的產(chǎn)業(yè);不僅僅是上游的一些所謂關(guān)系到國計民生、國家安全的自然壟斷產(chǎn)業(yè)，而且涉及到很多其他的產(chǎn)業(yè)。其證明的論據(jù)主要是以下案例:
第一個案例是吉林通鋼。由于民營企業(yè)建龍并購之后，沒有解決職工的安置問題，結(jié)果職工起來鬧事，打死了民營企業(yè)派來的高管，當(dāng)?shù)卣济駹I資本全部退出。
第二個案例是山東鋼鐵并購日照鋼鐵。日照鋼鐵是一個贏利的企業(yè)，山鋼是一個虧損的企業(yè)，結(jié)果山東為了實現(xiàn)打造國內(nèi)的鋼鐵大省，組織了一個新的鋼鐵公司，山鋼占67%的股份，日鋼占33%的股份。
第三個案例是山西煤炭的重組事件。說當(dāng)時私人資本開采煤礦是山西省政府招商引資進(jìn)來的，浙商就有350家，現(xiàn)在必須“退出”，而且作價也由山西省政府來作價，據(jù)很多煤老板講，他的作價只有一半左右。
第四個案例是各個地方在爭奪央企，認(rèn)為現(xiàn)在央企的投資能力和擴(kuò)張能力都非常強。
第五個案例是央企紛紛進(jìn)入房地產(chǎn)業(yè)。最近的“地王”可以說背后都有央企的背景，或者說大部分有央企的背景。有些央企是直接進(jìn)入，有些是迂回進(jìn)入，并購現(xiàn)在的房地產(chǎn)公司。不光是中央企業(yè)這樣，地方的國有企業(yè)也大肆進(jìn)入房地產(chǎn)業(yè)了。
第六個案例是2009年反危機的4萬億大多給國企。
第七個案例是中糧集團(tuán)入主蒙牛。
第八個案例，政府為巨額虧損的央企東方航空公司注資，卻不為民營企業(yè)東星航空公司注資，任其破產(chǎn)。
針對上述案例或現(xiàn)象，有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家憂心忡忡，擔(dān)心“國進(jìn)民退”，使改革向計劃經(jīng)濟(jì)體制倒退。
統(tǒng)計數(shù)據(jù)
不支持“國進(jìn)民退”論斷
針對近期社會上比較流行的“國進(jìn)民退”的說法，國家統(tǒng)計局局長馬建堂在出席“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家年度論壇”時予以澄清，他認(rèn)為從中國經(jīng)濟(jì)趨勢上來講，不存在“國進(jìn)民退”的現(xiàn)象。
馬建堂選取了從2005年至2008年的企業(yè)單位數(shù)、工業(yè)總產(chǎn)值、資產(chǎn)、利潤總額、稅金總額和就業(yè)人數(shù)等指標(biāo)論證國有企業(yè)和民營企業(yè)的力量對比。根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，非國有企業(yè)(國有及國有控股之外的企業(yè))2005年占所有企業(yè)數(shù)量的比重為89.89%，2008年提升至95%，產(chǎn)值比重由2005年的66.72%上升至2008年的71.66%，資產(chǎn)比重由2005年的51.95%上升至2008年的56.62%，利潤總額比重由2005年的55.96%上升至2008年的70.34%，就業(yè)人數(shù)比重由2005年的72.81%上升至2008年的79.70%。具體內(nèi)容見下表。
數(shù)字是經(jīng)濟(jì)的語言。以上4年的“統(tǒng)計數(shù)據(jù)并不支持‘國進(jìn)民退’的趨勢。”如果將統(tǒng)計數(shù)據(jù)的年限向上延伸，不僅得不出“國進(jìn)民退”的結(jié)論，相反可能還會得出“國退民進(jìn)”的結(jié)論。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，在1993年我國的各類工商企業(yè)是800萬戶，國有企業(yè)卻有300萬戶;到2009年上半年，工商局登記的各類工商企業(yè)有900多萬戶，規(guī)模和規(guī)模以上的國有企業(yè)大概有11.2萬多戶。“國企數(shù)量越來越少，但是質(zhì)量和增幅在提高，這說明國企的改制、改組是有成效的。”
重慶市可以算作全國國有經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的先鋒，國有資產(chǎn)保值增值的領(lǐng)跑者，其“國”與“民”的進(jìn)退狀況頗有說服力。2003年，重慶市國資委成立時，國有資產(chǎn)1 720億元，到2009年底，重慶市屬國有重點企業(yè)資產(chǎn)總額逼近萬億元大關(guān)，達(dá)到9 480億元，規(guī)模從2002年全國的第19位升至第4位;2009年國有企業(yè)資產(chǎn)總額比上年增長28%，實現(xiàn)利潤總額268億元，同比增長34%，實現(xiàn)了又好又快的發(fā)展。與此同時，重慶非公經(jīng)濟(jì)占該市GDP比重由直轄之初的26%提高到去年的60%，充分說明在該市國有經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時，非公經(jīng)濟(jì)也實現(xiàn)了快速發(fā)展。重慶市國資委主任崔堅表示，國有經(jīng)濟(jì)與非公經(jīng)濟(jì)，都是建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要力量。無論是“國退民進(jìn)”，還是“國進(jìn)民退”，都是對黨和政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)基本方針的嚴(yán)重背離，長期以來，始終堅持“兩個毫不動搖”，重慶現(xiàn)在和今后都不會出現(xiàn)“國進(jìn)民退”的問題。
對部分“國進(jìn)民退”案例的解析
解析一:4萬億為何大多給國企?
在關(guān)于“國進(jìn)民退”的爭論中，一個論據(jù)被經(jīng)常提起，那便是國家刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展的4萬億資金，絕大部分落在了國有企業(yè)身上。
對此，國民經(jīng)濟(jì)研究所所長樊綱認(rèn)為:“這一輪國家采取刺激政策，刺激政策的資金首先當(dāng)然是給國企。大家會問，為什么民營企業(yè)拿到的錢比較少?因為，國家的錢直接撥到民企是要有一套制度保證的，至少得先給國企，再由民企來分包。”樊綱說，在國外，國家的錢要撥給民企，必須經(jīng)過國會，由國會立法批準(zhǔn)設(shè)立一個項目再審計，非常復(fù)雜。“而制度的設(shè)立需要時間，我們現(xiàn)在沒有這樣的制度。加上國企的規(guī)模比較大，在短期的經(jīng)濟(jì)波動當(dāng)中，政府的刺激計劃更多依靠國企的體制，也使得國企在這一輪的調(diào)整當(dāng)中，在應(yīng)對危機當(dāng)中有更大的發(fā)展。”
摩根大通中國區(qū)副主席龔方雄認(rèn)為:這一輪國有企業(yè)的壯大，很大程度上是因為這次的危機是國家主導(dǎo)救市，全世界都是國家在花錢，民企、私人企業(yè)不敢花，在這樣的情況下必然是“國進(jìn)民退”。
全國工商聯(lián)副秘書長王忠明也認(rèn)為，在這次應(yīng)對危機當(dāng)中，國有企業(yè)承擔(dān)了積極的財政政策和寬松的貨幣政策主要載體的作用，只是偶然和暫時的。
世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫認(rèn)為，從短期跟長期來看，政府現(xiàn)在投資的這些領(lǐng)域基本是基礎(chǔ)設(shè)施，民營經(jīng)濟(jì)一般不進(jìn)去，這些本來就屬于公有部門做的事情，所以它對民營經(jīng)濟(jì)并沒有擠出效應(yīng)。利用這段經(jīng)濟(jì)疲軟時期進(jìn)行投資，等這些投資項目建好，經(jīng)濟(jì)恢復(fù)以后，民營經(jīng)濟(jì)經(jīng)營環(huán)境和空間會更大，效益會更高。所以我認(rèn)為，總的來講，表面看好像“國進(jìn)民退”，實際上給民營經(jīng)濟(jì)未來更快速發(fā)展打下了一個很好的基礎(chǔ)。
國務(wù)院國資委主任李榮融認(rèn)為，中國現(xiàn)在并沒有出現(xiàn)“國進(jìn)民退”的現(xiàn)象。這是因為國企、民企都在競爭中共同發(fā)展，而不是說“有我沒有你，有你沒有我”。我相信，民營經(jīng)濟(jì)還會做強做大，但客觀地講，它的成長需要一個過程，中間會有些矛盾。
解析之二:山西煤礦重組是“國進(jìn)民退”?
在“國進(jìn)民退”爭論中，山西煤礦重組被作為重要案例證明。但山西省社科院副院長潘云認(rèn)為，社會上所傳山西整合重組大搞“國進(jìn)民退”的說法是不準(zhǔn)確的，應(yīng)該是“大進(jìn)小退”、“優(yōu)進(jìn)劣退”，這樣做，更有利于優(yōu)質(zhì)煤炭企業(yè)做強做大。在產(chǎn)煤大縣柳林，8個整合主體中，有7個是民營企業(yè);在呂梁市，民營企業(yè)占整合主體的60%，產(chǎn)能也將占到60%。
山西聯(lián)盛能源投資有限公司是一家在山西成長起來的民營采煤企業(yè)，總產(chǎn)能超過550萬噸，礦井采煤工作面全部實現(xiàn)機械化開采。聯(lián)盛以其雄厚的實力和技術(shù)水平成為這次重組整合的兼并主體，重組整合了13對礦井，產(chǎn)能將迅速擴(kuò)張到750萬噸。聯(lián)盛副總經(jīng)理王栓照直言:“此次煤炭資源整合，為我們這樣的民營企業(yè)更好、更快地發(fā)展鋪平了道路。”
據(jù)報道，在山西省的這次煤礦重組中，退出的不僅是民企。太鋼、焦炭集團(tuán)、能源產(chǎn)業(yè)集團(tuán)、國際電力集團(tuán)等不以煤炭為主業(yè)的大型國有企業(yè)，也全部退出了所辦煤礦的控股權(quán)，轉(zhuǎn)由大型煤炭企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營;省屬國有重點煤企下屬的22座不符合條件的小煤礦，也被關(guān)閉。在整合后保留的1 053處礦井中，國有辦礦占19%，民營辦礦占28%，以股份制為主要形式的混合所有制企業(yè)辦礦占53%。這樣，山西省將形成以股份制企業(yè)為主要形式、國有、民營并存的辦礦格局。民營企業(yè)作為接管主體的比例高達(dá)30%，“三分天下有其一”。
山西財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理研究中心主任崔滿紅認(rèn)為:“小煤礦退出，并不意味著民營資本從煤炭產(chǎn)業(yè)的退出。”在這里提出“國進(jìn)民退”這樣的概念，是不恰當(dāng)?shù)模鼑?yán)重地曲解了山西省煤炭產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略重組的政策內(nèi)涵，不符合山西的實際和現(xiàn)實。山西省的煤炭產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略調(diào)整是產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的調(diào)整，并不是煤炭產(chǎn)業(yè)所有制結(jié)構(gòu)的調(diào)整。山西省政府出臺煤炭業(yè)改革新政的本意，是在對全省的煤炭資源進(jìn)行戰(zhàn)略重組，通過集約化、規(guī)模化的戰(zhàn)略重組，強化關(guān)系國計民生的煤炭產(chǎn)業(yè)的綜合開發(fā)能力，提高產(chǎn)業(yè)規(guī)模效益、降低環(huán)境代價、遏制安全責(zé)任事故。 以“國進(jìn)民退”為基點討論煤炭產(chǎn)業(yè)的戰(zhàn)略重組，是判斷問題的立足點出了問題。一些學(xué)者以“上綱上線”的視角，指出“是在走改革開放的回頭路”，他們把經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展問題的爭論荒謬地引向了中國改革的“路線之爭”。這些錯誤的推導(dǎo)和結(jié)論不僅誤導(dǎo)輿論和公眾，而且有可能影響國家及各級政府和相關(guān)企業(yè)決策者對問題的判斷。山西煤炭產(chǎn)業(yè)的改革新政，不應(yīng)該也不能被曲解拔高到涉及是否屬于改革倒退、是否否定市場經(jīng)濟(jì)地位的高度。
崔滿紅認(rèn)為:在戰(zhàn)略資源領(lǐng)域里，國有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位不能削弱。類似煤炭這樣的國家戰(zhàn)略資源在國家經(jīng)濟(jì)的整體格局中占有舉足輕重的戰(zhàn)略地位，作為關(guān)系國計民生的戰(zhàn)略性資源領(lǐng)域，國有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位絕對不能放棄。在包括取得國際能源定價權(quán)方面，我國也更加需要做強做大的資源類企業(yè)。無論是為了山西的未來，還是為了我國下一個30年的經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，都要求在類似煤炭這樣的戰(zhàn)略資源領(lǐng)域由國有和股份制、民營企業(yè)等具備更強競爭力的大型企業(yè)把握。這也正是山西省政府出臺煤炭產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略重組新政的目的之一。
解析之三:房地產(chǎn)行業(yè)是否存在“國進(jìn)民退”?
2009年以來，據(jù)稱上半年各月成交總價排行前十的地塊中，六成高價地塊或“地王”均由國資背景企業(yè)所得，因此，有人把房地產(chǎn)行業(yè)作為“國進(jìn)民退”的重災(zāi)區(qū)。
但根據(jù)統(tǒng)計資料，中央企業(yè)房地產(chǎn)的商品房銷售面積和銷售收入僅占全國商品房銷售面積的2%、銷售收入的5.6%。萬科董事長王石認(rèn)為，雖然北京土地市場上出現(xiàn)了幾個央企地王，但是從全國范圍來看，房地產(chǎn)業(yè)并不存在“國進(jìn)民退”的現(xiàn)象。雖然現(xiàn)在被大型國企拿走，但結(jié)果還要看2～3年以后的運營情況。不希望太多的關(guān)注企業(yè)所有制問題，應(yīng)更多的著眼于企業(yè)自身競爭力，來提升整個產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。 王石認(rèn)為，中國的改革開放是漸進(jìn)式的，前些年“民”突飛猛進(jìn)，此時慢一點，而“國”進(jìn)一點，下一步“國”再緩一點，“民”再進(jìn)一點，無非這樣一個循環(huán)的過程。如果撇開政治的因素不講，不必太在意誰進(jìn)誰退。而抽象來講，一味呼吁“民進(jìn)”未必合理，“民”在資金能力、人力能力等方面做好準(zhǔn)備了嗎?如果沒有做好準(zhǔn)備，就意味著俄羅斯的再翻版——財產(chǎn)的掠奪性轉(zhuǎn)移。金融海嘯中以民資為主體的企業(yè)壓力很大，但如果把經(jīng)營環(huán)境不好的原因歸咎于國有企業(yè)擠占了資源，顯然并不合適。2009年房地產(chǎn)市場回暖，好多高價拿地的企業(yè)都是國資背景，但如果把萬科業(yè)績不如前些年兇猛歸因于此，顯然是非常滑稽的。很多時候“民”不是走得太慢，而是太快了。萬科在這一點上也有需要反思之處。做好自己的事情才最重要。
馮侖領(lǐng)導(dǎo)的萬通地產(chǎn)在2004年4月就與天津泰達(dá)合作，馮侖毫不隱諱他的“學(xué)先進(jìn)、傍大款、走正道”觀點。真正能支撐他觀點的是如下數(shù)據(jù)，在2008年的一次演講中，馮侖表示:“我們(萬通)從資本規(guī)模來講，2007年在135家A股房地產(chǎn)公司當(dāng)中排名第16位，現(xiàn)金排名在第5位，環(huán)渤海地區(qū)是第1位，這個都跟傍大款的過程有關(guān)系。”
財政部科研所國有資產(chǎn)研究室主任文宗瑜認(rèn)為:從改革的方向來說，國有資本應(yīng)該盡可能地避免進(jìn)入到充分競爭領(lǐng)域，并且逐漸退出。但是現(xiàn)在在競爭領(lǐng)域的國有企業(yè)也有自己的績效考核壓力，這些指標(biāo)和壓力來自于企業(yè)的本能。從這個意義來說，房地產(chǎn)行業(yè)能帶來高額利潤，國有企業(yè)就會選擇進(jìn)入房地產(chǎn)。 國有資本進(jìn)入房地產(chǎn)行業(yè)最大的問題不是對民營企業(yè)產(chǎn)生擠壓效應(yīng)，而是國有企業(yè)自身的風(fēng)險控制，尤其是國有企業(yè)這種不計成本的拿地行為。
解析之四:中糧入主蒙牛是食品飲料行業(yè)“國進(jìn)民退”?
國務(wù)院參事室特邀研究員、 中國民(私)營經(jīng)濟(jì)研究會顧問保育均認(rèn)為:中糧入股蒙牛和國有企業(yè)炒地皮是兩個不同性質(zhì)的事情，不能混為一談。中糧的主營業(yè)務(wù)和蒙牛的業(yè)務(wù)有一定的關(guān)聯(lián)，在蒙牛困難的時候，中糧入股，但是不參與蒙牛的經(jīng)營。國有企業(yè)和民營企業(yè)相互參股、結(jié)合、發(fā)展成為混合所有制企業(yè)，這是一種大趨勢。將來無論國有還是民營都可以相互之間參股，平等協(xié)商，沒有長官意志在里面，不是拉郎配。從實際效果說，中糧入股幫助蒙牛解決了資金困難。中糧入股蒙牛不是以大吃小，是大幫小，國幫民，這是值得鼓勵的事情。一些媒體把這也歸于“國進(jìn)民退”，這是混淆了概念，不是一回事，這是中糧和牛根生“自由戀愛”的結(jié)果。
根據(jù)中央黨校經(jīng)濟(jì)學(xué)部主任王東京的分析，2008年發(fā)生的“三聚氰胺”事件，蒙牛深陷其中不能自拔，受其拖累，去年財務(wù)出現(xiàn)了巨虧;加上由于前些年過度擴(kuò)張，2009年現(xiàn)金流又突然斷裂。禍不單行，令牛根生幾乎陷入絕境。蒙牛走投無路，中糧這才聯(lián)手厚樸基金以61億港元收購蒙牛20.03%股權(quán)，照理，中糧是雪中送炭，而蒙牛也因此峰回路轉(zhuǎn)。無論怎么說中糧都不應(yīng)遭到指責(zé)，即便就算“國進(jìn)民退”，那也總比見死不救強吧!
解析之五:注資東方航空公司而讓東星航空公司破產(chǎn)是航空業(yè)的“國進(jìn)民退”?
對此，北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授陳平認(rèn)為:大企業(yè)傾向是全世界的游戲規(guī)則。所有國家的財政政策，不可避免地傾向大企業(yè)，不一定是國有企業(yè)，國有中小企業(yè)也難于受惠。各國大銀行都一樣，只愿貸給大企業(yè)，不愿貸給小企業(yè)，因為交易成本低，風(fēng)險也低。花旗銀行要接受美聯(lián)儲和財政部注資，高管人事和薪水就得受政府干預(yù)。東星公司要不破產(chǎn)，可以自己找投資人，讓出自己的部分股份。自己找不到，就看地方政府能否做媒了。這是操作問題，不是什么“國進(jìn)民退”的意識。假如中國民營企業(yè)沒有大批倒閉，經(jīng)濟(jì)上且表現(xiàn)出更高增速，應(yīng)當(dāng)功在地方政府。
財政部科研所國有資產(chǎn)研究室主任文宗瑜認(rèn)為:這里涉及一個更廣泛的社會、政治體制的問題。我們現(xiàn)在處于一個非常時期，就是在全球金融危機的大背景下，中國經(jīng)濟(jì)周期性調(diào)整帶來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的減速。占有2/7市場份額的東航一旦破產(chǎn)倒閉會帶來嚴(yán)重的社會問題，而不僅僅是經(jīng)濟(jì)問題。任何國家一般不會輕易讓大型企業(yè)破產(chǎn)，不僅僅中國給東航注資，美國也給國內(nèi)的大企業(yè)注資。
解析之六:山東鋼鐵并購日照鋼鐵是霸王硬上弓的強迫性“國進(jìn)民退”?
中共中央黨校經(jīng)濟(jì)學(xué)部主任王東京認(rèn)為:山鋼收購日鋼是市場行為，不值得大驚小怪。人們今天之所以有諸多非議，從媒體評論看，大家擔(dān)心的是國企擠壓了民企。然而據(jù)我所知，這兩家企業(yè)聯(lián)姻是完全出于自愿，并不存在誰逼誰。而真實的原因，則是日鋼之前屯集了大量鐵礦石，可去年金融危機爆發(fā)價格大跌，企業(yè)由此損失慘重。大禍臨頭，日鋼怎能坐以待斃?而此時政府為保就業(yè)促山鋼出面援手，日鋼求之不得，你情我愿，于是一拍即合。
解析之七:“國進(jìn)民退”是個偽命題還是真命題?
新希望集團(tuán)董事長劉永好認(rèn)為:“國進(jìn)民退”只是民間對一些偶然現(xiàn)象綜合提煉出的一個“偽命題”。“我個人認(rèn)為這并不代表國家要實施‘國進(jìn)民退’的方針。”之所以會有人總結(jié)出這一說法，首先是經(jīng)濟(jì)危機中，國家4萬億元投資和近10萬億元貸款，更多地傾向于支持央企，而民營企業(yè)得到的貸款相對少一些，近期又出現(xiàn)了一些礦山的整治導(dǎo)致一些民營企業(yè)關(guān)閉等偶然情況，被綜合起來認(rèn)為是在“國進(jìn)民退”了。“這一偽命題，造成了不少負(fù)面影響。”國家是鼓勵社會投資、主張青年人自主創(chuàng)業(yè)的，“國進(jìn)民退”的觀點會嚴(yán)重打擊社會投資和創(chuàng)業(yè)積極性。民營企業(yè)是社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)最重要的力量之一，中國75%甚至更多的就業(yè)是由民營企業(yè)提供的，如果民營企業(yè)都退沒了，幾億人的就業(yè)怎樣解決?
國務(wù)院國資委研究中心主任李保民認(rèn)為，不管是“國進(jìn)民退”還是“國退民進(jìn)”都是片面的說法，國企近幾年的發(fā)展情況表明，國企在不同領(lǐng)域是有進(jìn)有退的。在接下去將要進(jìn)行的結(jié)構(gòu)調(diào)整中，還應(yīng)該繼續(xù)關(guān)注國企的進(jìn)退問題，哪些行業(yè)國企應(yīng)該退，哪些行業(yè)國企還要進(jìn)，都要根據(jù)行業(yè)特性、企業(yè)職能而定。“有進(jìn)有退，進(jìn)而有為，退而有序才是重要的。”
改革開放30多年來，只要國家出臺發(fā)展非公經(jīng)濟(jì)的有關(guān)政策，就會有學(xué)者認(rèn)為是“國退民進(jìn)”，是“和平演變”;只要國家出臺有關(guān)國有經(jīng)濟(jì)或國有企業(yè)發(fā)展的政策，一些學(xué)者就認(rèn)為是“倒退”，是“復(fù)辟”。為什么市場經(jīng)濟(jì)中資源配置的連橫合縱只能是單向的，而不能是雙向的?恐怕這依然是一個需要各方重新尋找共識的焦點問題。但市場經(jīng)濟(jì)并不等于民營經(jīng)濟(jì)，西方任何一個發(fā)達(dá)資本主義國家在長期發(fā)展過程中都沒有消滅和取締國有企業(yè)，沒有否定國有企業(yè)的地位和在重要領(lǐng)域、非常時期的特殊社會作用——我們正在經(jīng)歷的這次全球金融危機能較快地得以遏制，國有經(jīng)濟(jì)居功至偉。片面強調(diào)“國退民進(jìn)”和“國進(jìn)民退”都是錯誤的。中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)是國有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)并與非國有經(jīng)濟(jì)爭高競長、并駕齊驅(qū)的新型經(jīng)濟(jì)。
進(jìn)入2009年以來，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界、輿論界掀起了一股質(zhì)疑、批評“國進(jìn)民退”的熱浪。有的認(rèn)為“國進(jìn)民退”是改革的倒退，有的認(rèn)為“國進(jìn)民退”是舊體制的復(fù)辟，有的認(rèn)為“國進(jìn)民退”只是暫時現(xiàn)象，有的認(rèn)為不存在“國進(jìn)民退”而是國民共進(jìn)，等等，爭論不休。
根據(jù)經(jīng)濟(jì)政策的摩菲定理:凡經(jīng)濟(jì)學(xué)家觀點一致的理論往往對經(jīng)濟(jì)政策的影響最小;對經(jīng)濟(jì)政策影響最大的理論，往往是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們爭論不休的理論。也許，當(dāng)前對“國進(jìn)民退”的爭論，就屬于這種爭論。因此，對“國進(jìn)民退”的質(zhì)疑加以解析，以弄清事實真象，對毫不動搖地堅持以公有制經(jīng)濟(jì)為主體和堅定不移地發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略決策是有重要意義的。
論斷“國進(jìn)民退”的案例
一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，現(xiàn)在的“國進(jìn)民退”不是一個個別的事件，而是形成了一股潮流，不是個別企業(yè)的行為，甚至是國有企業(yè)尤其是中央國企的一個共同行為;不是個別產(chǎn)業(yè)，而是普及到很多重要的產(chǎn)業(yè);不僅僅是上游的一些所謂關(guān)系到國計民生、國家安全的自然壟斷產(chǎn)業(yè)，而且涉及到很多其他的產(chǎn)業(yè)。其證明的論據(jù)主要是以下案例:
第一個案例是吉林通鋼。由于民營企業(yè)建龍并購之后，沒有解決職工的安置問題，結(jié)果職工起來鬧事，打死了民營企業(yè)派來的高管，當(dāng)?shù)卣济駹I資本全部退出。
第二個案例是山東鋼鐵并購日照鋼鐵。日照鋼鐵是一個贏利的企業(yè)，山鋼是一個虧損的企業(yè)，結(jié)果山東為了實現(xiàn)打造國內(nèi)的鋼鐵大省，組織了一個新的鋼鐵公司，山鋼占67%的股份，日鋼占33%的股份。
第三個案例是山西煤炭的重組事件。說當(dāng)時私人資本開采煤礦是山西省政府招商引資進(jìn)來的，浙商就有350家，現(xiàn)在必須“退出”，而且作價也由山西省政府來作價，據(jù)很多煤老板講，他的作價只有一半左右。
第四個案例是各個地方在爭奪央企，認(rèn)為現(xiàn)在央企的投資能力和擴(kuò)張能力都非常強。
第五個案例是央企紛紛進(jìn)入房地產(chǎn)業(yè)。最近的“地王”可以說背后都有央企的背景，或者說大部分有央企的背景。有些央企是直接進(jìn)入，有些是迂回進(jìn)入，并購現(xiàn)在的房地產(chǎn)公司。不光是中央企業(yè)這樣，地方的國有企業(yè)也大肆進(jìn)入房地產(chǎn)業(yè)了。
第六個案例是2009年反危機的4萬億大多給國企。
第七個案例是中糧集團(tuán)入主蒙牛。
第八個案例，政府為巨額虧損的央企東方航空公司注資，卻不為民營企業(yè)東星航空公司注資，任其破產(chǎn)。
針對上述案例或現(xiàn)象，有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家憂心忡忡，擔(dān)心“國進(jìn)民退”，使改革向計劃經(jīng)濟(jì)體制倒退。
統(tǒng)計數(shù)據(jù)
不支持“國進(jìn)民退”論斷
針對近期社會上比較流行的“國進(jìn)民退”的說法，國家統(tǒng)計局局長馬建堂在出席“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家年度論壇”時予以澄清，他認(rèn)為從中國經(jīng)濟(jì)趨勢上來講，不存在“國進(jìn)民退”的現(xiàn)象。
馬建堂選取了從2005年至2008年的企業(yè)單位數(shù)、工業(yè)總產(chǎn)值、資產(chǎn)、利潤總額、稅金總額和就業(yè)人數(shù)等指標(biāo)論證國有企業(yè)和民營企業(yè)的力量對比。根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，非國有企業(yè)(國有及國有控股之外的企業(yè))2005年占所有企業(yè)數(shù)量的比重為89.89%，2008年提升至95%，產(chǎn)值比重由2005年的66.72%上升至2008年的71.66%，資產(chǎn)比重由2005年的51.95%上升至2008年的56.62%，利潤總額比重由2005年的55.96%上升至2008年的70.34%，就業(yè)人數(shù)比重由2005年的72.81%上升至2008年的79.70%。具體內(nèi)容見下表。
數(shù)字是經(jīng)濟(jì)的語言。以上4年的“統(tǒng)計數(shù)據(jù)并不支持‘國進(jìn)民退’的趨勢。”如果將統(tǒng)計數(shù)據(jù)的年限向上延伸，不僅得不出“國進(jìn)民退”的結(jié)論，相反可能還會得出“國退民進(jìn)”的結(jié)論。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，在1993年我國的各類工商企業(yè)是800萬戶，國有企業(yè)卻有300萬戶;到2009年上半年，工商局登記的各類工商企業(yè)有900多萬戶，規(guī)模和規(guī)模以上的國有企業(yè)大概有11.2萬多戶。“國企數(shù)量越來越少，但是質(zhì)量和增幅在提高，這說明國企的改制、改組是有成效的。”
重慶市可以算作全國國有經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的先鋒，國有資產(chǎn)保值增值的領(lǐng)跑者，其“國”與“民”的進(jìn)退狀況頗有說服力。2003年，重慶市國資委成立時，國有資產(chǎn)1 720億元，到2009年底，重慶市屬國有重點企業(yè)資產(chǎn)總額逼近萬億元大關(guān)，達(dá)到9 480億元，規(guī)模從2002年全國的第19位升至第4位;2009年國有企業(yè)資產(chǎn)總額比上年增長28%，實現(xiàn)利潤總額268億元，同比增長34%，實現(xiàn)了又好又快的發(fā)展。與此同時，重慶非公經(jīng)濟(jì)占該市GDP比重由直轄之初的26%提高到去年的60%，充分說明在該市國有經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時，非公經(jīng)濟(jì)也實現(xiàn)了快速發(fā)展。重慶市國資委主任崔堅表示，國有經(jīng)濟(jì)與非公經(jīng)濟(jì)，都是建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要力量。無論是“國退民進(jìn)”，還是“國進(jìn)民退”，都是對黨和政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)基本方針的嚴(yán)重背離，長期以來，始終堅持“兩個毫不動搖”，重慶現(xiàn)在和今后都不會出現(xiàn)“國進(jìn)民退”的問題。
對部分“國進(jìn)民退”案例的解析
解析一:4萬億為何大多給國企?
在關(guān)于“國進(jìn)民退”的爭論中，一個論據(jù)被經(jīng)常提起，那便是國家刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展的4萬億資金，絕大部分落在了國有企業(yè)身上。
對此，國民經(jīng)濟(jì)研究所所長樊綱認(rèn)為:“這一輪國家采取刺激政策，刺激政策的資金首先當(dāng)然是給國企。大家會問，為什么民營企業(yè)拿到的錢比較少?因為，國家的錢直接撥到民企是要有一套制度保證的，至少得先給國企，再由民企來分包。”樊綱說，在國外，國家的錢要撥給民企，必須經(jīng)過國會，由國會立法批準(zhǔn)設(shè)立一個項目再審計，非常復(fù)雜。“而制度的設(shè)立需要時間，我們現(xiàn)在沒有這樣的制度。加上國企的規(guī)模比較大，在短期的經(jīng)濟(jì)波動當(dāng)中，政府的刺激計劃更多依靠國企的體制，也使得國企在這一輪的調(diào)整當(dāng)中，在應(yīng)對危機當(dāng)中有更大的發(fā)展。”
摩根大通中國區(qū)副主席龔方雄認(rèn)為:這一輪國有企業(yè)的壯大，很大程度上是因為這次的危機是國家主導(dǎo)救市，全世界都是國家在花錢，民企、私人企業(yè)不敢花，在這樣的情況下必然是“國進(jìn)民退”。
全國工商聯(lián)副秘書長王忠明也認(rèn)為，在這次應(yīng)對危機當(dāng)中，國有企業(yè)承擔(dān)了積極的財政政策和寬松的貨幣政策主要載體的作用，只是偶然和暫時的。
世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫認(rèn)為，從短期跟長期來看，政府現(xiàn)在投資的這些領(lǐng)域基本是基礎(chǔ)設(shè)施，民營經(jīng)濟(jì)一般不進(jìn)去，這些本來就屬于公有部門做的事情，所以它對民營經(jīng)濟(jì)并沒有擠出效應(yīng)。利用這段經(jīng)濟(jì)疲軟時期進(jìn)行投資，等這些投資項目建好，經(jīng)濟(jì)恢復(fù)以后，民營經(jīng)濟(jì)經(jīng)營環(huán)境和空間會更大，效益會更高。所以我認(rèn)為，總的來講，表面看好像“國進(jìn)民退”，實際上給民營經(jīng)濟(jì)未來更快速發(fā)展打下了一個很好的基礎(chǔ)。
國務(wù)院國資委主任李榮融認(rèn)為，中國現(xiàn)在并沒有出現(xiàn)“國進(jìn)民退”的現(xiàn)象。這是因為國企、民企都在競爭中共同發(fā)展，而不是說“有我沒有你，有你沒有我”。我相信，民營經(jīng)濟(jì)還會做強做大，但客觀地講，它的成長需要一個過程，中間會有些矛盾。
解析之二:山西煤礦重組是“國進(jìn)民退”?
在“國進(jìn)民退”爭論中，山西煤礦重組被作為重要案例證明。但山西省社科院副院長潘云認(rèn)為，社會上所傳山西整合重組大搞“國進(jìn)民退”的說法是不準(zhǔn)確的，應(yīng)該是“大進(jìn)小退”、“優(yōu)進(jìn)劣退”，這樣做，更有利于優(yōu)質(zhì)煤炭企業(yè)做強做大。在產(chǎn)煤大縣柳林，8個整合主體中，有7個是民營企業(yè);在呂梁市，民營企業(yè)占整合主體的60%，產(chǎn)能也將占到60%。
山西聯(lián)盛能源投資有限公司是一家在山西成長起來的民營采煤企業(yè)，總產(chǎn)能超過550萬噸，礦井采煤工作面全部實現(xiàn)機械化開采。聯(lián)盛以其雄厚的實力和技術(shù)水平成為這次重組整合的兼并主體，重組整合了13對礦井，產(chǎn)能將迅速擴(kuò)張到750萬噸。聯(lián)盛副總經(jīng)理王栓照直言:“此次煤炭資源整合，為我們這樣的民營企業(yè)更好、更快地發(fā)展鋪平了道路。”
據(jù)報道，在山西省的這次煤礦重組中，退出的不僅是民企。太鋼、焦炭集團(tuán)、能源產(chǎn)業(yè)集團(tuán)、國際電力集團(tuán)等不以煤炭為主業(yè)的大型國有企業(yè)，也全部退出了所辦煤礦的控股權(quán)，轉(zhuǎn)由大型煤炭企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營;省屬國有重點煤企下屬的22座不符合條件的小煤礦，也被關(guān)閉。在整合后保留的1 053處礦井中，國有辦礦占19%，民營辦礦占28%，以股份制為主要形式的混合所有制企業(yè)辦礦占53%。這樣，山西省將形成以股份制企業(yè)為主要形式、國有、民營并存的辦礦格局。民營企業(yè)作為接管主體的比例高達(dá)30%，“三分天下有其一”。
山西財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理研究中心主任崔滿紅認(rèn)為:“小煤礦退出，并不意味著民營資本從煤炭產(chǎn)業(yè)的退出。”在這里提出“國進(jìn)民退”這樣的概念，是不恰當(dāng)?shù)模鼑?yán)重地曲解了山西省煤炭產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略重組的政策內(nèi)涵，不符合山西的實際和現(xiàn)實。山西省的煤炭產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略調(diào)整是產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的調(diào)整，并不是煤炭產(chǎn)業(yè)所有制結(jié)構(gòu)的調(diào)整。山西省政府出臺煤炭業(yè)改革新政的本意，是在對全省的煤炭資源進(jìn)行戰(zhàn)略重組，通過集約化、規(guī)模化的戰(zhàn)略重組，強化關(guān)系國計民生的煤炭產(chǎn)業(yè)的綜合開發(fā)能力，提高產(chǎn)業(yè)規(guī)模效益、降低環(huán)境代價、遏制安全責(zé)任事故。 以“國進(jìn)民退”為基點討論煤炭產(chǎn)業(yè)的戰(zhàn)略重組，是判斷問題的立足點出了問題。一些學(xué)者以“上綱上線”的視角，指出“是在走改革開放的回頭路”，他們把經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展問題的爭論荒謬地引向了中國改革的“路線之爭”。這些錯誤的推導(dǎo)和結(jié)論不僅誤導(dǎo)輿論和公眾，而且有可能影響國家及各級政府和相關(guān)企業(yè)決策者對問題的判斷。山西煤炭產(chǎn)業(yè)的改革新政，不應(yīng)該也不能被曲解拔高到涉及是否屬于改革倒退、是否否定市場經(jīng)濟(jì)地位的高度。
崔滿紅認(rèn)為:在戰(zhàn)略資源領(lǐng)域里，國有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位不能削弱。類似煤炭這樣的國家戰(zhàn)略資源在國家經(jīng)濟(jì)的整體格局中占有舉足輕重的戰(zhàn)略地位，作為關(guān)系國計民生的戰(zhàn)略性資源領(lǐng)域，國有經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位絕對不能放棄。在包括取得國際能源定價權(quán)方面，我國也更加需要做強做大的資源類企業(yè)。無論是為了山西的未來，還是為了我國下一個30年的經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，都要求在類似煤炭這樣的戰(zhàn)略資源領(lǐng)域由國有和股份制、民營企業(yè)等具備更強競爭力的大型企業(yè)把握。這也正是山西省政府出臺煤炭產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略重組新政的目的之一。
解析之三:房地產(chǎn)行業(yè)是否存在“國進(jìn)民退”?
2009年以來，據(jù)稱上半年各月成交總價排行前十的地塊中，六成高價地塊或“地王”均由國資背景企業(yè)所得，因此，有人把房地產(chǎn)行業(yè)作為“國進(jìn)民退”的重災(zāi)區(qū)。
但根據(jù)統(tǒng)計資料，中央企業(yè)房地產(chǎn)的商品房銷售面積和銷售收入僅占全國商品房銷售面積的2%、銷售收入的5.6%。萬科董事長王石認(rèn)為，雖然北京土地市場上出現(xiàn)了幾個央企地王，但是從全國范圍來看，房地產(chǎn)業(yè)并不存在“國進(jìn)民退”的現(xiàn)象。雖然現(xiàn)在被大型國企拿走，但結(jié)果還要看2～3年以后的運營情況。不希望太多的關(guān)注企業(yè)所有制問題，應(yīng)更多的著眼于企業(yè)自身競爭力，來提升整個產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。 王石認(rèn)為，中國的改革開放是漸進(jìn)式的，前些年“民”突飛猛進(jìn)，此時慢一點，而“國”進(jìn)一點，下一步“國”再緩一點，“民”再進(jìn)一點，無非這樣一個循環(huán)的過程。如果撇開政治的因素不講，不必太在意誰進(jìn)誰退。而抽象來講，一味呼吁“民進(jìn)”未必合理，“民”在資金能力、人力能力等方面做好準(zhǔn)備了嗎?如果沒有做好準(zhǔn)備，就意味著俄羅斯的再翻版——財產(chǎn)的掠奪性轉(zhuǎn)移。金融海嘯中以民資為主體的企業(yè)壓力很大，但如果把經(jīng)營環(huán)境不好的原因歸咎于國有企業(yè)擠占了資源，顯然并不合適。2009年房地產(chǎn)市場回暖，好多高價拿地的企業(yè)都是國資背景，但如果把萬科業(yè)績不如前些年兇猛歸因于此，顯然是非常滑稽的。很多時候“民”不是走得太慢，而是太快了。萬科在這一點上也有需要反思之處。做好自己的事情才最重要。
馮侖領(lǐng)導(dǎo)的萬通地產(chǎn)在2004年4月就與天津泰達(dá)合作，馮侖毫不隱諱他的“學(xué)先進(jìn)、傍大款、走正道”觀點。真正能支撐他觀點的是如下數(shù)據(jù)，在2008年的一次演講中，馮侖表示:“我們(萬通)從資本規(guī)模來講，2007年在135家A股房地產(chǎn)公司當(dāng)中排名第16位，現(xiàn)金排名在第5位，環(huán)渤海地區(qū)是第1位，這個都跟傍大款的過程有關(guān)系。”
財政部科研所國有資產(chǎn)研究室主任文宗瑜認(rèn)為:從改革的方向來說，國有資本應(yīng)該盡可能地避免進(jìn)入到充分競爭領(lǐng)域，并且逐漸退出。但是現(xiàn)在在競爭領(lǐng)域的國有企業(yè)也有自己的績效考核壓力，這些指標(biāo)和壓力來自于企業(yè)的本能。從這個意義來說，房地產(chǎn)行業(yè)能帶來高額利潤，國有企業(yè)就會選擇進(jìn)入房地產(chǎn)。 國有資本進(jìn)入房地產(chǎn)行業(yè)最大的問題不是對民營企業(yè)產(chǎn)生擠壓效應(yīng)，而是國有企業(yè)自身的風(fēng)險控制，尤其是國有企業(yè)這種不計成本的拿地行為。
解析之四:中糧入主蒙牛是食品飲料行業(yè)“國進(jìn)民退”?
國務(wù)院參事室特邀研究員、 中國民(私)營經(jīng)濟(jì)研究會顧問保育均認(rèn)為:中糧入股蒙牛和國有企業(yè)炒地皮是兩個不同性質(zhì)的事情，不能混為一談。中糧的主營業(yè)務(wù)和蒙牛的業(yè)務(wù)有一定的關(guān)聯(lián)，在蒙牛困難的時候，中糧入股，但是不參與蒙牛的經(jīng)營。國有企業(yè)和民營企業(yè)相互參股、結(jié)合、發(fā)展成為混合所有制企業(yè)，這是一種大趨勢。將來無論國有還是民營都可以相互之間參股，平等協(xié)商，沒有長官意志在里面，不是拉郎配。從實際效果說，中糧入股幫助蒙牛解決了資金困難。中糧入股蒙牛不是以大吃小，是大幫小，國幫民，這是值得鼓勵的事情。一些媒體把這也歸于“國進(jìn)民退”，這是混淆了概念，不是一回事，這是中糧和牛根生“自由戀愛”的結(jié)果。
根據(jù)中央黨校經(jīng)濟(jì)學(xué)部主任王東京的分析，2008年發(fā)生的“三聚氰胺”事件，蒙牛深陷其中不能自拔，受其拖累，去年財務(wù)出現(xiàn)了巨虧;加上由于前些年過度擴(kuò)張，2009年現(xiàn)金流又突然斷裂。禍不單行，令牛根生幾乎陷入絕境。蒙牛走投無路，中糧這才聯(lián)手厚樸基金以61億港元收購蒙牛20.03%股權(quán)，照理，中糧是雪中送炭，而蒙牛也因此峰回路轉(zhuǎn)。無論怎么說中糧都不應(yīng)遭到指責(zé)，即便就算“國進(jìn)民退”，那也總比見死不救強吧!
解析之五:注資東方航空公司而讓東星航空公司破產(chǎn)是航空業(yè)的“國進(jìn)民退”?
對此，北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授陳平認(rèn)為:大企業(yè)傾向是全世界的游戲規(guī)則。所有國家的財政政策，不可避免地傾向大企業(yè)，不一定是國有企業(yè)，國有中小企業(yè)也難于受惠。各國大銀行都一樣，只愿貸給大企業(yè)，不愿貸給小企業(yè)，因為交易成本低，風(fēng)險也低。花旗銀行要接受美聯(lián)儲和財政部注資，高管人事和薪水就得受政府干預(yù)。東星公司要不破產(chǎn)，可以自己找投資人，讓出自己的部分股份。自己找不到，就看地方政府能否做媒了。這是操作問題，不是什么“國進(jìn)民退”的意識。假如中國民營企業(yè)沒有大批倒閉，經(jīng)濟(jì)上且表現(xiàn)出更高增速，應(yīng)當(dāng)功在地方政府。
財政部科研所國有資產(chǎn)研究室主任文宗瑜認(rèn)為:這里涉及一個更廣泛的社會、政治體制的問題。我們現(xiàn)在處于一個非常時期，就是在全球金融危機的大背景下，中國經(jīng)濟(jì)周期性調(diào)整帶來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的減速。占有2/7市場份額的東航一旦破產(chǎn)倒閉會帶來嚴(yán)重的社會問題，而不僅僅是經(jīng)濟(jì)問題。任何國家一般不會輕易讓大型企業(yè)破產(chǎn)，不僅僅中國給東航注資，美國也給國內(nèi)的大企業(yè)注資。
解析之六:山東鋼鐵并購日照鋼鐵是霸王硬上弓的強迫性“國進(jìn)民退”?
中共中央黨校經(jīng)濟(jì)學(xué)部主任王東京認(rèn)為:山鋼收購日鋼是市場行為，不值得大驚小怪。人們今天之所以有諸多非議，從媒體評論看，大家擔(dān)心的是國企擠壓了民企。然而據(jù)我所知，這兩家企業(yè)聯(lián)姻是完全出于自愿，并不存在誰逼誰。而真實的原因，則是日鋼之前屯集了大量鐵礦石，可去年金融危機爆發(fā)價格大跌，企業(yè)由此損失慘重。大禍臨頭，日鋼怎能坐以待斃?而此時政府為保就業(yè)促山鋼出面援手，日鋼求之不得，你情我愿，于是一拍即合。
解析之七:“國進(jìn)民退”是個偽命題還是真命題?
新希望集團(tuán)董事長劉永好認(rèn)為:“國進(jìn)民退”只是民間對一些偶然現(xiàn)象綜合提煉出的一個“偽命題”。“我個人認(rèn)為這并不代表國家要實施‘國進(jìn)民退’的方針。”之所以會有人總結(jié)出這一說法，首先是經(jīng)濟(jì)危機中，國家4萬億元投資和近10萬億元貸款，更多地傾向于支持央企，而民營企業(yè)得到的貸款相對少一些，近期又出現(xiàn)了一些礦山的整治導(dǎo)致一些民營企業(yè)關(guān)閉等偶然情況，被綜合起來認(rèn)為是在“國進(jìn)民退”了。“這一偽命題，造成了不少負(fù)面影響。”國家是鼓勵社會投資、主張青年人自主創(chuàng)業(yè)的，“國進(jìn)民退”的觀點會嚴(yán)重打擊社會投資和創(chuàng)業(yè)積極性。民營企業(yè)是社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)最重要的力量之一，中國75%甚至更多的就業(yè)是由民營企業(yè)提供的，如果民營企業(yè)都退沒了，幾億人的就業(yè)怎樣解決?
國務(wù)院國資委研究中心主任李保民認(rèn)為，不管是“國進(jìn)民退”還是“國退民進(jìn)”都是片面的說法，國企近幾年的發(fā)展情況表明，國企在不同領(lǐng)域是有進(jìn)有退的。在接下去將要進(jìn)行的結(jié)構(gòu)調(diào)整中，還應(yīng)該繼續(xù)關(guān)注國企的進(jìn)退問題，哪些行業(yè)國企應(yīng)該退，哪些行業(yè)國企還要進(jìn)，都要根據(jù)行業(yè)特性、企業(yè)職能而定。“有進(jìn)有退，進(jìn)而有為，退而有序才是重要的。”
改革開放30多年來，只要國家出臺發(fā)展非公經(jīng)濟(jì)的有關(guān)政策，就會有學(xué)者認(rèn)為是“國退民進(jìn)”，是“和平演變”;只要國家出臺有關(guān)國有經(jīng)濟(jì)或國有企業(yè)發(fā)展的政策，一些學(xué)者就認(rèn)為是“倒退”，是“復(fù)辟”。為什么市場經(jīng)濟(jì)中資源配置的連橫合縱只能是單向的，而不能是雙向的?恐怕這依然是一個需要各方重新尋找共識的焦點問題。但市場經(jīng)濟(jì)并不等于民營經(jīng)濟(jì)，西方任何一個發(fā)達(dá)資本主義國家在長期發(fā)展過程中都沒有消滅和取締國有企業(yè)，沒有否定國有企業(yè)的地位和在重要領(lǐng)域、非常時期的特殊社會作用——我們正在經(jīng)歷的這次全球金融危機能較快地得以遏制，國有經(jīng)濟(jì)居功至偉。片面強調(diào)“國退民進(jìn)”和“國進(jìn)民退”都是錯誤的。中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)是國有經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)并與非國有經(jīng)濟(jì)爭高競長、并駕齊驅(qū)的新型經(jīng)濟(jì)。
