應(yīng)把批評(píng)和質(zhì)疑當(dāng)作改革完善的動(dòng)力

民作為經(jīng)濟(jì)體制改革中心環(huán)節(jié)的國有企業(yè)改革，一直是在各種批評(píng)、質(zhì)疑甚至于謾罵詆毀聲中前進(jìn)的。30年改革開放的實(shí)踐，已經(jīng)證明在市場經(jīng)濟(jì)條件下國有企業(yè)是可以搞好的，盡管這種證明不是一勞永逸的，還要持續(xù)證明。但是僅此還不夠，我們還要在進(jìn)一步深化國有企業(yè)改革的基礎(chǔ)上，因國有企業(yè)的做強(qiáng)做大和創(chuàng)新力、競爭力的不斷增強(qiáng)，使堅(jiān)持以公有制為主體、多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)比資本主義市場經(jīng)濟(jì)具有更加強(qiáng)大的生命力，使“中國發(fā)展模式”比其他發(fā)展模式具有更加強(qiáng)大的競爭力，使中國特色社會(huì)主義具有持久旺盛的生命力。

為達(dá)此目的，國有企業(yè)特別是中央企業(yè)就應(yīng)將以下一些對(duì)“國進(jìn)民退”的各種批評(píng)之聲、質(zhì)疑之論，當(dāng)作自我警醒、自我約束、自我改革、自我發(fā)展、自我完美的動(dòng)力。

金融危機(jī)給中國經(jīng)濟(jì)總體上帶來的沖擊從表面上看不是很大，但是在結(jié)構(gòu)上打擊非常大，最大的打擊是給很多人提供了一個(gè)得出錯(cuò)誤結(jié)論的機(jī)會(huì)，這個(gè)結(jié)論就是以國有企業(yè)主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)體系，加上嚴(yán)格的政府管制這樣一個(gè)制度安排，反而有利于中國規(guī)避金融風(fēng)險(xiǎn)的沖擊。在得出這個(gè)結(jié)論之后，我們會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化國有經(jīng)濟(jì)的比重，強(qiáng)化“國進(jìn)民退”的趨勢。我擔(dān)心這可能會(huì)使中國的法治和市場化改革產(chǎn)生一些倒退。

中國經(jīng)濟(jì)在這次全球金融危機(jī)中的抗打擊能力，證明中國堅(jiān)持以公有制為主體、多種經(jīng)濟(jì)成分共同發(fā)展的中國特色社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)是有強(qiáng)大生命力的，必須繼續(xù)堅(jiān)持。國有企業(yè)的比重既不是越大越好，這有傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為證，也不是越低越好，這有前蘇聯(lián)的“非國有化”的深刻教訓(xùn)為證。國進(jìn)也好，國退也好，民進(jìn)也好，民退也好，進(jìn)退均需有度——不能削弱而應(yīng)鞏固我黨執(zhí)政的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，不能削弱而應(yīng)增強(qiáng)“中國發(fā)展模式”的整體活力與競爭優(yōu)勢。“市場+法治”的西方經(jīng)濟(jì)的好東西必須認(rèn)真汲取。國有企業(yè)改革的市場化方向必須要堅(jiān)持，并繼續(xù)推進(jìn)。我們要牢記小平同志的教導(dǎo)，不堅(jiān)持走社會(huì)主義道路和不堅(jiān)持改革開放，都只能是死路一條。如果說市場+法治是資本主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式的話，那么也許，“市場+計(jì)劃+法治”就是中國特色社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式。

自全球金融危機(jī)以來，除了鋼鐵行業(yè)，大型國有企業(yè)也開始進(jìn)軍一般性競爭領(lǐng)域。“國進(jìn)民退”不是個(gè)好情況。如果競爭性行業(yè)發(fā)生“國進(jìn)民退”，而這種“國進(jìn)民退”又是基于不同等競爭條件——我可以貸到款，你貸不到款，或者說我有政府補(bǔ)貼，你沒有政府補(bǔ)貼;我利潤不用上交，你利潤要上交——接下來，如果這個(gè)趨勢不變，并不斷擴(kuò)大，那么我就很擔(dān)心市場競爭范圍會(huì)越來越收縮，這種壟斷的范圍會(huì)變得越來越大。而且，由于制度滯后帶來的不透明，管理體制不透明帶來的幕后交易、黑箱交易的空間就會(huì)越大。未來中國走到哪一個(gè)市場經(jīng)濟(jì)——是公平競爭的市場經(jīng)濟(jì)，還是官商勾結(jié)的、壟斷的市場經(jīng)濟(jì)，是非常值得擔(dān)心的。

國企除了在傳統(tǒng)領(lǐng)域發(fā)揮作用，有效彌補(bǔ)市場失靈外，其做強(qiáng)做大要有利于在戰(zhàn)略性競爭行業(yè)、戰(zhàn)略性高科技行業(yè)、戰(zhàn)略性資源行業(yè)和戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)增強(qiáng)我國在國際競爭中的產(chǎn)業(yè)競爭力，有利于我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。為此，國有企業(yè)尤其是中央企業(yè)，應(yīng)堅(jiān)持向關(guān)系國家安全和國民經(jīng)濟(jì)命脈的行業(yè)、產(chǎn)業(yè)集中，按照國務(wù)院國資委確定的向各自的主業(yè)集中，以提高其競爭力、控制力、帶動(dòng)力、影響力，堅(jiān)定地從一般性競爭領(lǐng)域退出。對(duì)管制性壟斷行業(yè)，也應(yīng)逐步打破管制壟斷，增強(qiáng)這些行業(yè)中國有企業(yè)的活力和競爭力，以減少社會(huì)福利損失。在自然壟斷領(lǐng)域，也可嘗試適度引入民營企業(yè)及其機(jī)制，以推動(dòng)其效率提高。因制度滯后帶來的不透明、管理體制不透明帶來的幕后交易、黑箱交易，必須堅(jiān)決反對(duì)并依法制止。無論是在國企、民企還是外企發(fā)生的官商勾結(jié)，都應(yīng)反對(duì)和防止。實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，更重要是調(diào)整結(jié)構(gòu)，改變現(xiàn)在國家貸款和財(cái)政資金單純向國有企業(yè)傾斜的現(xiàn)狀，給予民營企業(yè)更多的信貸支持。

根據(jù)財(cái)政部與國資委制定的管理辦法，中央企業(yè)紅利的上繳分三種類型:煙草、石油石化、電力、電信、煤炭五個(gè)資源性行業(yè)，上繳比例為10%;鋼鐵、運(yùn)輸?shù)纫话愀偁幮云髽I(yè)上繳比例為5%;軍工企業(yè)轉(zhuǎn)制、科研院所企業(yè)3年內(nèi)暫不上繳。2009年兩會(huì)上有人曾建議政府收回大型國企利潤的一半，用來增加居民消費(fèi)能力。與法國國企稅后利潤上繳國家50%，瑞典、丹麥、韓國等國國企利潤需上繳1/3甚至2/3相比，中國國企最高上繳10%的比例是不是太低了?根據(jù)2008年的數(shù)據(jù)，石油、電力、電信、煙草等行業(yè)的員工人數(shù)不到全國職工人數(shù)的8%，但其收入相當(dāng)于全國職工工資總額的60%左右。10%的比例不僅太低，而且毫無根據(jù)，這是一種妥協(xié)。

按照有關(guān)專家的分析，我國目前處于競爭性行業(yè)、較強(qiáng)壟斷性行業(yè)和高度壟斷性行業(yè)的國有企業(yè)，分別有以利潤最大化為主要目標(biāo)、兼顧利潤和社會(huì)目標(biāo)、以社會(huì)目標(biāo)為主要目標(biāo)三種類型。顯然，這三種類型的國有企業(yè)的紅利上繳是不能也不應(yīng)一刀切的。沒有區(qū)別就沒有政策。簡單地用西方國家國有企業(yè)的紅利上繳比例作標(biāo)準(zhǔn)來要求中國國有企業(yè)未必適宜。究竟上繳多少比例的紅利為宜，既要考慮政府財(cái)政收入，又要兼顧企業(yè)的自我發(fā)展能力。如果竭澤而漁，損害或者削弱了國有企業(yè)的競爭力，使國有企業(yè)失去控制力、帶動(dòng)力和影響力，則可能得不償失。但是，各類國企絕不能對(duì)此質(zhì)疑和批評(píng)置之不理，而應(yīng)深化改革、加強(qiáng)管理、提升競爭力，與國際上發(fā)達(dá)國家的同類國有企業(yè)的效率、效益對(duì)標(biāo)，以對(duì)本企業(yè)、本行業(yè)資源的優(yōu)化配置和充分利用，以及有利于我國對(duì)國內(nèi)資源和國際資源的優(yōu)化配置和充分利用，和國家產(chǎn)業(yè)競爭力的持續(xù)增強(qiáng)，來證明自身存在的不可替代性、必要性 和重要性。如是，我們才可以理直氣壯地說，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，我們的國有企業(yè)真正搞好了。

央企正在經(jīng)歷有史以來最大規(guī)模的內(nèi)外擴(kuò)張，進(jìn)入央企的無邊界擴(kuò)張時(shí)代。更重要的是，今日的央企集中體現(xiàn)著“中國模式”政府主導(dǎo)、舉國體制的特點(diǎn)，由此成為“中國模式”最有代表性的符號(hào)。央企的強(qiáng)勢，挑戰(zhàn)著“國退民進(jìn)”的市場經(jīng)濟(jì)理論，亦由此引發(fā)了中國改革方向的爭論。央企為何如此迅速地膨脹?它將帶來什么影響、會(huì)不會(huì)抑制民間力量的生長和市場經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)?中國改革的彼岸究竟是什么樣?

如果央企的強(qiáng)勢體現(xiàn)了“中國模式”的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)，這并不是什么壞事。但是央企的擴(kuò)張應(yīng)是有邊界的，至少，一般性競爭領(lǐng)域應(yīng)退出而不是進(jìn)入，管制性壟斷也應(yīng)逐步退至既不削弱我國在國際上的產(chǎn)業(yè)競爭力，又能使該領(lǐng)域因有民營企業(yè)的進(jìn)入而更具活力和競爭力。在一切可以不由國有企業(yè)絕對(duì)控股的領(lǐng)域或行業(yè)，都可以引入民營資本，調(diào)動(dòng)民間資本的積極性，從而使社會(huì)總資本的活力(不是單純的國企活力或單純的民企活力)得到系統(tǒng)有效的迸發(fā)。把“國退民進(jìn)”等同于市場經(jīng)濟(jì)理論，是片面的有害的觀點(diǎn)。中國特色社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)是“國”、“民”共進(jìn)的經(jīng)濟(jì)，不是單向的“國退民進(jìn)”，也不是單向的“國進(jìn)民退”。中國改革的彼岸是中國特色社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)，也可稱之為“中國化的市場經(jīng)濟(jì)理論”，而非所謂“經(jīng)典市場經(jīng)濟(jì)理論”。

山東鋼鐵兼并日照鋼鐵，這是政策優(yōu)勢企業(yè)兼并案的標(biāo)本，也是劣質(zhì)管理基因兼并案的標(biāo)本，起碼從效益上看是如此。2009年上半年，山東鋼鐵旗下濟(jì)南鋼鐵和萊蕪鋼鐵共虧損13.62億元，而日照鋼鐵憑借臨港優(yōu)勢卻實(shí)現(xiàn)凈利潤約18億元。“并購”本來是一個(gè)中性詞匯。而最近兩年鋼鐵業(yè)掀起的并購潮，卻越來越因?yàn)椤皣M(jìn)民退”而受到質(zhì)疑。雖然不能一概而論說“國進(jìn)民退”是個(gè)“壞孩子”，問題是在怎么個(gè)并購法的談判桌上，一旦發(fā)生爭執(zhí)，效率、利潤率等因素往往首先為行政力量讓了路。更具活力的經(jīng)濟(jì)部門，被一些效率偏低的部門收購，這無疑并不符合市場經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置的基本邏輯。

兼并已經(jīng)發(fā)生，是成功兼并還是失敗兼并要由實(shí)踐檢驗(yàn)。現(xiàn)在要做的如何使之產(chǎn)生1+1>2的效果。為此，山東鋼鐵就要以極大的努力加強(qiáng)管理、理順關(guān)系、融合文化、優(yōu)化機(jī)制，使山東省內(nèi)的鋼鐵資源真正做到優(yōu)化配置、充分利用，在結(jié)構(gòu)、機(jī)制、效率、效益上來一個(gè)根本的轉(zhuǎn)變，使政策優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為持續(xù)的市場競爭優(yōu)勢，顯著增強(qiáng)山東省鋼鐵產(chǎn)業(yè)的市場競爭力。不然的話，一旦真的成為“政策優(yōu)勢企業(yè)兼并案的標(biāo)本和劣質(zhì)管理基因兼并案的標(biāo)本”，也就成了瞎折騰、拉郎配的標(biāo)本，成了國企、民企、政府多輸?shù)臉?biāo)本，成了國退、民退全面倒退的標(biāo)本。要全力避免這種標(biāo)本出現(xiàn)。

從長遠(yuǎn)看，這次危機(jī)中拿錢越容易的國有企業(yè)，越容易破產(chǎn)。按過去的經(jīng)驗(yàn)，過幾年，這些國有企業(yè)的呆壞賬就會(huì)增加，銀行就會(huì)進(jìn)行債務(wù)重組。上世紀(jì)90年代以前，國有企業(yè)要錢就找銀行，積累了大量呆壞賬，最后只能賣掉。已經(jīng)重組過一次了，中國這次沒有大危機(jī)，是因?yàn)閹啄昵耙呀?jīng)花了幾萬億解決了這個(gè)問題。另外，國家許諾的福利越來越高，未來正常的財(cái)政收入不可能支撐，解決經(jīng)費(fèi)問題的唯一辦法是變賣國企股份。但由于過去30年的改革成果，市場化改革的大勢已不會(huì)改變。現(xiàn)在活得好的國有企業(yè)，基本是靠壟斷賺錢，效率很低;國企占據(jù)著社會(huì)三分之二的金融資源，但創(chuàng)造的價(jià)值只是三分之一，他們都民營化后，可以想象中國經(jīng)濟(jì)會(huì)煥發(fā)出怎樣的潛力。警惕“國進(jìn)民退”，把市場化改革進(jìn)行到底。中國過去30年的成就，歸根到底還是靠改革開放。未來中國能不能成為世界第一大經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國，取決于是不是把市場化改革進(jìn)行到底。所謂市場化改革，就是價(jià)格自由化、企業(yè)民營化、地方分權(quán)化、開放和全球化。中國的改革不是精心設(shè)計(jì)或深思熟慮得來的，好多是被逼出來的。日子好過的時(shí)候沒人想改革，日子過不下去才想到改革。不要忘了我們是怎么走過來的。

拿錢越容易的國有企業(yè)越容易破產(chǎn)，這的確值得高度警惕。

國企創(chuàng)造的價(jià)值不能僅僅從其直接利潤上衡量，其為整個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)步打基礎(chǔ)、搭平臺(tái)的價(jià)值，其直接或間接為提升國家產(chǎn)業(yè)競爭力創(chuàng)造的價(jià)值，其在關(guān)鍵時(shí)期為國家救急、解難、安全、穩(wěn)定所創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)社會(huì)價(jià)值，也許就不是幾分之幾所能衡量。這有如和平時(shí)期的軍隊(duì)建設(shè)和國防建設(shè)，就不能僅僅從其占用資源所直接創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價(jià)值去衡量。

但是，負(fù)責(zé)任的國有企業(yè)不能靠躺在政府的“父愛主義”懷抱過日子，不能靠壟斷利潤尤其是管制壟斷利潤過日子，而應(yīng)居安思危、居危思進(jìn)，主動(dòng)深化改革，努力創(chuàng)新，改善機(jī)制，優(yōu)化結(jié)構(gòu)，使占用的每一分資源的配置都能產(chǎn)生良好的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，防止成為大而不強(qiáng)的泥足巨人。

目前，國有企業(yè)的人才素質(zhì)確實(shí)比民營企業(yè)高，但是在現(xiàn)在這個(gè)體制之下，他的人才素質(zhì)發(fā)揮的作用有限。冗員太多，層層報(bào)批導(dǎo)致效率太低。冗員太多無法減退，這并不意味著國企就比民營企業(yè)承擔(dān)更多社會(huì)責(zé)任。民營企業(yè)解決了75%的社會(huì)就業(yè)人口，現(xiàn)在國有企業(yè)全部員工也就3 000多萬，就占了那么多的資源。

這里，對(duì)國企社會(huì)責(zé)任與就業(yè)貢獻(xiàn)的質(zhì)疑有些似是而非。如聯(lián)通公司自身職工48萬人，卻帶動(dòng)了上千家供應(yīng)商;東風(fēng)汽車公司僅在湖北的配套企業(yè)就有345萬人就業(yè);中國鐵建有職工25萬人，卻帶動(dòng)了160多萬農(nóng)民工就業(yè)。100多家中央企業(yè)不僅解決了1 000多萬人的直接就業(yè)，而且創(chuàng)造了數(shù)千萬計(jì)的間接就業(yè)平臺(tái)與機(jī)會(huì)。當(dāng)然對(duì)上述批評(píng)，重要的是堅(jiān)定不移地深化國有企業(yè)體制改革，革除其束縛人盡其才、物盡其用的種種弊端，增強(qiáng)其活力和市場競爭力。必須認(rèn)識(shí)到，為應(yīng)對(duì)全球金融危機(jī)而采取的宏觀調(diào)控措施，政府被迫通過各級(jí)地方政府平臺(tái)向國有企業(yè)投資，形成了產(chǎn)權(quán)增量方面的“國進(jìn)”;而當(dāng)前為了解決生產(chǎn)過剩，又以“消滅落后產(chǎn)能”為邏輯鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)重組與兼并，又會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)存量方面的“民退”。這些措施和做法雖然是出自宏觀調(diào)控的需要，并非是主觀上向計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的回歸，但是卻真正引起了社會(huì)上的討論，認(rèn)為是一種“保增長”旗號(hào)下的體制倒退。這并非改革發(fā)展的常態(tài)。對(duì)此，國有企業(yè)一定要有清醒的認(rèn)識(shí):如果沒有這種特殊政策的關(guān)照，我們是否具有有效應(yīng)對(duì)這場危機(jī)的能力，能否有效地化解這場危機(jī)對(duì)企業(yè)的挑戰(zhàn)?

總之，我們的國有企業(yè)要把各種批評(píng)聲、質(zhì)疑聲當(dāng)作自我約束、自我改革、自我完善、自我發(fā)展的警鐘和鞭策。

(責(zé)任編輯:羅志榮)