20世紀三十年代中國“新”文學史寫作芻論

摘要:中國文學史的“新”與“舊”，大致以文學觀念作為區分。中國“舊”文學史以敘述經、史、子、集為主要內容，持雅文學觀念，貶抑小說、戲曲等俗文學。中國“新”文學史則以純文學為主要內容，同時重視小說、戲曲等俗文學的價值與地位。三十年代中國“新”文學史的產生與西方現代文學思潮的輸入有密切的關系，同時也與新的文學文獻的發現緊密相關。“新”文學史的寫作在三十年代形成一個高潮，并產生了諸多代表著作，這些中國“新”文學史著作對文學史走向現代化奠定了良好基礎，同時這些“新”文學史著作的寫作也存在一些問題。

關鍵詞:“新”文學史;現代化;寫作綜述

作者簡介:宋皓琨(1976—)，男，黑龍江齊齊哈爾人，文學博士，黑龍江大學文學院教師，從事中國古代文學研究。

基金項目:國家社科基金重點項目“20世紀中國古代文學研究通志”，項目編號:04AZW006

中圖分類號:I206 文獻標識碼:A文章編號:1000-7504(2010)04-0118-05收稿日期:2010-01-05

中國文學史“新”與“舊”的界限，大致以文學觀念作為區分。中國“舊”文學史以敘述經、史、子、集為主要內容，持雅文學觀念，貶抑小說、戲曲等俗文學，這以一九〇四年林傳甲撰寫的《中國文學史》為代表。中國“新”文學史則以純文學為主要內容，依照西方詩歌、散文、小說、戲劇四種體裁進行分類，使文學從經、史、子、集中獨立出來，同時也重視小說、戲曲等俗文學的價值。“新”文學史觀念及“新”文學史的寫作并不萌芽于20世紀三十年代，一九二八年胡適《白話文學史》的出版可視為“新”文學史的有益嘗試，三十年代的“新”文學史著作都不同程度地接受它的影響，在此基礎上，把“新”文學史的寫作推向高潮，奠定了后來文學史寫作的基本趨勢。

一、寫作基礎

19世紀末20世紀初，西方現代文學觀念傳入中國，敦煌寫本等新的文學文獻被發現，這對當時知識分子的文學觀念產生了深刻的影響，人們需要重新審視中國自古以來的文學。人們必須重新梳理古典文學的發展歷程以及對文學經典進行重新選擇，用“新”文學觀念寫作文學史自然也被提上日程，并在三十年代形成著述的高峰。

(一)西方現代文學觀念的輸入

1. 純文學觀念。西方現代文學觀念以詩歌、散文、小說、戲劇為文學的中心，強調文學的情感、美學特質，這在國人早期文學史中已有明顯的反映。黃人在《中國文學史》中就說:“文學之職分，以感動人情為主，屬于情之范圍者，美也，故文學屬于美學之范圍，所謂賦與娛樂者也，即超美之快感也。對于文學之快感，與對于繪畫、雕刻之性質同。”[1](P355)“美為構成文學的最要素，文學而不美，猶無靈魂之肉體，蓋真為智所司，善為意所司，而美則屬于感情，故文學之實體可謂之感情云。”[1](P357)一九二九年，曾毅在修訂他十幾年前出版的《中國文學史》時說:“但至今日，歐美文學之稗販甚盛，頗掇拾其說，以為我文學之準的，謂詩歌曲劇小說為純文學，此又今古形勢之迥異者也。”[2](P20)

20世紀三十年代，純文學觀念被人們普遍接受。胡云翼在《新著中國文學史》自序中說:“文學向有廣狹二義，廣義的文學即如章炳麟所說‘著于竹帛之謂文，論其法式謂之文學’，即是說一切著作皆文學。這樣廣泛無際的文學界說，乃是古人對學術文化分類不清時的說法，已不能適用于現代。至狹義的文學乃是專指訴之于情緒而能引起美感的作品，這才是現代的進化的文學觀念。……我們認定只有詩歌、辭賦、詞曲、小說及一部美的散文和游記等，才是純粹的文學。”[3](P5)一九三八年，鄭振鐸在《中國俗文學史》中也認為:“哪一國的文學史不是以小說、戲曲和詩歌為中心的呢?而過去的中國文學史的講述卻大部分為散文作家們的生平和其作品所占據。現在對于文學的觀念變更了，對于不登大雅之堂的戲曲、小說、變文、彈詞等等也有了相當的認識了，故這一部分原為‘俗’文學的作品，便不能不引起文學史家的特殊注意了。”[4](P1)這種現代文學觀念的確立，改變了中國傳統學術中的泛文學觀念，將文學從經學、史學、子學的包圍中獨立出來，從而確立了純文學的地位。

2. 文學進化論。清末嚴復翻譯赫胥黎《天演論》，將進化論思想傳入中國，這與明代焦循“夫一代有一代之所勝”(《易余渝錄》卷十五)的思想恰相融合，在文學史觀念上打破了“天不變，道亦不變”的傳統信條，人們開始在動態的歷史中尋覓文學發展的脈絡。黃人在《中國文學史》中就用這種理論對文學的發展進行了描述，他說:“文治之進化非直線形，而為不規則之螺旋形。蓋一線之進行，遇有阻力，或退而下移，或折而旁出，或仍循原軌。故歷史之所演，有似前往者，有似后卻者，又中止者，又循環者，及細審之，其范圍必擴大一層，其為進化一也。”[1](P340)一九一七年，胡適在《文學改良芻議》中也說:“文學者，隨時代而變遷者也。一時代有一時代之文學……此非吾一人之私言，乃文明進化之公理也。”[5](新文學運動卷，P21)而一九二九年，譚正璧撰寫《中國文學進化史》則直接以“進化史”命名，可見從晚清以來，文學進化觀念已經深入到文學史家的視野當中。

3. 丹納、勃蘭兌斯及朗松的文學思想。法國丹納及丹麥勃蘭兌斯從種族、時代、環境等外部因素來考察文學，這對中國文學史家的治學方法產生了深刻影響。鄭振鐸直接接受了丹納和勃蘭兌斯的學說，他批評說:“最早的‘文學史’都是注意于‘文學作家’個人的活動的，換一句話，便是專門記載詩人、小說家、戲劇家等等的生平與其作品的。這顯然的可知所謂‘文學史’者，不過乃是對于作家與作品的鑒賞的或批判的‘文學批判’之聯合，而以‘時代’的天然次序‘整齊劃一’之而已。”并說:“象寫作《英國文學史》(1864年出版)的法人太痕(Taine，1828—1873)，用時代、環境、民族的三個要素，以研究英國文學史的發展，已很少見。北歐的大批評家，勃蘭兌斯(G.Brandes)也更注意于一支‘文學主潮’的生與滅，一個文學運動的長與消。他們都不僅僅贊嘆或批判每個作家的作品了;他們不僅僅為每個作家作傳記，下評語。他們乃是開始記載整個文學的史的發展的。”[6](緒論，P2)“文學史的主要目的，便在于將這個人類最崇高的創造物文學在某一個環境、時代、人種之下的一切變異與進展表示出來。”[6](P4)這種以種族、時代、環境因素來研究文學的方法能夠從廣闊的視野研究文學現象的發生、發展以及演化，改變了早期文學史家僅以作家小傳加作品賞析的模式書寫文學史的方法，從而更突出了文學史家的史識卓見。

(二)各類文學文獻的搜集與研究

20世紀前30年有大量的俗文學文獻被發掘出來，這其中就包括敦煌石室唐五代俗文學寫本、日本的唐人小說、《全相平話》、《京本通俗小說》等，這些文獻資料有力地迎合了五四新文化運動以來來勢迅猛的白話文學與俗文學思潮，為改寫文學史提供了難得的契機。胡適在《白話文學史》中得意地說:“六年前的許多假設，有些現在已得著新證據了，有些現在須大大地改動了。如六年前我說寒山的詩應該是晚唐的產品，但敦煌出現的新材料使我不得不懷疑了。懷疑便引我去尋新證據，寒山的時代竟因此得重新考定了。又如我在《國語文學史》初稿里斷定唐朝一代的詩史，由初唐到晚唐，乃是一段逐漸白話化的歷史。敦煌的新史料給我添了無數佐證，同時卻又使我知道白話化的趨勢比我六年前所懸想的還要早幾百年!我在六年前不敢把寒山放在初唐，卻不料隋唐之際已有了白話詩人王梵志了!我在六年前剛見著南宋的《京本通俗小說》，還很詫異，卻不料唐朝已有不少的通俗小說了!”[7](自序，P6)鄭振鐸對新發現的材料也非常重視，他在《插圖本中國文學史·例言》中說:“本書所包羅的材料，大約總有三之一以上是他書所未及述的;像唐、五代的變文，宋、元的戲文與諸宮調，元、明的講史與散曲，明、清的短劇與民歌，以及寶卷、彈詞、鼓詞等等皆是。我們該感謝這幾年來殷勤搜緝那些偉大的未為世人所注意的著作的收藏家們。沒有他們的努力與幫助，有許多中國文學史上的重要的作品是不會為我們所發見的。”[6](PⅡ)

二、重要貢獻

據陳玉堂《中國文學史舊版書目提要》載錄，以初版為準，20世紀國人自著文學通史從一九〇四年始至二十年代末約三十八部(其中有少數未能確定具體出版年月，故稱“約”，下同)，三十年代約六十三部，四十年代約十五部;斷代文學史(古代部分)三十年代之前約七部，三十年代約十五部;四十年代約七部;文學專史(古代部分)三十年代之前約二十二部，三十年代約七十二部;四十年代約二十二部。可見，無論從哪個角度看，三十年代都是文學史寫作的一個高峰。

這其中大部分就是“新”文學史。劉經庵《中國純文學史綱》和鄭振鐸《中國俗文學史》等以“新”文學觀念標題的著作，直接與“舊”文學史劃清了界限。另外還有譚丕模的《中國文學史綱》(北新書局，1933年)，譚著打破了以朝代分期的慣例，而是按照社會性質對文學史進行切割，是三十年代文學史中非常有特色的一部。鄧紹基在《五四以來繼承文學遺產問題的回顧和探討》一文中，稱此書“是中國最早旗幟鮮明地應用歷史唯物論來編寫的文學史著作”[8](P17)。唯物史觀是解放后各項事業總的指導思想，也是文學史著述的基本法則，然而旗幟鮮明地以唯物史觀寫作文學史則要從三十年代譚丕模的這部《中國文學史綱》算起，正如張谷、譚得伶在《文學史家譚丕模評傳》中所說的:“當中國文學史的構建呼喚理論創造時，此書為中國文學史的撰述開辟了新的途徑，具有開創性。”[9](P272)

20世紀三十年代的“新”文學史是文學史寫作走向現代化的重要時期，它在三個方面深刻影響了后來的文學史寫作。

(一)純文學史觀得以確立。應該說，二十年代已經產生了像胡懷深的《中國文學史略》、胡適《白話文學史》這樣的初步體現“新”的文學觀念的文學史，然而據陳玉堂《中國文學史舊版書目提要》，這一時期“舊”的文學史著作仍能與之分庭抗禮。然而到了三十年代，“新”的文學史著作已經占有絕對優勢，并產生了具有廣泛影響的著作，如鄭振鐸的《插圖本中國文學史》，陸侃如、馮沅君的《中國文學史簡編》等，純文學史觀念在文學史家及讀者心中已經成為一種普遍共識。這種純文學史觀念的確立廓清了文學史敘述的范疇，正如鄭振鐸在《插圖本中國文學史》中所說:“我們第一件事，便要先廓清了許多非文學的著作，而使之離開文學史的范圍之內，回到‘經學史’、‘哲學史’或學術思想史的他們自己的領土中去。同時更重要的卻是要把文學史中所應述的純文學的范圍放大，于詩歌中不僅包羅五七言古律詩，更要包羅著中世紀文學的精華——詞與散曲;于散文中，不僅包羅著古文與駢文等等，也還要包羅著被罵為野狐禪等等的政論文學，策士文學，與新聞文學之類;更重要的是，于詩歌、散文二大文體之外更要包羅著文學中最崇高的三大成就——戲劇、小說與‘變文’(即后來之彈詞、寶卷)。這幾種文體，在中國文壇的遭際，最為不幸。他們被壓伏在正統派的作品之下，久不為人所重視;甚至為人所忘記，所蔑視。直到了最近數十年來方才有人在談著。我們現在是要給他們以歷來所未有的重視與詳細的講述了!”[6](緒論，P6)

(二)俗文學地位得到提升。三十年代“新”文學史的顯著變化，就在于新材料的發現(如敦煌中的俗文學文獻)所導致的俗文學地位的上升，文學史家的著作中都加強了對俗文學的敘述，俗文學文體種類和俗文學所占分量大量增加。

如張振鏞的《中國文學史分論》共分為六編，分別為:詩、文、詞、曲、小說、戲劇。在詞、曲、小說、戲劇四編中分別以時代為序敘述各文體的發展，俗文學比重占全書絕大部分。

譚正璧在《新編中國文學史》中敘述俗文學的部分:第一編周秦文學的第一章敘小說(神話、寓言、漢人所謂小說);第二編兩漢文學的第四章敘散文，其中包括小說;第三編的第三章敘小說(鬼神志怪書、清言集、應驗錄);第四編的第二章敘傳奇小說(神怪故事、戀愛故事、豪俠故事、傳奇集)，第四章敘變文;第五編宋金元文學的第二章敘小說(鬼神志怪書，傳奇小說、說話的話本、講史書)，第三章敘淘真，第四章敘戲曲(散曲、前期雜劇、后期雜劇、傳奇);第六編明清文學的第一章敘小說(歷史、武俠、理想、人情、才子佳人、諷刺、冶游小說、話本集、傳奇集)，第二章敘戲曲(初期作家、萬歷前后、清代作家)，第三章敘唱詞(寶卷、彈詞、鼓詞)。俗文學成為各個時期必敘的內容，所占比例亦不在少數。

最具代表性的是趙景深的兩部文學史，一部是一九二八年一月出版的《中國文學小史》(上海光華書局出版)，一部是一九三六年一月出版的《中國文學史新編》(北新書局出版)。從在這兩部文學史著作中可看出文學史觀在二十年代和三十年代發生的變化。

《中國文學小史》正文部分共三十三章，其中只有六章述及俗文學部分:第二○唐人小說，第二六元曲五大家，第二七明代的章回小說，第二八明傳奇，第三○清代的章回小說，第三一清傳奇。而《中國文學史新編》則共三編，每編十六章，每章三千字。其中第一編古代編，述及漢魏六朝小說、唐代小說與散文二章。第二編宋元編，述及宋代詩文小說、戲劇的起源、諸宮調、元雜劇(兩章)、元散曲、宋元戲文、元代小說八章。第三編明清編，述及明代雜劇、明代傳奇(三章)、明代散曲、明代小說、清代雜劇、清代傳奇、清代散曲、清代小說、清代花部戲十一章。共述及俗文學二十一章，近全書的二分之一。

從《中國文學小史》三十三章中的六章到《中國文學史新編》四十八章中的二十一章，這種變化正如鄭振鐸在《中國俗文學史》中所說:“現在對于文學的觀念變更了，對于不登大雅之堂的戲曲、小說、變文、彈詞等等也有了相當的認識了，故這一部分原為‘俗文學’的作品，便不能不引起文學史家的特殊注意了。”[4](P1)這種俗文學在文學史中地位的提升在此后的文學史著述中被固定下來，成為文學史寫作的基本模式。

(三)文學史寫作趨同性出現。二十年代，“新”的文學觀念尚未完全樹立起來，文學史寫作常常各說各話，體例與章節安排各異，如胡毓寰《中國文學源流》以文體為綱目，乃文學史與作品選的混合書，分為記事文之發展、論理文之漸興、字體之變遷、小說之盛等二十五章。再如趙景深《中國文學小史》以作家為綱，分別討論屈原、賈誼、沈約、元曲五大家等共三十三章。又如劉麟生《中國文學ABC》以文體為綱，實際是分體文學史的集合，分別敘述散文與韻文、詩、詞、戲曲、小說，加上導言共六章。可以說二十年代的文學史體現了書寫方式的多樣化與文學史家多樣的寫作個性。而到三十年代之后，由于文學史家所享有的材料的大體一致，經過時間的打磨，各家所拈出的經典作家與經典作品也逐漸取得了人們的共識，在人們面前呈現出一條清晰的、大體趨同的文學發展線索，文學史寫作也漸漸有了大體相似的面貌。這一點，董乃斌、陳伯海、劉揚忠主編的《中國文學史學史》有精妙的描述:“它們會在同一個地方開頭、結束，會有同樣曲折的情節;它們列舉的時代‘代表’總是相同的，還有所謂的‘代表’作品也總不出那些篇目;無論那文學史是厚還是薄，分配給一個時代、一個人或一篇詩文的篇幅比例，卻都是一個尺碼下來的。”[10](第2卷，P71)

實際上自黃人等人開始書寫文學史之日起，人們在文學史中一直在進行著歷史性的淘汰，起初或許參差不齊，然而隨著所見材料的日益完備，人們在同一個時代的視野中，選擇也會大體趨同，觀點也很相似。直至今日，在沒有足以改變文學史的材料出現之前，文學史的書寫仍會繼續凝定下去，這種狀態在三十年代的文學史中已經大體完成。

三、歷史評價

對20世紀三十年代中國“新”文學史的評價隨著歷史條件的變化而有所不同。四十年代由于距離較近，尚無法對三十年代的文學史進行整體觀照，而從五十年代起對三十年代文學史的評價體現出鮮明的時代特征。

(一)五十年代至文革結束前。在五十年代批判胡適思想的過程中，余冠英在《胡適對中國文學史“公例”的歪曲捏造及其影響》一文中指出，“‘五四’以來的中國文學史著作中不但有許多接受了胡適的觀點和方法，擴大了胡適的影響，甚至有一部分發展了胡適的論點。”[11]文中所指出的受胡適影響的著作，其中就有鄭振鐸的《中國俗文學史》，陸侃如、馮沅君的《中國詩史》，鄭賓于的《中國文學流變史》，容肇祖的《中國文學史大綱》，張世祿的《中國文學變遷論》，陸侃如、馮沅君的《中國文學史簡編》。

在這一階段強調“人民性”與階級論觀點的大環境下，一些三十年代的中國“新”文學史家也紛紛檢討文學史寫作過程中出現的“問題”。

如陸侃如、馮沅君在修訂《中國文學史簡編》時說:“解放前，我們常常肯定太多。有些現在看來有毒素的作品，我們卻因為本身的思想和作者相近，便阿其所好欣賞起來。”[12](導言，P3)

一九五八年，鄭振鐸在《中國文學史的分期問題》中也對《插圖本中國文學史》中的分期問題進行了檢討。他說:“我寫的《插圖本中國文學史》雖包羅得比較全面些，但也是深受這個時代的影響……雖然已經注意到‘時代’的影響，卻過分強調每一種文體的興衰，不曾更好地把文學的發展和歷史的發展結合起來。這乃是卷沒于資產階級的進化論的波濤里而不能自拔的。又論述印度文學對于中國文學的影響時，也有過分夸大之病。”[13](第7卷，P70)

(二)文革結束后至今。文革后，人們的思想逐步從階級論及庸俗社會學中解放出來，能夠從更廣闊的視野對三十年代中國“新”文學史的歷史地位給予客觀的評價。戴燕肯定了三十年代中國“新”文學史在中國文學史走向現代化過程中的關鍵作用，他說:“經過本世紀最初的大約二三十年的討論，‘文學’的答案，就這樣在西方文藝思潮涌入之際，經過一度小小的混亂，漸趨明朗了。在這個過程中，從事中國文學史研究及寫作的人們，也完成了他們由舊向新的文學觀念的轉變，把立場從中國古人那里，悄悄地轉移到了近代西方的文學理念這一邊……而三十年代以后出版的中國文學史著作，往往都不再辟出篇幅去對‘什么是文學’作認真熱烈的討論，也似乎能夠從另一方面證明有關‘文學’的認識確實已經適時而穩定，故不再有人肯花力氣去作論證了。”[14]

對二十年代中葉到四十年代末中國“新”文學史的成長、成熟期中的不足，董乃斌、陳伯海、劉揚忠主編的《中國文學史學史》有比較清醒的認識，這其中也包含了對三十年代中國“新”文學史的認識，認為:“不光是選題還不夠寬，鉆研還不夠深，史料掌握不夠全面，相互之間缺少有機配合，致使一部分著述流于浮淺、粗率乃至雷同因襲，更其嚴重的，是它用‘純文學’和‘進化論’的模子來整合我們的文學傳統時所暴露出來的形而上學的線性思維和庸俗社會學的傾向。這在片面地用‘純文學’來取代非‘純文學’，用‘白話文學’來排斥‘文言文學’，用‘民間文學’、‘平民文學’來貶抑‘士大夫文學’、‘貴族文學’，用‘寫實文學’、‘社會文學’來批評‘唯美文學’、‘山林文學’，以及過分抬高外來文化的作用，夸大民族文化的保守性，認進步為絕對的進步，衰退為完全的衰退等方面，皆有充分的流露。這個缺失還直接傳留到下一階段的文學史研究中，對20世紀中國文學史學的基本走向有著重要的影響，不可不加注意。”[10](第2卷，P23)

可見隨著時間的流逝，人們對20世紀三十年代中國“新”文學史的評價也發生著變化，這種變化是由主觀向客觀的變化，越來越接近事件的真實。三十年代“新”中國文學史的寫作將清新的空氣、明媚的陽光在文學史的殿堂中鋪展開來，它不僅是一種新的文學理念的實踐，更重要的是它代表著一種方向，即文學史走向現代化的必由之路，它雖然帶有著那個時期的盲動、輕率，但是在“破”與“立”之間，顯然后者更值得我們稱道。

參 考 文 獻

[1]黃人. 黃人集[M]. 上海:上海文化出版社，2001.

[2]曾毅. 中國文學史[M]. 上海:泰東圖書館，1929.

[3]胡云翼. 胡云翼重寫文學史[M]. 上海:華東師范大學出版社，2004.

[4]鄭振鐸. 中國俗文學史[M]. 北京:商務印書館，2005.

[5]胡適. 胡適學術文集[M]. 北京:中華書局，1993.

[6]鄭振鐸. 插圖本中國文學史[M]. 上海:上海人民出版社，2005.

[7]胡適. 白話文學史[M]. 上海:上海古籍出版社，1999.

[8]余冠英等. 古代文學研究集[M]. 北京:中國文聯出版公司，1985.

[9]張谷，譚得伶. 文學史家譚丕模評傳[M]. 北京:北京師范大學出版社，2005.

[10]董乃斌，陳伯海，劉揚忠. 中國文學史學史[M]. 石家莊:河北人民出版社，2003.

[11]余冠英. 胡適對中國文學史“公例”的歪曲捏造及其影響[J]. 文藝報，1955，(17).

[12]陸侃如，馮沅君. 中國文學史簡編(修訂本)[M]. 北京:北京作家出版社，1957.

[13]鄭振鐸. 鄭振鐸文集[M]. 北京:人民文學出版社，1988.

[14]戴燕. 文學·文學史·中國文學史——論本世紀初“中國文學史”學的發初[J]. 文學遺產，1996，(6).

[責任編輯杜桂萍]

The Overview of Writing on New Histories of

Chinese Literature in 1930s

SONG Hao-kun

(School of Literature， Heilongjiang University， Harbin， Heilongjiang 150080 China)

Abstract: The new and old of the histories of Chinese literature basically are distinguished by literary concept. The old histories of Chinese literature mainly narrate classics， history， scholar’s thinking and writings， and collected works， and they insist the elegant idea of literature， debase folk literature such as drama and novel. However， the new histories of Chinese literature mainly narrate pure literature， and appreciate the value and status of folk literature such as drama and novel. The communication with western modern literary thought and the findings of new literature greatly lead to the formation of the new histories of Chinese literature in the 1930s. There is a climax of writing new histories of Chinese literature in the 1930s， and some successful works appears. These new histories of Chinese literature lay the foundation for the modernization of the history of Chinese literature. At the same time， some defects exist in these new histories of Chinese literature in the 1930s.

Key words: the new history of Chinese literature in the 1930s; modernization; summary of writing