從“救濟權力”到“救濟權利”

摘要:由于歷史背景、政治制度和文化環境的不同，各國行政復議制度在名稱、具體規則等諸多方面存在差異。俄羅斯行政重新審查制度(персмотр)的權力來源、審查范圍、程序規則等與法國的行政救濟、英國的行政裁判和日本的不服審查制度比較，有其獨特之處。伴隨著“人權”憲政原則的確立，俄羅斯行政重新審查的功能也發生了由“救濟權力”向“救濟權利”的傾斜。

關鍵詞:俄羅斯;行政復議;行政重新審查

作者簡介:哈書菊(1971—)，女，黑龍江佳木斯人，法學博士，黑龍江大學法學院副教授、碩士生導師，從事訴訟法學、俄羅斯法學研究。

中圖分類號:D912.1文獻標識碼:A文章編號:1000-7504(2010)04-0085-06收稿日期:2009-08-02

俄羅斯行政重新審查制度實質就是行政復議制度，是近代民主政治發展的產物，是現代世界各國普遍采用的一種行政救濟方式。雖然，俄羅斯沒有專門的行政復議法典，卻也存在著相對獨立的行政復議制度，并且與其他國家的復議制度在本質上并無區別。俄羅斯行政重新審查制度以行政爭議存在為前提，從解決行政爭議入手，運用行政機構系統內部的層級監督權力來矯正行政主體違法行政，對權利損害進行補救，從而保障公民合法權益，實現公私權益的平衡。

一、俄羅斯行政重新審查的基本內容

(一)行政重新審查的含義與權力來源

與中國“行政復議”能夠相對應的制度，在俄羅斯稱為“персмотр”，可以譯為“重新審查”。但是，俄羅斯的“персмотр”是一個較為廣義的概念。它既包括法院的重新審理，也包括公權機關的重新審查。其中，在行政機關內部進行的重新審查，實質就是行政復議制度，是解決行政爭議的一種重要的行政機關內部監督方式(внутриведомственный контроль)，是國家監督的一種類型，具有行政救濟的性質。俄羅斯行政重新審查是借助于系統內部上級執行權力機關的力量和手段，針對是非曲直問題的復審。為了糾正有缺陷或是舞弊的行政行為，上級執行權力機關可以采取行政預防性和行政恢復性措施，實現對系統內部下級附屬組織的領導[1](P234)。

在俄羅斯“每個人都有權以法律未予禁止的一切方式維護其權利與自由”①，這是俄羅斯國家在憲法層面賦予俄羅斯公民的救濟權利。俄羅斯憲法性法律《對侵犯公民的權利與自由的行為和決定向法院提起控告法》第4條也規定:“俄羅斯公民享有對侵犯公民的權利與自由的行為(決定)，按照隸屬關系向其上級國家機關、地方自治機關、事業單位、企業或者團體、社會組織、公職人員、國家公務員提起申訴的權利?！比欢砹_斯憲法賦予公民的這項救濟權利并沒有被專門具體法典所落實。時至今日，俄羅斯仍然沒有專門的行政復議法典，其有關行政復議制度的規定散見在一系列單行的行政法律法規和經濟法規之中。如俄羅斯的《行政違法法典》、《海關法典》、《道路交通規則》、《稅收法典》等。為實現《俄羅斯憲法》所保障的公民對國家機關、地方自治機關的請愿權，2006年實施的《俄羅斯審理公民請愿規則》中概括性地規定了有關國家機關審理公民對國家機關、地方自治機關和公職人員的請求的程序規則。

(二)俄羅斯行政重新審查的性質

關于行政復議的性質，學者們觀點不一①。筆者認為，俄羅斯的行政重新審查制度具有以下性質。

行政性——俄羅斯行政重新審查的行政性，是指行政重新審查行為兼有行政與司法性質，但其主要性質是行政性質，是行使行政權的行為，其行為主體是行政性主體，經過重新審查所作的決定體現了行政性主體的單方意志。在俄羅斯，對公職人員作出的行政違法案件決議，可以向上級機關、上級公職人員提出申訴，由其根據審查結果作出裁決。例如，俄羅斯《海關法典》規定，不服聯邦海關的處罰決定，可以向上級的俄羅斯聯邦海關機關申訴。上級海關應自接到申訴書之日起，在一定期限內根據下列查明的事實作出撤銷或變更違反了海關規則的處罰決定或者終止案件審查:原海關在手續不全或其他片面性情況下查辦的案件;案件結論不符合案件實際情況;嚴重違反了本法典的訴訟要求，或在本法典沒有規定的情況下，嚴重違反俄羅斯聯邦的行政法令，如無權的俄羅斯聯邦海關公職人員作出的決定;作出的決定不正確，沒有采取或沒正確采取本法典所規定的處罰決定。

司法性——行政重新審查的司法性，是指行政重新審查行為兼有行政與司法性質，但其次要性質是司法性質，即，行使法律賦予它司法性權力的行為，其行為適用司法性程序進行。俄羅斯的行政重新審查制度本身沒有自己獨立的程序規則，其程序規則往往和行政訴訟規則混同在一起。這種現象，可以從俄羅斯很多有關行政重新審查的法律法規中得到印證。如《對侵犯公民的權利與自由的行為和決定向法院提起控告法》、《俄羅斯聯邦行政違法法典》、《俄羅斯審理公民請愿規則》、《俄羅斯聯邦海關法典》等。目前，俄羅斯的行政重新審查由行政系統內部的行政機構作為獨立而公正的“法官”來解決行政爭議，遵循某些與行政訴訟程序幾乎是一致的準司法程序完成，通過這一程序所獲得的裁決，也會產生法律上的拘束力和執行力。

監督性——“對行政的監督，是指按照法律、法規的規定，有監督權的主體對行政機關的行政行為或者行政機關工作人員進行監督的活動和制度。”[2](P114)俄羅斯行政重新審查制度的監督性從行政重新審查的功能角度審視，體現在兩個方面:一是來自內部的監督，即作為行政重新審查的審查主體的監督，也就是上級監督。因為，在行政重新審查程序中審查主體與被審查主體之間存在著層級隸屬關系，審查主體借助于行政機構上下級間的監督關系在審查中擁有廣泛而全面的監督權力。審查主體不僅對被審查主體行為的合法性進行監督，也對其合理性進行監督;不僅對具體行政行為有權監督，也有權對抽象行政行為進行監督;不僅對行政機關內部的行政行為進行監督，也對行政機關外部的行政行為進行監督。二是來自于外部的監督，與其他國家一樣，俄羅斯行政重新審查也是一種依申請而啟動的程序。認為自己合法權益受到非法或者不當行政行為侵犯的公民有權對侵犯公民權利與自由的行為(決定)，或者直接向法院，或者按照隸屬關系向其上級國家機關、地方自治機關、事業單位、企業或者團體、社會組織、公職人員、國家公務員提起申訴。檢察長也可以按照規定的程序提出異議。

救濟性——行政重新審查的救濟性，“是指通過糾正違法或不當的行政行為，使相對人受損害的權利或利益以及精神狀態得以恢復到以前的正常狀態，并彌補或挽回給相對人造成的損失”[3](P485)。在俄羅斯，經過重新審查后的案件，審查機關根據審查情況會作出維持原決議和修改原決議的決定。對于原行政機關或者公職人員違法或者不當的行政行為，重新審查機關有權進行糾正;對于國家權力機關或其公職人員非法行為(或不作為)而造成的損害，每個人都有要求國家予以賠償的權利。

二、俄羅斯行政重新審查制度之反思

俄羅斯的行政重新審查制度，為救濟公民權利和矯正行政權力開辟了一條不可或缺的重要路徑，但從俄羅斯行政救濟的需要，以及與其他國家行政復議制度比較來看，俄羅斯行政重新審查制度尚有不少值得改進和完善之處。

(一)行政重新審查的范圍:窄

與世界上一些國家的復議制度相比，俄羅斯可提起行政重新審查的范圍相當狹窄。中國《行政復議法》規定，可以申請復議的行政行為必須是具體行政行為和一部分抽象行政行為，且對抽象行政行為只能附帶地提出。俄羅斯行政重新審查的范圍要比中國行政復議的范圍還小。由于俄羅斯沒有專門的行政復議法典，所以，審視其行政重新審查適用范圍的規定只能從其不同的法律法規中尋找。雖然《俄羅斯審理公民請愿規則》和《對侵犯公民的權利與自由的行為和決定向法院提起控告法》分別規定:“審理公民請愿的規則適用于公民所有類型的請求，聯邦性憲法和其他聯邦法另有規定的除外”;“公民有權對侵犯公民的權利與自由的行為(決定)，或者直接向法院、或者按照隸屬關系向其上級國家機關、地方自治機關、事業單位、企業或者團體、社會組織、公職人員、國家公務員提起申訴”。然而，這兩部聯邦性法律都只是對行政重新審查的范圍作了概括性規定，具體的程序規則還需要有相關法律的落實。縱觀俄羅斯現有的立法規范，不難發現，除了上述兩個聯邦性法律將抽象行政行為作為行政復議的可議范圍以外，其余的具體部門行政法或者經濟法都只將具體的行政行為作為行政復議的范圍。如《海關法典》、《行政違法法典》等。因此，可以說俄羅斯具體的行政重新審查制度所適用的范圍只限于具體行政行為，并且，由于沒有專門的行政復議法典，可重新審查的案件除了《行政違法法典》確定的67種具體行政行為外，其余的能否進行重新審查只能取決于是否有具體部門法的落實。

事實上，俄羅斯行政重新審查制度主要規定在《行政違法法典》之中。這就意味著，在俄羅斯可以申請行政重新審查的行為主要是行政處罰行為。據俄羅斯學者統計，最近幾年俄羅斯人申訴的行政違法案件，大部分是不服國家道路監督機構(ГИБДД)決議的案件。該學者認為，正是許多俄羅斯人對國家道路監督機構工作人員行為的申訴實例，使俄羅斯發現了本國公民在運用司法程序保障自己基本權利時遇到了“暗礁”，進而才促使國家開始研究公民的申訴規則[4](P15)。

(二)行政重新審查的被申請人:僅限于自然人

俄羅斯重新審查程序的當事人主要是指申請人和被申請人。俄羅斯憲法及憲法性文件賦予俄羅斯公民的請愿權表明，只要是認為國家機關、地方自治機關、機構、企業和其聯合組織、社會團體或者公職人員、國家公務員的不合法行為侵害了其權利與自由的人，都有權提起重新審查程序。從理論上講，申請人可以對上述眾多的主體提起行政重新審查，但《行政違法法典》第30·1條的第1項和第3項明確規定:“對合議制機關作出的行政違法案件決議，向合議制機關所在地的區法院提出申訴”;“對法人或者從事企業家活動但未成立法人的人實施的行政違法案件作出的決議，依照仲裁程序法的規定向仲裁法院提出申訴”。上述規定不難得出一個結論:俄羅斯行政重新審查程序的被審查主體只能是自然人，即公職人員。被審查的主體如果是合議制機關或者是法人，則應按訴訟程序到普通法院或者仲裁法院解決。這一點同樣可以在俄羅斯憲法性法律《人權全權代表法》中得到印證①。

之所以將行政重新審查的被審查主體范圍作如此狹小的限制，與俄羅斯目前在行政司法改革中推崇行政訴訟制度不無關系。有相當一部分俄羅斯學者認為，行政重新審查屬于一種公權力機關自身提供的內部救濟，其在解決行政爭議功能上必將存在著一定的局限性，因而，不宜過分擴大行政重新審查的范圍。顯然，這些學者沒有意識到行政重新審查在現代行政管理專業性和效率性方面的優勢，忽略了行政內救濟優先原則，片面地認為行政重新審查存在著一些無法克服的弊端:第一，將失去法治國家審判會議的公正性和公開性;第二，公民與公權力行政組織的地位是不平等的;第三，讓不了解法制基礎的非法律工作者解決規范性法律文件的合法性問題，這是司法改革和立法改革所不允許的;第四，在貪污腐敗的環境下，行政程序規范未必能夠積極有效地保障公民的權利[5](P412)。因此，他們認為，在對那些合法權益遭到違法或者不當的公權力行為侵犯的人提供國家救濟時，應當以司法救濟為主。這也就解除了筆者曾經有過的困惑:為什么在查找有關俄羅斯行政司法改革的法律文獻時，獲得的基本都是關于行政訴訟改革的文獻資料。即便是許多專著的書名是“行政司法”，其內容卻仍只是限于“行政訴訟”的研究。行政訴訟程序優位于行政重新審查程序的思想，在現行的《行政違法法典》中有明確的體現:“法院和上級機關、上級公職人員均收到對行政違法案件決議的申訴狀時，申訴由法院審理?！雹?/p>

(三)俄羅斯行政爭議案件的主管和管轄:各司其職

在俄羅斯，有權解決行政爭議案件的機構有:普通法院、仲裁法院、公權力機關的上級機關和上級公職人員。這四類主管機構各司其職，缺乏統一性，不便于公民行使行政救濟請求權。

具體來看，俄羅斯普通法院審理行政案件的范圍主要是:審理有關公民、組織和檢察官對規范性法律的全部或者部分內容的異議的申請，并且聯邦法律沒有將這些申請列入其他法院的審理范圍;審理對國家權力機關、地方自治機關、公務人員、國家和自治市的職員作出的決定以及作為(不作為)行為的異議的申請;審理保障選舉權和俄羅斯聯邦公民參加全民投票權案件的申請;審理其他依法應由法院審理的公法關系案件②。仲裁法院審理范圍包括:要求撤銷涉及經營活動和其他經濟活動領域的權利和合法利益的規范性法律文件的案件;對涉及當事人在經營活動和其他經濟活動領域的權利和合法權益的國家機關、地方自治機關、其他機關、公職人員的非規范性法律文件、決定、行為(不作為)提出爭議的案件③。公權力機關行政主體的上級機關和上級公職人員的管轄范圍，主要限于審查針對公職人員作出的某個具體行政違法案件的決議不服申訴。另外，正如前面所述，當行政重新審查權與法院審理權發生沖突時，俄羅斯法律規定訴訟程序此時優于行政重新審查程序。俄羅斯《仲裁程序法典》中規定的仲裁法院不同于我們一般意義上的仲裁機構。俄羅斯的仲裁法院不是民間組織，而是屬于國家公權力機關中的一種，具有司法權，是專門法院，主要管轄與經營活動和其他經濟活動相關的爭議案件。

俄羅斯規定的行政重新審查主管與管轄制度不足之處是太籠統。在其《行政違法法典》中除了明確了上述的主管權限外，有關行政重新審查的具體管轄事項只涉及了級別管轄和移送管轄的規定。實踐中，往往由于缺乏法律的具體規則，使得很多行政案件因為確定不了主管者而中途擱淺，從而得不到最終的公正的裁決結果。

(四)俄羅斯行政救濟的法律效果

目前，俄羅斯既沒有單獨的行政重新審查制度立法，也沒有單獨的行政訴訟制度立法。俄羅斯現行《行政違法法典》第30·7條對行政違法案件決議提出的申訴不分重新審查制度與行政訴訟制度，統一作出了決定。行政重新審查機構或者法院根據案卷的全部材料，全面地審查被申訴的決議，既要審查原決議(或行為)的合法性，又要審查它的合理性。并且，不受申訴理由的限制，全面地審查案件。根據審查的具體情況，審查或者審理機構將在以下五種決議中選擇一種:維持原決議，駁回申訴請求;在不加重行政處罰或者用其他方式使原被決議者地位惡化的情況下修改原決議;在屬于相對或者絕對不處罰時，撤銷原決議及終結案件的審查④;嚴重地違反了《行政違法法典》的程序規則，在不可能保證全面、徹底和客觀地審查案件的情況下，以及在受害人對適用的行政處罰過輕提起申訴，必須對行政違法行為適用更嚴厲的行政處罰時，撤銷原決議，將案件退給有權審查案件的機關或者公職人員重新審查;如果在審查申訴時查明，原決議是由未被授權的機關或者公職人員作出的，撤銷原決議，按照管轄原則將案件移送審查。上述五種決議結果，體現了俄羅斯行政救濟裁決應當遵循的四項原則:正當程序原則;越權無效原則;申訴不加罰原則;全面審查原則。

盡管俄羅斯《行政違法法典》規定，一切國家機關、地方自治機關、公職人員、公民及其聯合組織、法人必須執行行政違法案件的決議。但是，該法典又規定，所有行政重新審查后的決議又都不具有終局的法律效力，即“對公職人員作出的行政違法案件決議和上級公職人員就該決議申訴作出的決議，都可以向申訴審查地點的法院提起訴訟，以后還可以向上級法院提起上訴”⑤。這項規定，雖符合行政救濟的司法最終解決原則，但在客觀上又使得俄羅斯行政重新審查的權威性大打折扣，勢必會影響人們對該制度權威性的信服。另外，即便是對已經發生法律效力的行政違法案件的決議、重新審查后的決議，俄羅斯聯邦總檢察長和副總檢察長以及聯邦主體的檢察長和副檢察長在自己的權限范圍內仍有提出異議的權力。針對此異議，按照級別和區域的對應關系，分別由俄羅斯聯邦最高法院院長及其副院長，俄羅斯各共和國最高法院院長，邊疆區、州法院院長，莫斯科市和圣彼得堡市法院院長，自治州、自治專區法院院長以及他們的副院長重新審理。

三、俄羅斯行政重新審查制度改革的必然趨勢

蘇聯時期，俄羅斯的行政救濟主要功能是“救濟權力”，行政重新審查制度的救濟功能比行政訴訟制度地位更為重要?！皩τ谛姓▽嵤┑挠行Э刂?，主要是通過行政機關實行?！毙姓葷闹饕δ苁恰氨Ｕ闲姓嶓w法的合法實施和制止專橫的行政行為”，進行“權力救濟”[6](P353)。蘇聯解體后，俄羅斯重構了以權利救濟為主的行政救濟制度，并把行政重新審查制度作為行政救濟制度鏈的一個鏈條保存下來，但與行政訴訟比較，則不占重要地位了，并且很不健全，行政重新審查的具體程序、行政重新審查機關不履行職責應承擔的對外法律責任，現行法律均無明確規定。因此，很難發揮其長處、優勢和救濟功能。如法律規定行政重新審查機關負責法制工作的機構擁有“處理建議權”，但享有這一權力的行政主體包括哪些、其“處理建議權”行使程序如何、其不作為的責任如何追究等一系列問題，現行法律都無規定，這勢必導致“處理建議權”行使的隨意性或流于形式。

面對行政重新審查制度的現狀，俄羅斯許多學者并不積極主張改革和完善，認為應當限制行政重新審查的權限。在他們看來，行政重新審查制度是有害無益的，俄羅斯的官僚還沒有被理解為是在為社會服務，而仍被看做需要由國家供養的“達官貴人”，擴大行政重新審查權限會滋生腐敗[5](P412)。上述論斷是以行政訴訟為參照，立足行政訴訟的長處、優勢而提出的。行政重新審查制度的諸種弊端是客觀存在的。因此，不能像行政訴訟那樣以其不可置疑的長處、優勢而成為解決行政救濟的主要形式。但這只是問題的一個方面，另一方面是行政重新審查制度的弊端受司法最終救濟原則制約，同時行政重新審查制度自有其行政專業性和效率上的長處與優勢，是行政訴訟不可取代的。因此，世界上一些法治建設先進國家，無一例外地在設置行政訴訟制度的同時，一并設置行政內行政救濟制度。其中，主要是行政復議制度，類同俄羅斯的行政重新審查制度。無論從現代行政法治建設需要還是從俄羅斯行政重新審查制度不健全的現狀考慮，都應本著行政內救濟優先的原則，完善俄羅斯的行政重新審查制度。在行政權極端擴張的當今時代，忽視行政重新審查制度的救濟功能，必將把絕大部分行政救濟案件推給法院，這顯然不能有效進行行政救濟。

在行政內救濟與行政訴訟的銜接問題處理上，大陸法系國家，如法國在19世紀末確立了“預先裁決原則”。據此，行政相對人在提起行政訴訟前，必須先向行政機關提出請求。德國與法國類似，其《行政法院法》規定作為行政內救濟方式的異議審查為“訴訟前程序”。英美法系國家，如美國幾乎所有的行政爭議在訴諸法院之前，都必須先經過行政機關的審查并作出裁決，即奉行“窮盡行政原則”。法國的“預先裁決原則”、德國的“訴訟前程序”和美國的“窮盡行政原則”，類似于中國行政法學界所說的“行政復議前置程序”，都是指行政內救濟是提起行政訴訟的必經程序或者前置程序。中國制定《行政訴訟法》時，學術界對是否應該設立此制度是有爭議的，立法最終未采納把行政復議作為行政訴訟必經程序的主張，而是把先行提起行政復議或先行提起行政訴訟的權利賦予了行政相對人，如其先行選擇行政復議，對行政復議裁決不服，還有權提起訴訟。這樣，就把行政復議變為可能經過的程序，而不是必經程序。筆者認為，中國立法設計的行政復議與行政訴訟的銜接方式，既不否定行政內救濟優先原則，又符合司法最終救濟原則，更為重要的是，它更有利于行政相對人行使救濟權利，是比較可取的。俄羅斯早在1987年通過的《對公職人員損害公民權利的違法行政行為向法院控告法》中，確立了“行政前置程序”，規定“對公職人員的行為，公民只有在向上一級公職人員或機關提出控告后，才能向法院控告”。但隨后在同年10月20日蘇聯最高蘇維埃又以立法形式取消了“行政前置程序”，規定“對公職人員的行為，公民可以按隸屬關系向上級公職人員或者機關提出申訴后向法院提出控告”[6](P353)，把行政內救濟與行政訴訟提起的選擇權交給了行政相對人。此后，俄羅斯《行政違法法典》從2001年到2006年先后修改補充近70次，一直保留了行政相對人有提起不同行政救濟方式的選擇權，這比起蘇聯時期“行政前置程序”的規定，應當說是一大進步，更符合人權保障原則，有利于權利救濟。遺憾的是，俄羅斯目前尚沒有統一法典對行政相對人的這種選擇權作出規定。

為改變行政重新審查制度不健全的現狀，提升行政重新審查制度的公信力，最大限度地保護行政相對人的利益，俄羅斯應當制定專門的行政重新審查法典，完善和構建適合俄羅斯國情的行政重新審查制度體系，包括行政重新審查聽證制度、證據制度、回避制度、權利告知制度、審查主體資格制度、審查監督制度。

俄羅斯應建立相對獨立于行政機關、具有中立性的行政重新審查機關，確定俄羅斯行政重新審查的主管與管轄體制，建立更具開放性的、便于公眾參與的、更趨合理的行政重新審查程序和審理方式，減少行政重新審查的審批環節，提高審查效率和裁決質量，并加強對行政重新審查的監督。所制定的法典不僅要充分保障行政相對人救濟權利，還要對行政重新審查權作出全面規定，以便能更好地發揮行政重新審查制度的救濟功能。

應當指出的是，在行政權不斷擴張的現代社會，各國行政救濟制度的發展趨勢，明顯地表現出救濟方式趨向多元化、救濟范圍趨向擴大化、救濟程序趨向法典化、救濟規則和方式趨向國際化的特點。俄羅斯重構的行政救濟體制，是與各國行政救濟發展趨勢大體一致的，可以說基本是成功的。俄羅斯行政救濟制度的重構，對于同屬“后發外生型”國家的中國來說，具有一定的啟迪意義。首先是在指導思想上，俄羅斯把借鑒與國情結合起來，通過這種兼收并蓄的方式在短時間內初步構建起了一個既體現人權保護原則和現代行政法治精神，又有本土特色的行政救濟制度。其次是在俄羅斯所重構的行政救濟的多元制度鏈中，憲法司法審查制度、人權全權代表制度、檢察官參與行政訴訟制度和國家司法救濟制度，也頗有借鑒意義。當然，從加強人權保護需要來衡量，俄羅斯行政救濟制度鏈中行政重新審查制度和行政訴訟制度，可謂薄弱環節，亟待改革和完善。俄羅斯行政救濟制度發展路徑的應然選擇是，按照現代行政法治的要求，制定專門的行政重新審查法典和行政訴訟法典，建立完善的行政重新審查與行政訴訟制度。

參 考 文 獻

[1]Н.М.Конин. Административное право россии[M]. Москва:Юристь，2004.

[2]楊海坤. 行政法與行政訴訟法[M]. 北京:法律出版社，1992.

[3]朱維究，王成棟. 一般行政法原理[M]. 北京:高等教育出版社，2005.

[4]Г.Папелишвили. Защита прав и свобод граждан в административном процессе. Законность[J]. 2003，(10).

[5]В.Е.Севрюгин. Административный суд—центральное звено административной юстиции. Административное иадминистративно—процессуальное право[J]. Москва:Юнити，2004.

[6]王名揚. 外國行政訴訟制度[M]. 北京:人民法院出版社，1991.

[責任編輯李宏弢]

From “Relief Power” to “Relief Right”

——A Reflection on Administrative Re-Examination System of Russia

HA Shu-ju

(Law School， Heilongjiang University， Harbin， Heilongjiang 150080， China)

Abstract: Due to different historical background， political system and cultural environment， different names and specific regulations are given concerning administrative reconsideration system in different countries. Compared with French administrative relief system， British administrative judgment system and Japanese examination system when unconvinced， Russian administrative reexamination system has characteristic source of origin， examination scope and procedure regulation. With the establishment of “human right” constitutional principle， the function of this system is transformed from “relief power” to “relief right”.

Key words: Russia; administrative reconsideration; administrative reexamination