憲法修正案的合憲性審查:印度之實(shí)踐與爭(zhēng)論

摘要:憲法修正案的合憲性審查在理論上和實(shí)踐上都是極具爭(zhēng)議的;盡管如此，一些國(guó)家和地區(qū)仍采用司法審查以限制修憲權(quán)的濫用，其中以印度最具特色。印度最高法院對(duì)憲法修正案的審查經(jīng)歷了不予審查、矯枉過(guò)正、基本特征基準(zhǔn)的確立、基本特征基準(zhǔn)的鞏固與發(fā)展四個(gè)階段。這引起了印度理論界和實(shí)務(wù)界的激烈爭(zhēng)論。爭(zhēng)論涉及各個(gè)方面，如憲法修正案是否為法律，修憲權(quán)與立法權(quán)的關(guān)系，此類(lèi)合憲性審查的反民主性，等等。對(duì)憲法修正案合憲性審查的研究雖然取得了巨大的成就，但仍然存在諸多不足。

關(guān)鍵詞:憲法修正案;司法審查;基本特征基準(zhǔn);印度最高法院

作者簡(jiǎn)介:柳建龍(1979—)，男，福建惠安人，法學(xué)博士，中國(guó)青年政治學(xué)院法律系教師，從事憲法學(xué)基本理論、比較憲法學(xué)研究。

基金項(xiàng)目:中國(guó)青年政治學(xué)院資助項(xiàng)目。

中圖分類(lèi)號(hào):D911文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1000-7504(2010)04-0079-06收稿日期:2009-02-05

修憲權(quán)的限制是立憲主義實(shí)踐中的一個(gè)重大的政治和法律問(wèn)題，也是憲法學(xué)研究中的一個(gè)基本理論問(wèn)題。然而，各國(guó)對(duì)于修憲權(quán)的限制普遍采用事前限制的方法，即由憲法本身或者由其特別授權(quán)的法律對(duì)憲法修正的范圍、步驟、方式，以及修正案的效力予以明確規(guī)定;對(duì)于事后救濟(jì)，尤其是司法救濟(jì)，則鮮有涉及。主流憲法學(xué)理論認(rèn)為憲法的修正乃是一種統(tǒng)治行為，具有高度的政治性，為此，根據(jù)“政治問(wèn)題”(Doctrine of political questions)或者“統(tǒng)治問(wèn)題”理論①，司法應(yīng)當(dāng)保持對(duì)修憲機(jī)關(guān)的充分尊重并自我克制(self-restrain)，避免對(duì)憲法修正案的合憲性作出判斷[1]。然而，即使援引前述理論，認(rèn)為憲法的修正本身是具有高度政治性的政治問(wèn)題或者統(tǒng)治問(wèn)題，也并不能排除憲法的修正可能存在違法或者違憲的情形。故而，亦不宜對(duì)修憲機(jī)關(guān)自行糾正其錯(cuò)誤期待過(guò)高。基于此，在德國(guó)、印度、南非、尼泊爾、巴基斯坦、阿根廷、巴西等一些國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采取由違憲審查機(jī)關(guān)對(duì)憲法修正案的合憲性進(jìn)行司法審查，以之作為防止修憲的非理性的第二道防線。其中以印度最具特色，且影響深遠(yuǎn)。

一、印度最高法院對(duì)憲法修正案的審查

印度最高法院對(duì)憲法修正案進(jìn)行合憲性審查的歷史可以追溯至1951年的Sankari Prasad案判決，盡管在該案判決中最高法院最后駁回了申請(qǐng)人的請(qǐng)求，不過(guò)，在該案中最高法院對(duì)憲法修正案的態(tài)度并非一開(kāi)始的不予受理，故而，在某種意義上講亦是實(shí)際審查的一種結(jié)果。自此之后，最高法院又受理或者駁回了數(shù)十起有關(guān)憲法修正案的合憲性審查的案件①。依照這些案件中，最高法院對(duì)憲法修正案、修憲權(quán)的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，及其與憲法本身、法律和立法權(quán)之間的關(guān)系所呈現(xiàn)出來(lái)的特征，大致可以分為四個(gè)階段。

(一)不予審查階段(1950—1967)。其間有兩個(gè)主要判決:Sankari Prasad案判決②和Sajjan Singh案判決③。在該階段，最高法院采取較為嚴(yán)格的實(shí)證法立場(chǎng)，認(rèn)為最高法院雖有權(quán)審查憲法第13條所規(guī)定的“法律”的合憲性，但其所指稱(chēng)的“法律”并不包括憲法修正案在內(nèi)。憲法修正案是修憲機(jī)關(guān)行使修憲權(quán)的結(jié)果，盡管修憲程序與立法程序在一定程度上有相似之處，但就其目的和實(shí)質(zhì)而言，二者大相徑庭。故而最高法院無(wú)權(quán)對(duì)憲法修正案進(jìn)行合憲性審查。

(二)“矯枉過(guò)正”階段(1967—1973)。這時(shí)議會(huì)至上的觀念在印度已漸式微，憲法至上成為主流的觀念。在這種情形下，最高法院對(duì)憲法修正案是否具有可司法性的問(wèn)題采取了一種與此前最高法院多數(shù)意見(jiàn)完全相反的，可以說(shuō)是十分激進(jìn)的見(jiàn)解。如Golak Nath案判決④認(rèn)定，憲法第368條只規(guī)定了修憲的程序而未規(guī)定修憲權(quán)，其只能通過(guò)對(duì)憲法上有關(guān)立法權(quán)的規(guī)定合并解讀推導(dǎo)出來(lái)，即修憲權(quán)在憲法文本上的依據(jù)并不充分，并視憲法修正案是一般“法律”，從而可以對(duì)之進(jìn)行審查。

(三)基本特征基準(zhǔn)的確立(1973—1980)。這一期間的判決在印度憲法史上具有舉足輕重的地位，因此其確定了審查憲法修正案合憲性的標(biāo)準(zhǔn):基本特征標(biāo)準(zhǔn)。在Kesavananda Bharati案判決⑤中， 最高法院的多數(shù)意見(jiàn)推翻了Golak Nath案的判決，不再將憲法修正案視做“法律”，并主張修憲權(quán)是有內(nèi)在界限的，是要受到憲法(特別是憲法序言)所確立的憲法的基本架構(gòu)、基本特征等的限制的。故可以基本特征標(biāo)準(zhǔn)法對(duì)修正案的合憲性進(jìn)行審查。之后的Indira Gandhi案判決⑥中，最高法院進(jìn)一步申明，法治、司法審查以及分權(quán)原則乃是憲法的基本特征，憲法的修正一旦侵犯這些基本特征即構(gòu)成違憲無(wú)效。

(四)基本特征基準(zhǔn)的鞏固與發(fā)展(1980—)。從1980年的Minerva Mills Ltd.案判決⑦開(kāi)始，最高法院對(duì)憲法解釋采取了更為“自由主義”的立場(chǎng)，如將“法定程序”解釋為“正當(dāng)程序”，在處理憲法修正案的合憲性問(wèn)題時(shí)更加重視基本權(quán)利的地位，等等，進(jìn)一步豐富了“基本特征基準(zhǔn)”的范圍和內(nèi)容，并由此前的制度性?xún)?nèi)容拓展到了憲法的基本權(quán)利以及基本原則等。特別值得注意的是，在這一時(shí)期，最高法院不僅注重考量修憲權(quán)的行使是否違反憲法上有關(guān)修憲權(quán)的實(shí)體性限制，同時(shí)也注重考量修憲的程序是否違反憲法上有關(guān)修憲程序的規(guī)定。

二、憲法修正案的合憲性審查的理論爭(zhēng)論與發(fā)展

對(duì)于最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查問(wèn)題，從一開(kāi)始就引起了憲法學(xué)界及實(shí)務(wù)界，包括印度最高法院及聯(lián)邦議會(huì)在內(nèi)的激烈的爭(zhēng)論。下面，筆者將分三階段對(duì)印度有關(guān)憲法修正案的合憲性審查的理論爭(zhēng)論與發(fā)展作一簡(jiǎn)單的梳理。

(一)1950—1976:理論的產(chǎn)生與發(fā)展期

從某種意義上講，印度最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查問(wèn)題的爭(zhēng)論，可以追溯至1950年的Sankari Prasad案判決⑧，在該案判決中，申請(qǐng)人主張，憲法第1修正案不僅違反憲法第368條規(guī)定的修正程序，而且由于憲法修正案乃是憲法第13條所謂的法律，故而，其應(yīng)受合憲性審查。對(duì)于此，最高法院則遵循傳統(tǒng)的理論見(jiàn)解，肯認(rèn)修憲權(quán)和立法權(quán)、憲法修正案和法律之間存在的差別，并主張憲法修正案乃是主權(quán)者意志的體現(xiàn)，法院無(wú)權(quán)置喙，從而駁回了有關(guān)的訴訟請(qǐng)求。故而，在之后的十多年中，有關(guān)問(wèn)題并未引起學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的普遍關(guān)注。直至1964年Sanjjan Singh案判決作出之后，該問(wèn)題才進(jìn)一步引起理論界和實(shí)務(wù)界的重視。

在Sajjan Singh案判決中，對(duì)最高法院是否能就憲法修正案的合憲性進(jìn)行審查存在兩種不同的見(jiàn)解:一部分學(xué)者、法官、檢察官和律師仍然秉持Sankari Prasad案判決的意見(jiàn)，奉行傳統(tǒng)的理論見(jiàn)解。還有一部分則主張憲法的修正應(yīng)當(dāng)有所限制，這其中又可以區(qū)分為兩種觀點(diǎn)，一是主張憲法第368條并未規(guī)定修憲權(quán)，憲法的修正實(shí)際上是一個(gè)立法過(guò)程，憲法修正案乃憲法第13條所指稱(chēng)的法律，故而應(yīng)當(dāng)受司法審查;一是主張借鑒巴基斯坦的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為憲法存在一些基本特征(basic structures)，構(gòu)成修憲權(quán)行使的界限，而最高法院享有司法審查權(quán)，故而其應(yīng)對(duì)憲法修正案進(jìn)行審查。這些意見(jiàn)實(shí)際上也體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)法學(xué)界對(duì)于該問(wèn)題的幾種基本立場(chǎng)。

不過(guò)，在Sajjan Singh案判決作出之后，由于政府所采取的社會(huì)改革措施的日漸激烈、權(quán)力的日益集中以及權(quán)力結(jié)構(gòu)的失衡，亦使得人們對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)采取必要的措施限制憲法的修正有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。一方面，于此期間來(lái)到印度訪學(xué)的德國(guó)學(xué)者Dieter Conrad教授針對(duì)Sajjan Singh案判決，作了一場(chǎng)題為“Implied Limitation of the Amending Power”[2]的講演，對(duì)修憲權(quán)和立法權(quán)之間的差別進(jìn)行了詳細(xì)的分析，并從比較法的角度，對(duì)德國(guó)、印度、巴基斯坦等國(guó)的憲政實(shí)踐進(jìn)行考察，進(jìn)而主張對(duì)修憲權(quán)進(jìn)行限制的必要性以及相應(yīng)的理論基礎(chǔ)乃在于修憲權(quán)的行使存在潛在的或者隱含的限制[3](Pxiii)。這在印度產(chǎn)生了巨大的影響。Golak Nath案判決申請(qǐng)人的辯護(hù)律師M. K. Nambya在該案中即援引其見(jiàn)解進(jìn)行法庭論辯，雖然最后最高法院并未接受這一見(jiàn)解，但仍肯認(rèn)其具有相當(dāng)?shù)恼f(shuō)服力[3](Pxii);另一方面，為解決最高法院所面臨的可能推翻憲法修正案和先例的困境，A. R. Blackshield撰文對(duì)美國(guó)最高法院所創(chuàng)立的裁定后向適用原則(Doctrine of prospective overruling)作了介紹，這為最高法院提供一個(gè)可以選擇的中間的道路[4](P65)。

在1967年Golak Nath案判決作出之后，有關(guān)最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查問(wèn)題的爭(zhēng)論達(dá)到了前所未有的激烈程度。在該案判決中，最高法院的多數(shù)意見(jiàn)采取了一種“機(jī)械的”方式對(duì)文本進(jìn)行解讀，并強(qiáng)調(diào)憲法第368條中對(duì)修憲權(quán)未作任何規(guī)定，其只能從有關(guān)議會(huì)立法權(quán)的推導(dǎo)而出;且從形式上看，憲法的修正程序與立法程序并無(wú)不同，為此，憲法修正案實(shí)質(zhì)上就是憲法第13條所謂的法律，而依據(jù)憲法的有關(guān)規(guī)定，最高法院享有司法審查權(quán)，故而最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性問(wèn)題可以進(jìn)行審查。甚至?xí)r任印度首席大法官的Subba Rao，在Golak Nath案判決作出之后不久，也非常主動(dòng)、積極地參與到有關(guān)這一判決的爭(zhēng)論中去[5](P121)。對(duì)于此種見(jiàn)解，H. M. Seervai在其所著Constitutional Law of India(1967年第1版)進(jìn)行了十分激烈的批評(píng)，他的攻擊集中在兩個(gè)問(wèn)題上:一是憲法修正案是否法律，這與當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)一致，反對(duì)最高法院對(duì)憲法第368條的機(jī)械的解讀，并強(qiáng)調(diào)修憲權(quán)與立法權(quán)、憲法修正案和一般法律之間的差別;二是在裁定后向適用原則上，認(rèn)為其構(gòu)成法官造法，從而在一定程度上構(gòu)成法官的篡權(quán)，篡奪了修憲權(quán)。Durga Das Basu教授亦認(rèn)為最高法院判決此案的邏輯是完全錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以推翻。Dieter Conrad教授在Golak Nath案判決后，將其前述講演稿進(jìn)行修改，以“Limitations of Amendment Procedures and the Constituent Power”為題公開(kāi)發(fā)表。最高法院在Kesavananda Bharati案判決更援引該文以證明修憲權(quán)的行使存在界限。此后，Dieter Conrad教授在Kesavanada Bharati案判決后所作的講演及其修改稿“Constituent Power， Amendment and Basic Structure of the Constitution”一文中仍然繼續(xù)鼓吹該種理論，在Minerva Mills Ltd.案判決中基本上為最高法院所采行。

(二)1977—1989:緊急狀態(tài)與理論發(fā)展的停滯期

從印度進(jìn)入緊急狀態(tài)開(kāi)始直至20世紀(jì)90年代初，有關(guān)最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查問(wèn)題的討論基本上處于沉寂狀態(tài)，盡管也有學(xué)者對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行探討，但是所取得的成果甚是寥寥。如Rajeev Dhavan博士雖然試圖從分權(quán)理論對(duì)最高法院對(duì)憲法修正案的司法審查提供理論支持，但是，在一定程度上卻只是重申了最高法院在Kesavananda Bharati判決中的多數(shù)見(jiàn)解，依然未能妥當(dāng)解決最高法院對(duì)憲法修正案進(jìn)行合憲性審查的法理基礎(chǔ)問(wèn)題。且由于其對(duì)于修憲權(quán)和立法權(quán)亦未予以明確區(qū)分，故而，亦難以解決來(lái)自對(duì)最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性進(jìn)行司法審查的反對(duì)者的批評(píng)[6]。

(三)1990年至今:理論的復(fù)蘇與多元化期

進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，關(guān)于印度最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查的爭(zhēng)論得到了復(fù)興。這一時(shí)期的主要見(jiàn)解如下。

在這一時(shí)期內(nèi)，有關(guān)該問(wèn)題的爭(zhēng)論主要是圍繞著最高法院對(duì)憲法修正案進(jìn)行合憲性審查是否具有正當(dāng)(合法)性這一問(wèn)題展開(kāi)的。批評(píng)者主要從兩方面對(duì)最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查展開(kāi)攻擊:一是反多數(shù)民主(anti-majority)問(wèn)題。所謂司法審查的反多數(shù)難題最早由美國(guó)憲法學(xué)家Alexander M. Bickel于20世紀(jì)60年代提出來(lái)，此后成為司法審查的反對(duì)者手中的一把利劍。盡管隨著情勢(shì)的變更和憲法學(xué)理論的發(fā)展，這一問(wèn)題不再像20世紀(jì)60年代至80年代一樣在憲法學(xué)的理論爭(zhēng)論中占據(jù)核心的地位，但是其仍構(gòu)成贊成司法審查的法官和學(xué)者不得不面對(duì)的一道檻[7]。隨著這一理論的傳播，印度的一些學(xué)者亦試圖基于該理論而批評(píng)最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查，學(xué)者們撰文對(duì)最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查及其判斷基準(zhǔn)、基本特征基準(zhǔn)的產(chǎn)生與發(fā)展提出了強(qiáng)烈的批評(píng)。他們認(rèn)為基本特征基準(zhǔn)不僅沒(méi)有文本上的根據(jù)，而且還違背了印度憲法所確立的議會(huì)制政府的原理，由非民選的最高法院法官對(duì)于經(jīng)由民主程序而為的憲法修正案的合憲性進(jìn)行裁判嚴(yán)重地違背了民主原則[8]。與之相似的，Sunder Raman博士所著Amending Power under the Constitution of India: A Politico-legal Study一書(shū)從政治和法律兩方面對(duì)這一問(wèn)題，特別是對(duì)Golak Nath案判決和Kesavananda Bharati案判決進(jìn)行了分析，最后得出結(jié)論，認(rèn)為在司法機(jī)關(guān)和議會(huì)之間應(yīng)當(dāng)維持一定的平衡，憲法之修正乃是一個(gè)民主的過(guò)程，故而最高法院不應(yīng)對(duì)憲法修正案的合憲性進(jìn)行實(shí)體審查。對(duì)這一批評(píng)，Pratap Bhanu Metha撰文[9](P179-206)進(jìn)行了一定的探討，并試圖對(duì)相關(guān)的批評(píng)予以反駁。C. V. Keshavmurthy著的碩士論文“Amending Power under the Indian Constitution: Basic Structure Limitations”，也對(duì)此進(jìn)行了論述，特別是對(duì)憲法修正案是否為主權(quán)者意志問(wèn)題進(jìn)行了探討，亦為區(qū)分修憲權(quán)和立法權(quán)提供了可資借鑒的材料。但該二論文在這些問(wèn)題上并未深入。

除了反多數(shù)民主這一批評(píng)之外，通過(guò)政治問(wèn)題理論排除最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查權(quán)，則是學(xué)者中所持的較為常見(jiàn)的一種立場(chǎng)。此種見(jiàn)解延續(xù)了最高法院在Sankari Prasad案判決和Sajjan Singh案判決的多數(shù)意見(jiàn)，認(rèn)為憲法的修正乃是一個(gè)具有高度政治性的問(wèn)題，對(duì)于有關(guān)修正案是否具有妥當(dāng)性的爭(zhēng)議，一方面法院缺乏可資借鑒的標(biāo)準(zhǔn)，由法院獨(dú)立進(jìn)行判斷難以有效地解決這些爭(zhēng)議;另一方面倘將其由修憲機(jī)關(guān)進(jìn)行判斷則不僅能夠得到更為有效和準(zhǔn)確的解決，而且更不至于招致反多數(shù)民主的詰難。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)注意的是即使持該種見(jiàn)解者，也并非一味地反對(duì)最高法院對(duì)憲法修正案進(jìn)行合憲性審查;他們中有一部分人仍主張，最高法院對(duì)明顯違反憲法修正程序的情形可以進(jìn)行審查并作出相應(yīng)的判斷[8](P25)。不過(guò)，即使如此，許多學(xué)者對(duì)于政治問(wèn)題理論仍然存在諸多詬病，有的甚至認(rèn)為其根本沒(méi)有存在的價(jià)值[10](P1031)。因?yàn)椋螁?wèn)題理論的意旨不在解決問(wèn)題，而在回避問(wèn)題，即其所主張的乃是法院不應(yīng)對(duì)憲法修正案的合憲性問(wèn)題作出判斷，并非否定憲法修正案的可司法性。如A. Lakshminath教授也試圖對(duì)政治問(wèn)題理論提出批評(píng)[11]。他首先對(duì)各國(guó)的修憲程序提供了較為詳細(xì)的介紹，為進(jìn)一步了解印度憲法上的修憲程序提供了比較法的資料。而且他也試圖對(duì)憲法修正案的可司法性進(jìn)行論證，然而，究其全文而言，作者除了對(duì)最高法院的相關(guān)意見(jiàn)作一定梳理之外，并未明確最高法院對(duì)憲法修正案進(jìn)行合憲審查的基礎(chǔ)是什么。作者對(duì)于那些試圖用政治問(wèn)題原理限制最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性進(jìn)行司法審查提出了批評(píng)，并認(rèn)為最高法院在此問(wèn)題上是自我克制的。但該種理論不能說(shuō)明當(dāng)下印度最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查在分權(quán)制衡中所發(fā)揮的實(shí)際作用。

Granville Austin①則從歷史的角度出發(fā)，通過(guò)歷史或者經(jīng)驗(yàn)的分析證成印度最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查。Granville Austin著書(shū)對(duì)自1950年印度憲法實(shí)施以來(lái)至Indira Gandhi遇刺期間的，印度最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查的政治、經(jīng)濟(jì)和文化背景提供了一個(gè)翔實(shí)的、權(quán)威的分析[12](P1)，并展現(xiàn)了其中各因素之間的相關(guān)性，認(rèn)為印度最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查，既是當(dāng)時(shí)社會(huì)改革而導(dǎo)致的各種矛盾相互作用的必然結(jié)果，也是憲法上權(quán)力分權(quán)結(jié)構(gòu)的失衡與調(diào)整，尤其是對(duì)于Indira Gandhi時(shí)期權(quán)力的過(guò)度集中的反應(yīng)[11](P302)。

S. P. Sathe教授則認(rèn)為司法審查必然導(dǎo)致司法能動(dòng)主義，而對(duì)憲法修正案的合憲性進(jìn)行司法審查乃是在印度憲法之下司法能動(dòng)主義的一個(gè)必然結(jié)果。他認(rèn)為Golak Nath案判決標(biāo)志著最高法院從實(shí)證主義向能動(dòng)主義的轉(zhuǎn)型，認(rèn)為實(shí)際上從Golak Nath案判決到Kesavananda Bharati案判決，盡管最高法院所賴(lài)以作出判決的理由不同，但其在保障基本權(quán)利的價(jià)值取向上則是一致的[13](P67)。其在“India: From Positivism to Structuralism”一文中試圖通過(guò)結(jié)構(gòu)主義解釋(Structuralism interpretation)對(duì)最高法院對(duì)于憲法修正案的合憲性審查的法理基礎(chǔ)予以證成。然而，結(jié)構(gòu)主義解釋作為一種自由解釋方法而言，在一定程度上亦只能提供進(jìn)一步理解憲法的內(nèi)涵的一種途徑，其本身并不能表明在印度憲法之下由最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性進(jìn)行審查的正當(dāng)性。

新近，也有一些學(xué)者試圖通過(guò)重新回歸Golak Nath案判決之多數(shù)意見(jiàn)，以解決最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查所面臨的理論問(wèn)題，將其從該困境中解放出來(lái)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為憲法修正案本質(zhì)上乃是法律，故而，在采行司法審查制度之情形下，最高法院當(dāng)然有權(quán)對(duì)憲法修正案進(jìn)行合憲性審查。Sudhir Krishnawamy博士撰寫(xiě)的學(xué)位論文“The Basic Structure Doctrines in Indian Constitutional Adjudication”即是一例。該論文乃是筆者目前所掌握的資料中對(duì)于印度最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查這一問(wèn)題進(jìn)行研究的最為系統(tǒng)的一本論著。Sudhir Krishnawamy博士注意到了目前印度學(xué)界對(duì)于最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性進(jìn)行審查的正當(dāng)性基礎(chǔ)這一問(wèn)題的忽略，認(rèn)為當(dāng)下的學(xué)說(shuō)以及最高法院所作出的諸多判例中的原理都無(wú)法為其提供有力的支持，而相比之下，Golak Nath案判決中，最高法院對(duì)于其對(duì)憲法修正案的合憲性進(jìn)行審查的憲法基礎(chǔ)有著明確的論述。為此，該論文基本上沿著Golak Nath案判決的思路展開(kāi)，認(rèn)為印度憲法第368條所規(guī)定的修憲程序從本質(zhì)上與一般立法程序一樣，為此，修憲權(quán)與立法權(quán)具有同質(zhì)性;憲法修正案是修憲機(jī)關(guān)行使立法權(quán)的結(jié)果，故而，其應(yīng)當(dāng)受憲法第13條的約束。依此，最高法院對(duì)憲法修正有進(jìn)行司法審查的權(quán)力。除了這一法律基礎(chǔ)之外，該文還試圖從道德(哲學(xué))以及社會(huì)學(xué)等兩方面為最高法院對(duì)憲法修正案進(jìn)行司法審查提供相應(yīng)的支持。但是，該文實(shí)際上否認(rèn)修憲權(quán)與立法權(quán)、憲法修正案和一般法律的差別，這不僅與憲法學(xué)關(guān)于修憲權(quán)的一般理論大相徑庭，而且實(shí)際上也推翻了Kesavananda Bharati案判決以來(lái)的印度最高法院的諸多判決。就此而言，其亦難以為當(dāng)下的憲法實(shí)踐提供有充分說(shuō)服力的解釋?zhuān)?dāng)然，更不能解決當(dāng)下印度最高法院對(duì)于憲法修正案的合憲性審查所面臨的困境。特別是，修憲權(quán)同立法權(quán)、憲法修正案同一般法律存在差別，這不僅是憲法學(xué)理論一般的見(jiàn)解，即使在印度，在Kesavananda Bharati案判決之后，這一見(jiàn)解也獲得了普遍的認(rèn)同。在這種情形下，重彈老調(diào)，實(shí)非明智之舉。

三、結(jié)語(yǔ):未竟的爭(zhēng)論

縱觀印度學(xué)者對(duì)憲法修正案的合憲性審查的研究和理論爭(zhēng)論的歷史發(fā)展，可以發(fā)現(xiàn)其具有如下特點(diǎn)與不足，而這也為我們未來(lái)展開(kāi)研究提供了基本的思路和方向:

首先，印度學(xué)術(shù)界關(guān)于最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查的歷史發(fā)展有詳盡的論述。H. M. Seervai著的Constitutional Law of India、M. P. Singh教授修訂的V. N. Shukla’s Constitution of India、M. P. Jain教授著的Indian Constitutional Law以及Durga Das Basu教授著的Shorter Constitution of India等幾本書(shū)對(duì)于印度最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查作了比較詳細(xì)的梳理，其中H. M. Seervai的著作對(duì)于最高法院的見(jiàn)解進(jìn)行了較為詳細(xì)的剖析，特別是對(duì)Golak Nath案判決進(jìn)行了激烈的批評(píng)，這一點(diǎn)為我們理解其中有關(guān)最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查中的爭(zhēng)論提供了一個(gè)比較深入的理論視角;M. P. Singh教授則對(duì)最高法院的多數(shù)意見(jiàn)、協(xié)同意見(jiàn)以及反對(duì)意見(jiàn)作了相對(duì)客觀的分析，且其已將案例更新至2007年，這對(duì)于從總體上把握最高法院對(duì)憲法修正案進(jìn)行合憲性審查的態(tài)度以及其中爭(zhēng)論提供了一個(gè)較為客觀的介紹;至于M. P. Jain教授亦在一定程度上梳理了這些案例，并且也提出了自己的一些見(jiàn)解。特別值得注意的是，H. M. Seervai和M. P. Jain教授都將最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查分為四個(gè)階段進(jìn)行考察，為我們從總體上把握印度最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查的歷史提供了一個(gè)清晰的脈絡(luò)。但是，由于這些著作均為憲法評(píng)析或者憲法學(xué)教材，這些著作一方面對(duì)個(gè)案的背景和事實(shí)并未作必要的介紹，另一方面，其爭(zhēng)論在一定程度上亦限于法庭的有關(guān)辯論，未能予以進(jìn)一步展開(kāi)和深入。

其次，在許多著述中，關(guān)于憲法修正案合憲性的判斷標(biāo)準(zhǔn)——基本特征基準(zhǔn)，均是與最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查的基礎(chǔ)這一問(wèn)題一并提出的，印度學(xué)者甚少將其析出作為單獨(dú)的一部分而予以探討。這一點(diǎn)或許正如Chandrachud大法官所指出的，對(duì)于基準(zhǔn)問(wèn)題的探討其目的實(shí)際上乃在于對(duì)憲法修正案的合憲性問(wèn)題作出探討，故而，在判斷憲法修正案是否破壞憲法作為一國(guó)治理的根本制度的完整性，而導(dǎo)致憲法的破毀的問(wèn)題上，無(wú)須刻意去研究標(biāo)準(zhǔn)是什么①。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，關(guān)于基本特征基準(zhǔn)的爭(zhēng)論不僅包含了對(duì)于最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查的權(quán)限的質(zhì)疑，同時(shí)也包含了對(duì)該基準(zhǔn)本身的不確定性的批評(píng)，這在印度并未得到充分的討論。尤其是最高法院在用語(yǔ)上嚴(yán)重混亂，學(xué)者雖有涉及，但甚少加以嚴(yán)格的區(qū)分，這也在一定程度上給予批評(píng)者以把柄。Sudhir Krishnawamy博士的論文對(duì)于這一問(wèn)題有所論述，但是尚難令人滿(mǎn)意。故而，基本特征的含義的厘清、其確定性問(wèn)題的解決尚是亟待采取的步驟。

再次，正如Laurence H. Tribe指出的，反多數(shù)民主難題實(shí)質(zhì)上乃是一個(gè)政治學(xué)的問(wèn)題，而非憲法學(xué)問(wèn)題[14](P302)。故而，筆者在本文中對(duì)于該問(wèn)題的分析亦未予以大篇幅地展開(kāi)，否則，則難免有本末倒置之譏。與該問(wèn)題相比，最高法院對(duì)憲法修正案進(jìn)行合憲性審查的憲法基礎(chǔ)問(wèn)題乃是研究者必須面對(duì)的一個(gè)最為主要的問(wèn)題，如果最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查有其憲法上的根據(jù)，則能夠?qū)Ψ炊鄶?shù)民主問(wèn)題予以有力的反擊。因?yàn)檫@也是反對(duì)最高法院對(duì)憲法修正案進(jìn)行合憲性審查者的理論所在，但是，對(duì)于該問(wèn)題的研究與反駁，截止目前，印度支持最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性進(jìn)行審查的學(xué)者所作的貢獻(xiàn)尚難令人滿(mǎn)意。

又次，雖然Granville Austin氏的論著不僅為最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查從歷史學(xué)的角度上提供了相應(yīng)的支持，而且也觸及最高法院判決中所存在的一些憲法學(xué)理論問(wèn)題，如分權(quán)制衡，但是相對(duì)而言，作為憲法史的著作，其更為關(guān)注的是憲法實(shí)踐背后的政治、經(jīng)濟(jì)和文化因素對(duì)最高法院的決策或者憲法運(yùn)行的影響，而非憲法學(xué)的原理以及憲法規(guī)范背后的邏輯。就此而言，不能謂其為憲法學(xué)的論著[8](P302)。

最后，以Dieter Conrad為代表的、認(rèn)為修憲權(quán)存在潛在限制的觀點(diǎn)在印度的影響甚巨，但這一理論只能在一定程度上說(shuō)明對(duì)修憲權(quán)的行使進(jìn)行限制的必要性，并不能說(shuō)明最高法院何以有權(quán)對(duì)憲法修正案的合憲性進(jìn)行審查。而這一問(wèn)題很少得到應(yīng)有的重視，即從總體而言，無(wú)論最高法院還是學(xué)者關(guān)于印度最高法院對(duì)憲法修正案的合憲性審查的論證都是欠缺說(shuō)服力的。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]柳建龍. 憲法修正案的合憲性審查:以印度為中心[J]. 法學(xué)家，2009，(1).

[2]DIETER CONRAD. Limitation of Amendment Procedures and the Constituent Power[A]. Indian Year Book of International Affairs[M]. Madras，1966.

[3]A. G. NOORANI. Constitutional Questions Citizens’ Rights[M]. New Delhi: Oxford University Press，2006.

[4]A. R. BLACKSHIELD.Fundamental Rights and the Institutional Viability of the Indian Supreme Court[A]. S. P. Sathe. Judicial Activism in India[M]. New Delhi: Oxford University Press，2002.

[5]SUNDER RAMAN. Amending Power under the Constitution of India: A Political-legal Study[M]. Calcutta New Delhi: Eastern Law House，1990.

[6]RAJEEV DHAVAN. Juristic Ethnology of Kesavananda’s Case[M]. 19 J.I.L.I. 489，1977.

[7]JOHN MOELLER. Alexander M. Bickel: Toward a Theory of Politics[J]. The Journal of Politics，1985，(47).

[8]PRAN CHOPRA ed.. The Supreme Court Versus the Constitution[M]. New Delhi，Thousand Oaks，London: SAGE Publications，2006.

[9]PRATAP BHANU METHA. The Inner Conflict of Constitutionalism: Judicial Review and the “Basic Structure”[A]. ZOVA HASSAN·E，SRIDHARAN·R，SUDARSHAN ed.. India’s Living Constitution: Ideas， Practices， Controversies[M]. Permanent Black，2002.

[10]MARTIN REDISH. Judicial Review and the “Political Question”[J]. Northwestern University Law Review，1985:1031，(79).

[11]A. LAKSHMINATH. Basic Structure and Constitutional Amendments: Limitations and Justiciability[M]. New Delhi: Deep Deep Publications PVT. Ltd.，2002.

[12]GRANVILLE AUSTIN. Working a Democratic Constitution: A History of the Indian Experience[M]. New Delhi: Oxford University Press ，1999.

[13]S. P. SATHE. Judicial Activism in India[M]. New Delhi: Oxford University Press ，2002.

[14]LAURENCE H. TRIBE. Tribe. American Constitutional Law， Vol. 1[M]. New York: Foundation Press，2000.

[責(zé)任編輯李宏弢]

Study on Constitutional Amendment’s Complying with Constitution: Practice and Debate in India

LIU Jian-long

(Law Department， China Youth University for Political Sciences， Beijing 100089， China)

Abstract: It is heatedly discussed theoretically and practically concerning the issue of constitutional amendment’s complying with Constitution. However， some countries still restrain the overuse of revising Constitution by adopting judicial examination with India as an example. The Supreme Court of India develops in four stages dealing with examining constitutional amendment as follows: refusing to examine， overacting period， establishment of standard of basic features， and the consolidation and development of standard of basic feature. This gives rise to intense debate in Indian theoretical circle and relevant practical circle. The debate is concerned with many aspects such as the legality of the amendment， relation between right to amend Constitution and legislation， the anti-democracy nature of the examination of constitutional amendment’s complying with constitution. This kind of study is fruitful but there are still some demerits.

Keywords: Bill of Constitutional Amendment; judicial examination; standard of basic feature; Supreme Court of India