流動性過剩的衡量及其與收入差距的關系

摘要:在流動性過剩的研究中，分歧較大的是關于流動性過剩的度量問題。由于學者們所提出的度量標準不同，因而得出的結論和政策建議也就差別很大。文章提出了新的流動性過剩衡量指標，并從收入分配的角度，對流動性過剩與收入差距的相關性進行了分析，認為收入差距過大造成過度儲蓄，從而形成流動性過剩的存在條件，因此，我們應該通過收入分配政策的調整來進一步治理流動性過剩。

關鍵詞:流動性過剩;過度儲蓄;收入差距

作者簡介:李學彥(1969—)，男，山東萊州人，經濟學博士，黑龍江大學經濟與工商管理學院副教授，從事貨幣金融研究。

基金項目:黑龍江省社科基金重點項目“流動性過剩的理論框架與中國的現實研究”，項目編號:08A003

中圖分類號:F014.4文獻標識碼:A文章編號:1000-7504(2010)05-0060-05收稿日期:2010-05-12

自2007年以來，國內外學者對流動性過剩問題給予了高度關注，雖然對什么是流動性有著不同的闡述，但大多數學者將其理解為貨幣，如文魁、李學彥[1]，焦方義、徐建中[2]等，基于此，本文也將流動性理解為貨幣。

在流動性過剩的研究中，分歧較大的是關于流動性過剩的度量問題，因此我們有必要對這一問題進行更為細致深入的研究。為此，本文首先對流動性過剩評判指標的現有成果進行評述，然后提出自己的判斷標準，最后對如何化解流動性過剩提出自己的政策建議。

一、 流動性過剩衡量指標的選擇

關于如何衡量流動性過剩，國內外學者提出了不同的標準。歐洲中央銀行(ECB)把流動性過剩定義為“實際貨幣存量對預期均衡水平的偏離”，并以這種偏離程度作為衡量流動性過剩的指標。這種方法所反映出的問題與黃達在《金融學》中所稱“超額貨幣現象”，以及李斌(2004)在《經濟發展、結構變化與“貨幣消失”》中所分析的“貨幣消失”現象是一致的。若以此作為衡量流動性過剩的標準，雖然看上去要簡要明了，但其在均衡貨幣存量如何界定上，卻存在著主觀臆斷。

Rasmus Rüffer和Livio Stracca(2006)將流動性過剩解釋為貨幣需求超過當前名義支出的部分，即超額貨幣部分，將廣義貨幣供給量M2與名義GDP的比值作為流動性過剩的度量指標。這種觀點實際上是將金融深化指標作為流動性過剩指標。M2是一個存量，而GDP是個流量，比值只能反映出經濟體系中，至當年末貨幣供應余額數與當年新增產量之間的關系。這一指標的關鍵是要找出一個合理適度的數值作為參照，但由于影響這一參照值合理性的因素較多，比較理想的數值不易確定。

余永定(2007)認為，流動性過剩是過剩的流動性資產，是商業銀行所擁有的超額準備金，商業銀行所擁有的超額準備金越多，金融體系中的過剩流動性資產就越多。這種觀點具有一定的合理性，但是由于法定存款準備金比例的調整會嚴重影響超額準備金，并且商業銀行過多的超額存款準備金又會倒逼央行被迫提高法定存款準備金。因此，要以此作為判斷標準，還應該排除法定存款準備金比例調整的影響。

裴平、黃余送[3]從最優貨幣供給規則的角度，對適度貨幣供給增長率進行了測定(m=0.144)，將M2增長率與m作對比得出的L值作為衡量流動性過剩與否的指標。由于這一指標是以適度貨幣供給增長率為依托的，因此，對這一指標的測算至關重要。而裴平等對適度貨幣供給增長率的測算是以費雪交易方程式為基礎的，并用M2的數據替代M進行研究，這樣處理后其所得出的結論的合理性顯然是值得商榷的。

彭方平、展凱等(2008)通過代入STSVAR模型系統的一階泰勒展開式中進行線性對非線性檢驗后認為，金融機構存貸差是衡量流動性的指標。其結論較為合理，但相應的理論分析尚欠缺。

曾康霖(2007)認為流動性過剩的實質是商業銀行的運作成本高，難以實現利潤最大化。因此，他主張以考察多少資產被占用在低效益的資產上作為衡量流動性過剩的指標。由于曾康霖的解釋是基于“流動性是指市場主體持有的資產特別是金融資產在市場中的交易狀態”，因此其有別于我們的分析框架。

那么，我們應該以什么作為衡量流動性過剩的指標呢?筆者認為，既然流動性指的是貨幣，那么流動性過剩指的就只能是貨幣過剩，只不過這種過剩的衡量標準還有待商榷。我們認為，“過剩”一詞是相對于某一相應事物而言的，即流動性過剩是貨幣相對于什么而言出現了過多。這種過多是一種既存的事實，而不是一種主觀的臆測;并且，這種過多是一種可以用“事后”的數據加以衡量的過多。

基于對貨幣性質及職能的一般認識，貨幣之所以重要，原因在于它既是交易媒介也是貯藏手段。交易也好，貯藏也好，其最終目的就是要獲得貨物和服務，尤其在不兌現的信用貨幣制度下，貨幣已經退化為紙幣和電子形態，其價值幾乎為零，因此，其存在是要以商品為依托的。所以，貨幣過剩最為可能的解釋是貨幣相對于商品出現了過剩。這是對流動性過剩的一種較好解讀。

也許有人會問，以上說的貨幣過多不就是通貨膨脹嗎?通貨膨脹不就是貨幣相對于商品過多嗎?其實不然。的確，通貨膨脹是由貨幣過多引起的，但是那只是原因，通貨膨脹是一種經濟現象，是由貨幣過多引起的物價的普遍上漲。而我們這里的流動性過剩是一種經濟運行狀態。在這種狀態下，貨幣存量過多，但還沒有引起嚴重的通貨膨脹;相反，這種狀態還可能進一步加重經濟的不景氣，加劇通貨緊縮①。因此，我們的這種運行狀態其實是一種復合體，是一把“雙刃劍”，這也正是中國經濟的復雜性所在。中國經濟的這一癥結導致我們的宏觀經濟調控經常捉襟見肘，左右為難。

那么，我們應該如何衡量這一過剩呢?筆者認為，應用事后的量來衡量:在封閉經濟的條件下，也即在通貨緊縮或低通脹情況下，金融體系沒有核銷的巨額呆壞賬;而在開放經濟的條件下，還應該包括因本外幣兌換而投放的本幣。

在前人的經濟理論中，雖然很難找到關于流動性過剩問題的論述，但在霍布森和凱恩斯的著作中論述了過度儲蓄理論，該理論中就描述了“銀行里貯有大批游資尋求有利投資而不可得之”的情況。我們認真推敲一下就會發現，這種現象其實是從可貸資金的供給與可貸資金的需求的角度來分析流動性過剩的。如果按照這種分析思路，我們對流動性過剩進行度量的話——這里，我們同樣需要一個可以“事后”“核對”的量:即無論微觀主體的持幣行為和動機怎樣，企業對資金的需求怎樣，也無論經濟政策的制定初衷如何，其欲實現的最終目標如何，我們都可以通過“事后”的量來認定“事前”可貸資金需求的真實性，那么，作為銀行中最能反映出該種狀態的指標應該是銀行的超額準備金。

上述兩個指標雖然能夠切中要害，但都存在一定的不足。第一個指標雖然比較理想，但由于我國在貸款管理過程中，多年以來采取的是貸款四級分類法，直到2002年以后才改為貸款五級分類法，這就影響了數據的連貫性，給實證分析帶來了困難。第二個指標則應該是在法定存款準備金率穩定的情況下才更具說服力，考慮到我國法定存款準備金率經常變動，并且由于我國中央銀行對法定存款準備金支付的利息要高于超額準備金，因此存在倒逼央行調整比率的動機與可能。因此，以此作為指標也不很理想。

基于這種思考，筆者將兩個指標結合起來從而得出更有意義的指標:在既定條件下，銀行不斷增長的巨額存差額。存貸差作為衡量指標比超額存款準備金作為指標有一定的優越性，前者能體現出剝離出的并未被真正消化的呆壞賬因素，而超額存款準備金卻體現不了這一重要變化。并且，巨額存差已經表明貸款對儲蓄的需求存在一定問題，而這一差額還在不斷擴大，則會進一步表明銀行業存在流動性過剩問題——儲蓄沒有辦法轉化為相應的企業貸款，并進而完成經濟學上所說的“投資”。

從金融機構存差構成來看，主要是來自于商業銀行，而商業銀行的存差主要包括以下幾個不可動用或較難動用的部分。一是財政存款，該項資金不能用于商業銀行貸款。二是法定存款準備金，這是整個經濟系統為維持金融穩定和經濟穩定必須付出的成本。三是二級準備金。雖然非法人金融機構無需交納法定存款準備金，但必須按照其總行要求上繳總行統籌調度的資金，統稱二級準備金，一方面用于彌補由總行統一繳存其總行所在地人民銀行的法定存款準備金，另一方面由總行統一調度用于系統內頭寸調劑或購買國債、政策性金融債等有價證券。四是庫存現金。商業銀行必須持有為滿足客戶提取現金需要的庫存現金，而這部分資金會隨著商業銀行業務擴張而有所增加。五是超額存款準備金，這也是所有商業銀行普遍持有的，只是數額多寡而已，主要用于滿足日常結算和維持流動性的需要。超額存款準備是低息資產，在一些發達國家，中央銀行對商業銀行的超額存款準備金是不付息的，以追求利潤為目標的商業銀行會盡量較少這種資產。商業銀行會先運用超額準備金發放貸款，賺取存貸款之間的利息差額。若貸款風險太大，就會購買國債、歸還央行貸款、拆借或存放在其他銀行等。我國出于商業銀行經營的考慮，一直對準備金存款計付利息。商業銀行在宏觀經濟不景氣、貸款風險增加或負債成本較低的情況下，主動將大量信貸資金上存央行套利，從而削弱了信貸資金對實際經濟部門的支持力度。除此之外不排除商業銀行在貸款有效需求不足時將資金轉存人民銀行獲取低風險收益的可能。六是不良貸款剝離，這主要是商業銀行通過各種方式剝離不良貸款，從而統計上造成在存款余額不變的同時貸款余額虛降，這部分只是統計數據，并不是真實可用的資金。

因此，巨額存差反映出的問題更為深刻，它不僅包括超額準備金和庫存現金，而且包括呆壞賬因素，它兼顧了宏觀與微觀兩方面因素。鑒于此，在目前狀況下，我們以存貸差作為衡量流動性過剩的指標。

二、 流動性過剩與收入差距相關性的理論分析

文魁、李學彥(2008)的研究成果表明，流動性過剩需要兩個條件:一是過度儲蓄;二是國家對經濟的過度干預。這為我們探究流動性過剩與收入差距的相關性供了有益的思路。

既然流動性過剩的一個重要條件是過度儲蓄，那么，如果過度儲蓄不存在，即便有國家的過度干預，也很難出現流動性過剩。因此，我們可以從分析過度儲蓄入手，尋找流動性過剩與收入差距的關系。

霍布森在他的《帝國主義》中，詳細分析了過度儲蓄的形成機理。他認為，儲蓄過度是與財富分配密切相關的，是社會的分配不公平所形成的貧富差距造成的。

霍布森的分析基于這樣一個假設條件，即:一個社會無論生產多少，或能夠生產多少，那么這個社會就應該能消費多少。應該說，這一假設具有一定的合理性。因為產品分配所表現的地租、利潤或工資是構成社會成員的實際收入的組成部分，每個人可以消費這些消費品，也可以同其他需要這種消費品的人來交換其他消費品。每一種東西生產出來，也就有消費的力量跟著產生。霍布森認為:“如果說因為產品不能得到消費，所以一些資本和勞動不能得到充分利用，則這種自相矛盾的說法的唯一可能的解釋，是因為有消費能力的人不對商品提出有效需求。”[4](P66)

霍布森認為，由于現代機器生產的快速發展，使得產品數量得以極大提高。這些產品的消費主要有兩條渠道:一條渠道是把產品輸送給工人消費;另一條渠道是把產品輸送給富人。由于競爭的工資制度阻礙了工資按效率增長的比例而相應得到提高，因此工人的這條渠道就如同在石砌的堤岸之間，不能得到擴大。而雇主則不同，雇主得到了生產效率的提高所帶來的全部收益。霍布森認為，輸送商品給富人的這條渠道又分成兩條水流:一條水流輸送富人本身所消耗的必需品和奢侈品;另一條水流則只是輸送給他們儲蓄的“泛濫”的水流。輸送消耗品的水道，雖然多少可以擴大一些，但由于夠得上肆意揮霍的富人畢竟是少數，因此這條渠道也絕不能擴充得很大，而且這同儲蓄這條渠道相比，無論如何只占很小的比例，因而過度儲蓄就在所難免了。霍布森進一步指出，富人絕不會機敏到將其消費提高到足以阻止生產過剩的程度，而同時富人輸送儲蓄的那條支流卻在不斷擴大和加深。儲蓄“泛濫”的水流當然不是完全取決于富人的剩余收入，職業界和工業界的中產階級，以至于少數工人也都有份。但是，“洪流”主要是發源于富人剩余收入的自動儲蓄。

那么，“洪流”產生的根源在哪里呢?在霍布森看來，是由于消費力的分配不當而阻礙了一國對商品及資本的消化和吸收。他認為，這些收入同生產努力毫無自然聯系，同消費的滿足也不相一致，這些過剩財富漸漸積累就會成為過剩儲蓄。他指出，由于人類的需要是無限的，如果收入或消費力的分配符合于需要的這種傾向而發生作用的話，顯然消費將隨生產力的提高而提高，因而不可能有儲蓄過剩。但在一個經濟社會中，如果需要對分配并無固定性的關系，“有些人分配到的消費力大大超過需要或可能的用途，而其他人分配到的消費力甚至不足以滿足體力的全部需要，事情就完全不同了”[4](P67)，從而產生了過剩儲蓄。

霍布森指出，把不能轉化為新資本的大部分國民收入儲蓄起來的原因，并不是因為儲蓄者的愚蠢，而是一般收入的分配使工人階級所占的份額太少，雇傭階級和占有階級所占的份額太多，而儲蓄過度正是由后者所造成的。

在凱恩斯的分析框架中，雖然其著重分析的是過度儲蓄導致了資本邊際效率遞減，從而加強了人們的流動性偏好，儲蓄難以轉化為投資，最終產生了社會失業問題。但他對邊際消費傾向遞減規律的闡述，同樣為我們揭示出過度儲蓄的根源是收入差距過大。

凱恩斯曾指出，決定儲蓄與投資的動機是完全不同的。他認為，從行為來看，儲蓄者與投資者是完全不同的兩類人。儲蓄是為了保存財富價值以便未來享受，若能使被儲蓄的財富價值升值當然更好。而投資卻完全不同，投資者的目的就是為了使財產增值，資本的邊際效率是決定投資行為的關鍵因素。而投資蕭條的根本原因在于資本之邊際效率突然崩潰。而其所以崩潰，又在于人們的過度儲蓄。“滿足人們及家庭的現行的基本生活需要通常要比積累具有較強的動機。只有在達到一定的舒適程度以后，積累的動機才會轉變為較強。由于這些原因，當實際收入增加時，人們通常會儲蓄掉其收入中的較大比例”[5](P102)。因此，凱恩斯認為正是今天消費的減少，才產生了第二天的衰退。而第二天的衰退，又加深了人們對第三天衰退程度的預期。

由于過度儲蓄的存在，凱恩斯認為，治療之道在于“采取大膽果斷的步驟，即以收入再分配和其他辦法來刺激消費傾向”[5](P333)，“使維持一定水平的就業量所需要的現行投資量具有較小的數值”[5](P336)。正因如此，羅賓遜夫人認為凱恩斯主義的核心是收入分配問題。因此，凱恩斯認為過度儲蓄原因在于收入差距非常巨大，解決的辦法是通過收入再分配進行修正。

收入差距與流動性過剩之間存在相互影響的機理。首先是收入差距對流動性過剩的影響機理。通過對霍布森和凱恩斯關于過度儲蓄與收入差距關系理論的梳理，我們可以看到，過度儲蓄與收入差距密切相關，并且霍布森和凱恩斯都把造成過度儲蓄的原因歸結為過大的收入差距。

這樣，我們就可以遞推出收入差距對流動性過剩的傳導機理:收入差距引起過度儲蓄，而過度儲蓄是流動性過剩賴以生存的必要條件，因而收入差距與流動性過剩密切相關，是引起流動性過剩的一個重要因素。如果收入差距縮小甚至不存在，則依據霍布森和凱恩斯的觀點，過度儲蓄問題也就不存在，進而以此為依托的流動性過剩問題也就會自然解體。

這里面值得一提的是，過度儲蓄只是產生流動性過剩的一個條件，如果流動性過剩的另一條件——國家的過度干預——仍然存在的話，是不是也仍然會造成流動性過剩呢?我們認為，在這一單一條件下，流動性過剩很難出現。因為在只有國家對經濟的過度干預的情況下，其提供的過多的流動性只能轉化為高數字符號下所對應的物價水平。如果通貨膨脹上去了，就不會存在流動性過剩，這時呈現的只是以貨幣符號衡量的很高的物價。根據弗里德曼的研究結果，如果國家增發貨幣，向市場注入過多的流動性，其結果必然要以通貨膨脹表現出來，雖然這存在一定的時滯，但這種時滯不會很久。因此，在這種沒有過度儲蓄的情況下，很難出現較長時間的流動性過剩。因此，我們完全可以通過將流動性過剩的前提條件進行逐步“瓦解”的方式來化解流動性過剩，這其實也就為我們從根本上化解流動性過剩提供了可能。

其次是流動性過剩對收入差距的反作用。如果對流動性過剩不加治理，任由其發展下去，會進一步拉大收入差距，造成兩極分化。

流動性過剩對收入差距的影響路徑是這樣的:過剩的流動性必然會被人們以各種形式持有，尤其為富有階層所擁有。而這些流動性又會以存款利息、入股分紅、炒股贏利、房屋租金、房地產炒作獲利等形式進一步增加其財產性收入，并且其增長速度又要遠快于勞動收入的增長，其結果只能是進一步拉大收入差距。根據世界銀行統計，2003—2007年，中國的GDP年均增長超過10%，但是中國最貧窮的10%的低收入人群的收入不僅沒有跟上這個10%，而且他們的總體收入還下降了2.4%，而富人的收入增長速度則遠高于此。因此，單純從貨幣政策入手來解決流動性過剩問題是事與愿違的。

三、政策建議

通過以上分析，我們可以看到，由于收入差距的擴大導致了人們的過度儲蓄，而過度儲蓄作為流動性過剩的一個前提條件使其存在成為可能;如果消除人們的過度儲蓄，在國家的過度干預的存在，則只會導致惡性通貨膨脹的出現。這充分說明，我國為了化解流動性過剩，應該從降低收入差距入手。

由于初次分配容易形成貧富差距，而再次分配又缺乏力度，三次分配尚未形成風氣，因而造成貧富差距拉大，流動性過剩凸顯的局面。在政策調整上，我們認為，應該在初次分配、再次分配以及三次分配上都作進一步的改善。

初次分配上，要更加注重效率與公平的協調統一，增加勞動報酬在國民收入中所占比重。據統計，1997—2007年，勞動報酬占GDP的比重已從53.4%降至39.74%，而資本收入占比持續上升，其比重從21.23%升至31.29%。誠然，合理的收入差距能夠激發人們工作的主動性、積極性與創造性，但貧富差距過大，尤其是不合理的收入所引起的過大差距，則會造成有消費需求的群體沒有消費能力，而有消費能力的群體卻沒有消費需求的窘境。這樣就必然要形成產能過剩的不利局面，造成社會效率的極大浪費和社會生產力的無法釋放。我們應該看到，平均主義大鍋飯會極大地制約生產力的發展，但貧富差距懸殊同樣會束縛生產力，并進一步加劇流動性過剩。因此，通過提高最低工資標準來提升低收入就業群體收入是一種比較有效的措施(雖然這一政策尚存較大爭議)。

再次分配上應加大對高收入者的稅收征管力度，加大對貧困人口的轉移支付。隨著我國經濟的快速發展，個人收入的來源呈現多元化的趨勢，僅對個人的所得征稅，而不考慮財產、遺產等因素，已經很難對貧富差距進行有效調節。即便是征收個人所得稅，其稅收來源主體也只是廣大工薪階層，很難對富人的真實收入起到調節作用。因此，應增加我國個人收入的透明度，建立個人收入申報制度，加強對個人所得稅的征管。個人所得稅執行的結果并不理想的一個重要原因在于，我們的所得稅并不是建立在一個完整意義上的所得。目前其征收依據還主要是工資，而并非全部所得。因此，我們應該將個人的所有各項收入都納入一個帳戶進行管理，如果其有未經過該帳戶的其他所得，則視為收入來源不明，予以嚴懲。這樣，每個人的所有收入情況才能更加清晰地反映出來，制定和執行相應的稅法才更有針對性，其稅收調節作用才能更為有效。而通過對貧困人口的轉移支付，則可以有效降低因治理流動性過剩而引發的通貨膨脹的負面影響。

三次分配上要通過大力推進公益慈善事業的發展來健全第三次分配機制。溫家寶總理在2005年政府工作報告中明確提出要“支持發展慈善事業”。社會公益事業的發達程度是一個社會文明程度的標志，發展慈善事業，通過高收入階層的自愿捐獻，對改善貧困社會群體的生存狀況、縮小貧富差距、緩解社會矛盾、提升社會凝聚力等方面都有著不可替代的重要作用。因此，我們應該營造一個真誠、高尚、充滿愛心的大環境，讓更多的人主動捐贈財富，使過剩的流動性發揮出其最終的效用。

參 考 文 獻

[1]文魁，李學彥. 流動性過剩的形成機理分析[J]. 國際金融研究，2008，(4).

[2]焦方義，徐建中. 流動性過剩的成因與宏觀調控策略[J]. 求是學刊，2008，(1).

[3]裴平，黃余送. 中國流動性過剩的測度方法與實證[J]. 經濟學家，2008，(5).

[4]霍布森. 帝國主義[M]. 上海:上海人民出版社，1960.

[5]凱恩斯. 就業利息和貨幣通論[M]. 北京:商務印書館，1999.

[責任編輯國勝鐵]

Excess Liquidity Measures and Its’s Relevance to Income Gap

LI Xue-yan

(College of Economy and Business Administration，Heilongjiang University，

Harbin，Heilongjiang 150080，China)

Abstract: Among the studies of excess liquidity， academics at home and abroad have hugely different views on excess liquidity measures. As specialists put forward various measurement criteria ， the conclusions and policy proposals at which arrived by the other scholars exist great differences. This paper， based on income distribution， argues that the excessively wide income gap will cause excess savings， and then forms existing conditions of excess liquidity through setting forth indicators of excess liquidity measures which never been publicized and analyzing the correlation between excess liquidity and income gap. Therefore， we should further control excess liquidity via the adjustments of income distribution policies.

Key words: excess liquidity;over savings;income gap