社會(huì)團(tuán)體備案制引發(fā)的法律問題

摘要:實(shí)踐中的社會(huì)團(tuán)體備案制度在一定程度上解決了非營(yíng)利組織生存和發(fā)展的合法性困境，疏解了結(jié)社需求與現(xiàn)行制度之間的張力，但是難以解決隨之而來的經(jīng)備案社會(huì)團(tuán)體的法律地位和權(quán)利能力問題。經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體是典型的非法人社團(tuán)，是介于自然人與法人之間的第三類民事主體，應(yīng)該在立法和司法實(shí)踐中承認(rèn)其特定的法律地位，賦予其相應(yīng)的權(quán)利能力，并明確其不能擁有的權(quán)利能力，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要。

關(guān)鍵詞:社會(huì)團(tuán)體;備案制;非法人社團(tuán);權(quán)利能力

作者簡(jiǎn)介:金錦萍(1972—)，女，浙江寧波人，法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院副教授，北京大學(xué)非營(yíng)利組織法研究中心主任，北京大學(xué)公民社會(huì)研究中心副主任，從事民商法學(xué)、非營(yíng)利組織法、信托法和房地產(chǎn)法研究。

中圖分類號(hào):D923.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1000-7504(2010)05-0076-07收稿日期:2009-12-15

一、社會(huì)團(tuán)體備案制的興起與問題的提出

備案的原意是備查，即備份在案，以供查考。1989年的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》第14條規(guī)定:“經(jīng)核準(zhǔn)登記的社會(huì)團(tuán)體，發(fā)給社會(huì)團(tuán)體登記證書;對(duì)具備法人資格條件的，發(fā)給社會(huì)團(tuán)體法人登記證;對(duì)于不具備法人條件的，發(fā)給社會(huì)團(tuán)體登記證。”該條還規(guī)定無(wú)論是否具有法人資格，社會(huì)團(tuán)體都需要每年年檢合格，以維持其合法地位;政府部門對(duì)社會(huì)團(tuán)體的行政管理也不因其是否有法人資格而有所不同，同時(shí)還規(guī)定非法人社會(huì)團(tuán)體不能直接轉(zhuǎn)登記為法人型社會(huì)團(tuán)體，必須先注銷非法人登記，重新申請(qǐng)法人型社會(huì)團(tuán)體登記①。但是1998年經(jīng)修改之后的《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》要求社會(huì)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)具備法人資格，同時(shí)規(guī)定對(duì)于未經(jīng)批準(zhǔn)、擅自開展社會(huì)團(tuán)體活動(dòng)，或者未經(jīng)登記，擅自以社會(huì)團(tuán)體名義進(jìn)行活動(dòng)，以及被撤銷登記的社會(huì)團(tuán)體繼續(xù)以社會(huì)團(tuán)體名義進(jìn)行活動(dòng)的，由登記管理機(jī)關(guān)予以取締，沒收非法財(cái)產(chǎn)，并追究行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任。該條例一經(jīng)頒布實(shí)施，不具備法人資格的社會(huì)團(tuán)體就喪失了在登記主管部門獲得認(rèn)可的可能性。此后民政部于2000年頒布的《取締非法民間組織暫行辦法》又將未經(jīng)登記，擅自以社會(huì)團(tuán)體名義開展活動(dòng)的情形規(guī)定為“非法組織”，由登記管理機(jī)關(guān)依法作出取締決定，并沒收非法財(cái)產(chǎn)。

但實(shí)踐中卻存在大量未經(jīng)登記的社會(huì)團(tuán)體，而且其作用和功能逐漸為民眾所認(rèn)知。以老年人協(xié)會(huì)為例，截至2006年年底，我國(guó)基層老年人協(xié)會(huì)已經(jīng)達(dá)到79.21萬(wàn)個(gè)，其中村(居委會(huì))級(jí)的老年人協(xié)會(huì)有45.01萬(wàn)個(gè)，占老年人協(xié)會(huì)總數(shù)的56.8%。基層老年人協(xié)會(huì)在參與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展、推動(dòng)社區(qū)公共事務(wù)、促進(jìn)社會(huì)和諧、維護(hù)老年人合法權(quán)益、豐富老年人精神文化生活、協(xié)助村委會(huì)(居委會(huì))工作等方面起著不可忽視的重要作用。但是據(jù)統(tǒng)計(jì)，登記注冊(cè)的老年人協(xié)會(huì)只占老年人協(xié)會(huì)總數(shù)的 12%，絕大部分老年人協(xié)會(huì)都沒有登記注冊(cè)。再以艾滋病防治領(lǐng)域的非營(yíng)利組織為例，根據(jù)有關(guān)調(diào)查顯示，在接受調(diào)查研究的53個(gè)艾滋病防治領(lǐng)域的非營(yíng)利組織中，正式注冊(cè)登記的占26.4%(其中民政登記的為18.9%，工商登記的占7.5%)，沒有注冊(cè)登記的為73.4%，其中11.3%掛靠在其他的非營(yíng)利組織之下[1]。相關(guān)研究也顯示，經(jīng)過正式登記的非營(yíng)利組織的數(shù)量只占非營(yíng)利組織實(shí)際數(shù)量的8%~13%[2]。這些數(shù)據(jù)表明大量的社會(huì)團(tuán)體未經(jīng)登記就活躍在各個(gè)領(lǐng)域之中。

未經(jīng)登記的社會(huì)團(tuán)體也尋求變通方式在一定程度上疏解組織的“合法性”困境。例如采取工商登記或者采取掛靠的方式開展活動(dòng)。但是這兩種方式都存在一定缺陷。采取工商登記方式的缺點(diǎn)在于:一是與組織屬性和目的不符;二是使組織無(wú)法享受非營(yíng)利組織本能享受的財(cái)稅優(yōu)惠政策。采取掛靠方式的缺點(diǎn)在于:一是掛靠單位受制于被掛靠單位，喪失了組織的獨(dú)立性;二是被掛靠單位疏于管理或者力不從心;三是在對(duì)外責(zé)任承擔(dān)上存在責(zé)任主體不明等問題。大量未經(jīng)登記的非營(yíng)利組織因無(wú)法獲得政府的行政認(rèn)可而被排斥在政府的視野之外，游離于監(jiān)管之外，成為管理上的盲區(qū);同時(shí)法律地位的不穩(wěn)定性一直是懸在這些非營(yíng)利組織頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”，使這類非營(yíng)利組織的發(fā)展產(chǎn)生短期行為，不利于這些組織的持續(xù)健康發(fā)展。

備案制正是在這樣的背景下提出的[3]。青島市早在2003年就發(fā)布了《青島市民間組織管理局關(guān)于建立社會(huì)團(tuán)體登記工作備案制度的通知》，開始嘗試社會(huì)團(tuán)體登記工作備案制度。具體做法如下:對(duì)于尚未達(dá)到登記條件，但正常開展活動(dòng)，且符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要的社區(qū)民間組織予以備案。在管理上，統(tǒng)一將街道辦事處作為社區(qū)民間組織的業(yè)務(wù)主管單位，在街道培育登記一個(gè)社團(tuán)或者民辦非企業(yè)類組織，將社區(qū)備案制民間組織作為其會(huì)員進(jìn)行指導(dǎo)管理。2005年，民政部為發(fā)揮慈善類民間組織在安老扶弱、助殘養(yǎng)孤、扶危濟(jì)困、救助賑災(zāi)方面的作用，緩解社會(huì)福利事業(yè)資金不足、機(jī)構(gòu)偏少的矛盾，引導(dǎo)慈善類民間組織開展醫(yī)療、教育、住房、法律援助等專項(xiàng)救助，體現(xiàn)社會(huì)關(guān)懷，規(guī)定在農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)和城市社區(qū)中開展這些活動(dòng)的慈善類民間組織，不具備法人條件的，登記管理機(jī)關(guān)可予以備案，免收登記費(fèi)、公告費(fèi);法人條件成熟的，可予以登記①。隨后，山東、安徽、湖北、江蘇、杭州等一些地方在實(shí)踐中也對(duì)備案制進(jìn)行了嘗試。例如南京市針對(duì)基層民間組織的數(shù)量增長(zhǎng)很快，但是存在運(yùn)作不規(guī)范、結(jié)構(gòu)不合理、發(fā)展不平衡、管理不到位等情況，于2006年出臺(tái)了《南京市基層民間組織備案管理暫行辦法》。該《辦法》被視為全國(guó)第一部對(duì)基層民間組織備案管理的規(guī)范性文件。為配合制度落實(shí)，還制定了示范章程，印制了備案證書，從而使基層民間組織備案管理工作有章可循。隨后，武漢市、濟(jì)南市、杭州市、沈陽(yáng)市也先后出臺(tái)了地方性規(guī)章或者規(guī)范性文件，推行備案制試點(diǎn)②。這些地方制度創(chuàng)新恰是對(duì)現(xiàn)實(shí)需要的及時(shí)回應(yīng)。

這些地方相關(guān)規(guī)范性文件中的特點(diǎn)如下:第一，備案制主要是解決不具備法人資格的基層民間組織(或者社區(qū)民間組織、社區(qū)公益性民間組織)的合法性問題。第二，就管理體制而言，除了南京市之外，一般還是實(shí)行雙重管理體制，但是對(duì)于原先雙重管理體制有所突破。由組織所在地的區(qū)、縣(市)民政部門擔(dān)任備案登記管理機(jī)關(guān)，由各街道辦事處、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和社區(qū)居民委員會(huì)、村民委員會(huì)擔(dān)任業(yè)務(wù)主管單位。第三，從備案條件而言，各地規(guī)定存在較大差異。有分社會(huì)團(tuán)體和民辦非企業(yè)單位分別管理的，有統(tǒng)一予以規(guī)定的，也有不作明確規(guī)定的。第四，從備案內(nèi)容而言，大體包括社團(tuán)名稱、負(fù)責(zé)人、活動(dòng)場(chǎng)所、章程、會(huì)員花名冊(cè)(從業(yè)人員名冊(cè))、活動(dòng)資金和活動(dòng)地域。第五，對(duì)于財(cái)產(chǎn)問題，一般要求財(cái)產(chǎn)必須用于章程規(guī)定的業(yè)務(wù)活動(dòng)，同時(shí)明確組織的財(cái)產(chǎn)和合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何人不得侵占、私分、挪用。第六，對(duì)于治理結(jié)構(gòu)，一般要求負(fù)責(zé)人必須具備完全民事行為能力。有些地方性規(guī)定要求應(yīng)建立民主議事制度，制定和修改章程、選舉或罷免負(fù)責(zé)人等重要事項(xiàng)應(yīng)按章程辦理。第七，為落實(shí)制度，還制定相關(guān)示范文本和表格。

根據(jù)實(shí)踐反饋，對(duì)于行政主管部門而言，備案制的推出既有利于登記管理機(jī)關(guān)及時(shí)了解社會(huì)團(tuán)體的發(fā)展情況，對(duì)社會(huì)團(tuán)體的結(jié)構(gòu)和總量進(jìn)行宏觀調(diào)控，有針對(duì)性地實(shí)施工作指導(dǎo);也有利于掌握基層社會(huì)團(tuán)體的動(dòng)態(tài)，加強(qiáng)有效監(jiān)管;更有利于開展社會(huì)團(tuán)體規(guī)范化建設(shè)活動(dòng)，進(jìn)一步做好培育發(fā)展社會(huì)團(tuán)體的工作。而對(duì)于非法人社團(tuán)而言，最為重要的是解決了組織的合法性困境，在一定程度上無(wú)需擔(dān)憂“非法身份”的困擾。但是對(duì)于經(jīng)備案組織的法律地位問題，這些地方性規(guī)定都未予以明確，只是籠統(tǒng)地認(rèn)為其是“非法人單位”。對(duì)于這些組織的締約能力、責(zé)任的承擔(dān)等問題都未予以涉及。經(jīng)過備案的組織是否可以獲得相應(yīng)的權(quán)利能力，例如以自身的名義從事活動(dòng)，擁有自己的賬號(hào)，能夠具有締約能力，能夠成為訴訟主體，對(duì)這些問題的回答將直接影響到備案制度的實(shí)效以及經(jīng)備案后的組織能否順利開展活動(dòng)。

二、備案的法律性質(zhì)

根據(jù)行政法學(xué)原理，行政備案是指行政主體依據(jù)行政法律法規(guī)，接收行政相對(duì)人按照法定程序和格式提交的備案申請(qǐng)材料，在法定時(shí)間內(nèi)形式審查報(bào)備資料，對(duì)合法的申請(qǐng)進(jìn)行備案，并將該材料存檔以備事后監(jiān)督的行政管理行為。行政備案制度不屬于行政許可的范疇，也應(yīng)與行政登記相區(qū)別。

誠(chéng)如前文所述，1989年的社團(tuán)登記管理?xiàng)l例中曾經(jīng)規(guī)定了不具備法人條件的社會(huì)團(tuán)體的登記制度。但是目前實(shí)踐中所推行的備案制與1989年條例中所規(guī)定的不具備法人資格的社會(huì)團(tuán)體的登記制度之間存在較大差異。首先，1989年條例所規(guī)定的登記內(nèi)容中包含了兩種情況:不具備法人條件的社會(huì)團(tuán)體的登記和具備法人條件的社會(huì)團(tuán)體的登記。學(xué)界一般將前者稱為備案制。根據(jù)該條例，社會(huì)團(tuán)體登記不意味著法人資格的當(dāng)然獲得，同時(shí)不具備法人資格的社會(huì)團(tuán)體登記后可以取得一定的民事主體資格，例如按照相關(guān)規(guī)定刻制印章、開立銀行賬戶、根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定獲得訴訟資格等。實(shí)踐中的備案制度則是在社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例明確規(guī)定社會(huì)團(tuán)體必須具備法人資格的規(guī)定之外所作的探索，備案后的組織的民事資格和權(quán)利能力迄今并無(wú)明確規(guī)定。其次，1989年條例中規(guī)定的不具備法人條件的社會(huì)團(tuán)體的登記的級(jí)別是除了全國(guó)性社會(huì)團(tuán)體之外的其他各級(jí)均可，但是現(xiàn)行實(shí)踐中的備案制則是在基層進(jìn)行探索和嘗試。最后，從設(shè)立條件來看，1989年條例規(guī)定的不具備法人條件的社會(huì)團(tuán)體的登記并未規(guī)定具體登記條件，但是目前實(shí)踐中的備案制幾乎都設(shè)有備案條件。

雖然備案制依然沒有能夠在根本上解決非法人社團(tuán)問題，但是的確在一定程度上緩解了結(jié)社需求與相對(duì)苛刻的現(xiàn)行法律環(huán)境之間的張力。如果允許非法人社團(tuán)通過備案制來獲得法律上的合法地位，盡管依然沒有突破“預(yù)防制”的范疇，但是畢竟降低了“門檻”，拓寬了準(zhǔn)入通道。目前實(shí)踐中的備案制有幾個(gè)問題需要解讀。

1. 備案的適用對(duì)象。從目前實(shí)踐嘗試來看，備案制主要適用于縣、市一級(jí)的民政部門民間組織管理機(jī)關(guān)，對(duì)社區(qū)民間組織、農(nóng)村專業(yè)技術(shù)協(xié)會(huì)、專業(yè)社和其他經(jīng)濟(jì)合作與聯(lián)合組織予以適用。筆者認(rèn)為，在管理等級(jí)上，由縣、市一級(jí)民政部門民間組織管理機(jī)關(guān)來實(shí)施備案制是比較妥善的，既考慮到各級(jí)民政部門之間的權(quán)限分工，同時(shí)也考慮到非法人社團(tuán)進(jìn)行備案的方便和經(jīng)濟(jì)。當(dāng)然，對(duì)于一些農(nóng)村基層、偏遠(yuǎn)地區(qū)可以進(jìn)一步授權(quán)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的民政機(jī)關(guān)來進(jìn)行備案。但是目前實(shí)踐中的備案制適用對(duì)象的范圍卻過于狹窄，不妨將其推廣至任何不欲獲得法人資格，卻又欲以社團(tuán)名義進(jìn)行活動(dòng)的非法人社團(tuán)。

2. 備案條件。備案是否需要設(shè)置條件直接涉及備案的非法人社團(tuán)是否存在“門檻”的問題。1989年條例中關(guān)于社團(tuán)設(shè)立的條件并沒有明確規(guī)定，即使成立法人型社會(huì)團(tuán)體，也只要符合民法通則所規(guī)定的法人條件即可，對(duì)于非法人社團(tuán)的條件則沒有規(guī)定。1998年條例則明確規(guī)定了社會(huì)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)具備法人資格，同時(shí)明確了成立社會(huì)團(tuán)體的條件①。從條文內(nèi)容來看，所設(shè)置的門檻的確不低，無(wú)論從成員人數(shù)、活動(dòng)資金要求等方面都給社會(huì)團(tuán)體的成立設(shè)置了一定障礙。

從法理上而言，備案只是將非法人社團(tuán)的有關(guān)情況在登記主管部門記錄在冊(cè)的行為。如果經(jīng)過備案的非法人社團(tuán)并沒有取得一定資格的話，那么不應(yīng)該設(shè)置任何條件。反之，如果經(jīng)過備案的非法人社團(tuán)取得了一定的法律地位，那么設(shè)置必要的條件還是合理的。在這里不妨借鑒營(yíng)利領(lǐng)域內(nèi)合伙的立法思路:對(duì)于一般的個(gè)人合伙無(wú)須登記，對(duì)于成立合伙企業(yè)的，則需要具備一定條件。因此筆者認(rèn)為，幾個(gè)人合伙從事非營(yíng)利事業(yè)，也是允許的;但是若要以組織的名義和形式從事活動(dòng)，則要具備一定的條件。

3. 備案制是否還繼續(xù)適用“雙重管理體制”?關(guān)于雙重管理體制廢存問題的爭(zhēng)論一直未曾停息過。目前學(xué)界一片反對(duì)之聲，實(shí)務(wù)界也褒貶不一。雙重管理體制是除了條例中規(guī)定的設(shè)立條件之外，對(duì)成立社團(tuán)構(gòu)成障礙的另一個(gè)主要因素。目前不少游離于管理體制之外的非法人社團(tuán)就是因?yàn)闊o(wú)法找到業(yè)務(wù)主管單位而登記無(wú)門。如果在備案制中繼續(xù)沿用雙重管理體制，其困境依然難以解決。所以對(duì)于備案的非法人社團(tuán)，不妨嘗試取消雙重管理體制。

4. 事先審查還是事后備案?這一問題涉及備案是否設(shè)立非法人社團(tuán)的前提條件。筆者認(rèn)為，備案不應(yīng)成為設(shè)立非法人社團(tuán)的前提條件，但是立法可以通過授予經(jīng)過備案的非法人社團(tuán)一定的法律地位來鼓勵(lì)非法人社團(tuán)進(jìn)行備案甚至登記。

三、經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體的法律地位

對(duì)于備案制意義的解讀可能有兩種進(jìn)路。一種進(jìn)路是，備案制只是解決了未能獲得法人資格的社會(huì)團(tuán)體的合法性問題。其意義也僅僅局限于此。另一種進(jìn)路則是，備案制不僅要解決未能獲得法人資格的社會(huì)團(tuán)體的合法性問題，還需要承認(rèn)其一定的主體資格和權(quán)利能力。對(duì)于后者，目前研究成果不多，但在是否允許經(jīng)備案組織從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)問題上卻存在較大爭(zhēng)議。有的認(rèn)為經(jīng)備案組織不僅成為合法組織，只要法律沒有禁止的行為，都可以從事，甚至應(yīng)當(dāng)允許其開展與其業(yè)務(wù)相對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng);但是也有持相反意見的，認(rèn)為備案組織大多規(guī)模小、經(jīng)濟(jì)實(shí)力差、活動(dòng)不經(jīng)常，不能獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，因此不能開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，不能申購(gòu)票據(jù)和開設(shè)銀行賬戶和貸款。如果確有開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)需要的，應(yīng)積極申請(qǐng)成為社團(tuán)法人。不能允許經(jīng)備案組織通過備案獲得與登記的法人同等的權(quán)利[4]。筆者認(rèn)為，要回答這些問題，還須首先厘清非法人社團(tuán)的法律地位問題。

1. 經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體的法律性質(zhì):非法人社團(tuán)

經(jīng)備案之后的組織因其組織性區(qū)別于自然人，又因其未能取得法人資格而區(qū)別于法人，是非常典型的非法人社團(tuán)。現(xiàn)代各國(guó)民法大多在自然人、法人之外，承認(rèn)有不具有法人資格，但可以以自己的名義從事民事活動(dòng)的某些主體性組織存在，但對(duì)這類具有民事主體性的組織的稱謂則不盡相同，德國(guó)稱為“無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)”，日本稱為“非法人社團(tuán)”和“非法人財(cái)團(tuán)”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱為“非法人團(tuán)體”，在我國(guó)大陸，學(xué)者稱為“非法人團(tuán)體”、“其他組織”等[5]。我國(guó)《民法通則》中并無(wú)“非法人團(tuán)體”的表述，但是此后頒布的《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《著作權(quán)法》、《國(guó)家賠償法》、《合同法》等法律法規(guī)及其相關(guān)的司法解釋中均有“其他組織”、“其他經(jīng)濟(jì)組織”和“非法人單位”的稱謂。盡管這些規(guī)定大多指營(yíng)利領(lǐng)域的非法人團(tuán)體，但是也說明在法人和自然人之外，我國(guó)實(shí)在法上還是承認(rèn)有區(qū)別于法人和自然人的組織存在的。關(guān)于非法人社團(tuán)的定義，我國(guó)學(xué)術(shù)界尚未達(dá)成共識(shí)。有的認(rèn)為非法人社團(tuán)是指不具有法人資格但可以以自己的名義從事民事活動(dòng)的組織[6]，有的認(rèn)為是介于自然人和法人之間的，未經(jīng)法人登記的社會(huì)組織[7]。也有學(xué)者從廣義和狹義兩個(gè)角度來定義。廣義的非法人社團(tuán)是指介于自然人和法人之間的一切組織。狹義的非法人社團(tuán)是指合法成立，有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格，可以以自己的名義從事相關(guān)民事活動(dòng)的組織，如合伙組織、非法人的私營(yíng)企業(yè)、非法人集體企業(yè)、企業(yè)集團(tuán)、非法人公益團(tuán)體、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、籌建中的法人等[8]。因此狹義的非法人社團(tuán)是具有民事主體地位的組織，是介于自然人與法人之間的第三類民事主體。一般而言的非法人社團(tuán)主要是從狹義的角度來理解的。

2. 非法人社團(tuán)的法律地位之爭(zhēng)

我國(guó)學(xué)界對(duì)于非法人社團(tuán)的法律地位素有爭(zhēng)論，目前尚未塵埃落定。“否定說”認(rèn)為非法人社團(tuán)不具備民事權(quán)利能力，不具備民事主體資格，依據(jù)在于非法人社團(tuán)不符合民事主體的構(gòu)成要件。“折中說”認(rèn)為非法人團(tuán)體是“不具有團(tuán)體人格但是具有‘形式上的民事資格’的組織”，即認(rèn)為非法人團(tuán)體的這種所謂“主體資格”僅僅具有一種形式上的意義，并不承認(rèn)非法人團(tuán)體具有獨(dú)立的民事主體地位[9]。“肯定說”則認(rèn)為非法人團(tuán)體已經(jīng)具備了相當(dāng)?shù)臋?quán)利能力和行為能力，立法和司法實(shí)踐應(yīng)承認(rèn)其獨(dú)立的民事主體地位[10]。當(dāng)然“肯定說”也要求非法人團(tuán)體具備相應(yīng)的條件，包括須有目的的組織體、有名稱、有能支配的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)、設(shè)有代表人或者管理人。更有學(xué)者提出主張:一方面改善登記制度，轉(zhuǎn)法人控制為合理管理，便于社團(tuán)的設(shè)立;另一方面在實(shí)務(wù)中對(duì)具備法人條件的非法人社團(tuán)準(zhǔn)用社團(tuán)法人的規(guī)定[11]。

3. 非法人社會(huì)團(tuán)體法律地位的比較法研究

長(zhǎng)期以來，在法律地位上，非法人社團(tuán)類似于個(gè)人合伙。非法人社團(tuán)可以有自己的名稱，以自己的名義從事活動(dòng);可以設(shè)立自己的賬號(hào);可以在其成員內(nèi)部以協(xié)議的名義約定有關(guān)事項(xiàng)，包括其活動(dòng)原則、負(fù)責(zé)人、議事規(guī)則，等等。然而非法人社團(tuán)沒有獨(dú)立于其成員的財(cái)產(chǎn)，因此也就無(wú)法獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。但是這樣完全適用合伙規(guī)則的立法思路也造成不少困難，因此各國(guó)立法逐漸地賦予非法人社團(tuán)以一定的主體資格。

例如，德國(guó)民法規(guī)定，對(duì)無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)原則上適用關(guān)于合伙的規(guī)定。這意味著:首先，無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)不能成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體，社團(tuán)的財(cái)產(chǎn)屬于全體成員共有。其次，無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)不能以自己的名義成為債務(wù)人。再者，由于合伙不具有獨(dú)立民事權(quán)利能力，合伙的債務(wù)就是合伙人的債務(wù)，合伙人對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。那么，這一規(guī)則也適用于無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)。此外，以這種社團(tuán)名義對(duì)第三人所為的法律行為，行為人負(fù)有個(gè)人責(zé)任，如果行為人有數(shù)人，全體行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。德國(guó)立法者之所以采取這樣的立法政策，旨在鼓勵(lì)社團(tuán)通過在社團(tuán)登記簿中的登記去取得權(quán)利能力。據(jù)此，官方就可以對(duì)所有這種社團(tuán)進(jìn)行一次以政治、社會(huì)政策和宗教為目的的審查[12]。

但是，無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)的成員和執(zhí)行社團(tuán)事務(wù)的人對(duì)社團(tuán)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，違反了社團(tuán)成員加入社團(tuán)時(shí)的初衷。如果社員對(duì)社團(tuán)債務(wù)真的承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，那么它就成為設(shè)立無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)和吸收新成員的一個(gè)不可逾越的障礙。所以司法判決和學(xué)說尋找各種可能性，將社員對(duì)社團(tuán)的責(zé)任，限制在社團(tuán)財(cái)產(chǎn)的范圍內(nèi)。目前司法判決逐漸普遍承認(rèn)，與無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)的結(jié)構(gòu)形式相抵觸的合伙法規(guī)定，已“悄悄地”被社團(tuán)的章程所取代。除那些以權(quán)利能力為條件的情況外，司法判決對(duì)之類推適用《德國(guó)民法典》中關(guān)于有權(quán)利能力社團(tuán)的規(guī)定[12]。

再比如美國(guó)。原先，根據(jù)美國(guó)普通法的相關(guān)規(guī)定，一個(gè)非營(yíng)利非法人社團(tuán)不是獨(dú)立的法律主體，它只是個(gè)體成員的集合。在許多方面，它和商業(yè)合伙具有共同的特征。這樣的法律規(guī)則也造成諸多難題。

首先，由于不承認(rèn)非法人社團(tuán)的主體資格，所以導(dǎo)致其他人(包括自然人和法人)對(duì)非法人社團(tuán)的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與變?yōu)闊o(wú)效。為了彌補(bǔ)這一不合理的結(jié)果，有些法院將這種贈(zèng)與行為解釋為對(duì)非法人社團(tuán)的主管人員的授予，授予之后由主管人員持有土地，并代表社團(tuán)成員進(jìn)行管理。隨后，有些州的立法機(jī)關(guān)提供了更為徹底的解決方案，允許在上述情況下把非營(yíng)利非法人社團(tuán)視為獨(dú)立的法律主體。

其次，非法人社團(tuán)的訴訟資格也遭到了質(zhì)疑。由于非法人社團(tuán)不是獨(dú)立的法律主體，因此在由非法人社團(tuán)提起的，或者針對(duì)非法人社團(tuán)的訴訟程序中，它的每個(gè)成員都必須作為原告或者被告參與訴訟。盡管可以適用共同訴訟來解決這一問題，但是，有些州的立法機(jī)關(guān)在其法規(guī)中制定了“起訴和被訴”條例，認(rèn)可了非法人社團(tuán)的訴訟主體資格。

再者，由于不是獨(dú)立的法律主體，非法人社團(tuán)不能為侵權(quán)、違約和其他以非法人社團(tuán)名義進(jìn)行的非法行為承擔(dān)責(zé)任。從另一方面說，非法人非營(yíng)利社團(tuán)的成員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在實(shí)踐中，法院再次借鑒了合伙法的概念，認(rèn)為非法人社團(tuán)的成員互為代理人，與合伙人互為代理人類似。作為彼此的代理人，非法人社團(tuán)的所有成員都要承擔(dān)法律責(zé)任。后來法院在判例中認(rèn)為，在大型的會(huì)員制非法人非營(yíng)利社團(tuán)里，有些成員對(duì)決策過程并無(wú)充分的控制權(quán)或參與權(quán)，因此，把他們認(rèn)作其他成員的代理人是無(wú)理和不公正的。接著相關(guān)立法機(jī)關(guān)也采取了措施，近十多年來許多州制定的法律中免除了部分符合條件的非法人社團(tuán)的主管、理事、成員和志愿者的單純過失責(zé)任。

另外，和法律責(zé)任相關(guān)的一個(gè)問題是針對(duì)非法人社團(tuán)、非法人社團(tuán)的成員和財(cái)產(chǎn)的判決強(qiáng)制力問題。如果非法人社團(tuán)只有部分成員要承擔(dān)侵權(quán)或合同責(zé)任，那么，在未劃分有責(zé)成員和無(wú)責(zé)成員前，針對(duì)非法人社團(tuán)財(cái)產(chǎn)的判決就不能被執(zhí)行，因?yàn)檫@些財(cái)產(chǎn)是由全體成員共同或按份所有的。有些成員沒有責(zé)任，判決是不能針對(duì)他們的。法院再次運(yùn)用“連帶債務(wù)人”、“共同財(cái)產(chǎn)”和“共同名義”等規(guī)則創(chuàng)造了實(shí)際可行的解決方法。有些立法機(jī)關(guān)也直接解決了這個(gè)問題。直接規(guī)定在上述情況下，非法人社團(tuán)被視為獨(dú)立的法律主體，就像一個(gè)法人那樣。

正是由于上述司法實(shí)踐和立法的發(fā)展，美國(guó)《統(tǒng)一非法人非營(yíng)利社團(tuán)法》(UUNAA)①在三個(gè)方面改革了普通法:取得、占有和轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)(特別是不動(dòng)產(chǎn))的權(quán)限;作為獨(dú)立法律主體起訴和被訴的權(quán)限;主管和成員的合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任②。意圖通過其規(guī)定，使非法人非營(yíng)利社團(tuán)在一定條件下成為獨(dú)立的法律主體③。當(dāng)然這并不是說，非法人非營(yíng)利社團(tuán)在任何情況下都具有獨(dú)立的法律主體資格。

《日本民法典》對(duì)于非法人團(tuán)體也未作出相應(yīng)規(guī)定。日本法曾經(jīng)也不承認(rèn)無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)的權(quán)利能力和行為能力。但是日本判例也已經(jīng)逐漸承認(rèn)任意社團(tuán)也具有權(quán)利主體資格，基本上可適用社團(tuán)法人的規(guī)定。也就是說，具備成為社團(tuán)實(shí)體的必要條件(即在團(tuán)體內(nèi)部以多數(shù)表決原則為組織活動(dòng)原則)的無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)，在實(shí)務(wù)上具有一定的權(quán)利能力。正如有的學(xué)者指出的那樣，“日本昔日學(xué)說亦曾主張，無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)適用合伙的規(guī)定。但今日之通說乃鑒于重個(gè)人色彩的合伙與重團(tuán)體統(tǒng)一性的社團(tuán)之本質(zhì)差異，認(rèn)為無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)者應(yīng)準(zhǔn)據(jù)社團(tuán)法人之規(guī)定。因此有關(guān)社團(tuán)法人之各項(xiàng)規(guī)定，除非必以法人格之存在為前提者外，可說皆得類推適用于無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)之中。無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)原則上不適用合伙之規(guī)定”[13]。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”未對(duì)非法人團(tuán)體作出規(guī)定。但是臺(tái)灣民法理論非常強(qiáng)調(diào)其與合伙的區(qū)別，認(rèn)為:其一，非法人團(tuán)體有其獨(dú)立于社員個(gè)人目的之目的，構(gòu)成獨(dú)立單一體，成員的個(gè)性甚為薄弱，而合伙則為合伙人個(gè)人目的依相互之契約關(guān)系而結(jié)合，合伙人個(gè)性甚為顯著;其二，非法人團(tuán)體的團(tuán)體性甚強(qiáng)，不因社員變更而受影響，而合伙人的入伙與退伙，均有嚴(yán)格限制;其三，社團(tuán)性質(zhì)上得設(shè)理事或其他機(jī)關(guān)，而合伙則只能選任合伙代理人;其四，非法人團(tuán)體的社員對(duì)于社團(tuán)財(cái)產(chǎn)并沒有直接或間接的經(jīng)濟(jì)參與，在其內(nèi)部關(guān)系上，以社員總會(huì)為最高權(quán)力機(jī)關(guān)，在其外部關(guān)系，得由代表人以社團(tuán)名義實(shí)施法律行為[14]。

四、經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體的權(quán)利能力

經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)作為一類特殊的民事主體，獲得其相應(yīng)的權(quán)利能力。具體而言應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容。

1. 名稱權(quán)。經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)與社團(tuán)法人一樣，對(duì)外以自己的名稱活動(dòng)。這個(gè)名稱就是社團(tuán)區(qū)別于其成員的標(biāo)志，而且成員的更迭不應(yīng)該影響這一標(biāo)志的連續(xù)性。根據(jù)我國(guó)目前有些地方已經(jīng)出臺(tái)的相關(guān)辦法，要求基層組織申請(qǐng)備案時(shí)必須要具備規(guī)范的名稱。那么一旦備案之后，就可以自己的名稱對(duì)外從事活動(dòng)，并且享有名稱權(quán)。

2. 財(cái)產(chǎn)的歸屬。經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體因?yàn)椴痪邆浞ㄈ速Y格，所以法律上一般不正面承認(rèn)其法律上的主體性質(zhì)。即在財(cái)產(chǎn)歸屬問題上，經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體的成員對(duì)于財(cái)產(chǎn)是總有關(guān)系。經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體的成員的出資以及經(jīng)過理事會(huì)的經(jīng)營(yíng)管理為社團(tuán)取得的利益，構(gòu)成作為經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體全體成員的共同財(cái)產(chǎn)的社團(tuán)財(cái)產(chǎn)。各個(gè)成員既不能支配他在全部共同財(cái)產(chǎn)中的份額，也不能支配屬于社團(tuán)財(cái)產(chǎn)的個(gè)別物體上的份額;而且也沒有權(quán)利要求分割這些財(cái)產(chǎn)。屬于社團(tuán)財(cái)產(chǎn)的標(biāo)的物，也只能由社團(tuán)成員共同處分。當(dāng)然，具有經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體事務(wù)執(zhí)行人地位的理事會(huì)可以代理他們。

至于財(cái)產(chǎn)歸屬的公示方法:經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體可以有自己的賬號(hào)，但是賬號(hào)的名稱需要以經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體以及社團(tuán)代表人的姓名一起對(duì)外公示為賬號(hào)的名義。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記，則一般采取個(gè)人名義的登記方法。因?yàn)槿绻试S經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體以社團(tuán)名義擁有不動(dòng)產(chǎn)，會(huì)產(chǎn)生如同承認(rèn)社團(tuán)自由設(shè)立的惡果。但是，一般在這種情況下，認(rèn)定非法人的代表人是以受托人的身份為社團(tuán)管理財(cái)產(chǎn)。

3. 債務(wù)責(zé)任。由于經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體和合伙存在本質(zhì)差異，因此合伙中合伙人所承擔(dān)的無(wú)限責(zé)任應(yīng)用到經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體的成員之上就顯得很不妥當(dāng)，因?yàn)槠鋱F(tuán)體組織，社團(tuán)財(cái)產(chǎn)是與社員財(cái)產(chǎn)分開而構(gòu)成的事實(shí)不符。所以，經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體原則上是以社團(tuán)的財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，社團(tuán)的成員原則上對(duì)其不承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

當(dāng)然，如果承認(rèn)經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體實(shí)質(zhì)上也以社團(tuán)財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，那么毫無(wú)疑問會(huì)導(dǎo)致在責(zé)任承擔(dān)問題上法人與經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體不再存在差異的問題。對(duì)此，可以從對(duì)經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體經(jīng)營(yíng)能力上予以一定的限制。而且，更為徹底的思路就是:能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體必須具備相關(guān)條件，這些條件可以直接體現(xiàn)為備案制度中的備案條件。

4. 內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系。在經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體的內(nèi)部關(guān)系上，應(yīng)該適用社團(tuán)法人的相關(guān)規(guī)定。會(huì)員大會(huì)是其最高權(quán)力機(jī)關(guān)。會(huì)員大會(huì)的決議對(duì)于所有會(huì)員都有約束力。經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體中也應(yīng)該有章程或者相關(guān)議事規(guī)則;如果無(wú)明確規(guī)定的，就適用社團(tuán)法人的相關(guān)法律規(guī)定。在經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體的對(duì)外關(guān)系上，由于經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體本身也有權(quán)力機(jī)關(guān)、執(zhí)行管理機(jī)關(guān)，因此其代表機(jī)關(guān)(即理事會(huì))原則上可以以社團(tuán)名義行使各種行為。綜上，筆者認(rèn)為，經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體在對(duì)內(nèi)和對(duì)外關(guān)系上適用社團(tuán)法人的相關(guān)規(guī)定即可。

5. 當(dāng)事人能力。當(dāng)事人能力是指作為訴訟當(dāng)事人出現(xiàn)在法庭上的能力。德國(guó)法原先只承認(rèn)非法人團(tuán)體的消極當(dāng)事人的能力，并不承認(rèn)其積極當(dāng)事人能力。后來司法實(shí)踐中有條件地承認(rèn)了非法人團(tuán)體的積極當(dāng)事人能力。日本在認(rèn)定任意社團(tuán)是否具備當(dāng)事人資格時(shí)，會(huì)考察以下因素:具有作為團(tuán)體的組織機(jī)構(gòu);社團(tuán)內(nèi)部采取多數(shù)表決方式;團(tuán)體的存續(xù)與成員的變更無(wú)關(guān);組織中代表的方法、大會(huì)的運(yùn)作、財(cái)產(chǎn)管理等具備作為團(tuán)體的特征。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第四十九條的規(guī)定，公民、法人和其他組織可以成為民事訴訟的當(dāng)事人。最高人民法院司法解釋認(rèn)為“其他組織”是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織(1992年第四十條)。經(jīng)民政部門核準(zhǔn)登記并領(lǐng)取了社會(huì)團(tuán)體登記證的社會(huì)團(tuán)體也應(yīng)該包括其中。但是在同一司法解釋中，最高法院卻明確認(rèn)為，未登記的社會(huì)團(tuán)體不能作為訴訟當(dāng)事人，只能以“直接責(zé)任人”為當(dāng)事人(第49條)。建議司法實(shí)踐逐漸承認(rèn)非法人社團(tuán)的當(dāng)事人能力。

6. 經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體不能擁有的權(quán)利能力。或許會(huì)有學(xué)者擔(dān)憂:如此的政策選擇，是否會(huì)導(dǎo)致大量社團(tuán)不愿意取得法人資格?這就需要重申經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體不能擁有的權(quán)利能力:一者，經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體不能對(duì)外公示為法人以誤導(dǎo)公眾;二者，經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體不能開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不得設(shè)立實(shí)體;三者，經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體不得設(shè)立分支機(jī)構(gòu);四者，經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體不能以自己的名義享有對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，不得擁有組織的賬號(hào)，其賬號(hào)需要以經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體以及社團(tuán)代表人的姓名一起對(duì)外公示作為賬號(hào)的名義;五者，經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體不享受國(guó)家對(duì)具備法人資格的非營(yíng)利社團(tuán)的優(yōu)惠政策。

盡管備案制未能從根本上解決非營(yíng)利組織的行政合法性問題，但是作為一種地方制度創(chuàng)新，有其制度價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。備案制所引發(fā)的問題需要重新審視經(jīng)備案的社會(huì)團(tuán)體的法律地位及其權(quán)利能力。有些問題需要通過立法來解決，而更多的則是留待司法實(shí)踐作出及時(shí)回應(yīng)。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]牛彩霞. 中國(guó)參與艾滋病預(yù)防控制的非政府組織調(diào)研報(bào)告[J]. 中國(guó)性科學(xué)，2005，(11).

[2]謝海定. 中國(guó)民間組織的合法性困境[A]. 黃曉勇主編. 中國(guó)民間組織報(bào)告(2008)[C]. 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.

[3]謝海定. 備案制實(shí)踐與雙軌登記制的制度構(gòu)想——過渡期的中國(guó)民間組織登記管理制度[A]. 北京大學(xué)非營(yíng)利組織法研究中心編.“非營(yíng)利組織法律模式研討會(huì)”會(huì)議論文集[C]. 北京，2005.

[4]李晴，商木林，黃明兵. 基層社會(huì)團(tuán)體備案制度探討[J]. 學(xué)會(huì)， 2007，(2).

[5]梁慧星. 民法總論[M]. 北京:法律出版社，1996.

[6]劉定華，屈茂輝. 民法學(xué)[M]. 長(zhǎng)沙:湖南人民出版社，2001.

[7]鄭跟黨. 試論非法人組織[J]. 中外法學(xué)，1996，(5).

[8]張勝先. 第三民事主體——非法人組織的立法思考[J]. 求索，2002，(4).

[9]尹田. 論非法人團(tuán)體的法律地位[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2003，(5).

[10]魏振瀛. 民法[M]. 北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2007.

[11]龍衛(wèi)球. 民法總論[M]. 北京:中國(guó)法制出版社，2001.

[12]卡爾·拉倫茨. 德國(guó)民法通論，王曉曄等譯[M]. 北京:法律出版社，2003.

[13]劉得寬. 論無(wú)權(quán)利能力之社團(tuán)，民法諸問題與新展望[M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[14]史尚寬. 民法總論[M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[責(zé)任編輯李宏弢]

Legal Issues Induced by Documentation System of

Social Associations

——And on Capacity of Unincorporated Associations

JIN Jin-ping

(Law School，Peking University，Beijing 100871，China)

Abstract: The documentation system of social associations in practice resolves the puzzle of legitimacy of Non-profit Organizations in China to some extent，and eases the tension between freedom of association and existing system. However，it can not deal with subsequent issues，such as legal statute and capacity of documented associations. Documented associations are typical unincorporated associations and are one kind of independent entity as well. Legislations and legal practice should recognize its unique legal statute and corresponding capacity as well as the right capacity not endowed to meet the needs of society.

Key words: social association;documentation system;unincorporated association;right capacity