資產專用性理論的回顧與反思

摘要:文章通過對資產專用性理論的回顧，認為資產專用性理論對治理模式選擇、企業內部治理、治理邊界以及資產處置都不能提供很好的解釋，原因是資產專用性理論所采用的比較靜態分析方法簡化了機會主義動機向機會主義行為轉化的過程，忽視了交易成本表現形式的多樣性，并且對不確定性的認識和處理上存在不足。比較靜態的分析方法簡化了機會主義動機向機會主義行為的轉化過程，忽視了交易成本表現形式的多樣性。

關鍵詞:資產專用性;不確定性;擔保;交易成本

一、 引言

早在1937年，科斯就提出交易成本這一概念，并試圖用這把鑰匙開啟新古典經濟學中的企業這個“黑箱”(Coase，1937)，但是交易成本的分析方法在相當長的時間內并沒有得到運用和發展。為了讓這一概念擺脫大而不當的尷尬，威廉姆森用資產專用性、不確定性和交易頻率三個維度來對其進行刻畫，從而交易成本變得具有可操作性。在其扛鼎之作《資本主義經濟制度》中，威廉姆森從縱向一體化問題出發，建立了一種對市場、混合形式、企業和官僚組織的“分立的結構選擇分析法”，使其日漸成為一門得到廣泛的經驗支持的科學(楊瑞龍、楊其靜，2005)，并被廣泛運用于經濟學、管理學、金融學、政治學、法學和公共政策等多個領域。

然而，交易成本經濟學還遠不是一個完善的理論體系。正如威廉姆森自己承認的那樣，交易成本經濟學還只是“一個在經驗上成功的故事”(Williamson，2002)，作為一個理論體系，交易成本經濟學模型太片面，稱不上一般模型。威氏認為，對于具有專用性的資產，利用市場來支配人的行為的成本會更高，因此需要企業或者其他組織形式來治理。但是，資產專用性是否是影響交易成本的最重要的變量?資產專用性如何影響公司治理?這些問題，在威氏的著作中要么答復得很含混，要么根本就沒有回答。因此，我們需要重新審視資產專用性這一在交易成本經濟學中占據著非常重要地位的概念。

二、 資產專用性理論的困境

在交易成本經濟學中，資產專用性有著非常重要的意義。威廉姆森斷言:“交易之所以稱之為交易，最關鍵的條件就在于資產具有專用性。只有在支撐交換的是雙方各自投入的干系重大的專用資產的條件下，交換雙方才能有效地進行互利的貿易” (Williamson，1985，下同)。“資產專用性對交易成本經濟學的重要性無論怎樣強調也不過分……如果資產沒有專用性，交易成本經濟學就沒有了說服力”。雖然區分交易的主要標志是資產專用性、不確定性和交易的頻率，但是只有資產專用性才是最重要的標志，是交易成本經濟學與解釋經濟組織的其他理論相區別的最重要的特點。

在交易成本經濟學中，雖然有限理性、機會主義和資產專用性是缺一不可的三個核心概念，但是其中最重要的概念當非資產專用性莫屬。所謂資產專用性，就是為支撐某種具體交易而進行的耐久性投資，這種投資一旦做出，除非付出生產性價值的損失，不能轉為其他用途。資產專用性主要表現在地點專用、物質專用、人力專用、專項用途、品牌專用及臨時專用。根據行為假設和資產專用性的分布，威廉姆森認為，在有限理性、機會主義和資產專用性都存在的情況下，由于合約不完全，承諾也不可能不折不扣地執行，法庭裁決也不可靠，合約的履行職能依靠私下解決。在這種情況下，需要建立一種組織，將各種交易組織起來，經濟合理地利用有限理性，并保護交易各方免受機會主義行為之苦。進一步地，交易成本經濟學認為，企業、混合形式和市場是可以相互替代的治理結構，具體選擇何種治理方式，取決于不同特性的資產在不同治理結構下的交易成本。對于通用性較強的資產，通過市場來治理交易成本更低;對于專用性程度較高的資產，依靠統一治理，通過科層來完成交易成本更低;處于二者之間的則屬于新古典合約和關系型合約，通過除市場和科層之外的混合形式來完成將最小化交易成本。

資產專用性、交易頻率和不確定性這樣的維度區分，將交易成本從一個大而不當的概念變得具有可操作性，尤其是資產專用性這一概念的介入，使得我們對交易成本的認識更為具體。但是，對資產專用性的過分強調可能會讓我們忽略一些更為重要的東西，進而妨礙我們對交易成本更全面的認識;并且，即便是關于資產專用性最核心的縱向一體化理論，也無法解釋或預測現實生活中的經濟現象。

1. 資產專用性與一體化。

首先，按照交易成本經濟學的預測，對于通用性資產，即便是參與人理性有限，也有機會主義動機，但由于資產沒有專用性特征，在這種情況下，合約雙方不可能有長期的互惠利益，只有分散的、逐個簽訂的市場合同才真正有效，市場可以充分展開競爭，從而使得機會主義動機卻無法變成機會主義行為。因此，對于通用性資產，采用古典合約，可以通過市場有效地治理交易。但是，正如我們看到的那樣，同樣是通用性資產，有的通過租賃來獲得，而有的則是企業自己擁有。因此，資產專用性理論無法解釋通用性資產多種治理結構并存的現象。

其次，交易成本經濟學還預測，資產專用性越強，越傾向于通過縱向一體化采用科層來治理。因為對于專用性很強的資產，由于彼此的相互依賴，交易一方可能產生機會主義行為，從而增大了交易成本，因此，合理的交易方式是通過縱向一體化合并兩家企業，這樣就能有效地降低機會主義行為，進而降低交易成本。但是，與資產專用性有關的機會主義問題，也可以“通過合約的明文規定得到解決”(德姆塞茨，2007)。因此，交易成本經濟學對專用性資產的治理模式也不能提供準確的預測。

因此，無論是專用性資產還是通用性資產，都有科層治理和市場治理兩種模式。事實上，資產專用性理論能解釋的現象的范圍比我們曾經想象的要窄得多(Miwa Y. Mark Ramseyer，2000 )。

2. 資產專用性與公司治理。雖然用物理屬性來解釋不同資產的治理模式的略顯差強人意，卻也能提供一些有益的洞見，但是在面對企業內部的權力配置、收益分配、風險分擔等諸多現象時，資產專用性理論的解釋顯得捉襟見肘。

在面對企業內部專用性的分析時，威氏并沒有堅持其原有關于資產專用性的定義，而是以是否遇到風險來定義企業內的資產專用性。威氏認為:“向企業提供資金的人總是和企業有著某種與眾不同的聯系，他們對企業的全部投資隨時都會遇到風險……因此，資金供給者事實上總是處于k>0的分支上。他們唯一的問題是自己的投資得到很好的保護還是很差的保護”。從退出權的角度上看，公眾公司的股東可以很容易地將自己投資于公司的財產通過證券市場退出而不一定非要承受生產性價值損失，債權人的利益可以通過資產抵押得以保護，債權人的退出也不一定非要承受生產性價值損失。那么我們是否可以據此認定公眾公司的資產不具有專用性特征呢?顯然不能。按照威氏對于資產專用性的定義，相當多的企業都擁有專用性資產。這就凸顯出資產專用性的悖論:一方面，從法人財產權的角度，企業的資產具有專用性特征，如果退出，就要付出生產性損失;另一方面，而從投資人的角度，從企業中將資產退出并非一定要承受生產性價值損失。然而企業的法人財產是由投資人的投入的資本形成，而從退出權的角度看投資人的資本并不具有專用性。退一步，即便是我們認定權益資本和債權資本都具有專用性特征，威氏也沒有解釋同樣作為資金供給者，為什么權益資本要通過董事會來保護自己的權益，而債權資本卻要通過抵押的方式來保護自己的權益。

對于人力資本，交易成本經濟學認為工會組織、退休金計劃、金色降落傘等就是針對專用性人力資本的治理方式。首先來看工會，工會一般是以行業或者企業為基礎形成的，其保護的對象是工會內的勞工。以鐵路工會為例，鐵路工人擁有的是針對如何使用和養護鐵路的技能和知識，這些技能和知識不只針對某一家特定的鐵路企業有用(除非鐵路企業只有一家)，而是對整個鐵路行業都有用，因而不是威氏意義上的專用性人力資本，而只是一種專業性人力資本。從這個意義上講，行業工會是一種保護專業性人力資本的組織，與專用性無關。同樣，以企業為基礎形成的工會中，會員可能不僅包括有專用性人力的雇員，也包括只有通用性人力資本的雇員，既然工會會員同時包括專用性人力資本和通用性人力資本，那么同樣也很難認定工會就是保護專用性人力資本的一種治理結構，因此，認定工會是一種保護專用性人力資本的治理結構的看法可能只是一種誤傳。此外，如果我們認定退休金計劃和金色降落傘是針對專用性人力資本的一種治理措施，那么同樣是具有專用性的人力資本，為什么企業的高管要采用金色降落傘來保護其專用性人力資本，而一般雇員只能得到退休金計劃這類的保護措施呢?缺乏對具體措施的對比、論證和甄別，得出的結論很難讓人信服。

在權威配置和收益分配上，資產專用性理論也很難自圓其說。在企業的權威配置上，資產專用性也不能解釋為什么股東是企業的治理主體，而債權人和人力資本所有者一般都不能進入董事會。從收益分配上，姑且認定權益資本、債權資本都具有專用性特征，那么為什么權益資本只能通過剩余索取權來獲取收益，而債權資本卻只能得到合約規定的報酬?一般地，基層雇員和企業高管都或多或少擁有企業專用性人力資本，為什么企業高管會通過期權或者股權的方式獲得企業剩余，而普通員工的報酬卻只能通過固定工資和獎金來體現呢?這些現象同樣很難用資產專用性來解釋。

3. 資產專用性與企業邊界。按照交易成本經濟學的預測，企業的縱向一體化主要取決于資產專用性，因此企業邊界將主要取決于資產的專用性程度，然而，在論及企業邊界時，威氏卻放棄了這種邏輯。“為什么小企業聯合起來能辦成的事，一家大企業就辦不到也不能做得更多呢?”對于這個自己提出的問題，威廉姆森的答案是:首先，由于有限理性，導致控制的跨度有限，如果擴大企業規模，則控制損失也會按幾何級數增大并累積起來。其次，由于企業內既無法實施強激勵，也無法進行選擇性干預。再次，官僚主義成本的存在，也制約了企業的規模。按照科斯的判斷，企業的邊界取決于企業內組織一筆交易與之公開市場上完成統一比交易或者另外一個企業組織同樣交易的成本，也就是說，企業的邊界取決于用不同方式完成一筆交易的交易成本的權衡，影響企業邊界的唯一因素是交易成本。既然交易成本經濟學聲稱所有與交易有關的成本都將納入考慮，那么作為要素交易的市場——企業內的交易也同樣應該用交易成本的方法來分析。而威氏認為決定交易成本的因素主要有資產專用性、交易頻率和不確定性，而這三種因素中又以資產專用性為最，但是在論及企業邊界時，既沒有涉及到資產專用性，也沒有涉及到與資產專用性有關的交易成本，分析方法上邏輯不統一。

4. 專用性測度與資產處置。在用以測度交易成本的三個變量中，最為倚重的是資產專用性，因此交易成本經濟學要有所突破，必須在資產專用性的測度上有所創新。然而，在交易成本經濟學中，資產專用性依然是一個定性的變量，沒有一個定量的測度，而一旦缺乏了準確的測度，則很難認定交易成本經濟學所定義的交易成本比科斯意義上的交易成本更具體，更具可操作性。另外，資產專用性這一概念強調的是資產的物理形態，一旦脫離了具體資產形態的束縛，比如權益資本和債權資本，無論從最初的出資形式還是從退出的角度上看，很難認定這些資本具有專用性特征。退一步，如果認定其具有專用性特征，那么脫離了具體物理形態束縛的資產的專用性又該如何測度，同樣沒有答案。

此外，按照定義，資產專用性是指“為支撐某種具體交易而進行的耐久性投資;一旦最初達成的交易沒有到期就提前結束，(這種資產)改用于最佳其他用途或由他人使用，那么發生在這種投資上的投機成本要低得多”。作為企業法人財產的專用性資產轉為其他用途，固然要承受生產性的價值損失，而法人財產組成之一的權益資本也就具有了專用性特征。按照預測，具有專用性的權益資本的處置——轉讓也將承受價值損失，但是，實際上我們更多的卻是看到權益資本的轉讓卻以溢價的形式表現出來。如果按照威氏對于權益資本是因為承擔了風險而具有專用性特征，那么非人力資本的證券化使得非人力資本很容易逃避企業的投資風險(方竹蘭，1997)，而一旦否定了非人力資本的風險承擔特性，也就等于否認了企業內非人力資本的專用性特征;否認了企業內非人力資本的專用性特征，交易成本經濟學對企業內部的治理結構的解釋就沒有任何價值，這也是交易成本經濟學不得不面臨的又一個難題。

因此，無論是對于不同屬性資產的治理模式、企業邊界、資產專用性的測度與資產處置還是對企業內部的諸多現象的解釋或預測，以資產專用性為核心構筑的交易成本經濟學都表現得不盡人意，這大大削弱了交易成本經濟學的理論價值和適用范圍。進一步地，雖然資產專用性在某些場合的合約安排上表現出一定的解釋力，但是更多的時候，無論是在市場交易還是企業內部治理上，都不是一個不可或缺的變量，因此，我們懷疑交易成本經濟學特別倚重的資產專用性這一核心變量能否支撐起交易成本經濟學這個龐大的理論體系。那么，交易成本經濟學的問題到底出在什么地方呢?

三、 對交易成本經濟學分析方法的反思

1. 比較靜態的分析方法簡化了機會主義動機向機會主義行為的轉化過程。針對特定交易對象而進行的專用性投資固然可能引發機會主義行為，并由此產生高昂的交易成本，但是機會主義動機并不必然轉化為機會主義行為。任何組織及其活動都嵌入在特定的社會環境中，不同制度之間的互補性和相關性將大大地弱化這種轉換的可能性(Garnovetter，1985;Jacobides，2005)，一個博弈域內技術上無法解決的機會主義潛在風險會由其他博弈域內的規則解決(青木昌彥，2001)。此外，任何企業的生存都將依賴于持續的經營，并在此基礎上形成連續博弈。機會主義行為一旦被識別，組織將失去未來繼續合作的機會。在給定長期合作的收益大于一次性機會主義行為帶來的收益時，抑制自己的機會主義動機跟對方長期合作將是企業的最優選擇，此時，機會主義行為并不必然會發生。在比較靜態下得到的結論可能并不適合動態連續博弈，而比較靜態下可能產生的交易成本在動態博弈下可能并不必然會產生。因此，交易成本經濟學預測的資產專用性將導致縱向一體化的論斷并不必然成立。

2. 忽視了交易成本表現形式的多樣性。雖然科斯提出了交易成本這一概念，但是并沒有對交易成本的構成和內涵進行更深入的剖析，只是簡單地以發現價格的成本一言以蔽之。為了彌補這種缺憾，威廉姆森將交易成本進一步具體化，分為簽約前的交易成本和簽約后的交易成本，其中簽約前的交易成本是指草擬合同、就合同內容進行談判以及確保合同得以履行所付出的成本，簽約后的交易成本包括不適應成本、討價還價成本、啟動運行成本以及保證成本。但是，在隨后的論述中，威氏并沒有真正堅持將這些成本都納入到分析框架中，而只將由于資產專用性可能引發的機會主義導致的交易成本作為唯一的重點來進行探討。威氏背后隱含的邏輯是:只有專用性資產才可能導致機會主義，進而產生額外的交易成本;對于通用性資產的交易可能引發的交易成本，無論是市場交易還是企業內交易都無法改變。但是，科斯在《企業的性質》中明確地指出:如果簽訂一個較長期的合約以替代若干個較短期的合約，那么，簽訂每一個合約的部分費用就將被節省下來(Coase， 1937)。也就是說，與資產專用性無關的交易也可以通過不同的合約安排來降低交易成本。比如，一般情況下，企業中不具有專用性人力資本的文員和門崗，通常的做法都是簽訂長期合約而不是多個短期合約，是通過權威來治理而不是通過價格來治理，與多個短期合約相比，長期合約省去了搜索、識別、重復討價還價以及其他因素可能帶來的成本，忽略了這些成本組成，也就忽略了通用性資本在不同的合約安排下可能產生不同的交易成本。所以，盡管威氏宣稱其研究讓科斯意義上的交易成本變得具有可操作性，但是這種對交易成本的狹隘認識不僅不是一種改進，反而是在科斯本意上交易成本理論的一種倒退。

企業的契約屬性表明，企業和市場都是治理交易的契約形式，二者之間的區別只在于前者是要素交易的契約，而后者是產品交易的契約;產品交易會產生交易費用，要素交易同樣會產生交易費用。除了科斯定義的交易成本之外，張五常(Cheung，1983)還增加了交易成本的其他表現形式，這些交易成本分別是:了解產品的信息費用，衡量成本，分解貢獻的費用，而這些成本中，相當一部分都都發生在企業內部。此外，企業內的交易成本還表現在:由于要精確測度要素的貢獻或價值的成本過于高昂，因而企業常常采用替代指標來進行測度，但測度的不準確又可能導致要素所有者為了個人效用最大化而產生的機會主義行為，進而導致租金耗散，這是企業內交易成本的又一種形式。這些成本的存在，也制約了企業的邊界。忽視了企業內的交易成本的存在和不同表現形式，導致威氏在探討企業邊界時，無法將以資產專用性以及可能由此產生的交易成本進而影響治理結構的分析方法貫徹到底，導致其理論體系前后的邏輯不一致。

3. 對不確定性認識和處理上的誤區。威廉姆森正確地認識到由于資產專用性可能帶來的行為不確定性，即交易對象的機會主義行為，交易對象的機會主義行為只是不確定性的一部分，甚至都不是最重要的一部分。具體地，企業面臨的不確定性包括產出的不確定性和市場需求的不確定性。其中，產出的不確定性來源于以下幾個方面:首先，由于人力資本的異質性特征，不同的人力資本存量不一樣;同時，即便是同一人力資本，在不同時期的使用量也可能不一樣。給定人力資本存量和使用量的不確定性，就導致了產出的不確定性。其次，產出的不確定性還取決于人力資本生產所賴以整合的要素，而要素獲得的不確定性既可能來自于人力資本，也可能來源于環境的不確定性。再次，人力資本的團隊生產特征也會加劇產出的不確定性。在團隊生產過程中，即便是大多數生產環節都正常進行，只要其中的某一個環節不正常，就可能導致整個團隊的產出化為烏有，團隊生產的超邊際特性加劇了產出的不確定性。

產出的不確定性只是企業不確定性的來源之一，企業必須面對的還有奈特意義上的市場的不確定性(環境的不確定性)。市場的不確定性一部分是可以預見的，而另一部分是無法預見的，而市場可預見的不確定性又與人力資本預見不確定性的能力和人力資本使用量的不確定性相聯系，這又進一步加劇了企業的不確定性。

在面臨包括機會主義在內的種種不確定性時，與資產專用性有關的一體化治理只是其中一種應對不確定性的辦法，如何處理人力資本的不確定性，如何應對外生的不確定性，都必須納入到交易者的考慮范圍中。只考慮與機會主義有關的行為不確定性，忽略其他不確定性的存在，導致威氏的理論缺乏了普遍適用性。

四、 小結

以上筆者對交易成本經濟學中的資產專用性這一概念進行了簡單的回顧，并對以資產專用性為核心變量的分析方法進行了反思。資產專用性理論的靜態分析方法、對交易成本表現形式多樣化的忽視以及不確定性認識上的誤區，導致資產專用性理論并沒有像預測的那樣能對不同特性的資產的治理模式提出合理的解釋，在對企業內部治理結構等諸多方面更是表現出極大的不適應性，無法提供一個理論和實踐相統一的分析框架。因此，資產專用性理論要更有系統性，還有許多工作要做。

參考文獻:

1. Coase， Ronald.The Nature of the Firm. Ec- onomics，1937，(4):386-405.

2. Granovetter M..Economic Action and Social Structure: the Problem of Embeddedness. American Journal of Sociology，1985，(91):481-510.

3. Steven N. S. Cheung.The Contractual Nat- ure of the Firm. Journal of Law and Economics，1983.

4. Williamson， Olive.The Economic Institu- tions of Capitalism. The Free Press，1985.

5. Williamson， Olive.Examining Economic Org- anization Through the Lens of Contract.UC Ber- keley， draft.

6. 德姆塞茨.企業理論的再考察.姚海鑫.邢源源譯， 威廉姆森.溫特編寫:企業的性質:起源、演變和發展.北京:商務印書館，2007.

7. 青木昌彥.比較制度分析.上海:上海遠東出版社，2001.

8. 楊瑞龍，楊其靜.企業理論:現代觀點.北京:中國人民大學出版社，2005.

基金項目:國家社會科學基金重點項目(08AJY028)。

作者簡介:熊德章，重慶大學經濟與工商管理學院博士生;劉喬喬，重慶大學貿易與行政學院碩士生。

收稿日期:2009-10-10。