“中國責任論”解讀與中國外交應對

【內容提要】隨著中國的持續崛起，“中國責任論”逐漸成為西方向中國施壓的主流話語手段。“中國責任論”揭示了西方對中國的歧視和偏見，反映了西方對中國微妙的心理變化、復雜的認知調整、敏感的情感波動。中國外交在應對過程中應當區分開絕對責任和相對責任，漸進地承擔公平的國際責任。

【關鍵詞】國際責任 偏見 公正 中國外交

【作者簡介】浙江大學公共管理學院非傳統安全研究中心博士后、國際關系學博士

自佐利克2005年提出“負責任的利益相關者”以來，“中國責任論”就成為中國外交中一個無法回避的問題。在2009年底結束的哥本哈根會議上，西方就試圖以“國際責任”的名義將中國納入強制性減排的國際框架內?？梢灶A見，在今后相當長的一段時間里，“中國責任論”將會成為西方向中國施加壓力的主流話語?！爸袊熑握摗焙芸赡艹蔀槲磥碇袊媾R的主導性國際輿論環境，而國際責任問題也極可能成為未來中國外交戰略的重大議題。

西方的“中國責任論”向中國外交提出了挑戰。事實上，中國從來不避諱談國際責任，中國外交也從來不推卸責任，而且在現實中也一直在承擔責任。但中國仍然在一些問題上備受指責，這不僅讓中國外交陷入被動，也影響到中國的國際形象和軟實力建設。具體來說，中國外交在這個問題上面臨著一個兩難處境：如果中國在責任問題上采取強硬態度，很容易形成“替罪羊效應”，即一旦發生國際性合作失敗，西方就首先指責中國，讓中國替他們承擔罪名；如果中國在責任問題上采取較為妥協的態度，則容易形成“責任連鎖效應”，即西方將會把越來越多的國際責任甚至一些與中國“風馬牛不相及” 的責任視為中國應當承擔的國際責任。無論中國采取哪種態度，西方國家都將對中國大打“國際責任”牌。因此，中國外交應當在責任問題上加深理解，巧妙應對。

一、中國外交中的“絕對責任與相對責任”

目前中國外交的責任困境主要反映在兩個方面：第一，西方指責中國沒有承擔足夠的責任，并暗示中國是一個“不負責任或者不太負責任”的國家，但事實上，中國一直十分嚴肅地對待國際責任并已經承擔起很多國際責任，如參與國際維和與主持地區談判等。第二，中國在哥本哈根氣候大會上不愿意被納入強制性減排框架，被西方視為不負責任的表現，但實際上中國卻主張自主減排，并采取了積極的行動。由此可見，造成中國外交“責任困境”的原因主要在于東西方之間、發達國家與發展中國家之間對“責任”的理解上存在著偏差。

一般而言，責任可以分為絕對責任和相對責任?！敖^對責任”指的是個體自愿對社會、集體和他者承擔的義務。絕對責任是一個倫理學概念，它是一種“自我在意識中理解到并愿意履行”的自愿行動。 如果一個行為體排斥絕對責任，那么它將受到道德上的譴責。“相對責任”指的是個體與他者在具體問題中的責任分擔。相對責任是一個社會學概念，它是一種涉及集體行動的自愿行為。如果一個行為體不愿承擔相對責任，原因可能是責任分配不公或責任理解上的文化差異，但不表示行為體應該承受道德上的譴責。區分絕對責任和相對責任，有助于反駁西方對發展中國家“不負責任”的道德譴責。發展中國家拒絕承擔責任的原因可能在于發展中國家能力有限或國際社會的不公正，而不是因為發展中國家本質上是“不負責”的。因此，西方發達國家對發展中國家的道德譴責是站不住腳的。

新中國自成立以來一直嚴肅對待國際責任，并不是西方所描繪的“沒有擔當”的國家。首先，中國愿意承擔絕對責任。在倫理道德意義上，中國從來沒有丟棄過自己的責任，中國外交的目標一直是努力實現全世界的和平、發展與穩定。在現實中，中國也一直努力承擔相對責任：朝核問題上，中國主持四方會談和六方會談以力圖和平解決朝鮮核問題，實現半島無核化；國際救災中，中國一直充當負責任的大國，為印度尼西亞和巴基斯坦等國家遭受的自然災害積極提供人道主義援助；金融危機中，中國穩定人民幣匯率，反對貿易保護主義，為世界經濟的穩定和復蘇作出了貢獻。在上述所有中國承擔的國際責任中，中國的態度都是積極主動的?？梢?，對于國際社會的相對責任，中國歷來愿意并主動承擔那些體現國際正義和有利于促進世界和平與發展的責任，但不愿意承擔那些被強加的、違背公平原則的責任。

因此，西方國家沒有理由對中國妄加指責，因為相對責任是一個集體行動中的談判問題，而不是一個道德問題。概括地說，至少有三個方面的因素可以影響相對責任的承擔：

1.觀念的不同。由于東西方觀念的不一致，導致在“如何行使責任”上存在分歧。發達國家或西方國家大多認為行使國際責任可以不考慮當事國的同意，只要當事國存在違反人權的行為，國際社會即可進行干涉。而中國認為行使國際責任時，必須考慮到“當事國是否同意”以及盡量不能違背“不干涉”原則。中國珍視“不干涉”原則的原因在于中國尊重主權，中國從其歷史的慘痛教訓中得出結論，主權在很大程度上可以保護其人民不受到外部干預的屈辱。而西方認為主權很大程度上阻擋了國際社會行使國際責任，主權被視為當事國實施暴行的工具。基于這種分歧，中國在對朝鮮、伊朗、蘇丹和緬甸的外交政策上與西方存在很大分歧，但西方卻指責中國沒有盡到相應責任。

2.承擔份額的不同。由于承擔份額的不公平，某些國家可能不愿意接受國際責任的束縛。中國、印度、巴西、南非等國家在應對全球變暖問題上的態度即為典型的例子。首先，全球變暖在很大程度上是由于西方發達國家的歷史排放造成的，但西方國家在歷次氣候大會上不是淡化處理，就是忽略其歷史責任，反而要求發展中國家與它們一起承擔現今應對全球變暖的國際責任，這相當于剝奪發展中國家的發展權。其次，發達國家具有更充足的技術能力和資金來減緩氣候變暖，包括中國在內的發展中國家需要發達國家的支持才可能更有效率地應對氣候變化，但發達國家十分不情愿承擔這一責任，或者不兌現其承諾，反而欲誘使發展中國家購買其環保技術。要求沒有足夠履行責任能力的國家承擔責任，這實際上是發達國家在推卸責任。

3.責任的相互性。國際責任不是某一個國家對其他國家的單向責任，而是國家之間互相交叉的責任。西方國家沒有理由迫使中國單方面接受國際責任，自身卻不實現其承諾。西方國家希望中國成為“負責任的利益攸關者”，遵循它們制定的游戲規則，避免損害它們的既得利益和優勢地位，同時幫助它們維護現行的國際秩序， 但自身卻沒有任何實質性的行動，這表明西方“責任論”具有非常強的自私性。比如，歐洲沒有理由一邊要求中國接受國際減排框架，一邊實行禁止對中國出售軍事技術的歧視性禁令。美國沒有理由一邊要求中國承擔減排和維護世界和平的義務，一邊又向臺灣出售武器。這種兩面押注、自相矛盾的做法不是承擔國際責任的體現，而是一種謀求最大利益的國際機會主義。

事實表明，中國一直嚴肅對待國際責任，也愿意積極承擔國際責任，但中國在承擔國際責任的過程中，要求責任分擔的公平性。西方對中國“不負責任”的指責是站不住腳的，要求中國承擔不公平的責任也是沒有道理的。中國有理由拒絕不公平的國際責任，除非國際責任得到公平分擔。

二、“中國責任論”背后的西方偏見

西方不斷拋出“中國責任論”到底意味著什么，到底西方國家意欲何為，中國學者對此已經有一番討論。首先，部分學者認為“中國責任論”表明西方國家承認中國逐漸強大的事實。這樣的判斷應該說大致準確。沒有中國事實上的逐步強盛，“中國威脅論”和“中國責任論”就不會有產生的土壤。其次，“中國責任論”是對中國的一種陰謀，是想捧殺中國。這樣的判斷應該說有一定合理性，但不完全準確。隨著中國的崛起，西方要求中國承擔更多國際責任在道義上也無可厚非，但關鍵問題在于西方要求中國承擔國際責任的理由充滿偏見和不公正。

應該說，西方的“中國責任論”傳遞出三種模糊的態度：一些人是從倫理道德的角度要求中國承擔國際責任；一些人是想把自己的責任扔給中國；還有一些人則是希望用責任的“擔子”壓垮中國。但有一點可以明確的是，在中國強力崛起的今天，東西方存在著十分微妙的心理變化、十分復雜的認知調整、十分敏感的情感波動。正是基于心理、情感和現實的復雜性，很多西方人在看待“中國責任”問題上，幾乎同時具有三重目的，既想從倫理道德的角度激勵中國接受越來越多的國際責任，也想把本該自身承擔的責任甚至與中國無關的責任扔給中國，同時也暗中預借“國際責任”的名義抑制中國經濟的發展。

為了更好地認識西方所謂的“中國責任論”，有必要分析西方“責任論”背后隱藏的含義。仔細分析西方對中國的責任要求，會發現它們的要求既具有某種程度上的合理性，又不同程度地體現出其話語背后隱藏的無奈、恐懼和對霸權的迷戀，而這些無知和恐懼都源于西方文化中固有的偏見以及西方對中國文化缺乏了解或不愿意真正理解的結果。這些偏見主要表現在以下幾個方面：

1．西方文化中的“東方主義”偏見。東方主義指的是西方在文化上將東方國家描述為不發達的、落后的、低級的文化。早期東方主義將東方描述為野蠻的、非理性的、好戰的、懶惰的文化，而現代東方主義則將東方描述為不負責任的、自私的、不民主的、不重視人權的文化。西方“中國責任論”的潛臺詞是，中國是個“不負責任”的國家。 西方在提出“中國責任論”時，十分強調中國“未來的不確定性”。 西方認為中國處在戰略十字路口， 擔心中國未來的不穩定，擔心中國任意使用巨大的權力。西方在闡述“責任”時，經常使用的詞匯是“希望”或“鼓勵中國承擔責任”、 “幫助中國朝積極的方向發展”、 “敦促中國變成一個負責任的參與者”、“指引”或“幫助照亮中國前進的道路”等。這些詞雖然早已擺脫了殖民早期西方與東方的“主奴”關系，但仍然暗示著一種“教師-學生”的關系，似乎包括中國在內的東方國家都不知道如何使用權力，需要西方的權力教育才能變成一個正常的大國。盡管現在西方在談論責任時，已經很少體現出侮辱的成分，但其骨子里的優越感仍然顯露無余。在西方國家的觀念中，中國仿佛是一個沒有嘗試過世界權力的“門外漢”或“暴發戶”，中國須要西方的引導才能正確使用權力。對某些西方人來說，最關鍵的問題是如何幫助中國學會使用“全新的不甚熟悉的權力”。 這種“教師-學生”的關系，無論如何讓人感到不快，也不是一種公正平等的關系。中國確實從西方學到了先進的文化成果和技術成果，但將兩者暗示為“教師-學生”的關系，會導致東西方關系存在固定化、本質化的危險。東方主義的后果是，西方無論怎么做都是正確的，全世界都得聽他們的，按照他們的意見去做就是履行了自己的責任，沒按他們的意見去做就是沒有履行責任。

2．固執地堅持對“霸權”的西方式解釋。西方國家自近代主權時代以來，一直執著于對權力的偏頗解釋。在西方思想中，權力注定是擴張性的，并且趨向于建立世界霸權。西方國際關系理論也給予“權力均衡”和“霸權穩定論”以前所未有的重視。因此，基于這樣的邏輯推演，西方國家十分擔心中國的崛起，盡管中國宣稱“和平崛起”，但由于西方國家對權力的片面解釋，它們仍然認為中國崛起最終會對西方主導的國際秩序進行顛覆。西方擔心中國崛起后，會建立一個對西方不友善的霸權，威脅西方國家的利益。盡管中國一直宣稱將會“尊重彼此的核心利益關切”，但西方國家仍對中國的宣示存在根本的不信任，而這一切不信任的根源就在于：西方對權力和霸權的片面解釋。

其次，西方國家擔心“中國任意使用自己所擁有的巨大權力”，這是對中國的誤解。中國在世界歷史長河中曾長久占據世界大國的地位，并不是所謂的“權力政治舞臺上的暴發戶”，中國擁有豐富的運用權力的經驗。從歷史上看，中國早就認識到“得道者多助，失道者寡助”、“霸極必衰”的道理，所以對周邊的民族和國家基本上使用“文化吸引”的策略，而且非常尊重他者的自主發展權，而不是積極地軍事干預。西方僅從自身的經歷出發，推斷中國也將步西方的老路，重演霸權戰爭的邏輯，完全源于西方文化對權力的片面癡迷。毛澤東和鄧小平都曾明確提出，中國永遠不稱霸。1974年4月10日，鄧小平在聯合國大會第六次特別會議上指出：“如果中國有朝一日變了顏色，變成一個超級大國，也在世界上稱王稱霸，到處欺負人家，侵略人家，剝削人家，那么，世界人民就應當給中國戴一頂社會帝國主義的帽子，就應當揭露它，反對它，并且同中國人民一道，打倒它。” 這樣的氣魄，這樣明確地反對霸權，在西方歷史上從來未曾有過。西方固執地從自身的“權力文化”出發推演中國的發展邏輯，得出“中國將演變為霸權”的結論，是一種對中國的文化偏見。

3.認識不到“中國模式”的制度潛力，固執地堅持資本主義的優越性。西方除了擔心“中國不知道如何使用巨大的權力”之外，也擔心中國的政治制度，要求中國在制度上變得更加接近美國和西方，反對制度文化的多元化。由于中國的制度更加重視集體的團結協作精神，西方偏頗地認定中國的政治制度不尊重個人創造性、民主與人權。西方的偏見很大程度上來自于對早期蘇聯政治制度的理解，而沒有深刻反思個人與集體、市場與政府的關系，片面強調個人與市場，忽略集體與政府的作用。不可否認，“中國模式”的政治制度和社會制度還有很大的完善空間，中國也在努力跨越政治改革的瓶頸，但西方由此否認這種政治制度的潛力，完全是基于“文化霸權主義”的思維。任何一種政治制度都需要經歷一個不成熟的早期階段，而后才能逐漸步入成熟階段，西方從本質上否定中國特色的制度是其“文化獨斷論”的表現。更重要的是，西方國家以“是否負責”來判斷中國政治制度的優越性，而不管“是否負責”其實是一個國際責任分配問題，從而將“承擔國際責任”轉換為一個針對中國政治制度的偽議題。

4.將正常的“國家發展”視為“勢力擴張”。以中國的人口、資源、幅員和中國的歷史文化資產而論，中國成長為一個世界大國和強國是一個極為自然的過程，而不是一種畸形的擴張。但西方卻從自身的殖民歷史出發，習慣性地將“影響的擴大”視為一種勢力擴張，并習慣性地將之視為一種消極性行為，卻不習慣于從積極的角度將中國的發展視為“世界發展和世界和平的機遇”。中國的能源需求、中國的軍事技術進步、與非洲的合作等都被西方視為一種威脅，視為一種爭奪勢力范圍的“新殖民主義”，這表明西方至今仍然沒有跳出“權力政治”的固定思維。同樣，西方國家以“是否負責”來判斷中國是否在搞勢力擴張或是否在威脅世界，而不顧“是否負責”本身是一個國際談判中的責任分擔問題，從而將“承擔國際責任”轉換為一個針對中國和平崛起戰略的偽議題。

中國是否承擔現實中具體的國際責任以及承擔多大責任，這是一個跟國際社會其他國家之間的責任分配問題，從而也是一個國際社會中的談判問題。但西方國家在闡述“中國責任論”時，則試圖將“中國責任”引向“中國制度優劣”、“中國如何崛起”、“中國是否威脅世界”等偽議題上來?？梢?，西方的“中國責任論”不僅具有誤導性，而且充滿偏見和歧視，欲置中國外交于被動境地。

三、公平責任與漸進責任：中國外交的應對

挖掘“中國責任論”背后的西方偏見，并不表明中國否定“承擔國際責任”，相反，中國應更加理性地、積極地承擔國際責任。揭示西方偏見主要是為了回應西方的指責，揭露西方在“中國責任論”問題上的虛偽和不公平性，從而更好地服務于中國外交。

首先，中國外交應該明確表達“中國只能承擔公平的責任，只能漸進地承擔責任”。中國一直勇于承擔國際責任，但中國只承擔對自己公平的責任。這種“公平”體現在：中國承擔的責任跟中國的能力相匹配，如果超出了中國的承受能力，那么這種責任就是不公平的。此外，中國必須有選擇性地承擔責任，不能承擔他國本應該承擔的責任。由于他國政策過失造成的國際問題，如果當事國不承擔主要責任，而將責任轉嫁到中國頭上，不僅對中國不公平，而且容易助長此種惡劣作風，不利于當事國發現自身的錯誤。

西方國家習慣性地把一些與中國無關的責任和過錯扔給中國，使中國成為西方國家過錯的“替罪羔羊”。比如美國次貸危機完全是因為美國的金融政策失誤所致，但美國部分人如前財長保爾森等認為，“中國的儲蓄過高導致美國的實際利率下降，因此出現泡沫，并將風險擴散到全世界”。 這種指責不僅荒謬，而且會更加助長美國金融市場的投機行為，因為它們總能為它們的失誤找到一個“替罪羊”。英國《衛報》近來又拋出奇談怪論，宣稱中國致使世界經濟在2007年到2009年間崩潰 ，可見西方真是到了“欲加之罪，何患無辭”的地步。同樣，在應對氣候變暖問題上，西方發達國家沒有正視自身的義務和責任，沒有正視全球變暖完全是因為自身的歷史排放所致，也沒有正視自身應該積極幫助發展中國家應對氣候變暖，這本身就是不負責任的表現，但西方反過來卻要求中國負更多責任。一旦中國、印度等發展中國家接受了西方的減排模式和制度框架，可以想見，西方發達國家會更加不愿意正視自身的歷史排放責任，更加推脫自己本應該負的責任，從而把大量責任推給發展中國家；在資金和技術支持上，西方則會給發展中國家設定一些聞所未聞的條件來限制發展中國家的經濟發展。西方的商業投機立場和短視行為，才是應對全球變暖過程中真正的障礙。因此，在西方發達國家沒有承認歷史排放與提供資金、技術支持發展中國家的前提下，中國承擔強制性的國際減排責任將是對西方推卸責任的縱容，對西方環保產業投機行為的鼓勵，對國際正義的不負責任。

中國愿意承擔國際責任，也愿意承擔越來越多的國際責任，但是中國只能漸進地承擔國際責任，而不能盲目地承擔過多超過自身能力的國際責任。由于中國正處于崛起的過程中，還遠沒發展到可以大量承擔國際責任的程度，因此中國只能漸進地承擔責任。具體來說，中國承擔國際責任可以分為三步走：第一步，承擔對自身的責任?！爸袊仁且粋€大國，但也是一個發展中國家，中國政府在維護世界和平與穩定問題上既采取積極進取的態度，但也堅持實事求是和量力而行”。 養活世界五分之一的人口，實現世界五分之一人口的現代化，讓世界五分之一人口過上幸福的生活，這本身就是一個極大的責任。西方國家不愿意從這個角度看問題，只想把各種責任扔給中國，既不切實際也違背公平原則。第二步，承擔對中國周邊的區域責任。地區責任大于地區外的全球責任，經營好周邊是中國的安全之基。 沒有良好的周邊關系，中國崛起的難度將大大提高，因此中國應該“在力所能及的范圍內”促進中國與周邊的和平與發展。第三步，承擔全球性責任。隨著中國的逐漸強大，中國也終將承擔全球性國際責任。但承擔責任的大小與國家能力的大小、經濟發展的速度與深度密切相關，中國只能漸進地承擔國際責任。

其次，中國應該繼續加強公共外交。 事實上，中國已經承擔了相當多的國際責任，并取得了很大成果，但很多西方國家卻對此視而不見，反而將中國描繪為“不負責任”的國家。因此，中國外交不僅要厘清中國如何擔負國際責任的戰略構想，而且要展開公共外交，宣傳中國在承擔國際責任過程中的表現與獲得的成就。

在應對全球變暖方面，中國取得了很大的成就。中國在植樹造林方面成績巨大，近年來植樹造林的面積不僅領先全球，而且比全球其他國家造林的總和還要大，為減緩氣候變暖作出了重要貢獻。自1989年以來，中國已經加入了包括《聯合國氣候變化框架公約》、《京都議定書》、《生物多樣性公約》、《聯合國防治荒漠化公約》等在內的50多個國際環境條約；中國對國際環境機構的資金援助也日益增多，中國已經成為全球環境基金20個最大捐款國之一。2006年，為配合中非合作論壇的后續行動，中國舉辦了“面向非洲的中國環?！敝黝}活動，推動中非在環保領域的交流與合作；中國政府還舉辦了“非洲國家水污染和水資源管理研修班”，幫助非洲國家展開環境培訓。 中國的環境NGO全球環境研究所在斯里蘭卡的沼氣項目取得了很大的成功，得到了斯里蘭卡政府的高度評價。 中國的計劃生育政策客觀上也為世界減排作出了巨大貢獻。在國際維和方面，中國也成就斐然。到2000年為止，中國維和行動參與的力量已經提高了20倍。截止2008年底，中國已經比俄羅斯、英國和美國參與了更多的維持和平行動，其維和人員主要部署在最需要維持和平的非洲地區。 2007年，中國向聯合國繳納會費和維和攤款等各項費用2.7億美元，比2006年增長了4.2%。中國2007-2009年應承擔的聯合國會費分攤比率由原來的2.05%上升到2.67%，上漲幅度在各國中位居前列。 此外，中國在減免非洲貧困國家債務和國際救災中也做出了非凡的舉動，切切實實地履行了自身的國際責任。中國的公共外交應該將中國所付出的努力和取得的成果展示給全世界，讓國際社會認識到中國已經履行的和正在履行的國際責任。

最后，中國應該在外交中將國際責任議題與西方對中國的歧視和偏見聯系在一起解決。由于全球相互依存的加深，從而導致聯系性權力的出現，即國家可以運用對某種資源的占有去解決另一個問題，或對一系列相關問題進行捆綁式解決。如前所述，國際責任是相互的，既包括中國對西方的責任，也包括西方對中國的責任。西方的責任是包容以“和平崛起”為國家戰略的中國，給予中國時間和信任，主動消除對中國的歧視和偏見，而不是一邊大喊“中國威脅論”，一邊大唱“中國責任論”。

中國外交應該將“中國承擔國際責任”與“西方對中國的戰略信任”聯系起來。具體而言，中國愿意承擔越來越大的國際責任，但同時西方也應該逐漸停止對中國制度的攻擊和對中國內政的干涉；美國應該停止對臺灣軍售，停止對中國核心利益的威脅；西方有責任放低身段傾聽中國的聲音，真正了解和理解中國。對于一個根本不聽中國聲音或者以偏見詆毀中國聲音的西方，中國實在沒有任何理由去承擔它們所推卸的責任。目前的事實是，西方聽不進中國的批評，不愿意反思中國發出的聲音。因此，中國承擔責任的前提之一，就是西方理性、公正、正確地對待中國，而不是帶著“有色眼鏡”吹毛求疵地批評中國。當然，這并不意味著中國不接受任何批評，相反，對善意的、符合事實的批評，中國應該抱開放的態度接受，而且積極修正自身的行為，但堅決反對將中國作為“代罪羔羊”。聯系性策略要求中國外交將“中國承擔國際責任”跟“西方對中國的偏見”聯系起來，放在一個問題籃子里一起解決，理想的結果是既承擔了國際責任，又消除了偏見，也促進了國際正義。