事實與價值難以二分的原因探究

摘要:休謨認為從對事實的描述“是”中是無法推演出規范性陳述“應該”的。休謨問題在西方哲學界引起了廣泛的爭論，但終究未能破解。社會科學研究的社會性事實畢竟不同于自然事實，它是由社會所規定。在社會性事實中語言、觀察者的意向性本身就已成為事實的一部分，從而也導致事實與價值難以二分。在意識形態領域、學術研究、政府決策中區分事實與價值具有重要意義。

關鍵詞:休謨;事實與價值;二分;原因;社會科學

中圖分類號:B08 文獻標識碼: A 文章編號: 1004-1494(2010)02-0030-04

收稿日期:2009-12-18

作者簡介:沈朝華(1975-)，女(壯族)，云南省廣南人，中國人民大學馬克思主義學院馬克思主義哲學專業博士研究生，研究方向為國外馬克思主義。

以往的哲學家都認為真善美是統一的，這是不證自明的，道德能夠被科學地證明，被理性所確證。到了近代，隨著自然科學的發展，這一觀點受到了挑戰。休謨認為事實存在于對象當中，是客觀的。作為理性考察的對象，事實能夠證明其真偽，而價值是情感的對象，存在于主體的心中，是主觀的;事實與價值分屬兩個不同的領域，因此從“是”中是不能推演出“應該”。此后這一問題成為西方近代哲學史上一個難以破解的理論難題，一直到今天人們依然爭論不止。

一、事實與價值二分的緣起

休謨是西方哲學史上較早討論事實與價值問題的思想家，他在《人性論》中說:“在我所遇到的每一個道德學體系中，我一向注意到，作者在一個時期中是照平常的推理方式進行的，確定了上帝的存在，或是對人事作了一番議論;可是突然之間，我卻大吃一驚地發現，我所遇到的不再是命題中通常所說的‘是’與‘不是’等連系詞，而是沒有一個命題不是由一個‘應該’或一個‘不應該’聯系起來的，這個變化雖是不知不覺的，卻是有極其重大的關系的。因為這個應該或不應該既然表示一種新的關系或肯定，所以就必需加以論述和說明;同時對于這種似乎完全不可思議的事情，即這個新的關系如何能由完全不同的另外一些關系推出來的，也應當舉出理由加以說明。”[1]509-510通過這段話休謨提出了一個幾乎被所有的哲學家忽略的問題，即從表述事實的語句中推不出表述價值的語句，亦即從“是”(is)什么中推演不出“應該”(ought)。

休謨把事實與價值區分開來的根據有兩點:一是在休謨看來，“事實”概念只是關于能夠對其形成一種可感“印象”的東西的概念，它是以圖像式的形式呈現，所以事實內容的對象是能夠用人類的感官觀察到。而“應當”這個詞，包含了“善”、“惡”，“對”、“錯”，“美德”、“惡德”等派生詞。這些涉及價值判斷與人情感相聯系的觀念并不能用人的感官來摹寫，不能以圖像的形式來呈現，所以沒有“事實內容”。既然“應當”中不包含事實內容，那么從“是”(is)什么中推演不出“應該”(ought)。休謨關于事實與價值的二分蘊含了“‘倫理學’與‘事實內容’無關的論題”[2]。這一論證也為后人厘清事實與價值的區別提供了可能。另一個原因，據于“是”陳述的是一個事實，它所傳達的東西或是真的或是假的，靠理性來發現或辨別，只有事實才是理性所要考察的對象，而“應該”表達的是一個價值，它所傳達的或是善的或是惡的，是情感的表達。道德只與情感相關，而在道德問題上理性是完全沒有主動力，永遠不能阻止或產生任何行為或感情[1]497-498。這是兩個完全不同的領域，因而不能從其中一個推出另一個。

但是我們應該注意到，在一個由理性主宰的時代，作為一個對倫理學極為感興趣的哲學家，休謨不可能不為倫理學的存在留下地盤，休謨并沒有否認理性對人的情感及行為可能具有的影響作用，他認為理性雖然不能告訴我們應當確立什么樣的價值目標，但是在用什么樣的手段能達到既定目標，在這個意義上理性卻是可以評價的，它還可以評價我們為達到目標，應該做什么，不應該做什么。休謨說:“你如果只是繼續考究對象，你就完全看不到惡。除非等到你反省自己內心，感到自己心中對那種行為發生一種譴責的情緒，你永遠也不能發現惡。這是一個事實，不過這個事實是感情的對象，不是理性的對象。它就在你心中，而不在對象之內。”[1]509作為情感對象的事實是否可以推出道德判斷，在休謨看來顯然是可以，因為休謨肯定一切人心中都有道德情感，人們之所以會贊賞或譴責同樣一些行為，是因為這些行為會讓人產生愉快或痛苦的感受，基于這種感受人們會形成普遍同意的價值規范。以共同的價值規范為前提，從情感的事實就能推出道德的判斷。這些觀點也為后人的爭論埋下了伏筆，根源就在于休謨把經驗主義的觀點貫徹到了道德領域，把道德建立在了經驗事實的基礎上。

二、事實與價值的二分是否可靠在哲學史上引起的爭論

休謨所提出的“是”(is)能否推演出“應該”(ought)的問題成為西方近代哲學史上一個難以破解的理論難題，康德以知性為自然立法、理性為自身立法為原則，曾力圖把形而上學、倫理學建立在理性的基礎上。不滿足于康德、費希特用“應有”批判“現有”的馬克思，在結合社會現實對哲學、政治經濟學進行研究的過程中發現，“是”能否推出“應當”，不是一個邏輯分析的認識論問題，而是一個實踐問題。

到了20世紀的中期，事實和價值的區分是否可靠又成為自然主義和反自然主義、認知主義和反認知主義爭論的焦點。

自然主義主張倫理陳述是經驗的或是實證的，必須根據人的自然傾向來理解，倫理的性質就是自然的性質[3]661，道德上的善惡就是事物的自然屬性，這些屬性是可以在經驗中觀察到的，如快樂、幸福[4]。在事實陳述和價值陳述之間沒有分界線，我們可以從“是”推出“應當”。摩爾認為這種觀點是“自然主義謬誤”，所謂的“自然主義謬誤就是用自然性質或屬性，如快樂、欲望、進化過程中的進步來定義善這個概念，混淆了“善”這個倫理概念和自然對象的區別。摩爾主張應把“善”視為簡單的、不可定義的、非自然的性質，人們是通過直覺來認識它[3]661。

邏輯實證主義者卡爾納普和波普爾認為科學的觀察陳述是用物理事物的語言而不是用感覺語言來表達[5]204。波普爾認為馬克思的歷史決定論的根本錯誤在于把事實與價值混為一談。維特根斯坦在前期提出了語言圖像論的觀點，認為語言與世界之間存在一種嚴格的邏輯對應。語言的功能就是表述經驗事實，語言的意義就在于指稱對象。由此提出了“世界的意思必定在世界之外。在世界中一切東西都如本來面目，所發生的一切都是實際上所發生的，其中沒有任何價值”[6]。值得注意的是后期維特根斯坦幾乎否定了他前期的觀點。認為語言的意義要在具體的使用當中獲得，意義存在于整體的結構中，實際上否定了早期把世界理解為孤立的原子事實的觀點。而羅素始終堅持認為“價值”是在知識之外，當我們說這個或那個具有“價值”時，我們是在表達我們自己的感情，而不是在表達一個可靠的事實[7]。

經典的實用主義者，皮爾士、詹姆斯、杜威和米德則認為價值和規范性滲透到所有的經驗中。杜威認為價值判斷也具有認知的內容。塞爾認為對事實的認識本身就是一種有價值傾向性的活動，而且道德判斷也有描述的意義。

在新實用主義的代表人物普特南看來，所謂事實就是合理地相信的東西[5]223，用以判斷什么是事實的惟一標準就是什么能合理地加以接受[5]2。每一個事實都含有價值，每一個價值又含有某些事實[5]223;并以論證“合理性”在事實概念中存在的合法性為核心，又通過“合理性”而把“真”與“善”聯系起來，使“合理性”的概念從事實領域推廣到道德、文學、政治和歷史等所謂的價值領域，以此消解事實與價值的二分。

三、對事實與價值難以二分的原因分析

從休謨提出的這個劃時代的問題引發的哲學論爭來看，堅持事實與價值絕對二分的邏輯實證主義不斷陷入理論困境，以至于艾耶爾也不得不隱含地承認事實中存在著價值關聯。20世紀中期，從麥金太爾、普特南等人對事實與價值內在關系的反思，到80年代哈貝馬斯和羅爾斯圍繞著正義問題展開的關于事實與價值、共識與真理關系問題的論戰，無不表明事實與價值絕對的二分在形而上學的層面上和社會實踐的意義上都很難自圓其說。

在自然科學領域，事實與價值的區分對研究者、觀察者而言似乎是不言而喻，如麗江的玉龍雪山山頂終年積雪，不管你認為好或是不好，它總是存在的。因為價值是無法左右事實。科學之所以為科學，就是因為它不受價值的干擾;同時這也是人類從事科學研究所應遵守的法則。但是即便如此，科學本身也并非是價值無涉，哈貝馬斯的名作《作為“意識形態”的技術與科學》就揭示了科學技術向人類價值領域的滲透。科學研究中涉及挑戰人類生命倫理的技術，諸如克隆人的研究被禁止的事實也說明科學研究本身并非價值無涉。在人文社會科學領域，試圖把事實與價值作徹底的二分比自然科學更難，因為在這一領域涉及的現象都與人的活動有關，在社會科學領域中的人不再是自然科學領域當中作為生物學意義上的人，而是社會的人，有生命、有愛憎情感、有主觀好惡、生活在一定的文化背景下和歷史條件下的人，無論是研究者、觀察者還是研究與觀察的對象莫不如此。也正因為如此，事實與價值常常糾纏在一起，即便主張事實與價值二分的韋伯也深感其困難。所以韋伯告誡知識分子:他們所從事的科學學術只能解決事實問題，不能解決意義問題，知識分子的合法話語權范圍只能限于告訴人們事實是什么，教授、學者不是政治領袖，更不是先知，在面臨價值選擇問題時，知識分子必須“價值無涉”[8]136。但是他同時也提出了“價值關聯”的概念，在韋伯看來，價值判斷雖不是學者、教師宣講的對象，卻可以是認識和研究，即價值討論的對象。筆者認為事實與價值在人文社會科學領域難以二分的原因有以下幾個方面:

首先，人文社會科學領域面對的事實是社會性事實。這類事實只有在由社會規范構成的系統內才能存在，這是社會性事實和自然事實的一個重要區別。自然事實不依賴于社會的制度、規定、規范而存在，如月亮引起潮汐，它完全不依賴于我們的態度，但是對于社會事實來說，我們對待這種現象的態度就部分地構成了事實本身[9]31。如“日本和中國在20世紀30年代進行過一場戰爭”[10]，這一陳述沒有任何涉及價值評價的，但是如果以這種方式去敘述歷史，中國人是否相信這就是真實的歷史?省去了“侵略”這個既包含對當年日本軍國主義者集體行為描述的詞語，又包含了對這種行為評價的詞語，顯然是不恰當的。因為確認日本對華戰爭是侵略的事實，這是國際社會的共識。我們為什么要把國際社會的評價作為判斷這一事件是否是事實的一個重要標準?那是因為在某種意義上說，存在著這樣一些客觀社會性事實，只是由于人們的同意才成為事實[9]3。社會性事實只有蘊含了價值判斷的因素，事實才能成其為事實。又如2009年7月5日新疆發生的打砸搶燒暴力犯罪事件，如果轉述為2009年7月5日在新疆發生了騷亂事件，不用“暴力”、“犯罪”等具有描述和評價的詞語，對事件本身不作價值判斷這是不是事實?在這個事例當中，“暴力”、“犯罪”等價值因素不僅具有事實上的性質，而且也具有法理上的性質。

其次，“事實”在英語語境中通常指陳述為真的命題，在一定意義上，說明事實需要借助于語言，語言部分地構成了事實的因素。語言是人們進行交流傳遞信息的符號，不同文化體系下形成的語言詞匯有著自身的特定的意義，在一種語言中借助其詞和語法技巧很容易表達的意思在另一種語言中卻往往難以表達。如“不折騰”三個字，在漢語中有很豐富的含義，但是要翻譯成英語就有點困難。反客觀主義的社會理論家艾倫#8226;西庫雷爾曾指出:“語言的結構和使用影響著人們解釋和描述世界的方式”[11]。不同文化背景下的語言的差別包含了人們在思考或觀察世界的方法上的差別，也蘊含了人們在世界觀、價值觀上的差別，所以事實與價值的糾纏不可避免。

最后，人文社會科學領域的事實與觀察者、研究者的意向性相關，而且對事實的觀察和力求正確地加以陳述總是會受到文化的、政治的、心理的各種因素的影響。觀察者、研究者的意向性使事實成為選擇的事實。我們在決定什么是、什么不是事實的科學探究活動中就已經預設了種種價值。主體的選擇使事實本身一開始就取決于主體自身的價值立場，我們選擇要弄清什么樣的社會事實有時也暗示了我們自身的價值立場，如在社會學研究中，對中國社會不平等原因的分析，盡管研究者只是陳述原因，弄清事實，不作好與壞的評價，但選擇的事實本身就暗示了研究者的態度。韋伯就曾指出，在我們的科學領域內個人的世界觀甚至習慣于不斷地影響科學論證[8]6。

在人文社會科學領域內討論事實與價值難以二分，不過是想要強調事實與價值之間存在著內在的關聯，并不是要把事實與價值混為一談。事實與價值具有各自不同的特性。事實強調客觀性，而價值表達的是主體的態度、情感、理想、信仰、道德原則、意圖等，主體可以是個人或者集團。價值并非完全源于理性思考，有時價值問題純屬于個人自我的主觀選擇。不同的階級，不同的民族，不同的宗教信仰者對具體價值的認同與評價會有很大的差異。而且作為一種社會意識，價值具有相對的獨立性，也能反作用于作為社會存在的“事實”。因此，在意識形態領域、推動決策的民主化及學術研究中分清事實與價值還是具有非常重要的意義。

在意識形態領域內，價值領域內的斗爭始終是存在的。但是這種斗爭往往是以“用事實來說話”的方式來進行。這種方式在學理上是否可行，艾耶爾就曾試圖作過論證，他認為人們表面上所爭論的一切價值問題實際上是關于事實問題的爭論[12]。但他把價值問題的爭論還原為事實問題進行論證時發現，只有在文化、道德背景相同的情況下即同一個價值體系下，這種期望才有可能實現。艾耶爾的論述也說明，在不同的文化背景下，由于不同的理想、信仰、追求所導致的價值領域內的斗爭是客觀存在的，這種斗爭有可能與事實完全無關。

社會生活中一些集團或個人出于政治上的需要，利用所處的地位、身份、權力等方面的優勢，通過夸大或歪曲事實而將自己或集團的價值觀強加給別人或者讓事實服從于價值目的，而全然不顧事實真相。如新疆烏魯木齊“7#8226;5事件發生后，為使國際社會了解事實真相，中國政府對國外媒體敞開了大門，據相關部門統計，2009年7月8號下午前來采訪的境外媒體有100多家，但某些西方媒體仍然對固有事實視而不見，選擇用“偏見”代替“事實”。

從決策民主化的角度看，分清事實與價值，有利于捍衛民主。今天常有很多專家參與政府的決策，專家在決策中的責任主要在于說明事實是什么，政府、普通民眾能夠做什么和在某些情況下政府、民眾需要做什么，而不是向人們說明應當做什么，應當做什么這一規范性的問題，涉及人們的世界觀及個人在各種相關的價值之間進行的斟酌和選擇，是民眾自己的事情，而不是由專家來代勞。

在學術研究中，正視事實是學術研究的第一視角。分清事實與價值，對于中國這樣一個偏重倫理價值評價的國家來說有著重要意義。由于受傳統政治文化的影響，學術研究政治色彩過濃，常常用價值評判左右事實，導致學術研究失去了正視事實、弄清事實的求真精神，大躍進，十年文革就是前車之鑒。

參考文獻:

[1] 休謨. 人性論:下冊[M]. 關文運，譯. 北京:商務印書館，1980.

[2] 普特南. 事實與價值二分法的崩潰[M]. 應奇，譯.上海:東方出版社，2006:21.

[3] 布寧，余紀元. 西方哲學英漢對照辭典[M]. 北京:人民出版社，2001.

[4] 孫偉平. 事實與價值[M]. 北京:中國社會科學出版社，2000:9.

[5] 普特南. 理性、真理與歷史[M]. 童世駿，李光程，譯. 上海:上海譯文出版社，2005.

[6] 維特根斯坦. 邏輯哲學論[M]. 郭英，譯. 北京:商務印書館，1985:94-95.

[7] 羅素. 宗教與科學[M]. 徐奕春，林國夫，譯. 北京:商務印書館，2005:139.

[8] 韋伯. 社會科學方法論[M]. 韓水法，莫茜，譯. 北京:中央編譯出版社，2005.

[9] 塞爾. 社會實在的建構[M]. 李步樓，譯. 上海:上海世紀出版集團，2008.

[10] 楊曾憲. 從科學事實“是”中推不出價值“應該”來[J]. 東南學術，2004(1):101.

[11] 庫寧漢. 社會科學的困惑:客觀性[M]. 肖俊明，施以平，譯. 北京:社會科學文獻出版社，1992:67.

[12] 艾耶爾. 語言、真理與邏輯[M]. 伊大貽，譯. 上海:上海譯文出版社，2006:91.

責任編輯任浩明

An Analysis of the Causes of Entanglement of Facts and Values

SHEN Chao-hua

(Renmin University of ChinaBeijing100872)

Abstract: Hume thought the factual satements which discribe how the world is cannot deduce value judgements which prescribe how the world ought to be. Hume's problem is debated among the Western philosophers， but ultimately it is not solved. The social fact in the social sciences researches， after all，is different with the natural fact， which is provided by the society. In the social facts of language， the observer's intention itself has become a part of facts， which also lead to the fact that the two points of fact and value is difficult. The distinction between facts and values is still of great significance in the ideological field， academic research and government decision-making.

Key words: Hume; facts and values; 2 points; causes; social science