對從ATM機中取出假幣的民事責(zé)任分析

摘要:準(zhǔn)確界定ATM機性質(zhì)是解決儲戶“從ATM機中取出假幣”這一訴訟糾紛的關(guān)鍵。通過理順儲戶與銀行之間的法律關(guān)系，并結(jié)合實際情況從實體、訴訟角度出發(fā)分析得出銀行應(yīng)在此類案件中承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任的結(jié)論，并提出對儲戶在訴訟中證據(jù)保全難的解決辦法，以期對司法實踐有所幫助。

關(guān)鍵詞:ATM機;法律關(guān)系;法律責(zé)任;民事責(zé)任

中圖分類號:D92文獻標(biāo)志碼:A文章編號:1673-291X(2010)01-0115-02

一、基本案情

廣東的朱先生于2009年8月18日從某一銀行ATM機中取出了3 000元現(xiàn)金，其中22張百元現(xiàn)鈔竟是同號假鈔，朱先生立即聯(lián)系銀行并報了警。①現(xiàn)今，從取款機中取出假幣的案件在全國各地屢有發(fā)生，由于銀行方面拒不賠償，北京的儲戶陳女士憤然將銀行訴至法院。②在這類案件中，儲戶與銀行間爭議焦點無非就是:從取款機中取出的假幣，銀行是否需要承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

二、法律關(guān)系中的當(dāng)事人

對“從ATM機中取出假幣”這類案件(簡稱“取假幣”案件)而言，法律關(guān)系比較簡單，只涉及儲戶和銀行兩方當(dāng)事人，但還不能忽視直接聯(lián)系雙方當(dāng)事人的媒介工具，即銀行卡和ATM機(自動取款機)。

1.應(yīng)首先明確涉及此類案件的雙方當(dāng)事人的相互關(guān)系，即儲戶和銀行的關(guān)系。儲戶在銀行開戶是儲戶存款的過程，為此儲戶和開戶行之間成立儲蓄合同。對于儲蓄合同的性質(zhì)，大多數(shù)學(xué)者主張儲蓄合同是借款合同，筆者也贊同這個觀點，因為當(dāng)儲戶將錢存入銀行后，儲戶不在是存款的所有者，這些錢的所有權(quán)轉(zhuǎn)給了銀行，當(dāng)儲戶從銀行取款時，儲戶對銀行享有的就是一般債權(quán)了。所以，在“取假幣”案件發(fā)生之前，儲戶和銀行之間已經(jīng)形成了以儲蓄合同為基礎(chǔ)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

在一些特殊情況下，實際持卡取款人并非儲戶本人，他們兩者之間構(gòu)成普通代理關(guān)系;在儲戶異地取款時，也會出現(xiàn)開戶行與取款行不一致的情況，開戶行與取款行之間也是構(gòu)成一般代理關(guān)系，這些并不會因此影響訴訟當(dāng)事人的法律地位。所以在相關(guān)案件訴訟中，原被告當(dāng)事人仍為原儲戶與開戶銀行，持卡取款人與取款行則都為無獨立請求權(quán)的第三人。

2.應(yīng)明析“取假幣”案件中媒介工具的性質(zhì)。其一，銀行卡的性質(zhì)。銀行卡是商業(yè)銀行向社會發(fā)行的具有消費信用、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等功能的信用支付工具，現(xiàn)階段中國的銀行卡是以借記卡為主流卡，銀行卡是履行儲蓄合同的一種新方式，是儲戶與銀行間以儲蓄合同為基礎(chǔ)發(fā)生債權(quán)變更的記載媒介。其二，對ATM機性質(zhì)的認定。實踐中，銀行卡大多數(shù)情況下是應(yīng)用于ATM機中。ATM機是由計算機控制的持卡人自我服務(wù)型的金融專用設(shè)備，它可以向持卡人提供提款、存款、查詢余額、更改密碼等功能。持卡人取款的過程，即是持卡人向ATM機發(fā)出電子指令，ATM機獲悉后向持卡人提供所需現(xiàn)金的過程。在涉及“取假幣”的案件中，對ATM機性質(zhì)的認定十分重要。有學(xué)者認為ATM機是金融機構(gòu)，在轟動一時的許霆案中，也是按照此類認定判定許霆構(gòu)成盜竊金融機構(gòu)罪，若以此為依據(jù)，因為提款人從ATM機中取出了假幣，所以ATM機應(yīng)獨立承擔(dān)法律責(zé)任，顯然，這是不符合實際的。筆者認為，ATM機并不是金融機構(gòu)，根據(jù)《金融機構(gòu)反洗錢規(guī)定》第2條規(guī)定，金融機構(gòu)是指在中國境內(nèi)設(shè)立和經(jīng)營的金融業(yè)務(wù)的機構(gòu)。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，機構(gòu)泛指機關(guān)團體或者其他工作單位，以及機關(guān)、 團體等的內(nèi)部組織。顯然，ATM不是工作單位或其內(nèi)部組織。實際上，ATM機，同經(jīng)營運輸業(yè)的商人使用的運輸工具沒有什么兩樣。因此，ATM機本質(zhì)是由銀行管理使用的金融工具。

三、責(zé)任分析

“取假幣”案件的核心就是儲戶從ATM機中取出假幣的風(fēng)險損失應(yīng)由儲戶承擔(dān)，還是銀行承擔(dān)，為此有必要分析雙方當(dāng)事人在合同中的責(zé)任義務(wù)。

(一)儲戶的責(zé)任

在儲戶與銀行形成合同關(guān)系之后，儲戶應(yīng)依據(jù)合同法全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》第54條規(guī)定，客戶在ATM機上存取現(xiàn)金，必須遵守發(fā)卡行的有關(guān)規(guī)定章程及《領(lǐng)用合約》有關(guān)規(guī)定。由于這些規(guī)定都為標(biāo)準(zhǔn)條款，當(dāng)事人須以公平原則和誠實信用原則行事，不得排除，所以我們相信儲戶在領(lǐng)取信用卡是已經(jīng)為此承擔(dān)了相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任了。在ATM機交易中，銀行需要儲戶承擔(dān)的主要責(zé)任是，當(dāng)機器出現(xiàn)故障時，儲戶應(yīng)及時通知銀行，防止損失的進一步擴大。 ATM機吐假幣，這雖不是機器程序的故障，但也是人為故障之一，因此當(dāng)機器吐出假幣時，儲戶理應(yīng)第一時間通知銀行。

(二)銀行的責(zé)任

1.銀行應(yīng)依據(jù)公平責(zé)任原則承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的一般原理可知，儲戶在使用銀行卡、ATM機這些特殊的金融工具時，這些產(chǎn)品本身不應(yīng)存在瑕疵，即銀行有義務(wù)保證ATM機在使用過程中處于正常運行階段。對于只具有單一取款功能的ATM機而言，有時卻會出現(xiàn)吐假鈔、吐白條等情況，這時的ATM機是按照程序正常工作的，很顯然不管是假鈔還是白條，這都是由于工作人員的工作失誤所造成的。因為，在中國法律中并沒有明確規(guī)定有關(guān)“取假幣”案件適用過錯責(zé)任，而在實踐中，銀行一方面要求取得超額付款的儲戶承擔(dān)不當(dāng)?shù)美姆颠€責(zé)任，另一方面卻無須對其工作失誤給客戶造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)任何責(zé)任，這是既不合理也不公平。儲戶既然選擇了銀行的服務(wù)，就是基于相信銀行的信譽和交易的安全性。ATM吐出假幣，造成儲戶的損失，使得儲戶無法從中取出真實和準(zhǔn)確的貨幣數(shù)額，為此基于公平原則，銀行應(yīng)為其工作的疏忽承擔(dān)給儲戶造成的全部損失。

2.銀行應(yīng)依據(jù)風(fēng)險責(zé)任原則承擔(dān)責(zé)任?，F(xiàn)今，集存儲功能于一體的ATM機也廣泛應(yīng)用于中國各個城市。這就出現(xiàn)了可能并不是由于銀行工作人員的失誤存入假幣，而是由其他儲戶通過ATM機的存款功能存入假幣的情況，在這種情況下，銀行是否應(yīng)為此假幣承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任呢?筆者認為，由于ATM機的本質(zhì)是由銀行管理使用的工具，它所進行的一切活動均由銀行承擔(dān)責(zé)任，因此銀行對其提供的服務(wù)瑕疵也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險責(zé)任，即使這種瑕疵并不是由銀行直接造成的。盡管《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》及有關(guān)《銀行和客戶的協(xié)議》中都沒有明確規(guī)定銀行對ATM機非正常交易應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任，但根據(jù)《合同法》，我們可以清楚得知，保證取款人從中提取真實的貨幣是其最重要的義務(wù)。因此，即使是由其他儲戶將假鈔存入ATM機中，由于ATM機本身具有驗鈔功能但仍沒有驗出，由此產(chǎn)生的風(fēng)險仍是由銀行來承擔(dān)，仍應(yīng)由銀行承擔(dān)賠償儲戶損失的責(zé)任。

四、舉證責(zé)任及證據(jù)保全

在實際訴訟中，受損失的儲戶可以向人民法院在訴訟中以銀行為被告提出侵權(quán)之訴或違約之訴。不論儲戶提出何種訴訟，按照現(xiàn)行法律通例，都要儲戶證明此假幣是從此取款機中取出的。通常情況下，儲戶大多是離開ATM機后，過幾天或者十幾天才認識到是假幣，既然離開了ATM機的監(jiān)控，就無法證明假幣是從ATM機中取出的，這導(dǎo)致的結(jié)果就是銀行免責(zé)，儲戶自己承擔(dān)損失。但在有的個案中，由于持卡人本身具有相關(guān)專業(yè)知識，取出假幣后及時發(fā)現(xiàn)，并沒有離開ATM機上方的探頭攝像范圍，及時報警，采取了一系列證據(jù)保全手段，①雖然在案件訴訟法院之前銀行以己方無過錯拒絕賠付，但若是這個案件訴訟至法院的話，則是大大增加勝訴機會。為此，加強此類案件的證據(jù)保全，十分必要。

其實，對于中國銀行業(yè)而言，當(dāng)發(fā)生這樣的事情時，完全推卸自己的責(zé)任，讓儲戶獨自承擔(dān)由此造成的損失并不是一個明智的解決辦法。銀行與儲戶在存取款交易中，雙方所處的優(yōu)劣地位顯而易見，若是儲戶在這種情況下因無法取證而必須由自己承擔(dān)損失的話，將會有越來越多的儲戶會因?qū)χ袊y行的不信任而將錢款另存他處，況且今天國外銀行已經(jīng)大舉進入中國，儲戶的去留事關(guān)中國銀行業(yè)的發(fā)展、壯大。因此，期望中國銀行業(yè)能從保障儲戶合法權(quán)益的角度出發(fā)，規(guī)范相關(guān)服務(wù)，對儲戶“從ATM機中取出假幣”這一糾紛提出有利于儲戶的解決對策，以應(yīng)對銀行業(yè)不斷發(fā)展的需要。

參考文獻:

[1]盧成仁.ATM機盜刷案民事責(zé)任分析[J].法律與社會，2008，(4):57-58.

[2]潘家勇.ATM惡意取款案若干問題探析[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2008，(3):21-23.

[3]王晉.ATM機超額付款的法律責(zé)任問題[J].內(nèi)江師范學(xué)院學(xué)報，2005，(20):40-42.

Analyze the Civil Liability about Removing Counterfeit currency from the ATM

LV Yan-hua1，ZHOU Hong-chang2

(1.Capital University of Economics Business，Beijing100070， China;2.Beijing Normal University，Beijing100875， China)

Abstract: The precise definition of the nature of ATM is the key to solve the litigation that savers “remove the counterfeit money from the ATM ”.In this paper，authors straighten out the legal relationship between banks and depositors，combined with the actual situation from the point of entity and litigation，to draw the conclusion that banks should bear corresponding civil liability ;and authors resolve the difficulty that preservation of evidence in the proceedings to savers，with a view to help the judicial practice.

Key words:ATM;legal relations;legal responsibility; civil liability[責(zé)任編輯 吳明宇]