淺論對聯中對仗與語法的關系

摘要:對仗屬于修辭手法，本身并不受語法的規范，受到語法規范的是使用對仗的句子。古詩句對仗中出現的符合句法成分對稱的例子有其特殊原因，并不是古人有意為之，大多是無意的巧合。對仗的基本單元是字，字可以有語素和詞兩種理解。古人對詞類的劃分也是支持這一觀點的證據之一。

關鍵詞:對仗;語法;句法成分;詞類

中圖分類號:H04文獻標志碼:A 文章編號:1002-2589(2010)15-0157-02

對仗是中國傳統的修辭手法。但是，對于它的原理卻歷來爭論頗多。對仗究竟是否受到語法的約束?對仗的單元是否是句法成分?筆者在這篇文章中，將對這些問題展開論述。筆者行文中將詩詞聯并作一起，無特殊說明處，“詩句”也即是指聯句。

一、對仗是否受到語法的約束

修辭學與語法學的魚水之情是不可否認的，然而另外一個同樣不可否認的事實是，二者之間并不存在著完全的對應關系。在這一點上，筆者所持的觀點是:對仗本身并不受語法的限制，受語法約束的是使用了對仗手法的句子。二者是不可混為一談的。

這個觀點至少可以從以下三個方面來論證:

(一)單個字對仗的存在

語法約束的是句子成分，不存在句子，就無所謂句法成分。然而，一字對仗、一詞對仗的情況是常見的。上下聯的字數從來沒有規定，兩字對聯(單邊一字)也可以成立。這時，怎么好說對仗仍然受到語法的限制呢?

事實上，對聯的對仗就是通過單個字對仗的累加逐步完成的。當然這其中還要考慮到內容的因素，至少下聯應該同上聯有某種共鳴或者一致。無情對的存在，也恰恰證明了古人對聯正是從單個字開始的，先求單個字的工整，再求整體意境的協調。退而求其次，字工意不諧則算是無情對。

(二)詞類活用

這是一個非常麻煩的問題，正因為存在著大量的活用，使得我們很難對古詩詞中的詞語進行準確地定性。一般說來活用都是動詞形容詞的事，名詞較少。(省略動詞的句子不算。)古人用詞(多為動詞、形容詞)會有一種模糊狀態。一般而言，當上聯的活用改變了詞性時，下聯也會使用相同的活用。例如“萬里悲秋常作客，百年多病獨登臺”，其中“悲”和“多”就是使用了相同活用手法的詞。但如果是某一類詞內部進行用法活用，就不會非常嚴格。比如上聯某個動詞使用使動用法，并不要求下聯相對的動詞也使用使動用法(但若是形容詞使用了使動用法，下聯卻會同樣使用)。

(三)詩歌語言無法用語法分析

這是詩歌特點之一，也是令我們非常困惑的地方。如果要對詩歌進行句法分析簡直是不可想象的。那么，古人又要怎么樣來進行句法結構的對仗呢?對于我們可以進行句法分析的句子，其結構是簡單的，如果依據比較嚴格的詞性對仗要求來，就很可能形成句法結構的對仗。這一點筆者即將分析到。

王力先生在《漢語詩律學》中詳細分析了古詩中的語法問題，論述精當，資料翔實，旁征博引，令人嘆服。但是，我們不能就此認為，古詩是有語法規范的。王力先生所列舉的各種詩句句式、語法現象，實際上很多只是古詩對散文語法的顛覆，很多時候是不得已而為之。這僅僅是古詩中一些語法現象，算不得語法規范。比如，詞的變性，這是詩句中的現象而已，最多可以說詩句語言系統允許有各種詞的變性。但是這種變性有著極大的隨意性，并沒有任何規范說名詞只可以變成形容詞或者動詞只可以變成名詞，任何兩種詞之間，理論上都可以相互轉化。這種變性很多時候都是隨詩人的情感和詩句的需要來的，所以沒有任何規范。

(四)沒有語法就無法寫詩

這個疑問似乎有道理。看起來，如果古人不懂得語法理論怎么能寫出成千上萬首詩歌作品?那么，古人究竟是怎么樣寫詩的呢?

第一，古代書面語和口語的狀態相差其實很遠。尤其是宋明以后，書面語所使用的文言文幾乎成了一種瀕臨死亡的語言，它和口語相差太大。我們只要看看明朝的小說與當時的文人筆記、通信便知道當時的口語狀況，然后再與明朝的典籍做些比較，可以很快發現這個問題。宋朝也是一樣，即便是朱熹這樣的大學問家，如果我們去看他和朋友之間的信件，便可以發現原來那時的口語竟然如此簡單!不過，口語對書面語的影響是緩慢的，漸進的。當時可能還不見有什么影響，但是隨著時間的推移，效果會逐漸顯現出來。比如我們現在說的普通話，就是口語一直影響書面語的結果。

第二，對仗的單元。在論述第一個問題時，筆者提出，古人對仗就是單個字的疊加，再加上聯意的考慮。在這里。筆者想詳細地說明一下。

1.無情對的支持

無情對的存在，給筆者很大的啟示。筆者的理解是，與上聯的句法結構差別越大，越能出人意料，也就是好的無情對。綜觀歷史上有名的無情對，大多都是句法結構無差地別的句子。比如經典對句:“堂前桃未發，閣下李先生。”句法結構就有著極大差異:上聯是狀(或理解為定語)、主、謂，下聯是復指，或者說省略了判斷詞“是”。無論怎么說，二者差別都是巨大的。那么，這難道不證明了古人是懂得句子分析的嗎?

2.古人對字類的劃分

王力先生在《漢語詩律學》中說道:“詩人們對于動詞副詞代名詞等，都沒有詳細的分類;在形容詞中，只有顏色和數目(如果把數目認為形容詞的話)是自成種類的，其余也沒有細分。因此，對仗的范疇，差不多就是名詞的范疇”。王力先生所例舉的古人的分類也確實體現了這一點。

由此可見，如果古人對句法結構十分熟悉，是不可能像這樣來劃分詞類的。可能的解釋是，古人對句法結構還缺乏了解。

3.史實的分析

中國第一部語法學著作《馬氏文通》對詞類的劃分仍然是按照詞的意義來的。書中認為，有解者為實字(實詞)，無解者為虛字(虛詞)，這種分類方法不僅僅是馬建忠一家之言。在此后相當長的一段時間里，這種觀點一直存在。在漢語詞類的討論中，持這種觀點的人也不少。20世紀40年代，王力先生的《中國現代語法》、呂叔湘先生的《中國文法要略》也持這種觀點。建國后，詞類問題的爭論塵埃落定，確定了漢語詞類劃分的三個標準，其中仍然把詞義標準作為一個重要的參考。呂叔湘先生認為:“憑意義歸類，只要認清它的缺點，提高警惕，就可以適當地利用它，因為它比別的辦法簡便。”

筆者的結論是，如果說古人已經掌握了句法成分的分析，知道從句法結構來劃分詞類，難以想象清末民初，當西方語法學傳入中國時，詞類劃分怎么會出現如此大的爭議分歧。

關于這個問題，筆者還要作一些說明。

1.古詩中“字”的確切定義

單個字容易使我們想到語素。語素的定義是“最小的音義結合體”。在詩句中，字究竟是不是作為一個語素存在的呢?當然是的，否則，難道還可以對字進行進一步的切分嗎?還能找到比字更小的具有意義的單位嗎?找不到。所以，在單論對仗時我們完全可以把“字”看做是一種語素的存在。

當我們弄清了“字”在古詩中的意義之后，我們也許可以更清楚地明白古人對仗的單元。

2.詞性對仗不等于句法結構一致

對仗中使用了詞性對仗，筆者認為是理所當然的。但是，古人對詞類的劃分和我們現代漢語的劃分很不一樣。具體劃分情況可以參看王力先生《漢語詩律學》。

筆者所要說明的是，詞性對仗很可能導致句法結構一致，所以給我們感覺好像是因為句法結構一致才導致詞性一致。其實，從人們認識事物的規律來說，一般都是從簡單到復雜，怎么會先認識到句法結構一致后再認識到詞性一致呢?

通過以上討論，我們大致可以總結出，對仗并不受到語法的約束，語法也并不能管修辭手法本身是否正確。對仗的基本單元是字，并不會進行句法成分對稱。這兩點的成立，應該就是古人進行對仗的面貌。至于我們現在應該怎樣進行對仗，要不要將句法成分對稱納入對仗范疇，則是另外的問題了。

參考文獻:

[1]王力.漢語詩律學[M].上海:上海教育出版社，2005.

[2]呂叔湘.中國文法要略[M].北京:商務印書館，1982.

(責任編輯/石銀)