非法證據(jù)排除規(guī)則對中國犯罪偵查的價值和影響

摘要:非法證據(jù)排除規(guī)則，是指執(zhí)法機關及其工作人員通過非法程序或手段取得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則。許多現(xiàn)代法治國家已經(jīng)確立該規(guī)則，而中國尚未確立。作為法治國家，應當吸收現(xiàn)代國際訴訟理念，樹立懲罰犯罪與保護人權(quán)并重的價值觀，把非法證據(jù)排除規(guī)則法定化。中國法定偵查措施有限且偵查技術落后，非法證據(jù)排除規(guī)則在體現(xiàn)其對偵查的價值的同時，在一定時期內(nèi)也將對犯罪偵查產(chǎn)生不小的影響。站在偵查的角度，論述非法證據(jù)排除規(guī)則對中國犯罪偵查的價值和影響。

關鍵詞:非法證據(jù)排除;犯罪偵查;價值;影響

中圖分類號:D924.11文獻標志碼:A 文章編號:1002-2589(2010)15-0108-03

中國在非法證據(jù)的證明能力問題上受“實體真實說”影響至深，一直未將非法證據(jù)的排除法定化，同時，考慮到中國國情以及現(xiàn)階段的偵查模式，非法證據(jù)排除規(guī)則在中國的確立，對偵查而言，有其價值所在，也帶來一定影響。

一、中國非法證據(jù)排除規(guī)則的價值取向和適用范圍

(一)確立懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的價值取向

由于在實際司法中排除的大多是證實有罪的證據(jù)，非法證據(jù)排除規(guī)則懲罰犯罪的價值與保障人權(quán)的價值之間在個案上經(jīng)常發(fā)生沖突，有時甚至非常尖銳。

筆者認為，非法證據(jù)排除規(guī)則抑制犯罪的價值與保障人權(quán)的價值由于都是為實現(xiàn)刑事訴訟的最終目的，即建立理性、誠信的社會秩序服務的，二者之間不存在本質(zhì)上的沖突，是能夠共存的，因此，可用價值權(quán)衡原則作為二者在具體沖突上的選擇標準。為了平衡懲罰犯罪與保障人權(quán)的價值取向，實現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則的終級目的，應當考慮非法取證行為的輕重和證據(jù)的重要程度，以及犯罪行為的嚴重程度，以“兩害相權(quán)取其輕，兩利相權(quán)擇其重”的價值權(quán)衡原則作為選擇標準，通過立法增加例外，減少對重要關鍵證據(jù)的排除，則非法證據(jù)排除規(guī)則懲罰犯罪的價值與保障人權(quán)的價值將更為和諧地結(jié)合在一起。

(二)中國非法證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍

1.非法言詞證據(jù)的排除。排除取得的言詞證據(jù)包括兩類，一類是用法律禁用的刑訊逼供等手段取得的言詞證據(jù)，另一類是違反正當程序取得的言詞證據(jù)。中國目前還沒有關于后一類非法證據(jù)的規(guī)定，筆者認為，凡違反了法律正當程序規(guī)定的取證行為，侵犯了公民的憲法權(quán)利，損害了訴訟程序獨立的公正價值，因此而取得的證據(jù)也應是非法證據(jù)。但對于證據(jù)取得只是某些方面不符合法律規(guī)定，而不是采用侵犯公民基本權(quán)利的非法方法取得，例如詢問地點不符合刑訴法規(guī)定取得的證人證言、單人訊問取得的供述筆錄，應視為瑕疵證據(jù)，只影響其證明力，不影響其可采性，不需要排除。

2.非法實物證據(jù)的排除。非法實物證據(jù)包括采用非法搜查、扣押、非法侵入住宅等侵犯他人權(quán)利的方法取得的書證、物證以及侵犯他人隱私權(quán)取得的視聽資料。根據(jù)中國的法制狀況，筆者認為，非法取得的實物證據(jù)能否作為認定案件事實的根據(jù)，應由法官綜合考慮案件的具體情況來裁定，如違法的嚴重程度、行為人的主觀狀態(tài)、侵害利益的性質(zhì)及程度、所獲取材料的重要性、案件性質(zhì)及危害手段的后果等。

3.關于非法證據(jù)的衍生證據(jù)的效力問題。非法證據(jù)的衍生證據(jù)是指以非法證據(jù)為線索而發(fā)現(xiàn)并收集的其他證據(jù)，也稱“毒樹之果”。筆者認為，對于由非法取得的言詞證據(jù)衍生的其他證據(jù)應予以排除，以示對刑訊逼供、非法拘禁等非法取證行為的徹底否定。對于由非法實物證據(jù)衍生的其他證據(jù)，其效力取決于違法收集實物證據(jù)的效力。另外，筆者認為，對于“反復口供”是否應作為非法證據(jù)排除，應看其取得有無違反自愿性原則。如果二次取證是由同樣的人取得，那么取證主體以前的非法行為有可能造成訊(詢)問對象精神的恐懼，因此，若存在這種情況，那么所取得證據(jù)不符合自愿性原則，應視為非法證據(jù)排除適用;若不存在，則所得證據(jù)仍可適用，不需要排除。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則對中國犯罪偵查的價值

從短期來說，非法證據(jù)排除會增加警察打擊和控制犯罪的難度，從而放縱一些犯罪。但從長期來看，非法證據(jù)排除卻是為了維護法律的尊嚴，健全中國的法制，促進中國偵查行為的進步。

(一)促使偵查觀念的轉(zhuǎn)變

1.變有罪推定為無罪推定。很多偵查人員總是事先推定嫌疑人有罪，然后在此思想的指導下，千方百計去搜集、查找嫌疑人有罪或其與案件有關的證據(jù)，而一旦通過正規(guī)的方式或手段不能獲取蛛絲馬跡時，就容易突破法律的規(guī)定和約束，采用違法行為達到預定的目的。而非法證據(jù)的排除使偵查人員認識到，通過違法行為獲取的證據(jù)并不能起到證明犯罪的作用，從而促使偵查人員擺正觀念，在無罪推定的基礎上踏實客觀地搜集、查找相關證據(jù)。

2.變重口供甚至迷信口供為口供并不是證據(jù)之王。中國刑訴法第46條明確認可無供可以定案，但在實踐中，一個案子如果沒有嫌疑人的口供，不僅偵查機關難以定案，檢察機關難以起訴，法院也難以定罪。因此，偵查人員往往偏愛口供，但如果過于注重甚至迷信口供，則會導致在無供的情況下采取違法的措施取供，也容易導致錯案的發(fā)生。非法證據(jù)、尤其是非法言詞證據(jù)的排除，促使偵查人員正確認識口供在證據(jù)體系中的地位，把在口供上寄予的對破案的希望逐漸轉(zhuǎn)移到能反應案件有關情況的客觀的實物證據(jù)上，轉(zhuǎn)變口供至上的觀念，從而減少刑訊逼供等非法取證行為的發(fā)生。

3.變重結(jié)果輕過程為過程與結(jié)果同樣重要。偵查人員關心的是案子能不能結(jié)，而不是結(jié)案的過程。杜培武案①就非常典型，偵查人員明確地說:“這個案子不管是不是你做的，你都得背著”，在這種理念下，冤案不發(fā)生都難。偵查是一個過程，應當遵循法律規(guī)定的步驟、方式。忽視過程的觀念容易使偵查人員采取各種方式達到結(jié)果，當然包括違法方式。即使一個案件在實體上處理正確，如果在程序上違反了法律的規(guī)定，嫌疑人受到了非法的處置，這對嫌疑人來說也是不公正的，因此程序正義的觀念應當逐步得到樹立。而非法證據(jù)排除正是為了維護程序正義，將非法獲取的證據(jù)排除出去，即使被排除的證據(jù)是真實的。這樣做的目的是為了實現(xiàn)過程與結(jié)果的重要性的平衡，即程序正義與實體正義的平衡。

4.變重打擊輕保護為打擊與保護并重。一直以來，認為刑事訴訟程序的中心任務就是發(fā)現(xiàn)和懲罰犯罪的這種觀念深入人心。特別是偵查人員，一旦發(fā)現(xiàn)某個嫌疑人，便推定其有罪，有罪就要打擊，打壞人是正確的，是為了保護好人。在這種思維模式下，犯罪嫌疑人的處境可想而知。也正是因為這種思維模式的存在，使偵查人員很容易越過法律的界線，做出違法的行為。非法證據(jù)的排除在一定程度上約束了偵查人員的行為，使他們認識到該規(guī)則所確立的是打擊犯罪和保障人權(quán)并重的價值取向。

(二)促進偵查中的人權(quán)保護

1.有利于減少和遏制刑訊逼供和非法拘禁現(xiàn)象，保護犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)利。中國憲法明確規(guī)定公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、民主權(quán)和其他權(quán)利不受侵犯。但長期以來，在中國刑事訴訟活動中，由于“重實體、輕程序”的傾向較為嚴重，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益沒有得到切實、有效的保護，造成了一些冤假錯案。由于法律雖然禁止非法取證行為，但并沒有徹底否定非法證據(jù)的效力，另外，最高法院的司法解釋也僅僅規(guī)定由非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述不能作為定案根據(jù)，而對于刑訊逼供獲取的其他證據(jù)的效力卻未明確規(guī)定應當排除在外，這就為刑訊逼供、非法拘禁等行為提供了滋生的土壤。設立非法證據(jù)排除規(guī)則，將與刑訊逼供相關的證據(jù)全部排除，使一些司法人員刑訊逼供、非法拘禁的行為徒勞無益，從而在根本上遏制和消除刑訊逼供和非法拘禁的現(xiàn)象，保護犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益。

2.非法證據(jù)排除其實也是對偵查人員的一種保護。根據(jù)中國《刑法》第247條之規(guī)定:“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”可見，司法工作人員的某些非法取證行為是要受到刑罰處罰的，如佘祥林案中自殺的偵查人員更是為此付出了沉重的代價。為何偵查人員會自釀苦酒?歸根結(jié)底還是由于中國對于非法證據(jù)之效力的規(guī)定不明確造成的，立法不明確，導致偵查機關取證有漏洞可鉆，比如刑訊逼供所得實物證據(jù)仍能被法庭采納，如此既能盡快破案，又能節(jié)省偵查資源，何樂而不為呢?所以偵查人員寧愿以身試法，繼續(xù)樂此不疲地使用非法手段取證，最終導致自己也鋃鐺入獄。而非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，通過對一些非法實物證據(jù)和非法證據(jù)的衍生證據(jù)的排除，從根本上切斷了激勵偵查人員使用刑訊逼供等非法手段取證的利益源頭，能夠徹底打消偵查人員以身試法的念頭，實際上也就是對偵查人員的一種保護。

(三)促進偵查隊伍的建設

1.有助于提高偵查人員的訴訟法律水平。從現(xiàn)實情況看，偵查人員對案件的實體定性一般問題不大，但對程序法的理解比較淺顯，程序工具主義思想比較深厚。這種狀況容易在執(zhí)法中重實體、輕程序，從而侵犯人權(quán)。非法證據(jù)排除規(guī)則從一定程度上規(guī)范國家機關的執(zhí)法活動，限制國家權(quán)力，保障公民合法權(quán)益，使偵查人員認識到，訴訟法不是工具，不是可以隨心所欲用來達到某一目的的，更不是可有可無的，促使他們在收集證據(jù)時更多地注意程序的合法性，不斷提高業(yè)務素質(zhì)，尤其是提高收集、分析、運用證據(jù)的能力。

2.有助于提高偵查技術水平。在自然法則中，某一物種的生存的困難，反而促進了該物種的進化。這個道理對刑事司法中偵查技術的發(fā)展也適用。如果說，非法證據(jù)排除規(guī)則增加了警察打擊和控制犯罪的難度，那么近一個世紀的困難卻磨煉了美國的警察，提高了他們的偵查水平和打擊犯罪的能力。當今世界，犯罪的手段日新月異，許多高科技的方式很快能被犯罪人所利用，如果偵查手段不能同步發(fā)展，滿足于舊式的偵查方式，這無疑是偵查部門的悲哀。如果采納了非法證據(jù)排除規(guī)則，雖然偵查部門會暫時感到不方便，卻會加緊自身的改進，同時也完全有理由要求國家相應地投入一定的資金和技術人員。這對于提高偵查技術水平，無疑是一件好事，而偵查技術的改進無疑又增強了打擊犯罪的力度。

3.有助于完善績效考核體系。績效考核可以說是一根無形的指揮棒，指揮著偵查人員的思維和行動。如果績效考核過于注重量而忽視質(zhì)，那么必然導致執(zhí)法中注重結(jié)果而忽視過程和方法，違法執(zhí)法在所難免。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，使偵查部門在設計指標的時候，能夠注意到，不能過于重視逮捕數(shù)、打擊數(shù)、破案率等量的方面，對于質(zhì)的方面也必須重視，如是否超期羈押，訴訟文書、手續(xù)是否齊備，嫌疑人是否投訴，證據(jù)是否合法，最后判決是否有罪等因素也應當指標化。如此一來，便可最大化地實現(xiàn)依法偵查。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則對中國犯罪偵查的影響

此處所說的影響，主要是指從中國的國情出發(fā)，確立非法證據(jù)排除規(guī)則在短期內(nèi)對中國犯罪偵查的影響。結(jié)合中國國情以及現(xiàn)階段的偵查模式，不難發(fā)現(xiàn)，偵查機關的人員數(shù)量、素質(zhì)以及偵查技術等方面的建設都無法跟上犯罪的發(fā)展速度，在這種情況下設立非法證據(jù)排除規(guī)則，顯然對偵查機關來說是一種前所未有的挑戰(zhàn)，至少在短期內(nèi)會遇到不少問題。

(一)加大了偵查資源的耗費

一般來說，偵查機關在查明案件事實和尋找相關證據(jù)時所投入的人力、物力、財力與獲取證據(jù)的難易程度成正相關，獲取證據(jù)的難度越大，所投入的相應偵查資源就越多，反之，則越少。而非法證據(jù)排除規(guī)則一旦確立，非法實物證據(jù)以及其他非法證據(jù)的衍生證據(jù)都將被排除，直接影響了偵查機關的取證工作。偵查機關不得不重新尋找其他證據(jù)，而真實的證據(jù)是有限的，如果被排除的證據(jù)是真實的，那么就等于減小了偵查機關找到其他真實證據(jù)的概率，如此一來，偵查機關不得不投入更大的偵查資源。而這種資源的耗費，筆者認為，將只存在于非法證據(jù)排除規(guī)則的設立之初，也就是存在于偵查機關還無法適應規(guī)則并仍然習慣于用非法的方法獲取實物證據(jù)等的這一階段。

(二)使證據(jù)的收集陷入表面化和形式化

非法證據(jù)排除規(guī)則要求證據(jù)具有形式合法性、程序合法性，對形式和程序的要求超出了對證據(jù)所能證明事實的要求。一方面，從規(guī)則本身來講，由于令狀主義、程序規(guī)制對證據(jù)證明效力有決定性影響，因此要求偵查必須嚴格遵守程序，無法針對具體案情和偵查過程中多變的情況做靈活處理。非法證據(jù)排除實際上限制了收集證據(jù)的手段和權(quán)力，使得原來通過非法手段收集的證據(jù)失效，不再注重證據(jù)能證明案件事實這一本質(zhì)，而是更強調(diào)形式的合法性。另一方面，對于偵查機關來講，為了收集的證據(jù)不在法庭被排除而造成更大的偵查資源的浪費，所以努力克制自己的行為，盡量做到獲取證據(jù)合法，而又因偵查技術落后，從而增加了偵查人員獲取具備實質(zhì)性內(nèi)容的證據(jù)的難度，最終使證據(jù)收集陷入表面化和形式化。

(三)限制了偵查人員的能力，從而加大了對犯罪打擊的難度

在審判中如果有罪證據(jù)受到了排除而不能確定被告人有罪，將會產(chǎn)生非法證據(jù)排除規(guī)則是否影響偵查和打擊犯罪的問題。實行非法證據(jù)排除規(guī)則確實會影響偵查和打擊犯罪，尤其是在規(guī)則確立之初，一些偵查部門長期以來使用的方式因為其非法性而不能繼續(xù)使用，例如，刑訊逼供或變相逼供，這會給偵查部門帶來負面影響，從某個層面來講，等于限制了偵查人員辦案的能力，這種能力既包括了各種收集證據(jù)的手段措施，也包括了偵查過程中實施的各種權(quán)力。當這些能力受到一定限制的時候，自然就加大了對犯罪打擊的難度。但筆者認為，這種短期內(nèi)加大了犯罪打擊的難度，正好是對偵查人員的一種磨煉，促使偵查人員不斷地探索新的偵查方法，提高偵查水平和打擊犯罪的能力，從而促進這個領域的進步。

(四)偵查人員需承受來自多方面的壓力

非法證據(jù)排除規(guī)則會放縱一些罪犯，而且大多是重罪犯，如販毒、搶劫和謀殺等案中的作案人，因為這些案件取證不容易，而且這些案件大多需要經(jīng)歷法庭審理的階段，排除規(guī)則才能明顯地發(fā)揮作用。真正的罪犯不能繩之以法，偵查機關自然成了第一個被指責的對象。偵查人員不得不面臨方方面面的壓力，被害人、群眾、社會輿論，甚至“命案必破”的指令都將成為壓力來源。最大的壓力還是來自社會，警察抓不到人，群眾投訴警察，使警察的威信降低，降低威信的警察，又更容易引起群眾的投訴，這是一個惡性循環(huán)，這種循環(huán)的結(jié)果，就是全社會都認為警察抓不到罪犯，讓罪犯逍遙法外，全社會都對警察不滿意，一些群眾認為警風警紀有問題，而實際上是偵查機關尚不能適應非法證據(jù)的排除所帶來的巨大后座力。所以，在規(guī)則確立之初，偵查機關所要面臨的來自多方面的壓力是在所難免的。

參考文獻:

[1]楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究[M].北京:中國人民公安大學出版社，2002:237.

[2]郭志媛.刑事證據(jù)可采性研究[M].北京:中國人民公安大學出版社，2004:482.

[3]徐美君.偵查訊問程序正當性研究[M].北京:中國人民安大學出版社，2003.

[4]陳光中，徐靜村.刑事訴訟法學[M].北京:中國政法大學出版社，2001.

[5]史立梅.程序正義與刑事證據(jù)法[M].北京:中國人民公安大學出版社，2003.

[6]陳瑞華.刑訴中非法證據(jù)排除問題研究[DB/OL].[2006-10-31].http://www.studa.net/xingfa/061031/17344174.html.

[7]程計山.非法證據(jù)排除規(guī)則是消除刑訊逼供的治本之策[DB/OL].[2005-4-14].http://www.chinacourt.org/public/de-tail.php?id=158300.

(責任編輯/石銀)