美國對體育產業的反壟斷豁免政策及其啟示

[摘 要]美國在體育產業的發展過程中，對職業體育運動所實施的反壟斷豁免，給予職業體育聯盟限制運動員自由流動權利以及在電視轉播權轉讓上和俱樂部進入與退出上所享受的反壟斷豁免優惠，有力的促進了體育產業發展的進程。美國對體育產業實施反壟斷豁免為主要內容的產業政策給我們的啟示是，體育產業政策必須根據產業發展變化的情況進行適應性調整，恰當處理好規制和扶持的關系，還要根據體育產業的特殊性，有選擇的向體育產業提供一些優惠政策。

[關鍵詞]美國 體育產業 反壟斷豁免 啟示

一、美國的反壟斷政策與對體育產業的發壟斷豁免

進入19世紀末期以后，美國在經濟高速發展的同時，產業的集中化和壟斷趨勢非常明顯，并在很大程度上傷害了中小企業和勞工的利益，引起中小企業和勞工的強烈不滿。為了消除壟斷對經濟生活的不利影響，美國通過制定以反托拉斯法為主要內容的產業政策，對壟斷趨勢加以控制。美國產業政策的根本目標是促進和保護競爭，所以產業政策的核心內容是如何規制壟斷行為。美國制定的反壟斷法規主要包括1890年通過的《謝爾曼法》、1914年通過的《克萊頓法》和《聯邦貿易委員會法》、1936年通過的《魯濱遜—帕特曼法》。這些法規通過結構的方法、行為的方法和運行的方法來限制壟斷行為(馬歇爾#8226;C#8226;霍華德，1991)。在所有反托拉斯法的執法領域中，行為的方法居于支配地位，而且在有關欺騙性的行為和做法的案例中，行為的方法是惟一切實可行的方法。美國試圖通過反壟斷政策對經濟生活實施的干預來保護競爭，實際上是一種帕累托改進，所期望的干預效果也只能是經濟運行比原來更好。

反壟斷豁免是反壟斷政策的有機組成部分，盡管反壟斷法規具有十分廣泛的法律調整范圍，但美國國會和最高法院認為在某些領域不應該受到反壟斷法規的約束，這些領域主要包括工會、小企業、勞工、農業、保險業和銀行業、對外貿易、公共事業、政府。除了上述領域以外，體育運動也享受著比較廣泛的反壟斷豁免。

對體育產業實施反壟斷豁免是美國體育產業政策的重要內容。從20世紀60年代開始，以體育運動的職業化為主要特征，美國體育產業迅速發展起來。到20世紀80年代，美國的體育產業已經發展一個相當高的程度，體育產業在國民經濟各大行業中排到第22位，1995年美國體育產業的產值達到1519.64億美元，在全國最大產業中的排名也上升至第11位。據有關學者依據投入產出模型對20世紀90年代美國體育產業發展的數據進行的測算，美國體育產業直接為整個國家提供了約560萬個就業機會，對整個美國經濟的支持超過了4000億美元。美國體育產業發展到今天，其產值估計不會低于5000億美元(鮑明曉，2000;劉江南，2001)。體育產業高速發展，與政府實施以反壟斷豁免為主要內容的產業政策是分不開的。對體育運動的反壟斷豁免首先是針對棒球運動的。按照《謝爾曼法》的最初看法，棒球運動不是商業活動，所以不能受反托拉斯法規的約束，事實上，在各種職業體育聯盟成立以后，為了促進職業體育的發展，保證職業運動隊的相對穩定性，最高法院做出許多有利于職業體育聯盟的判決，許多競技體育項目都受到反壟斷豁免的優惠。

二、反壟斷豁免政策的基本架構

1. 對職業體育聯盟內部運動員自由流動權利的反壟斷豁免

給予職業體育聯盟反壟斷豁免的優惠，主要是給予職業體育聯盟市場獨占和各種規則獨立制定的權利，從而形成在各種體育競技項目和市場運作上巨大的權力。由于擁有反壟斷豁免所賦予的權力，各種職業體育聯盟就能夠完全控制球員轉會市場，使職業運動員成為聯盟的巨大資產，任何球員都無法在不同運動隊之間自由流動。而按照美國的反壟斷法規，如果企業要限制生產要素的自由流動，都被認定為限制市場競爭的行為，是要受到反壟斷指控的。職業體育聯盟在這方面就成為極少數例外的領域。對職業體育聯盟反壟斷豁免的優惠，在應用過程中造成了職業體育聯盟的權力被不斷放大，這引起了各方面的不滿，特別是來自于球員工會的壓力，到1970年最高法院取消了部分職業體育項目的反壟斷豁免優惠，這些項目的運動員才享有了自由轉會的權利。

2. 對競技體育比賽與表演活動電視轉播權轉讓的反壟斷豁免

在職業體育聯盟和各個俱樂部的收入結構中，競技體育比賽和表演活動的電視轉播權轉讓收入在總收入中占有非常高的比重。如果由職業體育聯盟下屬的各家俱樂部分別與電視轉播機構進行交易談判，不僅會造成總收入的減少，而且會使各家俱樂部在電視轉播權轉讓收入上存在巨大的差異。若由代表各家俱樂部的職業體育聯盟出面與電視轉播機構進行電視轉播權的談判和交易，就能夠使電視轉播權轉讓收入最大化。但是，這種集中談判的形式，實際上是一種在電視轉播權定價上的串謀，具有圖謀壟斷的嫌疑，是要受到反壟斷調查和指控的。根據《謝爾曼法》的精神，體育比賽與表演活動的電視轉播權定價上的集體談判行為，屬于反壟斷法規禁止的行為。1957年的拉多維奇判決，也明確了任何一個沒有反壟斷豁免的組織與電視機構簽訂一個涉及整個聯盟的同一合同是違法的。為了支持職業體育發展，1961年美國國會通過了《體育反托拉斯轉播法案》，這個法案批準職業體育聯盟在這一問題上享受反壟斷豁免的優惠，這樣體育比賽與表演活動的電視轉播權定價上的集體談判行為就避開了反壟斷法規的約束，職業體育聯盟在電視轉播權收益上就能夠實現最大化。20世紀70年代以后，各個職業聯盟與電視轉播機構之間圍繞體育比賽電視轉播的矛盾日益尖銳，他們之間的爭端不得不由法院做出裁決。有線電視網產生以后，這種矛盾涉及范圍更廣，更為復雜。1976年美國國會通過了《版權法》，明確職業聯盟體育比賽的電視節目可以享受聯邦政府的版權保護，從而為解決公共電視網、有線電視網和職業體育聯盟之間的爭端解決提供了一個法律框架。總的來看，美國國會對職業體育聯盟電視轉播權交易上的反壟斷豁免和《版權法》對體育比賽的電視節目的版權保護，給予職業體育聯盟的優惠是獨一無二的，這對20世紀70年代以后美國的職業體育乃至整個體育產業的發展具有極其重要的促進作用。

3. 對職業體育聯盟內部俱樂部進入和退出上的反壟斷豁免

美國商業公共政策的核心精神是促進和維護競爭，并以競爭性經濟體制作為最理想的資源分配手段。反托拉斯法規明確規定，對競爭的不正當限制、壟斷、圖謀壟斷和不正當競爭方法，均屬違法行為。所有貿易立法也都以保護消費者和競爭者不受競爭過程中的某些違法行為的侵害為根本目的，為市場的進入、擴展和存在提供便利。所以，美國高等法院稱《謝爾曼法》為自由企業大憲章。按照美國反托拉斯法規的基本精神、要求和一些重要判例，除了特別規定以外，美國的任何一個行業都無權限制新廠商的進入和退出。如果把這一原則運用于體育產業特別是競技體育經營業職業聯賽，意味著職業體育聯盟就不能對試圖加入聯賽的新俱樂部給予任何限制，這種情況一旦成為事實，職業聯賽的競技水平和觀賞性將會大大下降，而且會導致職業體育市場的解體。20世紀80年代以來，美國國會針對美式足球和籃球職業聯賽的情況，給予職業體育聯盟確定參賽運動隊數量和空間分布方面反壟斷豁免的優惠，職業體育聯盟擁有了嚴格控制聯賽參賽運動隊數量和空間分布的特權。并且，職業體育聯盟還可以根據反壟斷豁免特權，在決定擴充參賽遠東數量時，向申請加入聯賽的俱樂部收取巨額的費用。職業體育聯盟對參賽運動隊數量和空間分布的嚴格控制，以及運動隊工資總額控制制度、奢侈稅征收制度、運動員選秀制度、運動員轉會制度等一系列行之有效的制度實施，確保了每一支運動隊穩定的競技水平和球迷隊伍，使職業體育市場不斷壯大。

三、美國對體育產業反壟斷豁免的啟示

美國對體育產業的反壟斷豁免政策作為體育產業政策的主要部分，在推動體育產業發展中起到了十分重要的作用。可以說，如果沒有反壟斷豁免政策比較恰當的解決了體育產業發展中規制和扶持的關系，就不可能有美國體育產業的高速發展，因而對我國制定體育產業政策提供了非常重要的啟示。

首先，體育產業政策必須根據產業發展變化的情況進行適應性調整。體育產業與其他任何產業門類一樣，會在其發展的不同階段表現出不同的特征，產業政策必須與此相適應，進行不斷的調整。美國對體育產業實施反壟斷豁免的政策就具有非常典型的動態調整性質。事實上，體育產業在發展的初期是一個非常弱小的產業，如果過多的使用規制措施，就很難培育出具有一定規模的體育市場，因此，在這個階段促進產業加速成長的政策如反壟斷豁免、稅收減免、財政補貼應該成為體育產業政策的主要內容。當體育產業發展到一個相當高的高度，過多的優惠政策勢必對消費者利益和社會的公共利益產生實質性影響，因而，體育產業政策應實行以反壟斷和保護競爭為主的政策，適度縮減優惠政策的范圍，其目的是彌補市場失靈、保護有效競爭、維護消費者利益和整個社會的公共利益。目前，我國體育產業還比較弱小，長期以來基于國家整體利益所實行的競技體育領域的舉國體制，造成嚴重的產權模糊和行政性壟斷現象，在很大程度上制約著體育產業的發展進程。所以，在今后一段時期內，我國體育產業政策的主要著力點一是要切實把競技體育作為一個產業來對待，要讓競技體育組織真正成為獨立的經濟實體，體育行政組織要盡快從競技體育運營中退出來，不再插手就具體的運營事務，努力培育出比較完備的體育市場，提高體育市場主體的市場競爭能力;二是要加大產業扶持的力度，除了采取稅收優惠、財政支持的措施外，要盡量減少規制，實施反壟斷豁免的優惠，加速體育產業的成長進程。

其次，要恰當處理好規制和扶持的關系。從美國的對體育產業實施反壟斷豁免政策的經驗來看，體育產業政策本身承擔著雙重使命，一是促進體育產業發展，二是要規制體育市場主體的行為。前者主要就是在服從國家產業政策和法律法規的前提下，根據體育產業的特殊性，選擇恰當的方式促進體育產業發展;后者則是有效約束體育市場主體的行為，防止過度集中和壟斷，保護有效競爭，避免消費者的福利損失。基于這種原因，美國對體育產業的反壟斷豁免一直保持著一個基本的原則性框架。首先，反壟斷豁免是置于反壟斷政策之下的。人們在理解反壟斷豁免時往往會認為給予體育產業反壟斷豁免的優惠，是把體育產業劃到反壟斷政策約束范圍之外，事實上這是一種誤解。從嚴格意義上來看，反壟斷豁免是反壟斷政策的延伸，是根據體育產業的特殊性而對反壟斷政策的深化，是把促進體育產業發展和規范體育市場主體的行為更有效的結合。其次，在實施反壟斷豁免的條件下，各個職業體育聯盟與政府在維護有效競爭上需要進行深度合作。例如，在NBA聯盟中通過最高工資總額制度、奢侈稅制度、選秀制度、轉會制度等來維持不同俱樂部之間的競爭平衡，表現出與政府的反壟斷政策目標很高程度的一致性。再次，在與消費者利益密切相關的產品定價問題上堅持消費者福利至上的原則，最終產品采取完全的競爭性市場定價，以避免了消費者的福利損失，這也是美國對體育產業反壟斷豁免政策所堅守的紅線。對我國而言，現階段體育產業政策應該在明晰產權、消除行政性壟斷的基礎上和保護競爭的前提下，根據體育產業的特殊性，把產業扶持政策放在首要位置，給予體育產業組織更多的優惠政策，但也要做好體育產業扶持政策與產業規制政策的有效對接，保證產業政策的連貫性和一致性。同時，一旦競爭性體育產業組織真正建立起來以后，要努力形成官民合作的競技體育運行機制。在投資建設上要充分調動民間投資的積極性，切實改善體育基礎設施;在場館管理上，要采取包括外包在內的專業管理模式，提高體育基礎設施的利用效率;在產業組織運營上，要強調體育產業組織在國家產業規制措施的總體框架下，加強體育產業組織的自律，以維護有效競爭的市場秩序;在競技體育產品的定價上，要堅持市場定價原則，切實保護消費者利益不受侵害。

再次，要根據體育產業的特殊性，有選擇的向體育產業提供一些優惠政策。美國在實施對體育產業的反壟斷豁免時，并不是讓職業體育聯盟和俱樂部的所有市場行為都免受反壟斷法規的約束，而是專門針對那些不采取反壟斷豁免就不能保證體育產業健康發展的市場行為，或者不采取反壟斷豁免將會大幅度降低體育市場運行的效率并導致消費者福利的損失的體育市場行為。所以，我國在制定體育產業政策時，必須認真研究在體育產業發展過程中，哪些產業領域和市場主體的行為需要規制，哪些產業領域和市場主體的行為需要扶持，確保體育產業政策的有效性。

參考文獻:

[1] [美]馬歇爾#8226;C#8226;霍華德.美國反托拉斯法與貿易法規[M].孫南申.譯.北京:中國社會科學出版社.1991.

[2] 鮑明曉.體育產業——新的經濟增長點[M].北京:人民體育出版社.2000.

[3] 劉江南.美國體育產業發展概貌及其社會學因素的分析[J]廣州體育學院學報，2001(1):1-5.