自然債之種類探析

[摘要]自然債作為在法學(xué)理論上出現(xiàn)頻率較高的詞，學(xué)界對(duì)其概念和本質(zhì)卻尚未達(dá)成共識(shí)。在我國，自然債未曾作為成文法中的概念出現(xiàn)，對(duì)于自然債的處理，一般僅憑現(xiàn)有的零星條文或借鑒別的國家和地區(qū)的立法。通過說明自然債的含義、權(quán)能、類型從而闡釋自然債的本質(zhì)，并同時(shí)考察別的地區(qū)值得借鑒的立法例，以求獲得對(duì)自然債概念及本質(zhì)更為深入透徹的了解。

[關(guān)鍵詞]自然債;債的效力;自然債種類

[中圖分類號(hào)]D923.2 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234(2010)05 — 0079 — 02

一、自然債定義的重新厘正

自然債起源于羅馬法。在羅馬法上，民事債包含了“請(qǐng)求給付”和“法鎖”，自然債是缺乏法鎖強(qiáng)制拘束的債，根據(jù)債權(quán)人是否有訴權(quán)將債劃分為法定債和自然債。在古時(shí)羅馬僅有法定債而無自然債，但是根據(jù)自然法思想的發(fā)展，羅馬法始承認(rèn)自然債。

自然債非法律上概念，僅有部分國家有專門法律條文規(guī)定自然債的法律效力。1804年《法國民法典》第1235條規(guī)定:“清償以有債務(wù)為前提;無債務(wù)而為清償者，得請(qǐng)求返還。對(duì)于自然債務(wù)自愿為清償者，不得請(qǐng)求返還?！币獯罄?、阿根廷、智利和我國澳門地區(qū)民法典有類似規(guī)定，在此立法模式下，自然債在民法典中被明確而一般性地規(guī)定，并被賦予一定的法律效力。〔1〕除此之外，大多數(shù)國家沒有給予自然債一般規(guī)定。法國法立法模式雖然明確提到自然債務(wù)，但并未給自然債務(wù)下明確定義。德國法中提到的不完全債務(wù)也僅作為第1235條條文的簡(jiǎn)稱，未在法條中出現(xiàn)。德國法立法模式國家的成文法中，關(guān)于自然債或不完全債的具體內(nèi)容都散見于各個(gè)法條并被賦予一定法律效果。

何為自然債，其特殊性體現(xiàn)何在?學(xué)者覃有土認(rèn)為，自然債是法定債的對(duì)稱，是不受訴權(quán)保護(hù)，不得訴諸法院強(qiáng)制執(zhí)行的債。梁慧星先生在談及訴訟時(shí)效屆滿后的效果時(shí)認(rèn)為，請(qǐng)求權(quán)因?yàn)樵V權(quán)消滅，變?yōu)椴豢稍V請(qǐng)求權(quán)，即屬自然債，自然債的請(qǐng)求權(quán)既非完全有效，也非完全無效，訴訟時(shí)效期間屆滿后義務(wù)人自愿履行仍為有效，不得要求返還?！?〕目前，不僅對(duì)自然債的種類不能達(dá)成共識(shí)，對(duì)自然債概念的存續(xù)也存在較大分歧。拉倫茨教授主張不再使用“自然債”一詞，F(xiàn)ikentscher認(rèn)為自然債務(wù)用語己經(jīng)過時(shí)，〔3〕而應(yīng)統(tǒng)稱不完全債務(wù)，分別類型加以考察。而梅迪庫斯在《德國債法總論》一書中指出，這些根據(jù)法律規(guī)定不完全有效的債務(wù)關(guān)系，我們稱之為自然債務(wù)?！?〕王澤鑒先生贊同拉倫茨教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為自然債已經(jīng)不適宜再用來作為一個(gè)法律上的概念，相比之下，不完全債這個(gè)概念既形象又概括，可以予以類型化。當(dāng)然，王澤鑒先生仍舊指出其并非完全否定自然債概念，而是說倘若要使用自然債這個(gè)概念一定要慎重，首先必須明確自然債的定義和債的種類。筆者贊同此觀點(diǎn)。首先，自然債在民法學(xué)說中具有普遍性，不應(yīng)被刪除，否則今后在某些法學(xué)理論的表述上會(huì)存在困難。其次，自然債是一個(gè)有羅馬法傳統(tǒng)的概念，有學(xué)理研究價(jià)值。拋棄自然債概念而以“不完全債”代替有違民法傳統(tǒng)。最后，不完全債的概念如果能有明確的內(nèi)涵和定義，那么自然債的概念和內(nèi)涵不明也不能夠稱之為一個(gè)問題。

要明確何為自然債，首先須弄清何為債，債的權(quán)能所涵蓋的內(nèi)容。根據(jù)王澤鑒先生的觀點(diǎn)，債權(quán)兼具訴請(qǐng)履行力、強(qiáng)制執(zhí)行力、私力實(shí)現(xiàn)力、處分全能及保持力。張廣興先生也提到債權(quán)具有給付請(qǐng)求力、給付受領(lǐng)力和債權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。他們共同認(rèn)為債應(yīng)當(dāng)具有請(qǐng)求力、保持力和執(zhí)行力，而保持力是債的根本，即有學(xué)者主張:“債權(quán)之本質(zhì)的內(nèi)容，乃有效地受領(lǐng)債務(wù)人之給付，債權(quán)人得向債務(wù)人請(qǐng)求其給付，僅系其受領(lǐng)權(quán)附隨的作用而已?！?/p>

小結(jié):自然債即為債，必須符合債的根本，即存在合法的受領(lǐng)力;但自然債之所以區(qū)別于一般的債，也是因?yàn)槠鋯适Я瞬糠謧臋?quán)能。有的學(xué)者將喪失某些權(quán)能的債權(quán)稱為不完全債權(quán)，也有學(xué)者稱此為自然債。

二、自然債的種類——結(jié)合各立法例及我國現(xiàn)狀

當(dāng)前，能夠基本達(dá)成共識(shí)的自然債的種類有，賭博債務(wù)、罹于時(shí)效之債務(wù)、超過法定利息之利息債務(wù)、婚姻居間之報(bào)酬、有限責(zé)任股東責(zé)任限制以外之債務(wù)等?！?〕筆者將從前文對(duì)自然債的定義來重新辨別考察這幾種“自然債”，下文對(duì)自然債的羅列未能窮盡所有情況，僅為對(duì)幾種典型的自然債的解析。

(一)罹于時(shí)效的債

關(guān)于罹于時(shí)效的債的效力有三種立法例。一是瑞士和日本，他們將債權(quán)作為訴訟時(shí)效的客體，經(jīng)過訴訟時(shí)效之后，債權(quán)消滅。二是蘇俄立法，其并未剝奪經(jīng)過訴訟時(shí)效的債權(quán)人的權(quán)利，而是使其勝訴權(quán)消滅。三是德國立法，德國將請(qǐng)求權(quán)視為訴訟時(shí)效的客體，認(rèn)為義務(wù)人主張拒絕給付為行使抗辯權(quán)，并由此導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)的消滅。除第一種做法外，別的立法都不主張債權(quán)是訴訟時(shí)效的客體，持債的關(guān)系仍舊存在但效力上欠缺了請(qǐng)求力的觀點(diǎn)。根據(jù)前文總結(jié)的自然債的概念，在日本模式下的過時(shí)效的債難以被納入自然債的概念。因其本體的債已經(jīng)消滅，沒有合法的受領(lǐng)依據(jù)，這就與自然債必須有合法的受領(lǐng)依據(jù)的本旨不符?！吨腥A人民共和國民法通則》第138條規(guī)定:“超過訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制?！蔽覈鴮⒊^訴訟時(shí)效的債權(quán)認(rèn)定為不得向法院請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利，可知，在我國，過時(shí)效的債為自然債的一種。

還有一種情況，在中國規(guī)定了生效判決申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限——判決生效后兩年內(nèi)。從效力上來說，過強(qiáng)制執(zhí)行期的生效判決是欠缺了請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行的效力，但私力實(shí)現(xiàn)力，處分全能尤其是保持力仍存在。這也應(yīng)當(dāng)被歸入自然債。

(二)賭債

《法國民法典》第1965條規(guī)定:“法律對(duì)于博戲債務(wù)或賭博債務(wù)的償還，不賦予任何訴權(quán)。”學(xué)者認(rèn)為基于該法律規(guī)定，賭博原則上并不違反法律禁止規(guī)定而無效，僅是一種無訴權(quán)之債。顯而易見，在法國，賭債就是欠缺訴權(quán)的自然債的一種。

臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)規(guī)定稍有不同。《臺(tái)灣民法典》無有關(guān)賭債的具體條文，司法實(shí)踐中適用第72條規(guī)定:“法律行為有悖于公共秩序或者善良風(fēng)俗者，無效。”由于賭博的不法性，所以在賭博雙方之間不能按照當(dāng)事人的意思自治產(chǎn)生有效的債。此外，也沒有任何理論和立法表明，賭博雙方之間產(chǎn)生了任何形式的債。所以，賭債從根本上就并非債，更談不上自然債。賭債非債，那當(dāng)事人自愿給付賭債后受領(lǐng)人是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?給付人能否請(qǐng)求返還?賭債的權(quán)利人受領(lǐng)并保有這筆金錢的權(quán)利基礎(chǔ)是什么?臺(tái)灣民法將基于賭債的給付歸入不法原因給付。不法原因的給付可以劃分為三種類型:不法原因存在于給付人一方、不法原因存在于受領(lǐng)人一方、不法原因存在于雙方，而僅在不法原因僅存在于受領(lǐng)人一方時(shí)，給付者可以請(qǐng)求返還。以此可得，賭債的債權(quán)人保有債務(wù)人的給付是沒有法律上的原因的，但由于債務(wù)人是基于不法原因給付，沒有請(qǐng)求返還的權(quán)利基礎(chǔ)。

有關(guān)賭債性質(zhì)的規(guī)定各成文法規(guī)定不同，但是從我國現(xiàn)有的法律框架來看，臺(tái)灣地區(qū)的操作更具借鑒意義。

(三)約定成立的無訴權(quán)債

債之當(dāng)事人約定，債權(quán)人不得通過訴訟途徑請(qǐng)求給付，而僅憑道德約束債務(wù)人。這種債是否屬于自然債?值得肯定的是，與物權(quán)法定主義不同，債的基本原則是意思自治。只要當(dāng)事人是自覺自愿設(shè)立的債，且無違背法律規(guī)定和公序良俗，都應(yīng)當(dāng)肯定其效力。有學(xué)者主張將這種僅受道德約束的債的關(guān)系類推適用贈(zèng)與。這種做法產(chǎn)生一個(gè)不良后果:債務(wù)人返還時(shí)，債權(quán)人欠缺受領(lǐng)的依據(jù)。

根據(jù)迪特爾·梅迪庫斯觀點(diǎn)，協(xié)議排除訴權(quán)的債，屬于其所說自然債以外民事債因權(quán)能欠缺而成為(廣義的)不完全債務(wù)的情形。〔6〕他將自然債和不完全債的概念進(jìn)行劃分，所以得出的結(jié)論不同。但筆者認(rèn)為債的效力有所欠缺但保有本質(zhì)權(quán)能——受領(lǐng)力的，都屬自然債范疇。之所以引用梅迪庫斯的觀點(diǎn)，是為了證明當(dāng)事人之間約定債務(wù)無訴權(quán)并非無效的，而是當(dāng)事人意思自治的范疇。

綜上，約定成立的無訴權(quán)債也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是自然債的一種類型。

(四)婚姻居間約定的報(bào)酬

多數(shù)學(xué)者將婚姻居間約定報(bào)酬視為自然債的一個(gè)種類。〔7〕王伯琦先生在《論自然債務(wù)》一文中專門提及一類自然債為:社會(huì)禮俗的給付，如婚喪嫁娶的禮金，結(jié)帳時(shí)給付的小費(fèi)等。關(guān)于婚姻居間報(bào)酬性質(zhì)的爭(zhēng)論，德國法上曾認(rèn)為這是不法原因的給付，因其違反善良風(fēng)俗。這顯然是不合適的，否則王伯琦先生也不會(huì)將其歸入基于社會(huì)禮俗的給付。目前，《德國法民法典》第656條(1)規(guī)定:“為報(bào)告締結(jié)婚姻的機(jī)會(huì)或者介紹成立婚姻而約定報(bào)酬的，不成立債務(wù)關(guān)系。但基于約定已支付的報(bào)酬，不得因債務(wù)不成立而要求返還?！笨梢娖洳⒉徽J(rèn)為婚姻居間約定的報(bào)酬屬于債。

《臺(tái)灣民法典》的做法與之有異。《臺(tái)灣民法典》第573條規(guī)定:“因婚姻居間而約定報(bào)酬者，就其報(bào)酬無請(qǐng)求權(quán)?！痹撘?guī)定否定了婚姻居間約定的報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)，但是并沒有明確說明債的關(guān)系是否存在。解釋條文應(yīng)為認(rèn)定債之關(guān)系成立。則在臺(tái)灣地區(qū)體例下，婚姻居間約定的報(bào)酬構(gòu)成自然債。

我國曾有過婚介所訴請(qǐng)法院，請(qǐng)求締結(jié)婚姻的當(dāng)事人支付“婚介費(fèi)”。法院認(rèn)為征婚合同系居間合同的一種，支持其請(qǐng)求?！?〕但有學(xué)者認(rèn)為締結(jié)婚姻系一種身份行為，不應(yīng)由《合同法》調(diào)整，而應(yīng)在《婚姻法》中予以規(guī)定。筆者認(rèn)為，雖然締結(jié)婚姻是一種身份行為，但婚介所與婚姻當(dāng)事人之間簽訂的合同并不具有任何身份性質(zhì)，雖將其歸為“報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)”的居間合同不合適，但并不影響其作為債權(quán)債務(wù)合同根據(jù)雙方當(dāng)事人合意發(fā)生效力。

三、結(jié)語

多數(shù)探討自然債的文章將重點(diǎn)放在探討自然債的本質(zhì)上，素有法律義務(wù)貶降和道德義務(wù)升華兩種學(xué)說的爭(zhēng)論，又稱為自然債與民事債實(shí)質(zhì)相同理論和實(shí)質(zhì)相異理論。筆者認(rèn)為只要定義清楚了自然債，其本質(zhì)的問題就迎刃而解。自然債首先必須是一個(gè)債，只是在債的權(quán)能上有所欠缺，而且，要構(gòu)成自然債，必須保留債的本質(zhì)效力——保持力。因此，自然債與民事債從本質(zhì)效力來說是相同的，所以法律義務(wù)貶降說更符合自然債的本質(zhì)。

我國是否應(yīng)在法條中將自然債予以概括性規(guī)定是值得商榷的。雖有學(xué)者提出將自然債放在債法通則之債的效力中與法定債一并予以規(guī)定。但從借鑒別國立法例來看，多數(shù)國家選擇將各種自然債的效力零星規(guī)定于法典中。筆者認(rèn)為，自然債難以被精確定義，包含的種類非常多，其法律效果又可由別的條文予以規(guī)定，確無必要將其在成文法中單獨(dú)予以規(guī)定。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕覃遠(yuǎn)春.民法自然債五題略議〔J〕.河北法學(xué)，2010，(01):83.

〔2〕梁慧星.民法總論〔M〕.北京:法律出版社，2001:270.

〔3〕 王澤鑒.債法原理(第1冊(cè))〔M〕.北京:中國政法大學(xué)出版社，2001:26.

〔4〕迪特爾·梅迪庫斯.德國債法分論〔M〕.北京:法律出版社2001:407.

〔5〕林誠二.論債的本質(zhì)與責(zé)任、民法理論與問題研究.中國政法大學(xué)出版社，2000:230.//王明鎖，魏磊杰.論自然債務(wù)，法學(xué)論壇，2005-01-05:91.

〔6〕迪特爾·梅迪庫斯.德國債法總論〔M〕.北京:法律出版社，2004:21-23.

〔7〕覃遠(yuǎn)春.論自然債的民法債屬性〔J〕.廣西社會(huì)科學(xué)，2010，(02).

〔8〕2010年9月10日訪問〔EB/OL〕.http://www.china-

court.org/public/detail.php?id=319745.

〔責(zé)任編輯:程學(xué)軍〕