論對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)

摘 要：采取比較和案例分析的方法，分析英美法和我國(guó)法律對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)的利與弊：著作權(quán)法對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)有一定作用，但這種保護(hù)無(wú)法禁止轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)未經(jīng)許可直接對(duì)比賽進(jìn)行拍攝和轉(zhuǎn)播，也不能夠?qū)D(zhuǎn)播節(jié)目的內(nèi)容進(jìn)行保護(hù)；基于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則，美國(guó)R-F“熱門信息”的理論對(duì)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)能發(fā)揮很大作用，但使用人花精力去收集進(jìn)入公共領(lǐng)域的賽事轉(zhuǎn)播信息便不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的“搭便車”行為，這是對(duì)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)的不利一面；場(chǎng)館準(zhǔn)入限制作為一種合同方式，是禁止未經(jīng)許可不得對(duì)賽事進(jìn)行拍攝、轉(zhuǎn)播和收集相關(guān)信息的有效方法，其弱點(diǎn)是如果比賽在公開場(chǎng)所舉辦，這一方式便難以奏效。得出結(jié)論：不同法律或方式的保護(hù)各有利弊，為了有效保護(hù)體育賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)，需采取交叉保護(hù)的方式以彌補(bǔ)單一保護(hù)的不足。

關(guān)鍵詞：體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)；廣播組織權(quán)；熱門信息；場(chǎng)館準(zhǔn)入限制；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

中圖分類號(hào)：G80-05

文章編號(hào)：1009-783X(2010)04-0023-06

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是指體育組織或賽事主辦單位舉辦體育比賽和體育表演時(shí)，許可他人進(jìn)行電視現(xiàn)場(chǎng)直播、轉(zhuǎn)播、錄像并從中獲取報(bào)酬的權(quán)利。目前，我國(guó)法律沒有對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)做出規(guī)定，在法律上它屬于哪類權(quán)利尚無(wú)明文依據(jù)。

雖然賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)尚不確定，但在實(shí)踐中可以利用現(xiàn)行的法律法規(guī)對(duì)此進(jìn)行保護(hù)。本文擬采取將我國(guó)法律與英美法相比較的方式，分析法律或合同方式對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)的利與弊，以探討如何搞好體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)。目前，可依據(jù)著作權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和采取場(chǎng)館準(zhǔn)入限制的方式保護(hù)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，下面將分別對(duì)此進(jìn)行闡述。

1 著作權(quán)法的保護(hù)

著作權(quán)法保護(hù)作品創(chuàng)作者的權(quán)利，對(duì)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)有一定的保護(hù)作用，同時(shí)也有其限制性。

1.1 作品

著作權(quán)的保護(hù)對(duì)象是作品，作品受保護(hù)的要素如下。

1.1.1 表述

就一般意義而言，作品是內(nèi)容與形式的有機(jī)統(tǒng)一。那么，著作權(quán)的保護(hù)對(duì)象究竟是作為作品形式的表述，還是作為作品內(nèi)容的思想觀念，或是二者的結(jié)合?按照美國(guó)版權(quán)法長(zhǎng)期形成的傳統(tǒng)，版權(quán)法只保護(hù)對(duì)思想觀念的表述，不保護(hù)思想觀念本身。美國(guó)版權(quán)法第102條b款規(guī)定：“在任何情況下，對(duì)于作者原創(chuàng)性作品的版權(quán)保護(hù)，都不及于思想觀念，程序，工藝，系統(tǒng)，操作方法，概念，原則和發(fā)現(xiàn)，不論它們?cè)谠撟髌分惺且院畏N形式描述、解釋、說(shuō)明或體現(xiàn)的。”最早將作品的表述與思想觀念分離的案例是最高法院于1879年判決的Baker一案。案中原告披露了一種簿記方法，被告出版了類似簿記方法的書籍，原告訴被告侵犯了版權(quán)。原告能否通過(guò)版權(quán)的方式將該簿記方法壟斷起來(lái)，排除其他人的使用?為此，最高法院提出了技術(shù)與表述的分離，認(rèn)為技術(shù)是由專利保護(hù)的，而對(duì)技術(shù)的表述是由版權(quán)保護(hù)的，二者不可混為一談。這一判決奠定了美國(guó)版權(quán)法只保護(hù)表述，不保護(hù)思想觀念的基礎(chǔ)。我國(guó)著作權(quán)法對(duì)此問(wèn)題沒有明確規(guī)定，但一些學(xué)者認(rèn)為，任何作品的內(nèi)容，無(wú)論是反映哪一事實(shí)現(xiàn)象，都是作者思想觀念的集中反映。如果賦予作者對(duì)其思想的壟斷權(quán)，會(huì)禁錮人類文化的發(fā)展，阻礙作品的廣泛傳播。由此可見，根據(jù)學(xué)理解釋，我國(guó)著作權(quán)法也應(yīng)只對(duì)表述進(jìn)行保護(hù)，而不應(yīng)保護(hù)作品所涉及的內(nèi)容。

在美囤法下1985年的“大陸廣播公司”一案中，原告在芝加哥組織了一場(chǎng)圣誕節(jié)大游行并將轉(zhuǎn)播該次活動(dòng)的權(quán)利賣給了一家廣播電視公司，被告大陸廣播公司則使用自己的人員和設(shè)備對(duì)有些活動(dòng)進(jìn)行了轉(zhuǎn)播。原告訴被告侵犯了原告的版權(quán)，法院裁定，游行本身不構(gòu)成享有版權(quán)的作品，被告沒有使用任何廣播組織對(duì)該活動(dòng)的轉(zhuǎn)播，因而沒有侵犯原告的版權(quán)。在美國(guó)法下與體育賽事有關(guān)的Seltzer一案中，原告主張其舉辦的洲際輪滑賽應(yīng)受版權(quán)法的保護(hù)。法院認(rèn)為原告主張的保護(hù)對(duì)象足舉辦輪滑賽的系統(tǒng)思路，不應(yīng)受版權(quán)法的保護(hù)；如果要尋求保護(hù)的話，應(yīng)通過(guò)專利法來(lái)實(shí)現(xiàn)。

1.1.2 原創(chuàng)性

原創(chuàng)性是作品受著作權(quán)法保護(hù)的必要條件。英美法要求受保護(hù)的作品應(yīng)具有原創(chuàng)性，我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》將作品解釋為：“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性(原創(chuàng)性)并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)造成果。”何為原創(chuàng)性?根據(jù)相關(guān)案例，美國(guó)版權(quán)法認(rèn)為原創(chuàng)性不同于專利法中的新穎性，在Feist Publications，Inc一案中，最高法院的判決認(rèn)為，原創(chuàng)性僅儀意味著作品是由作者獨(dú)立創(chuàng)作的，而不是復(fù)制其他人的作品。原創(chuàng)性不是新穎性，舉例來(lái)說(shuō)，兩位互不相識(shí)的詩(shī)人創(chuàng)作了相同的詩(shī)，這2部作品都不具新穎性，但具原創(chuàng)性，應(yīng)受到版權(quán)法的保護(hù)。在英國(guó)法下，法院認(rèn)為，原創(chuàng)性不是指要表達(dá)一種有創(chuàng)見性的思想。出自作者之手的作品，只要不是抄襲，即具備原創(chuàng)性。作品的原創(chuàng)性不涉及作品表達(dá)思想的新穎性、創(chuàng)見性，也沒有美學(xué)方面的任何要求，作者使用技能和付出勞動(dòng)獨(dú)立創(chuàng)作的作品便具原創(chuàng)性。

在對(duì)體育比賽進(jìn)行轉(zhuǎn)播的過(guò)程中，需要導(dǎo)演來(lái)設(shè)計(jì)在什么位置設(shè)立幾個(gè)攝像機(jī)位，拍攝的角度、形象和聲音也需要導(dǎo)演攝影人員進(jìn)行選擇，最后導(dǎo)演還要確定將哪些鏡頭進(jìn)行編排并轉(zhuǎn)播出去，攝影者和導(dǎo)演的工作無(wú)疑滿足作品所需的原創(chuàng)性要求。

1.1.3 固定性

關(guān)于作品的固定性要求，《伯爾尼公約》規(guī)定可由各國(guó)自行決定。各國(guó)采取的標(biāo)準(zhǔn)大體有2類：一類是只要特定的情感或思想被賦予一定的文學(xué)藝術(shù)形式，無(wú)論該作品是否被一定的物質(zhì)形式固定下來(lái)，都可以依法受到保護(hù)；另一類是除了表現(xiàn)為某藝術(shù)形式外，還要求這種形式通過(guò)物質(zhì)載體被固定下來(lái)，文字作品、繪畫作品或音樂作品等都是無(wú)形的信息，而作品得以體現(xiàn)的紙張、磁帶、光盤等是有形的工具，無(wú)形的信息是通過(guò)自’形的工具而被感知的，作品的固定性是指無(wú)形的信息只有固定在有形的工具上才成為受著作權(quán)法保護(hù)的作品。英國(guó)1998年版權(quán)法規(guī)定：“在以書寫或其他方式記錄下來(lái)之前，任何文學(xué)、戲劇或音樂作品都不享有版權(quán)。根據(jù)美國(guó)19713年頒布的版權(quán)法，受聯(lián)邦版權(quán)法律保護(hù)的作品必須是固定于有形物體上的作品，而沒有固定于有形物體上的作品，如即興的演說(shuō)和表演等，則由各州的普通法予以保護(hù)。我國(guó)與大多數(shù)大陸法系國(guó)家的規(guī)定相一致，作品即使沒有被固定，也受著作權(quán)法的保護(hù)，例如口述作品，舞蹈、音樂和曲藝作品等。

在對(duì)體育賽事進(jìn)行轉(zhuǎn)播中，一般有3種情況：一是先對(duì)賽事進(jìn)行錄像后再向公眾轉(zhuǎn)播；二是一方面將賽事向公眾轉(zhuǎn)播。另一方面將轉(zhuǎn)播的內(nèi)容錄制下來(lái)；三是直接向公眾轉(zhuǎn)播，沒有將作品固定在磁帶等有形物上。第1種情況符合作品的固定性要求，在英美法下受版權(quán)法的保護(hù)。第2種情況也符合美國(guó)版權(quán)法保護(hù)的要求，美國(guó)版權(quán)法第101條規(guī)定：“正在轉(zhuǎn)播的，由聲音、圖像或二者結(jié)合而構(gòu)成的作品，只要對(duì)該作品的固定是在轉(zhuǎn)播的同時(shí)進(jìn)行，也符合本編的固定要求。”在第3種情況下，沒有將轉(zhuǎn)播內(nèi)容固定，在英美法下不受版權(quán)法的保護(hù)。在我國(guó)法下，因固定性不是作品受保護(hù)的要件，以上3種情況都受到著作權(quán)法的保護(hù)，廣播組織對(duì)自己播出的節(jié)目享有廣播組織權(quán)，有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播和錄制該節(jié)目。

1.1.4 結(jié)論

綜上所述，根據(jù)著作權(quán)法只保護(hù)表述不保護(hù)作品內(nèi)容的原則，體育賽事本身不受著作權(quán)法的保護(hù)，但賽事轉(zhuǎn)播的錄音錄像制品和賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目符合以上受保護(hù)要素的要求，可作為作品受著作權(quán)法的保護(hù)。

1.2 權(quán)利的保護(hù)

賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)涉及著作的財(cái)產(chǎn)權(quán)，所謂著作財(cái)產(chǎn)權(quán)是指通過(guò)對(duì)作品的傳播利用方式的控制給作者和傳播人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上的利益，著作權(quán)人可以通過(guò)對(duì)利用方式的控制來(lái)達(dá)到保護(hù)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的目的。

1.2.1 錄音錄像制品

在賽事轉(zhuǎn)播中，可將轉(zhuǎn)播內(nèi)容錄制成錄音錄像制品，這些錄音錄像制品受著作權(quán)法的保護(hù)。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第41條的規(guī)定：“錄音錄像制作者對(duì)其制作的錄音錄像制品，享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利。”除此之外，還享有表演權(quán)和廣播權(quán)。

復(fù)制是將錄音錄像制品拷貝成多份，發(fā)行指向公眾提供一定數(shù)量作品的復(fù)制件的行為。僅有復(fù)制沒有發(fā)行，復(fù)制沒有意義；沒有復(fù)制，發(fā)行也無(wú)從談起，因此，復(fù)制與發(fā)行往往是兩項(xiàng)緊密聯(lián)系的行為。未經(jīng)權(quán)利人許可發(fā)行體育賽事轉(zhuǎn)播的錄音錄像制品構(gòu)成侵犯發(fā)行權(quán)。發(fā)行權(quán)受“發(fā)行權(quán)窮竭”原則的限制，即如果作品經(jīng)權(quán)利人同意而進(jìn)入市場(chǎng)后，他人可以自由轉(zhuǎn)售該作品而不受著作權(quán)人的限制。該原則之目的在于消除著作權(quán)的專有性或壟斷性對(duì)商品流通所產(chǎn)生的消極影響。各國(guó)著作權(quán)法都普遍承認(rèn)“發(fā)行稅窮竭”原則，我國(guó)也基本認(rèn)可該原則。根據(jù)“發(fā)行權(quán)窮竭”的原則，一旦體育賽事的錄音錄像制品進(jìn)入市場(chǎng)，著作權(quán)人便失去了對(duì)作品轉(zhuǎn)售的控制力，然而“發(fā)行權(quán)窮竭”的原則針對(duì)的是作品的物權(quán)，是對(duì)有形商品而言，并不意味著著作權(quán)人對(duì)已發(fā)行的作品無(wú)法行使表演權(quán)、廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)等其他權(quán)利。

表演是指演奏樂曲、上演劇本、朗誦詩(shī)詞等現(xiàn)場(chǎng)表演行為和借助技術(shù)設(shè)備公開表現(xiàn)作品的機(jī)械表演行為。機(jī)械表演行為包括公開播放體育比賽的錄音錄像制品，未經(jīng)權(quán)利人許可公開播放這些作品構(gòu)成侵犯表演權(quán)。在大部分情況下公開播放很容易鑒別，例如，在廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的播放和在飯店、機(jī)場(chǎng)、酒吧、歌舞廳等公共場(chǎng)所的播放，但如果在一個(gè)封閉的場(chǎng)合為少部分人有償播放。這種形式雖難以說(shuō)是公開，但也應(yīng)該視作侵犯了著作權(quán)人的表演權(quán)，因?yàn)檫@種播放是以營(yíng)利為目的。只有在家中播放或?yàn)榕笥褌兊挠^看而播放才不被視作侵犯表演權(quán)。

廣播是指通過(guò)無(wú)線發(fā)射、有線發(fā)射或類似的技術(shù)手段轉(zhuǎn)播作品。廣播電臺(tái)、電視臺(tái)在外傳送的節(jié)目當(dāng)中，只要使用了著作權(quán)法保護(hù)的作品，無(wú)論電臺(tái)、電視臺(tái)傳送這些節(jié)目是否以營(yíng)利為目的，均應(yīng)取得著作權(quán)人的授權(quán)，否則構(gòu)成侵犯其廣播權(quán)。例如，未經(jīng)許可播出賽事轉(zhuǎn)播的錄音錄像制品便侵犯制作者的著作權(quán)。

信息網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播是指采用數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播技術(shù)對(duì)作品進(jìn)行轉(zhuǎn)播，包括對(duì)傳統(tǒng)的作品進(jìn)行數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播以及在網(wǎng)絡(luò)上創(chuàng)作的作品進(jìn)行轉(zhuǎn)播。據(jù)此，未經(jīng)著作權(quán)人許可將體育賽事的錄音錄像作品進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播構(gòu)成侵犯權(quán)利人的著作權(quán)。

1.2.2 賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目

廣播組織對(duì)自己播放的節(jié)目享有廣播組織權(quán)。根據(jù)《羅馬公約》的規(guī)定，廣播組織播放的所有節(jié)H，無(wú)論其包含的作品是否受到著作權(quán)法的保護(hù)，都構(gòu)成廣播組織權(quán)的保護(hù)對(duì)象，至于該對(duì)象的性質(zhì)，英美法系將其視為作品，大陸法系的看法不盡相同。我國(guó)著作權(quán)法將廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的廣播組織權(quán)作為一種鄰接權(quán)進(jìn)行保護(hù)。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第44條規(guī)定，電臺(tái)、電視臺(tái)有權(quán)禁止未經(jīng)其許可的下列行為：1)將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播；2)將其播放的廣播、電視錄制在音像載體上以及復(fù)制音像載體。

對(duì)賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目的侵權(quán)行為一般有2種情況：一是非授權(quán)轉(zhuǎn)播商未經(jīng)許可通過(guò)錄制授權(quán)轉(zhuǎn)播商的轉(zhuǎn)播節(jié)目對(duì)賽事進(jìn)行轉(zhuǎn)播，這顯然侵犯了授權(quán)轉(zhuǎn)播商的廣播組織權(quán)；另外一種常見的現(xiàn)象是，非授權(quán)轉(zhuǎn)播商將賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目的精彩片斷制作成新的節(jié)目進(jìn)行轉(zhuǎn)播。由于許多賽事的轉(zhuǎn)播信號(hào)都是通過(guò)衛(wèi)星傳送，各轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)可以輕易截錄這些轉(zhuǎn)播信號(hào)并將精彩片斷制作到自己的節(jié)目中去，未經(jīng)許可這么做也侵犯r廣播組織的權(quán)利。在美國(guó)的“New Boston Television，Inc.”一案中，位于Bos-ton地區(qū)的俱樂部隊(duì)和與其簽約轉(zhuǎn)播這些俱樂部主場(chǎng)賽事的轉(zhuǎn)播商聯(lián)合對(duì)娛樂與體育節(jié)日公司提起訴訟，狀告該公司未經(jīng)許可，甚至在原告的反對(duì)之下，錄制這些俱樂部賽事的精彩片斷制作自已的節(jié)日。在認(rèn)定原告能夠勝訴的情況下，地方法院對(duì)這一行為頒發(fā)了禁令。一般情況下，賽事的組織者還是愿意電視臺(tái)在節(jié)目中使用自己賽事的精彩片斷，這有利于對(duì)賽事和俱樂部的宣傳，但是他們希望使用片斷的轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)應(yīng)支付一些費(fèi)用，而且這種使用要有一定的限制。這一問(wèn)題涉及著作權(quán)的合理使用，將在下文中探討。

1.3 保護(hù)的限制

著作權(quán)法對(duì)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)存在局限性。主要表現(xiàn)在以下2個(gè)方面。

1.3.1 內(nèi)容的不可保護(hù)性

如匕所述，著作權(quán)法只保護(hù)對(duì)作品的表述不保護(hù)作^^所表述的內(nèi)容，這使得對(duì)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)存在著一定的局限性，從美國(guó)法下的NBA一案就可見一斑。為了讓NBA愛好者隨時(shí)了解賽事情況，Motorola公司生產(chǎn)了一種BP機(jī)，其合作伙伴STATS公司雇傭記者從電視和廣播電臺(tái)收集比賽信息進(jìn)行發(fā)布。所發(fā)布的信息包括：1)參賽隊(duì)；2)得分的變化；3)控球方；4)某一方是否在罰籃；5)賽事進(jìn)行到第幾四分之一場(chǎng)；6)該1／4場(chǎng)還剩多少時(shí)間。對(duì)此，NBA訴諸法律，狀告Motorola和其合作伙伴侵犯了NBA賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目的版權(quán)。地方法院認(rèn)為，Mo-mrola和STATS公司沒有侵犯NBA的版權(quán)，因?yàn)樗麄冎皇歉鶕?jù)轉(zhuǎn)播節(jié)目的內(nèi)容發(fā)布信息，而不是將轉(zhuǎn)播節(jié)目再次轉(zhuǎn)播。內(nèi)容與表述的區(qū)分是版權(quán)法的基石，版權(quán)只保護(hù)表述而對(duì)所表述的內(nèi)容不加以保護(hù)。

1.3.2 合理使用

著作權(quán)的合理使用原則對(duì)轉(zhuǎn)播權(quán)的排他性有所限制。合理使用是現(xiàn)代各國(guó)著作權(quán)法普遍采用的法律制度，出于對(duì)公眾利益的考慮，允許在一定范圍內(nèi)使用作品而無(wú)需經(jīng)著作權(quán)人同意，亦不向其支付報(bào)酬。在BSB一案中，英國(guó)衛(wèi)星廣播公司(BSB)在其新聞報(bào)道中使用了英國(guó)廣播公司(BBC)實(shí)況轉(zhuǎn)播1990年世界杯足球決賽的鏡頭，法院認(rèn)為這種使用屬于合理使用。我國(guó)也采納了類似的合理使用制度：根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第22條第3款的規(guī)定，為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播lU弁、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品屬于合理使用，因此，非授權(quán)轉(zhuǎn)播商為了新聞報(bào)道的需要可以播出授權(quán)轉(zhuǎn)播商播出的賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目的片斷。

然而，合理使用不是無(wú)限制的使用。在英國(guó)法下，并名的丹寧伯爵指出，合理使用是一種感覺問(wèn)題(a matter of impres-sion)，應(yīng)考慮以下因素：1)所使用有版權(quán)作品部分的數(shù)最至關(guān)重要，合理使用不應(yīng)被視作抄襲有版權(quán)作品的借口。2)復(fù)制作品的性質(zhì)也很重要，如果是保密信息，起訴人固然可以通過(guò)其他方式獲得救濟(jì)，但合理使用也難以成為抗辯的理由。相反，如果對(duì)某一進(jìn)入公共領(lǐng)域的作品進(jìn)行評(píng)論，即使在本國(guó)還尚不屬于公共信息，原則上對(duì)這種作品的使用應(yīng)屬于合理使用。3)復(fù)制的動(dòng)機(jī)和目的也有關(guān)系。還不能僅看是否為了商業(yè)利益，評(píng)論人當(dāng)然會(huì)想方設(shè)法多銷售其報(bào)紙或雜志，但如果對(duì)作品的使用與原受版權(quán)保護(hù)的作品形成了競(jìng)爭(zhēng)，這就有失公平。

根據(jù)合理使用的原則，為了規(guī)范對(duì)賽事轉(zhuǎn)播資料的使用，英國(guó)的某些廣播公司簽訂了新聞準(zhǔn)入行為準(zhǔn)則(news access code of practice)，以規(guī)定在新聞中使用轉(zhuǎn)播片斷的原則和限度：

1)片斷地使用必須在賽事轉(zhuǎn)播后24h內(nèi)使用并在屏幕上對(duì)原轉(zhuǎn)播商表示感謝；

2)片斷只能在新聞或區(qū)域性新聞中使用，而不能在體育新聞、體育雜志、體育評(píng)論或其他節(jié)目中使用；

3)新聞轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)應(yīng)消除原轉(zhuǎn)播節(jié)目中的現(xiàn)場(chǎng)評(píng)論；

4)在原節(jié)目播出24h內(nèi)在任何一個(gè)頻道播出的新聞欄目中，這些片斷不得出現(xiàn)6次以上。

2 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的補(bǔ)充，旨在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之外的權(quán)利，維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。至于對(duì)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)，由于各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的和所保護(hù)的權(quán)利范圍不同，其所發(fā)揮的作用也有所不同。

2.1 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)屬性，競(jìng)爭(zhēng)要求競(jìng)爭(zhēng)者之間必須地位平等，遵守公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，每一個(gè)市場(chǎng)主體都會(huì)追求自身利益的最大化，這就難免會(huì)背離以上競(jìng)爭(zhēng)的基本原則，為達(dá)到目的采取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的手段。根據(jù)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的規(guī)定，凡在工商業(yè)事務(wù)中違反誠(chéng)實(shí)的習(xí)慣做法的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織為發(fā)展中國(guó)家擬定的《商標(biāo)、商號(hào)和不公平競(jìng)爭(zhēng)行為示范法》認(rèn)為，違反工業(yè)或商業(yè)事務(wù)中誠(chéng)實(shí)做法的任何行為即為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在各國(guó)的立法例中也都將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與違反“誠(chéng)實(shí)”、“公平”的基本原則聯(lián)系在一起，其主要特點(diǎn)包括以下3個(gè)方面：

一是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要發(fā)生在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，只有在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中才會(huì)產(chǎn)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，這與一般的民事侵權(quán)行為有所區(qū)別；

二是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為違反了誠(chéng)信、公正的原則，凡是違背這些原則的交易行為都是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；

三是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為會(huì)造成對(duì)相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手及消費(fèi)者合法權(quán)利的侵害，從而構(gòu)成對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞。

2.2 權(quán)利的保護(hù)

體育賽事的組織者投入了時(shí)間、資金和精力舉辦賽事，他人未經(jīng)許可通過(guò)對(duì)賽事進(jìn)行轉(zhuǎn)播受益，是一種“搭便車”行為，對(duì)權(quán)利人的利益造成侵害，違反了誠(chéng)實(shí)、公正的原則，從性質(zhì)上講應(yīng)屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。盡管各國(guó)立法對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為原則上有較為一致的看法，但由于各國(guó)立法例和立法目的不同，對(duì)某一項(xiàng)行為是否應(yīng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制，各國(guó)法律的規(guī)定不盡相同。

2.2.1 英國(guó)法

英國(guó)法不承認(rèn)體育賽事的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這一原則確立于1937年在澳大利亞發(fā)生的Victoria PaA Racing一案中。該案中的原告在澳大利亞的悉尼經(jīng)營(yíng)一家跑馬場(chǎng)。其中的一名被告在跑馬場(chǎng)附近擁有一處住宅，讓其他被告在前草坪臨時(shí)搭建了一個(gè)看臺(tái)，站在看臺(tái)上可以越過(guò)跑馬場(chǎng)的圍墻看到場(chǎng)內(nèi)比賽情況。這些人站在看臺(tái)上對(duì)比賽做出評(píng)論并通過(guò)無(wú)線電對(duì)外轉(zhuǎn)播。原告主張，由于自己為組織和舉辦這場(chǎng)比賽有很多投入，故對(duì)比賽擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)，而被告非法地侵犯了這一權(quán)利，法院有權(quán)禁止這種侵權(quán)行為。澳大利亞高級(jí)法院駁回了原告的請(qǐng)求，認(rèn)為從法律的角度看，被告沒有侵犯原告的任何權(quán)利。LathamcJ法官說(shuō)：“原告主張，由于其為舉辦供人觀看的活動(dòng)(specta-tie)投了錢，因此對(duì)該比賽享有法律應(yīng)該保護(hù)的準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)權(quán)(quasi-property)。這一說(shuō)法顯然站不住腳，因?yàn)檫@意味著有一個(gè)原則(除合同或保密關(guān)系外)可以阻止人們?cè)谀撤N情況下睜開眼睛觀看并描述所看到的一切。如果說(shuō)一個(gè)人組織一項(xiàng)其他人可以觀看的娛樂活動(dòng)或其他活動(dòng)，并有權(quán)要求法院作出判決阻止這些人將看到的一切對(duì)別人描述，在英國(guó)法中沒有這樣的先例。原告因?yàn)檫@一描述受到損害這一事實(shí)不足以構(gòu)成訴因。“供人觀看的活動(dòng)(spectacle)”的詞意本身意味著不被人“擁有”。在體育賽事財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上，這一案例在英國(guó)法中占有舉足輕重的地位。由于體育賽事沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)，未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播賽事信息應(yīng)不侵犯任何人的權(quán)利，包括反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利。

在英國(guó)，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要依據(jù)現(xiàn)行的反假冒侵權(quán)法(passing off)來(lái)規(guī)制。反假冒侵權(quán)所基于的原則是任何人無(wú)權(quán)用自己的產(chǎn)品去假冒別人的產(chǎn)品。假冒侵權(quán)的構(gòu)成包括以下3要素：一是原告的產(chǎn)品、名稱、標(biāo)志等在市場(chǎng)上有較好的信譽(yù)；二是被告的虛假陳述造成了混淆或欺騙；三是給原告帶來(lái)了損失。依據(jù)上述假冒侵權(quán)構(gòu)成的原則，很難對(duì)未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播體育賽事的行為進(jìn)行規(guī)制。在英國(guó)廣播公司(BBC)一案中，Talksport公司作為英國(guó)廣播公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，沒有獲得在比利時(shí)和荷蘭舉行的2000年歐洲足球賽現(xiàn)場(chǎng)評(píng)論的無(wú)線電獨(dú)家轉(zhuǎn)播權(quán)，故在比利時(shí)的一家酒店里租了個(gè)房間，讓其雇員一邊觀看電視現(xiàn)場(chǎng)直播、一邊作出評(píng)論，而且還模擬了現(xiàn)場(chǎng)觀眾的噪聲并對(duì)外聲稱這是現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)播。BBC試圖利用反假冒侵權(quán)法追究Talksport公司的責(zé)任，提出Talksport公司使用“現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)播”的描述和模仿現(xiàn)場(chǎng)觀眾的噪聲是一種虛假陳述行為，使聽眾誤認(rèn)為該公司是在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行轉(zhuǎn)播，而且這種虛假陳述損害了BBC作為現(xiàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)播商的信譽(yù)。法院并不支持BBC公司關(guān)于此行為構(gòu)成假冒侵權(quán)的訴求，因被告沒有使用原告的任何標(biāo)志，此行為并沒有使公眾對(duì)被告和原告的產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，不屬于假冒侵權(quán)行為。

2.2.2 美國(guó)法

雖然在美國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)也采用與英國(guó)法相似的反假冒侵權(quán)法，但美國(guó)法在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的司法實(shí)踐中確立了熱門信息(hot news)的概念。在美國(guó)，只要構(gòu)成“熱門信息”，未經(jīng)許可，他人就不得使用，否則便構(gòu)成對(duì)權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)的濫用(mis-appropriation)。這一原則起源于著名的INS一案。INS將美聯(lián)社在東海岸報(bào)紙上的消息用無(wú)線電發(fā)回，刊登在西海岸的報(bào)紙上。法院將這一行為視作INS對(duì)美聯(lián)社財(cái)產(chǎn)的濫用，這種消息可稱作“熱門信息”，在其商業(yè)價(jià)值消失以前應(yīng)該是美聯(lián)社的財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)原事實(shí)發(fā)現(xiàn)者同意不應(yīng)對(duì)外轉(zhuǎn)播，否則便違反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的原則。權(quán)利人對(duì)“熱門信息”擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)，只要符合以下要件便構(gòu)成對(duì)熱門信息的濫用；

1)原告為某一具有商業(yè)價(jià)值財(cái)產(chǎn)的形成投入大量的時(shí)間、資金和技能；

2)該信息具有時(shí)間性；

3)被告的行為屬于不勞而獲或搭原告信譽(yù)的便車；

4)被告與原告形成直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；

5)如果允許被告搭便車，原告的獲利動(dòng)機(jī)將受到損害致使其服務(wù)質(zhì)量，甚至服務(wù)本身受到很大的威脅。

在Pktshurgh Athlede一案中，法院基于INS一案中“熱門信息”的概念，根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的理論，認(rèn)為被告的行為應(yīng)該受到法律的規(guī)制。Pittsburgh Pirates棒球隊(duì)將比賽的無(wú)線電轉(zhuǎn)播權(quán)排他性授予General Mills廣播公司。KQV作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也通過(guò)在場(chǎng)外獲取信息的方式轉(zhuǎn)播該賽事。法院認(rèn)為Pitts-burgh Pirates棒球隊(duì)的利益來(lái)自于對(duì)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的銷售，而被告Kqv公司也從轉(zhuǎn)播該賽事中獲得利益，而且被告對(duì)賽事的轉(zhuǎn)播是在比賽期間進(jìn)行的，根據(jù)“熱門信息”的理論，被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。針對(duì)被告關(guān)于對(duì)賽事的描述應(yīng)屬公共領(lǐng)域的信息、不應(yīng)受到保護(hù)的辯護(hù)，法院認(rèn)為，原告與被告存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，原告也在通過(guò)轉(zhuǎn)播這項(xiàng)賽事獲利，而被告未經(jīng)原告許可轉(zhuǎn)播這種信息侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。原告組織這場(chǎng)比賽，對(duì)賽場(chǎng)進(jìn)行控制以及限制信息外傳，因此，對(duì)這些信息擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)，也有權(quán)在比賽結(jié)束后的合理時(shí)間內(nèi)對(duì)此進(jìn)行控制。

2.2.3 我國(guó)法律

我國(guó)1993年出臺(tái)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》存在著規(guī)制范圍過(guò)窄、調(diào)控力有限的問(wèn)題，致使許多不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為無(wú)法被納入到現(xiàn)行法律的調(diào)整范圍之內(nèi)。該法第2條第2款規(guī)定：“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)利、擾亂社會(huì)秩序的行為。”所謂“違反本法規(guī)定”是指第2章所列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也就是說(shuō)只要不是所列舉的行為便不受該法規(guī)制。該法第2章明確列舉了11種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不包含未經(jīng)許可對(duì)體育賽事進(jìn)行轉(zhuǎn)播而從中受益的行為，同時(shí)又沒有一個(gè)一般性條款概括性地包含其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因此，我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法很難被用以規(guī)制未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播體育賽事的行為。

2.3 保護(hù)的限制

即使在美國(guó)法下，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，這種保護(hù)也不能完全滿足要求。一旦信息進(jìn)入公共領(lǐng)域，只要被告自己花費(fèi)時(shí)間和精力去收集這些信息，而不是搭原告的便車，便不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在上述提及的Motorola一案中，法院不但沒有支持原告關(guān)于被告侵犯其版權(quán)的主張，也沒有支持原告關(guān)于被告因?yàn)E用其熱門信息而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主張。雖然在該案中濫用熱門信息的某些要件是成立的，例如，原告的信息具有時(shí)間性；原告的業(yè)務(wù)也包括提供這樣的信息，原告將來(lái)還打算在該行業(yè)進(jìn)一步發(fā)展，與被告形成直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；但被告的行為不構(gòu)成“搭便車”，“搭便車”是指被告能夠用更低的成本生產(chǎn)與原告相競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)品，這對(duì)原告是不公平的，但在本案中被告投入資金和精力招收人員，從電視和無(wú)線電廣播中收集信息傳送至信息中心，再由信息中心傳送到客戶的BP機(jī)上。被告自己從公共領(lǐng)域收集相關(guān)信息內(nèi)容對(duì)外傳送而不是傳送原告已經(jīng)收集好的信息，這種做法不違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則，原告不能依據(jù)熱門信息的理論得到救濟(jì)。

3 場(chǎng)館準(zhǔn)入限制的保護(hù)

與上述2種根據(jù)法律規(guī)定對(duì)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行保護(hù)不同，場(chǎng)館準(zhǔn)入限制是利用合同對(duì)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行保護(hù)，其弱點(diǎn)是不像法律規(guī)定那樣對(duì)所有人都產(chǎn)生法律效力，只能對(duì)合同相對(duì)人產(chǎn)生效力，但從某種意義上講，這種保護(hù)又可以彌補(bǔ)著作權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的不足。

3.1 權(quán)利的確立

固定資產(chǎn)的所有人依法擁有禁止他人未經(jīng)許可進(jìn)入自己領(lǐng)地的權(quán)利，依據(jù)對(duì)場(chǎng)館的占有權(quán)和控制權(quán)，比賽場(chǎng)館的所有人或使用人完全可以確定允許什么樣的人員在何利，條件下進(jìn)入場(chǎng)館。首先，采取場(chǎng)館準(zhǔn)入限制的方式要掌握控制權(quán)，賽事的組織者應(yīng)與業(yè)主簽訂場(chǎng)館租賃協(xié)議，在協(xié)議中，賽事的組織者應(yīng)明確其具有決定哪家轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)進(jìn)入場(chǎng)館進(jìn)行拍攝或轉(zhuǎn)播比賽的排他性權(quán)利，包括獨(dú)家使用轉(zhuǎn)播所需的水電設(shè)施、停車場(chǎng)地、攝像機(jī)位、評(píng)論員席、新聞工作間及其他所有轉(zhuǎn)播設(shè)施的權(quán)利；在賽事舉辦期間，場(chǎng)館業(yè)主無(wú)權(quán)再允許其他機(jī)構(gòu)進(jìn)入場(chǎng)館從事與轉(zhuǎn)播權(quán)有關(guān)的活動(dòng)。其二，在場(chǎng)館內(nèi)設(shè)立媒體中心，只有注冊(cè)記者才能進(jìn)入媒體中心進(jìn)行采訪或轉(zhuǎn)播賽事，記者注冊(cè)是附條件的，承諾遵守相關(guān)的要求才可允許注冊(cè)，這樣一來(lái)賽事組織者與注冊(cè)記者之間形成一個(gè)合同關(guān)系，注冊(cè)記者必須按賽事組織者的要求去做，例如，未經(jīng)許可不得使用賽事的信息等。其j，賽事組織者還需對(duì)觀眾和其他進(jìn)入場(chǎng)館人員的行為進(jìn)行控制，持票觀眾可以進(jìn)入場(chǎng)館觀看比賽，但在門票上應(yīng)明確標(biāo)明觀眾不得為商業(yè)目的或媒體宣傳的目的錄像或傳播比賽信息，這構(gòu)成持票觀眾必須遵守的合同義務(wù)；運(yùn)動(dòng)員、教練員、技術(shù)官員和工作人員等需憑注冊(cè)證件進(jìn)入場(chǎng)館，在注冊(cè)時(shí)也應(yīng)表明這些要求，構(gòu)成他們應(yīng)遵守的合同義務(wù)，防止這些人作為記者對(duì)賽事進(jìn)行采訪或拍攝而損害授權(quán)轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)的權(quán)利。

3.2 權(quán)剃的保護(hù)

設(shè)立準(zhǔn)入限制條件的重要作用在于使場(chǎng)館成為一個(gè)受控制的私屬領(lǐng)地，而不是公共區(qū)域，所有進(jìn)入的人員應(yīng)遵守進(jìn)入的限制條件，不得違反約定，在場(chǎng)館獲得的信息不屬于公共領(lǐng)域的信息。美國(guó)法下的Morris一案中，PGATour公司舉辦了一項(xiàng)高爾夫球比賽，為了提供實(shí)時(shí)的比賽得分情況，該公司設(shè)計(jì)和運(yùn)用了實(shí)時(shí)得分系統(tǒng)，通過(guò)在18個(gè)洞穴區(qū)的記分員報(bào)告各場(chǎng)比賽的進(jìn)洞情況，這些實(shí)時(shí)的得分情況最后傳送到在場(chǎng)內(nèi)設(shè)立的媒體中心，媒體中心的注冊(cè)記者可以得到這些信息。根據(jù)注冊(cè)規(guī)則，Morris和其他注冊(cè)媒體不得在比賽場(chǎng)地使用無(wú)線電通訊系統(tǒng)，也不得在注冊(cè)中心匯總這些實(shí)時(shí)的比賽得分。由于不使用無(wú)線電通訊系統(tǒng)就無(wú)法獲得這些分散的比賽信息，Morris要求法院指令PGA Tour公司向注冊(cè)媒體提供得分的匯總情況并以Motorola案來(lái)說(shuō)明這么做不是搭便車的行為。法院認(rèn)為此案與Motorola案存在的實(shí)質(zhì)性差別有二：一是Motorola使用的信息來(lái)自于電視和無(wú)線電廣播，屬于公共領(lǐng)域，而且無(wú)論是NBA，還是電視臺(tái)或廣播電臺(tái)都已經(jīng)從其投資中獲益，因此這些信息應(yīng)該被視作公共信息；而Morris要做的事是從媒體中心匯總信息，媒體中心是PGA Tour公司控制區(qū)域，不是公共領(lǐng)域，這些信息不屬于公共信息。二是應(yīng)遵守進(jìn)入比賽場(chǎng)地的限制條件，Motorola投入了人力、物力收集信息，因此不屬于搭便車行為，而此案中對(duì)在場(chǎng)地中收集這些信息和匯總這些信息進(jìn)行了限制，Morris應(yīng)該服從這些限制，不得收集這些信息，而要求PGA Tour公司提供匯總的信息是一種搭便車行為。最后，法院駁回了Morris公司的請(qǐng)求。

3.3保護(hù)的限制

雖然準(zhǔn)入限制方式有以上所述的優(yōu)勢(shì)，但如果比賽在公共區(qū)域舉行，以上方式就很難奏效，例如，馬拉松、公路自行車等賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)就很難采取這一方式加以保護(hù)。在美國(guó)法下波士頓馬拉松賽一案中，賽事組織者企圖阻止未經(jīng)授權(quán)的轉(zhuǎn)播商轉(zhuǎn)播比賽，法院判決，由于賽事在大街上公開舉行，組織者無(wú)權(quán)阻止電視臺(tái)對(duì)賽事進(jìn)行轉(zhuǎn)播。由此可見，如果不能對(duì)比賽場(chǎng)所進(jìn)行控制或限制，賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)就得不到保護(hù)。在這種情況下，賽事組織者只能通過(guò)專門立法或采取控制有利于拍攝區(qū)域的方式來(lái)解決此問(wèn)題。例如，國(guó)際奧委會(huì)要求所有申辦城市必須承諾應(yīng)采取有效措施保護(hù)在公共區(qū)域舉辦賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的排他性。

4 結(jié)論

綜上所述，賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，某一種法律或合同方式難以對(duì)其進(jìn)行完整的保護(hù)，需采取交叉保護(hù)的方式彌補(bǔ)單一保護(hù)的不足。著作權(quán)法的保護(hù)可禁止他人未經(jīng)許可復(fù)制、發(fā)行、表演、傳播賽事轉(zhuǎn)播的錄音錄像制品或播出賽事轉(zhuǎn)播節(jié)目，但無(wú)法禁止轉(zhuǎn)播機(jī)構(gòu)未經(jīng)許可直接對(duì)比賽進(jìn)行拍攝和轉(zhuǎn)播，也不能夠?qū)D(zhuǎn)播節(jié)目的內(nèi)容進(jìn)行保護(hù)。美國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法將體育賽事作為“熱門信息”進(jìn)行保護(hù)，這彌補(bǔ)了反假冒侵權(quán)在賽事轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)問(wèn)題上的不足。然而，一旦賽事轉(zhuǎn)播信息進(jìn)入公共領(lǐng)域且使用人自己花費(fèi)精力去收集這些信息，便不構(gòu)成反不jE當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的“搭便車”行為，因此，為了加強(qiáng)對(duì)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)，除應(yīng)依靠著作權(quán)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行保護(hù)外，還應(yīng)對(duì)舉辦賽事的場(chǎng)館實(shí)行準(zhǔn)入限制，未經(jīng)許可不得對(duì)賽事進(jìn)行拍攝、轉(zhuǎn)播和收集相關(guān)的信息。如果比賽在公開場(chǎng)所舉辦。無(wú)法對(duì)準(zhǔn)人進(jìn)行限制，只能采取專門立法和控制有利拍攝位置的方式來(lái)防范未經(jīng)許可對(duì)賽事的轉(zhuǎn)播。

在我國(guó)，立法上通過(guò)著作權(quán)法和采取場(chǎng)館準(zhǔn)入限制的方式對(duì)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行保護(hù)是可行的，但在司法層面還需借鑒英美法案例中的分析方法和所確定的原則以準(zhǔn)確地適用法律。我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法還沒有將未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播賽事的行為納入規(guī)制范圍，使得賽事轉(zhuǎn)播權(quán)在著作權(quán)法和場(chǎng)館準(zhǔn)人限制方式保護(hù)之外留下真空地帶，這在很大程度上削弱了法律對(duì)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的保護(hù)，因此應(yīng)盡快完善我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法以適應(yīng)對(duì)賽事轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)和銷售的需求。

參考文獻(xiàn)：

[1]翁 飚.體育比賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)有償轉(zhuǎn)讓問(wèn)題的研究[J].體育科學(xué)，1999，19(3)：12-16.

[2]馬法超.體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)研究[J].體育科學(xué)，2008，28(1)：66-69.

[3]李明德.美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：法律出版社，2003：133-199.

[4]吳漢東.胡開忠.董炳和.等.知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：165-335，813423.

[5]劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社。2002：65-143.

[6]Richard V，Clive L，Peter M Sports Business：Law，Practice andPrecedems[M].Bristol：Jordan Publishing Limited，2005：110-150.

[7]Holly M，Burch.A Sports Explosion：Intellectual Property Rights tnProfessional Athletic Franchises[J].in Sports Lawyers JournalSpfing，1998：30-56.