關于反傾銷的四種誤解

目前關于反傾銷的著作文章和新聞報道很多，部分文章對于反傾銷存在著各種有意無意的混淆和扭曲，可能會對讀者造成誤導。本文的目的是希望能夠消除這種認識上的混亂，向涉及反傾銷的企業澄清一些事實。

誤解一：反傾銷就是打官司

很多人對于反傾銷的印象是和外國人打官司。這種理解是不準確的。反傾銷作為一種行政調查，其調查機關、調查對象、調查方法、調查結果都與我們通常意義上的訴訟和仲裁(打官司)有許多明顯的不同。

普通語義上的打官司，無論是刑事、民事訴訟還是商事仲裁，其調查和裁決(判決)主體是法庭和仲裁庭，案件的被告是確定的，法庭(仲裁庭)調查基本上都要經過開庭審理程序，即原被告雙方都要面對面質證、辯論等。反傾銷調查則不然，反傾銷調查是行政調查，其調查機關是行政機關，而不是司法機構。

在反傾銷案件的調查程序啟動以后，時常會聽到有企業這樣抱怨：“我們企業根本就沒有出口過這種產品(被調查產品)，他們(國外申訴人或原告)憑什么把我們的名字列在起訴書(申訴書或申請書)上!”甚至有些企業生怕自己的名字出現在申請書上，想方設法與國外的調查機關或申請人取得聯系，要求對方立刻把自己的名字劃掉。與此相反的是，很多企業在調查期內是有出口的，但發現自己的名字并沒有出現在申請書上，便以為萬事大吉了。這些情況的出現，都是由于這些企業不了解反傾銷調查與一般司法調查的另一個不同特點造成的。

一般司法調查的被告非常明確，原告起訴誰，誰就必須應訴，如果沒有被原告點名起訴，其他人通常之下是不必擔心的。反傾銷調查卻與此不同，被告(讓我們姑且使用這樣一個便于理解但不甚準確的詞語)的確定與是否被原告點名無關，只與出口企業在調查期內是否向調查國家出口過被調查產品有關。換言之，某個企業只要在調查期內出口過被調查產品，即使他沒有出現在申請書的名單上，也有資格且需要應訴，否則結果就對其不利；而一個被申請人點了名的企業若是在調查期內并沒有出口過被調查產品，不需要也無法參加傾銷部分應訴的。所以我們會在申請書上看到，當申請人在列舉被訴企業的名單時，通常都會加入這么一句話：“根據申請人目前所掌握的資料，涉案的出口商／生產商包括……”或者“以下被控出口商／生產商的名單可能并不是窮盡和準確無誤的……”。

在辦案中曾經碰到過這樣的情況：某個企業被申請人列人了被告名單，但實際上該企業在調查期內沒有出口，因為其股票因此而大跌，于是要求申請人將其名字撤下，否則便要起訴申請人。申請人當然不同意，并稱之為無稽之談。

根據上面的分析可以知道，在反傾銷體系之下，申請人沒有義務也事實上不可能提供完全準確的被告名單，因為唯一的判定標準是某企業在某段時間是否向某個國家出口過某種產品，掌握這種準確資料的只有企業自身。實際上，競爭對手(無論是否在調查期內有出口)的股票因為該反傾銷案件的提起而大跌正是申請人所希望的，申請人往往故意夸大被告的范圍，目的就是讓市場對于這些競爭對手產生不利的影響。但有時候申請人又故意不點明實際上有出口的被告的企業名字，為的是讓對以上概念有誤解的企業以為反傾銷與自己無關，錯過應訴的機會，從而“不戰而敗”。這樣的例子有不少。對此，出口企業一定要有明確的概念和充分的認識。

企業(無論是否被點名)在被調查期內沒有出口并不意味著萬事大吉，也不意味著在反傾銷調查中無力回天。只要企業以后還打算出口被調查產品，就會受到反傾銷調查結果的影響，而且結果還是最糟的——適用最高稅率。這就是為什么有些企業在調查期內沒出口還要想盡辦法充當“被告”，參加應訴的原因。因為只有這樣，他們才可能獲得一個較低的稅率。

誤解二：有利潤就沒傾銷

出口商的動機與傾銷無關，出口商是否有利潤也不一定與傾銷直接相關。在美國對中國生產的彩色電視機進行反傾銷立案調查以后，不少彩電企業通過媒體表示： “我們沒有傾銷，我們也不可能傾銷，我們的產品有利潤啊，而且每年的利潤都很大，何談傾銷?”針對這種可能比較普遍的誤解，必須首先澄清“傾銷”的定義。傾銷絕不意味著低于成本銷售，即有利潤絕對不意味著沒有傾銷。反傾銷法意義上的傾銷指一種價格歧視，通常是指產品對外出口的售價低于在國內市場的售價，而且該國內售價還必須高于成本(“有利潤”應當指這個環節)。換句話說，反傾銷比較的不是是否有利潤，而是利潤的多少、利潤的差別或者利潤率的大小。只有在國外市場的利潤額不小于國內市場的利潤額的情況下，才能說自己的產品沒有傾銷。

不僅如此，由于中國目前還被美國視為非市場經濟國家，其確定中國產品是否有傾銷的方法又與上述方法也不完全相同。美國使用所謂“要素投入法”來確定中國產品的正常價值，即以中國工廠生產該產品的每一生產要素的投入量乘以替代國(通常是印度)生產要素的價格，加總后合計出生產成本，再加上費用和利潤(費用比率和利潤率也是替代值)，才最終計算出產品的正常價值。所以面對美國的反傾銷，我們更不能根據“有利潤”便說自己無傾銷了。雖然我們認為美國的算法對中國企業是不公平的，但游戲規則是人家定的，我們只有按照人家的方法來確定。

誤解三：應對反傾銷需要聯合

最近媒體在討論反傾銷的時候，經常會有這樣一種感慨： “我們的企業為什么總是一盤散沙，為什么不能一致對外?”所以，諸如什么“反傾銷聯盟破裂”、“反傾銷陣營一分為二”、 “中國企業內斗”等字眼可以經常見諸于報端。其實，這種看法是不準確和不全面的。企業打反傾銷“官司”到底需不需要聯合?我的回答是：既需要也不需要。什么時候需要?在進行損害抗辯的時候。損害抗辯，考查的是國外產業的整體受損情況和中國整個產業在未來的出口能力，一定要整個產業聯合起來做，單個企業進行抗辯的意義非常有限，除非他有自己非常獨特的立場。什么時候不需要?在進行傾銷調查的階段。每個企業的情況肯定不同，各個企業之間也不可能“互通有無”。出口價格和正常價值都不會一樣，由此計算出來是否有傾銷以及傾銷幅度是多少肯定也是各不相同，而且彼此之間的傾銷幅度沒有任何關系，如此情況，聯合有什么意義?代理律師也不可能一下子為這么多企業服務。而且，有的企業為了避開競爭對手，防止泄露諸如出口價格和正常價值等方面的商業秘密，故而不和大家“扎堆”轉而去聘用其他律師，甚至要求萊家律師事務所為其獨家代理。

誤解四：反傾銷需要理論創新

最近幾年外國似乎頻頻對中國動用反傾銷手段，普通百姓對于彩電案、家具案、輪胎案、皮鞋案、緊固件案、油井管案等也已是耳熟能詳。于是媒體和專家們“驚呼”： “中國產品在國外遭遇反傾銷堵截，一定要積極研究反傾銷對中國的不公平做法”、 “美國對中國適用替代國方法不公平，一定要積極抗辯”、“中國經過20多年的改革開放，市場化程度已經很高了，美國還認為我們是非市場經濟國家，非常不公平。我們需要組成專家團，積極研究并向美方提出我們的主張”。姑且不論其中存在著的一些張冠李戴的情況(比如將歐盟的常見做法套用在美國的案件上)，我們還是要明白，哪些地方我們可以爭，哪些地方我們沒辦法爭，在這些地方我們并不需要反傾銷的理論創新。

正如前文所指出的，反傾銷雖然與一般的打官司有些區別，但它作為一種行政調查，的確需要適用一套固定的法律程序。我們一定要分清楚哪些地方是游戲規則，不可能在某個個案中變動；而哪些恰是當事人可以提出抗辯意見的地方，只有在這些地方，我們才需要創新。

最需要專家學者進行理論創新的地方是損害抗辯部分。中國產業需要抗辯，外國的民族產業沒有受到損害，中國企業沒有出口威脅，以及傾銷和損害之間的因果關系。從國外的經驗來看，做好損害問題的分析肯定需要經濟分析師的協助。目前對損害問題的分析大多從利潤率、就業率、存貨、價格、出口數量和減少的銷售等經濟指標方面著手。這些經濟分析因素還是需要進一步完善，經濟分析指標需要加以進一步量化。現階段對于因果關系的分析并不能令人滿意，例如對于回歸分析的應用微乎其微，對因果關系的考查過于薄弱。在這些方面，理論創新將會大有用武之處。