氣候亦是政治

氣候變化并不是在我們不知不覺(jué)的情況下悄然來(lái)臨的。相反，討論氣候變化及其后果的書(shū)早已是汗牛充棟。對(duì)地球氣候變暖的嚴(yán)重?fù)?dān)憂，四分之一個(gè)世紀(jì)甚至更早以前就有人表示過(guò)了，但影響甚微。

在過(guò)去的幾年里，這個(gè)議題突然躍升到了討論和爭(zhēng)議的前臺(tái)——并不是僅在這個(gè)或那個(gè)國(guó)家，而是遍及全世界。許多人說(shuō)，為了解決這個(gè)問(wèn)題，我們必須像參加一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)那樣動(dòng)員起來(lái)，但在實(shí)際情形中，又沒(méi)有什么可資辨認(rèn)和挑戰(zhàn)的敵人。

我們正在面對(duì)的是這樣一種危險(xiǎn):它們既無(wú)影又無(wú)蹤，但潛在的后果又是災(zāi)難性的。不管別人告訴我們威脅有多大，正視這些威脅總是很難的，因?yàn)樗鼈冏屓烁杏X(jué)不是太真實(shí)。同時(shí)，生活還得照舊下去，生活的一切快樂(lè)和壓力也得照舊下去。

氣候變化的政治學(xué)必須處理我所說(shuō)的“吉登斯悖論”——即全球變暖帶來(lái)的危險(xiǎn)盡管很可怕，但它們?cè)谌粘５纳钪胁皇怯行蔚摹⒅苯拥摹⒖梢?jiàn)的，因此許多人會(huì)袖手旁觀，不會(huì)對(duì)它們有任何實(shí)際的舉動(dòng)。然而，坐等它們變得有形，變得嚴(yán)重，那時(shí)定然是太遲了。

有關(guān)調(diào)查表明，大多數(shù)公眾認(rèn)可全球變暖是一個(gè)嚴(yán)重威脅，但只有少數(shù)人愿意因此徹底地改變自己的生活。在精英當(dāng)中，氣候變化屈尊成了一種姿態(tài)政治韜略，聽(tīng)起來(lái)宏偉壯闊，但內(nèi)容空洞。

在科學(xué)家當(dāng)中有著這樣一種高度共識(shí)，即氣候變化是實(shí)實(shí)在在的、危險(xiǎn)的，引起氣候變化的是人類活動(dòng)。不過(guò)，也有一小部分科學(xué)家即所謂的氣候變化“懷疑論者”反對(duì)這些論斷，他們?cè)诿襟w上也吸引了不少眼球。如果有人建議我們的駕駛員改變他的肆意浪費(fèi)的方式，他總是會(huì)說(shuō):“不是還沒(méi)有證實(shí)嗎?”

現(xiàn)在政治家們已經(jīng)覺(jué)醒過(guò)來(lái)，認(rèn)識(shí)到了問(wèn)題的普遍性和嚴(yán)重性，許多國(guó)家最近也出臺(tái)了各種雄心勃勃的氣候變化政策。在過(guò)去的幾年里，有一道門檻已經(jīng)被跨過(guò)了:大多數(shù)政治領(lǐng)導(dǎo)人現(xiàn)在已熟知由氣候變化所帶來(lái)的危險(xiǎn)，以及應(yīng)對(duì)這些危險(xiǎn)的必要性。不過(guò)，這還只能算是第一波，將該議題納入政治議程。第二波必須包括將它深植于我們的制度和公民的日常關(guān)切之中。

國(guó)際社會(huì)坐在了同一條船上，至少原則上是如此。旨在限制全球變暖的談判已在聯(lián)合國(guó)的各種會(huì)議上開(kāi)始，最初在1992年的里約熱內(nèi)盧，1997年移到了京都，2007年則轉(zhuǎn)往巴厘島，目的都是想減少二氧化碳的全球排放。會(huì)議還在繼續(xù)，但迄今為止具體收獲還不多。

我想要作出這樣一個(gè)讓人吃驚的論斷:在當(dāng)前時(shí)期，我們還沒(méi)有氣候變化的政治。換句話說(shuō)，我們還沒(méi)有一套將控制全球變暖的雄心壯志變成現(xiàn)實(shí)的政治創(chuàng)新，而這是必須要有的。這是一種奇怪的并不可饒恕的缺失。

有許多人說(shuō)，應(yīng)對(duì)氣候變化是一個(gè)難度太大的問(wèn)題，在傳統(tǒng)政治的范圍內(nèi)解決不了。我同意他們的說(shuō)法，因?yàn)槲覀兗扔械恼嗡季S方式確實(shí)需要來(lái)一次脫胎換骨的改變。但是，我們還必須在已有的制度下活動(dòng)，按照尊重代議制民主的方式行事。

國(guó)家將會(huì)是一個(gè)至關(guān)重要的活動(dòng)者，因?yàn)樗诸^掌握的力量太多了，不管你是談?wù)搰?guó)內(nèi)政策還是談?wù)搰?guó)際政策。誰(shuí)也沒(méi)有辦法強(qiáng)迫國(guó)家去簽署國(guó)際的協(xié)議，而且即使它們選擇這樣做了，執(zhí)行協(xié)議的任何內(nèi)容也主要還是一個(gè)個(gè)國(guó)家的責(zé)任。只有在碳價(jià)格處于某個(gè)需求層次，且戴上了必須從政治層面上制定出來(lái)并予以執(zhí)行這頂桂冠之后，排放交易市場(chǎng)才能運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。

不提及綠色運(yùn)動(dòng)，你就無(wú)法討論氣候變化的政治，因?yàn)檫@場(chǎng)運(yùn)動(dòng)許多年來(lái)已經(jīng)在環(huán)境政治上有了第一位的影響力。“走向綠色”差不多已經(jīng)成為戮力限制氣候變化的同義詞。不過(guò)，這里有個(gè)很大的問(wèn)題。我們必須對(duì)綠色政治哲學(xué)來(lái)個(gè)去偽存真。

我認(rèn)為，想找到任何一種試圖在一定意義上“回到自然”的方法，都是不可能的。保守主義也許有一定的同情價(jià)值，但它在對(duì)抗全球變暖時(shí)本質(zhì)上將是毫無(wú)作為的。事實(shí)上，它甚至有可能妨礙我們的努力。作為科技進(jìn)步的結(jié)果，我們好久以前就已經(jīng)沖破了用來(lái)把我們與自然界分開(kāi)的樊籬。倘若我們嚴(yán)肅地對(duì)待氣候變化的問(wèn)題，我們就需要更多的這類東西，而不是更少。

一定程度上正是因?yàn)檫@個(gè)原因，我放棄了綠色運(yùn)動(dòng)的一個(gè)核心概念，即那條警示原則:“不要干擾大自然。”而且，為了阻止氣候變化，不管人們?cè)趺凑f(shuō)，我們都不想去“拯救地球”，因?yàn)榈厍虻拇嬖诓灰牢覀兊乃魉鶠槎āＮ覀兊哪繕?biāo)就是保護(hù)，如果有可能的話，改善人類在地球上的體面的生活方式。■

節(jié)選自《氣候變化的政治》，詳見(jiàn)本期“本刊2月薦書(shū)”，略有刪改，題目為編者所加