再論人民表達權的行使與政府的保障

摘要：“十七大”報告提出“保障人民的知情權、參與權、表達權、監督權”，具有十分重大的理論和實踐意義。人民表達權的行使以政府對表達權的保障為前提，保障人民的表達權是法定的政府義務；保障人民表達權的行使有利于社會穩定：保障人民的表達權才能讓人民活得更有尊嚴。保障人民表達權的重點在于保障批評性意見的表達。不僅要讓人說話，還要保障其他表達方式的實施；不僅要保障表達，更要保障不同意見的順暢表達；不僅要保障言辭表達，還要為自主表決提供配套措施。善待說真話是政府保障人民表達權的突破口。政府崇尚說真話是人民表達權正確行使的前提；保障人民的表達權是鞏固執政基礎的基本功；應當讓人民在行使表達權的過程中學會表達。

關鍵詞：表達權；行使；政府；批評性言論；保障

中圖分類號：D621.5

文獻標識碼：A

文章編號：1009－3060(2010)03－0096－08

“十七大”報告提出“保障人民的知情權、參與權、表達權、監督權”，具有十分重大的理論和實踐意義。近期，保障人民的知情權、參與權、表達權、監督權(以下簡稱“四權”)已經成為社會關注的熱點之一。民意表達的渠道進一步暢通，憲法所規定的公民言論自由正爭取在前所未有的寬松環境中實現，實踐的腳步催促表達權保障研究的進一步深化。

一、人民表達權的行使以政府對表達權的保障為前提

政府的權力來自人民的委托和讓與。人民之所以要把自己所有的權利的一部分交給政府，是因為涉及社會公眾事務的管理是個人力量不能企及的，目的在于通過政府權力的行使，為人民創造和維護一個安全、清潔、有序的環境，使得每一個成員社會都得到全面的發展。簡單地說，民受權與官，是讓政府為人民謀利益的。就人民而言，其對政府的制約具體地表現為“四權”的行使，其中，知情是基礎，參與是關鍵，表達是根本，監督是手段。

保障人民的表達權是法定的政府義務

表達權是指公民在法律規定的限度內，使用各種方式表明、顯示或公開傳播思想、情感、意見、觀點、主張，而不受他人干涉、約束的權利。表達權包括表達方法和表達內容兩方面的自由。表達方法包括表達選擇的時間、地點、場合、借助的具體媒體、使用的符號系統等。只要在法律規定的限度之內，權利主體具有包括借助媒體等各種方式表示自己的主張，對參與的公共事務進行表態、表決和提出新的相關請求的權利。權利總是相對于義務而言的，此方權利的行使必須以彼方義務的履行為條件。否則，任何權利的許諾都是“空頭支票”。人民對政府的工作首先是要在知情、參與、表達環節實現的前提下實施制約，而后才是監督的補充或補救。政府保障人民的“四權”，是保證人民賦予政府的權力始終用來為人民謀利益的前提。如果從制度層面考察，我國公民享有表達權，我國政府負有保障公民表達權實現的任務是明確的。《憲法》第35條規定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。”這里所說的自由，應當是指采用發表言論、出版、集會、結社、游行、示威的方法表達自己意志的自主選擇。《憲法》第41條還規定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利；對于任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為，有向有關國家機關提出申訴、控告或者檢舉的權利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害。”這里所列舉的批評權、建議權、申訴權、控告權、檢舉權都是表達自由的具體體現。據此應當認為，表達自由已經由我國的憲法確認為公民的基本權利，政府保障人民的“四權”是由憲法規定的法定義務。但是，“紙面上的法”與實際上享受到的法定權利往往還有差距。法律意義上的自由，只是表明主體在不影響他人和公共利益的前提下對自身的自主支配。權利作為義務的對稱，最為核心的內容是某一方面的權利的實現必定以相對方的履行義務為前提。每一主體在實際上所能得到的自由和利益必定受制于相對方提供保障的水平，人民表達權的行使需要政府提供切實的保障。而且，對表達權提供保障的水平差異會直接影響表達權的實施。于是，關鍵的問題是怎樣為人民表達權的行使提供保障。

保障人民表達權的行使有利于社會穩定

當前，我國干群矛盾的嚴重和激烈程度不容諱言，各地為維護社會穩定投入的人財物力也有目共睹。據于建嶸研究員說：“近十年來，中國發生的群體性事件在迅速增加。1993年全國共發生8709宗，此后一直保持快速上升趨勢，1999年總數超過32000宗，2003年60000宗，2004年74000宗，2005年87000宗，上升了近十倍。如果要對這些事件進行分類的話，農民維權約占35％，工人維權為30％，市民維權是15％，社會糾紛是10％，社會騷亂為5％，有組織犯罪等為5％。”換句話說，在全部群體性事件中，屬于犯罪的案件是極少數，絕大部分都是人民群眾因為利益受損而與當地政府發生了沖突，處理群體性事件的基本對策是交流、溝通，在協商中達成共識，以共同維護社會穩定。也許我們有必要作一點“逆向思維”的探索：為了維護社會穩定，有必要采用廣開言路，充分保障人民表達權的做法，減少矛盾產生和出現沖突的幾率。化解社會矛盾是需要成本的，這里所說的成本不僅是人財物力的耗費，還包括政府的形象和公信力，與其持續現有模式下的化解矛盾高成本投人，不如著力于保障人民的表達權，在溝通交流中化解矛盾。政府堅守維護社會穩定的陣地無疑是正確的，但是，時至今日，我們有必要思考“在某種意義上已經陷入‘越維穩越不穩’的惡性循環”的原因，反思原有維穩觀的正確性和維穩模式的科學性。

表達權行使方式多種多樣，新的表達方式層出不窮，利益的多元化必然形成多元化的思想表達。政府必須從善如流，通過保障人民的表達權實現社會穩定。我們既然認同多元化的利益追求，也應當寬容多元化的思想表達。暢通言路能夠集中民智，平等的溝通才能取得理解和諒解；堵塞言路的結果只能是導致和加劇社會的不穩定。保障人民的表達權將導致社會不穩定的擔心是沒有道理和沒有依據的。對利用互聯網實現的新型表達方式要采取以疏導為主的管理，對思想言論寬容以待，但絕不允許破壞性的行動。言論與行動的區分可以用“動口與動手”這樣一個似乎簡單的標準。在一般情況下，僅僅用言辭方式表達意愿、主張，而沒有實際破壞行為的，都可以視為“動口”而允許其表達。但是，具有以下情況之一的，不能以“動口不動手”而免除責任：其一，“動口”者所使用的言辭會導致公眾恐慌、慌亂，公共秩序發生混亂；其二，“動口”者使用言辭方式煽動、鼓動、挑動、教唆他人“動手”；其三，“動口”者的言辭泄露國家秘密、商業機密、個人隱私；其四，“動口”者制造、傳播謠言或者危害國家利益、公共利益、他人利益的信息。

保障人民的表達權才能讓人民活得更有尊嚴

在我國“面對面”的表達曾經經歷過曲折，至今仍有不少難題。所幸的是，“屏對屏”(計算機終端對計算機終端)的表達已經有了良好的開端。2008年6月20日，國家主席胡錦濤在人民網直接與網民交流時說：“網友們提出的一些意見、建議，我們是非常關注的。我們強調以人為本、執政為民，因此想問題、作決策、辦事情都要廣泛聽取人民群眾意見，集中人民群眾智慧。通過互聯網了解民情、匯聚民智，也是一個重要的渠道。”網民之所以認為網絡離中南海最近，既有享受互聯網快捷、直接、互動、公開表達心聲的喜悅，也有對基層政府和各級領導人“面對面”地聽取民意表達的期待。據報道，溫家寶總理說：我提出“要讓老百姓活得更有尊嚴”，主要指三個方面：第一，就是每個公民在憲法和法律規定的范圍內，都享有憲法和法律賦予的自由和權利，國家要保護每個人的自由和人權。無論是什么人在法律面前，都享有平等。第二，國家的發展最終目的是為了滿足人民群眾日益增長的物質文化需求，除此之外，沒有其他。第三，整個社會的全面發展必須以每個人的發展為前提，因此，我們要給人的自由和全面發展創造有利的條件，讓他們的聰明才智競相進發。從溫家寶總理所闡釋尊嚴的含義可見，公民享有憲法和法律賦予的自由和權利，“讓老百姓活得更有尊嚴”的任務之一是保障人民的表達權。黨和國家領導人的身體力行具體闡釋了保障人民表達權的含義，無疑是吹來了強勁的東風。現代科學技術為人類提供的“屏對屏”表達交流工具，已經在技術層面推動了表達自由在我國的起步。當前，摒棄表達自由會影響社會穩定等舊觀念的條件日趨成熟，理應從制度層面建立保障人民表達權的操作對策。

二、保障表達權的重點在于保障批評性意見的表達

回顧我國民主法治建設的進程，我們可以肯定地說：人民對表達權的不懈探索推動了政府保障人民表達權任務的提出。正確行使表達權的實踐比期待表達權的惠及更重要，表達權的權利行使到位率比表達權的許諾更重要。

不僅要讓人說話，還要保障其他表達方式的實施

這些年來，強調話語權的論述很多。其實，表達權的含義比話語權更廣、更深。聯合國大會1966年12月16日通過的《公民權利和政治權利國際公約》第19條明文規定：“一、人人有權持有主張，不受干涉。二、人人有自由發表意見的權利；此項權利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介。三、本條第二款所規定的權利的行使帶有特殊的義務和責任，因此得受某些限制，但這些限制只應由法律規定并為下列條件所必需：(甲)尊重他人的權利或名譽；(乙)保障國家安全或公共秩序，或公共衛生或道德。”通俗地說，在法律規定的范圍內，每個人都可以有自己的主張，都可以尋找、接受、傳遞各種消息和思想，都可以采用各種方式發表自己的意見和主張。法律之所以作出限制，是因為表達權并不意味著可以“想怎么說、就怎么說”。任何人的表達必須限制在不危害國家安全、公共秩序、公共衛生、公共道德和他人權利、名譽的范圍內。但是，《公民權利和政治權利國際公約》對具體表達方式的選擇卻沒有作出限制性的要求。我國《憲法》第35條規定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。”至少，這里所列舉的6種表達方式都是可以自由選擇的。

表達是一種信息溝通的自由，意味著公民具有通過口頭、書寫、進入互聯網、印刷以及其他手段傳遞信息和交流信息的自由。在法律意義上，當國家對公民的某項具體自由以法定的形式加以確認，該項自由就成為了權利。凡是權利都由國家提供保障條件。當權利的實現受到來自法律之外的約束時，都可以通過法定程序申請權利的救濟。《中華人民共和國集會游行示威法》第3條規定：“公民行使集會、游行、示威的權利，各級人民政府應當依照本法規定，予以保障。”明確地宣示了集會、游行、示威也是公民可以選擇使用的表達權，同時，《集會游行示威法》第7條還明確“舉行集會、游行、示威，必須依照本法規定向主管機關提出申請并獲得許可。”當前，我國人民在網絡傳播中已經逐漸“見多識廣”。至于集會、游行、示威的表達方式可能與公共秩序發生沖突，國家明文規定必須事先申請并獲得許可也確有必要。應當承認，表達是一種能量釋放，能量釋放時必須嚴守非暴力、無危害的原則。從政府的角度而言，必須考慮釋放的時間、地點，把握好平緩釋放的“度”，防止“釋放”變為“失控”；從公民的角度考慮，其客觀上具有通過表達以求釋放(宣泄)的權利，當其主觀上有申請集會、游行、示威的行動，若申請得不到批準時，應當有權利救濟措施。同樣的道理，《集會游行示威法》所規定的：“公民在行使集會、游行、示威的權利的時候，必須遵守憲法和法律，不得反對憲法所確定的基本原則，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利”(第4條)；“應當和平地進行，不得攜帶武器、管制刀具和爆炸物，不得使用暴力或者煽動使用暴力”(第5條)均必須得到貫徹，但是，政府也應當適當批準一些集會、游行、示威。如果政府采取形式上賦予公民集會游行示威的權利，操作時對批準的控制過于嚴格，實際上還是虛化了公民集會、游行、示威的權利。筆者認為，藥理學中的“緩釋膠囊”原理值得借鑒。緩釋是控制釋放的過程，以力求最佳的效果。盡管在集會、游行、示威之外還有其他“協商解決”的渠道，如果對集會游行示威的控制過嚴，“協商解決”的成本頗高，能量釋放依然沒有完成，所謂的“散步”、“購物”等不是游行示威的游行示威就可能出現。

不僅要保障表達，更要保障不同意見的順暢表達

眾所周知，公民是個體，人民是整體，人民是由全體公民所組成的。由于公民的言論自由是人民的表達權的基礎，公民言論自由的實現一定會造成“百花齊放，百家爭鳴”的蓬勃局面。“某一言論(這里指的是言之成理，持之有故的言論，而非狂喊亂轟的攻擊漫罵)在沒有公之于世以前，無法判定其荒謬與否，無法判斷其是進步還是反動。為了追求真理，唯一的辦法是讓它公之于世，在陽光下，讓大家來思索、來辨別，才有可能認識它的本質。我想，這就是大家所說的言論自由，也就是毛澤東提倡的至理名言：百家爭鳴。”思想觀點的多元化是生物多樣性在精神領域的表現，即便是居于主導地位的正確思想也沒有必要對其他思想、觀點進行排斥和壓制。保障表達權的重點核心都在于保障批評性言論的表達。從實踐經驗看，因為對領導機關、領導人提出質疑、批評、批判、控告意見而遭受打擊迫害的卻數不勝數。為此，討論對表達權的保障必須面對中國的國情。應當說明表達權并不是絕對的權利，對表達予以適度限制是必要的，關鍵是依照什么樣的標準限制表達。限制的唯一標準只能是《憲法》第51條的規定：“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利。”這是政府和社會全體成員都必須嚴格遵守的“底線”，任何人觸犯了這一“底線”都要受到法律的制裁。人民沒有批評性意見的表達權，就沒有人民對政府的制約；人民對政府的制約一定是通過表態、表決等自由表達主體意志實現的。當人民表達的意見與政府領導人的意見不相一致時，才是考驗政府保障人民表達權能力與水平的關鍵時刻。顯然，政府官員不能以觀點相同或者相異，決定某種觀點能否表達。表達權的行使不是“報喜不報憂”，如果權勢者強制、脅迫他人“報喜不報憂”就是從根本上褻瀆了表達權。

政府保障人民行使“四權”，首先要提供“讓人說話”的政治條件和寬松氛圍；其次是要真誠納諫，解除人民“說真話”的后顧之憂；其三是允許“說錯話”，不以言治罪；其四是引導人民“有話好好說”，對人民的所呼所求及時作出回應。換言之，如果身處執政地位的中國共產黨人和各級政府不為人民表達權的實施提供嚴密的保障，人民的“四權”只能是“紙面上的權利”。“十七大”報告把人民的知情權、參與權、表達權列于監督權之前，表明了對制約機制的認識已經達到了新的高度。

不僅要保障言辭表達。還要為自主表決提供配套措施

無論在形式或者內容層面，表達權所受到的限制只能是法律，法律之外的限制對表達權是無效的。對執政者而言，保障公民的表達權實現，就是要在制度上給說真話的人提供方便的條件和免受追究的保障。表達不僅僅是說話，而是使用各種方式表明、顯示或公開傳播思想、情感、意見、觀點或者主張。依法理，表決是行使表達權的最為莊重、最為明晰、最為自由的形式，保障表達權必須為表決權的正確行使提供配套措施。凡是表決，必須事先明確表決辦法，如是否提供秘密的寫票環境、是否實行差額選舉、是否以三分之二通過為有效等。由于“鼓掌表決”、“不同意的畫記號”等方式雖然便捷，但是很不莊重，必須在事先征得全體表決者同意方可使用。尤其是公開票決的結果(即贊成票、反對票、棄權票數量)，既是對主體行使表達權的尊重，也具有防止舞弊的功能，應當“以公開為原則，不公開為例外”。

以往，我們時常宣傳“讓人說話”，似乎讓人說話是當權者的寬宏大量，是對民眾的恩賜。其實，表達權是人作為人而非“會說話的動物”所具有的基本權利，國家有義務保障公民表達權的實現。以往我們還勸導民眾“要敢于說真話”，其實，民眾是否敢于講真話取決于制度的設計，以及在實際上實行的是什么樣的制度。以討論重大決策的會議為例，為防止“一把手”獨斷專行和以“集體決定”逃避責任，必須事先醞釀、提供討論文本，允許各種意見的充分表達。對討論中發表的各種意見要予以完整記錄，日后“問責”時，持反對意見的人免除對錯誤決策的責任承擔。在多種意見難以統一，而事態的發展又必須作出決斷時，表達權的擁有者有權提出以投票表決的方式進行表達。只有建立民主科學的制度才能使人有條件說真話和敢于說真話。“知屋漏者在宇下，知政失者在草野。”這樣的道理對執政者而言并不難懂得，但是，權力會擴張人性的弱點，聽不得、聽不進不同意見是權力執掌者的“通病”。政府官員有“雅量”自然是好事，但是，更為重要的是為敢于說真話的人提供實實在在的制度保障。當前在我國，公開反對自由表達的聲音不多，但是，關于“會不會說話”的潛規則卻頗有市場。究其原因，當然具有眾多復雜因素的交織，但是，說真話的人遭受冷遇，說假話的人得到重用的示范效應是最為主要的。如果說假話、阿諛奉承者平步青云，說真話、揭露事實真相者慘遭迫害，說假話的人就會越來越多，說真話的人就會越來越少。當前，保障人民“四權”的行使最為缺乏的是制度保障，而制度建設的法律依據、社會需求、群眾基礎都是充分的，關鍵是要沖破舊觀念、舊制度對權力擴張的保護，用法治的力量約束權力。

三、善待說真話是政府保障人民表達權的突破口

政府對人民表達權的保障是非選擇性的。這里所說的“非選擇性”有兩層含義：一是，保障人民的表達權乃政府義務，是剛性的規定，沒有“討價還價”的余地，故筆者主張及時將“保障人民的知情權、參與權、表達權、監督權”，增補到我國憲法之中；二是，政府保障人民的表達權沒有“挑挑揀揀”的余地，表達的是與自己觀點相同的意見要歡迎，與自己意見不相同的意見更要精心保護，而且，保障的突破口是善待說真話。

政府崇尚說真話是人民表達權正確行使的前提

在中國的語言習慣中有“好話”、“壞話”之分，其實是并不科學的。“好話”、“壞話”之分的非科學性在于評判標準的主觀化，把順耳的話當作“好話”，把逆耳的話當作“壞話”。一般而言，說順耳之言不會受到權勢者的阻止，逆耳之言的表達就不一定暢通無阻了。“讓人說話”所指的“話”是沒有好壞之分的，只要是在法律的允許范圍之內“好話”、“壞話”都可以說。經濟學中關于“劣幣驅逐良幣”的理論告訴我們：如果市場上有兩種貨幣——良幣和劣幣，只要兩者所起的流通作用等同，因為劣幣成本低，人們在使用中往往會選擇劣幣，儲存良幣。久而久之，良幣就會退出市場。當某一天真正的良幣出現在市場的時候，占據市場主要地位的劣幣就會群起而攻之。結果自然是良幣的失敗。政府只愿意聽順耳之言，等于是放任劣幣的流通，迫使良幣敗退市場。如今嚴峻的現實是，通訊手段越來越多、使用越來越便捷，干部與群眾的距離卻越來越遠、隔膜卻越來越深。盡管現代科技已經使得封鎖信息、隱瞞真相的難度越來越大，但是，敢于說真話的人卻也越來越少了。

不爭的歷史和嚴峻的現實都毋庸爭辯地證明：說“好話”的不一定懷有好意，也不一定是好人；說“壞話”的人不一定懷有惡意，也不一定是壞人。忠言逆耳是一種無情的現實，其“無情，，并不在于言者不顧情面，而是聞者聽不得不同的意見。法律意義上的表達權的高明在于，撇開了好話與壞話、逆耳與順耳、相同意見與不同意見的糾纏，明確規定“人人有自由發表意見的權利”。其實，包括領導干部在內的每一個人都存在“自己說話”與“聽別人說話”的角色變換。其在“自己說話’，的角色扮演過程中一定企盼能夠有暢所欲言的氛圍，一定會因為說了真話遭受打擊而感到郁悶。那么，己所不欲，勿施于人，在其角色轉換“聽別人說話”時，一定要尊重他人的表達權。有人曾經用“整人的人被人整，被人整的人也整人”描述中國在改革開放之前人與人的基本狀態，當時的整個國家都處于人人自危的高度緊張之中，假話的泛濫不足為奇。當今，我們已經從慘痛的歷史中認識到，用政權力量去限制甚至剝奪公民自由表達的權利是一種飲鴆止渴的辦法，其結果是政權遭受致命的傷害。《聯合國政治權利與公民權利公約》之所以明確規定“人人有自由發表意見的權利”，是因為人的思想是不能強制的。高壓政策所能達到的效果至多只是“有話不敢說”，一旦遇到適當的條件，郁積的壓力就會引發爆炸。自由表達權的前提是自由，即主體按照自己的意志，獨立自主地決定以何種方式展示自己的思想。

保障人民的表達權是鞏固執政基礎的基本功

單光鼐研究員認為：“社會管理是全社會的事，不光是政府的責任。管理主體并不局限于政府，還包括公民和公民社會；過去，管理是單向度的，權力權威運行的方向是自上而下，公民缺少知情權、表達權、參與權和監督權；現在，社會管理應該是雙向度的，政府和公民通過上下互動、合作、協商，借此確定目標，達成共識，實現社會公共事務的管理。”政府在與公民通過互動、協商的過程中肯定會出現不同意見，如果僅僅歡迎和采納與自己觀點相同的意見，則不能稱之為“保障表達權”。唯一正確的做法是把“堅決捍衛你說話的權利”與“不一定同意你的觀點”區分開來。著名的啟蒙運動領袖伏爾泰曾經對表達權作了精彩的闡述：“我不同意你說的話，但我誓死捍衛你說話的權利。”這一名言之所以流傳至今，是因為區分了“你說的話”與“你說話的權利”。可以說，政府保障人民的表達權是知易行難的自我革新，捍衛他人特別是與自己意見相左者的表達權是造就民主社會的基本功。保障人民的表達權就是維護執政的基礎。如果我們的制度體系能夠對人民的表達權予以有效的保護，政令不暢的社會基礎就不復存在。這一點對長期執政的中國共產黨是格外重要的。

在我國新聞媒體有一句似乎只可意會不可言傳的說法是“報負面信息要當心”。要當心什么呢?無非是當心自己的職位不保。其實，負面信息客觀存在，視而不見才會出現負面影響。新聞媒體的采訪權來自人民的知情權，新聞媒體的報道權來自人民的表達權，如實報道負面信息是對人民負責。政權執掌者的明智之舉應當是，以自己渴望他人尊重的同樣心態尊重他人的自由表達權。這是因為，保障人民的表達權是提高執政能力的著力點之一，鞏固執政基礎的關鍵是提高公眾對執政行為的認同度。每一個人都是受到社會環境影響的，同時又在影響社會環境。我國各級政府保障人民表達權的工作還有許多差距，包括領導干部在內的相當多數人都為表達權的缺失、虛化感到遺憾。其實，保障人民表達權的工作要從每一個基層單位、每一項工作和對待每一個人做起。每一個人在行使表達權時，其觀點都會在表達的場合傳播，這屬于自然傳播。習慣中所說的傳播是人為傳播，即利用媒介和傳播手段將某一信息傳遞到該信息發生以外的地方。人為傳播一定是有選擇的，至于某一主體表達的信息是否適于人為傳播則適用如下標準：“從整體上講，一方面，需要法律為言論提供特別的保護；但另一方面法律又對某些提出了種種限制：不符合內容標準的言論不能進入傳播領域，沒有達到一定智力程度的個體不能接受、消費特定內容的信息，而沒有經過政府許可的大眾傳媒組織，則不得從事相關的傳播活動。”這是因為：言者必須對其所言負責，人為傳播必須對整個社會負責。

應當讓人民在行使表達權的過程中學會表達

美國在1960年發生過一起著名的紐約時報訴警察局長沙利文案。歷經曲折，聯邦最高法院在1964年1月6日開庭審理此案，3月9日，聯邦最高法院作出判決。判決認為沙利文沒有足夠的證據證明紐約時報出于惡意誹謗沙利文，盡管廣告內容存在失實問題。判決認定：“公共官員如果不能證明其職務行為的批評者之批評出諸實際惡意(actual malice)，則不能獲得損害賠償。所謂實際惡意即明知為非或不顧真實與否之輕率的心理狀態。”這一判決的核心意旨在于，“使公共官員執行公共權力的行為，接受人民最廣泛的批評；而批評政府是公民的一項崇高義務。”同時，為了保障公民批評政府的言論自由，不應當以嚴苛的標準要求批評者表達的準確性。國家安監總局局長李毅中同志在2007年2月說過：“媒體不是中央紀委，媒體不是審計署，媒體不是調查組，你不能要求他每句話都說得對。只要(媒體監督)有事實依據，就要高度重視。”。這一說法之所以會得到社會的普遍贊同是因為，媒體的采訪權是公眾知情權的延伸，媒體必須對公眾的知情權負責，必須代表社會成為一種監督公權力的力量。所以，只要媒體窮盡了自身的調查手段，履行了自身的客觀報道責任，就有義務把自己知道的真相報道出來。從保障人民表達權的角度分析，允許表達與允許表達時說錯話是同等重要的。正如政府會辦錯事一樣，群眾也會說錯話，政府應當以對待自己的寬容尺度對待說錯話的群眾。政府每一項行為都對民眾具有引導作用，政府善待說真話，民眾才能說真話。政府率先傾聽民意在前，群眾的善于表達才能在后。政府以仁愛與寬厚對待批評自己的人，民眾才能暢所欲言。即便是說錯的話，只要不會引起“明顯而即刻的危險”，就應當“冷處理”。有時真理會掌握在少數人手里，實踐才是檢驗真理的唯一標準。有些片面、偏頗的議論之所以成為“錯話”，根源在于政府的信息公開不夠，如果政府及時、完整地公開事實真相，議論的焦點自然就會轉移。以匿名舉報貪官，甚至到異地投寄舉報信為例，似乎問題出在舉報人身上，而實質是貪官的權力太大，國家對舉報人的保護太弱。思想的解放，首先應當是表達的解放；表達的解放取決于權力在陽光下運行。如果群眾表達意愿的方式出現了偏差，政府要首先檢查自己的行為是否失當。

近年來，批評性的表達在網絡空間較為多見。客觀地說，網絡表達的狀況喜憂參半。“網上匿名也在一定程度上降低了人們的責任心，匿名可以使他們不像實名那樣必須對自己的行為負法律或道德上的責任。”一方面網絡表達充分體現了自由度大、反應快、傳播廣的優點，另一方面由于匿名而帶來的不負責任也已經成為網絡公害。對此，政府的責任不是“貼封條”而是作指導，特別是從自身對網絡管理的不足查找原因。近年來，強調“宜疏不宜堵”的理論成果不少，但亦有偏頗。“疏”的本意是清除淤塞使之通暢，不能簡單地把“疏”理解為“開閘”，疏導的重點在于“導”，清除淤塞之后一定要精心建設和管理“導流渠”。正如學會游泳只能在游泳的過程中，學會正確行使表達權也只能在行使表達權的過程中。我國各級政府在尊重表達權方面、人民群眾在行使表達權方面都處在“新手上路”階段，各級政府要學會保障人民的表達權，要允許老百姓“在游泳之中學會游泳”。期待人民正確使用表達權的前提是允許人民使用表達權，并在實踐中不斷地加以指導和規范。