中國學(xué)者應(yīng)多向世界發(fā)聲

尹繼武

北大經(jīng)濟學(xué)教授姚洋前不久在美國《外交事務(wù)》雜志上發(fā)表一篇題為《北京共識的終結(jié)》的文章，從批評者的角度力陳中國發(fā)展模式的弊病。文章引　來不少爭議。其實，我們撇開學(xué)術(shù)上的爭論，即“北京共識”——“中國模式”的前景與問題在哪里，筆者認為，在國際一流傳播平臺上發(fā)出中國學(xué)者的聲音，是值得肯定的。

其一，目前中國社會科學(xué)研究為世人所詬病的問題之一，便是學(xué)術(shù)研究水平亟待提高。中國學(xué)者參與到國際研究界，有望提升國內(nèi)學(xué)術(shù)水平。我們要敢于將自己的成果拿到國際學(xué)界，讓國際學(xué)術(shù)共同體來檢驗。縱觀歷史，我們曾經(jīng)所驕傲的大師們個個學(xué)貫中西。當(dāng)然，這種國際學(xué)術(shù)研究應(yīng)腳踏實地，并非等同于穿梭于國際會場，述而不作。

其二，我們不能通過“閉門造車、自娛自樂”來爭奪國際話語權(quán)。事實上，隨著國力的增強，中國的國際話語權(quán)卻處于缺失的狀態(tài)。這一尷尬現(xiàn)狀，與相關(guān)社會科學(xué)研究緊密相關(guān)。為此，如何提高中國話語權(quán)，成為諸多中國學(xué)者不得不思考的問題。

誠然，多數(shù)人質(zhì)疑和不滿于西方話語的霸權(quán)地位，即在中國走向國際社會的過程中，我們不知不覺地從觀念、概念和邏輯上被西方“洗腦”了。但問題在于，如果完全拒絕跟西方主流學(xué)界打交道，這跟“閉關(guān)鎖國”有何區(qū)別？這又談何增強中國的國際話語權(quán)呢？話語只是溝通的一種工具，如果我們追求的是自身獨特、而外界又不懂的一套話語體系，那么，這或許反而不利于別人理解我們。所以，爭奪話語權(quán)的根本在于貢獻新理念、新知識，而非貢獻另一套話語體系。

其三，總結(jié)成就、推廣經(jīng)驗，是愛國愛民的表現(xiàn)，但不可忽視的是，善意的、合理的、建設(shè)性的批評更可貴。當(dāng)前中國國內(nèi)的學(xué)術(shù)研究存在一些研究禁區(qū)，一些敏感問題的探討并不能充分展開。所以，在國外主流雜志和媒體對這些問題進行討論，未嘗不是另一種選擇。與其讓西方學(xué)者占領(lǐng)研究中國的主流陣地，不如中國學(xué)者主動出擊，在辯駁和交流中讓對方信服，否則國際輿論陣地可能永遠對中國不利。前駐英大使傅瑩女士在《泰晤士報》撰文，生動闡述中國的立場和情感，效果甚好，無疑是一佳例。

一言以蔽之，關(guān)于中國模式的學(xué)術(shù)討論，見仁見智，我們應(yīng)采取開放和包容的態(tài)度來看待。中國學(xué)者在國際主流輿論陣地和學(xué)術(shù)雜志發(fā)表看法，這種行為應(yīng)積極提倡，而且每個學(xué)者或許應(yīng)增強自己這方面的能力。當(dāng)然，個別完全迎合國外一些偏見的行為，一些喪失了基本的學(xué)術(shù)立場和利益原則的舉措，無疑是令人唾棄的，也是需要批判的。但我們有理由、有信心期待，《紐約時報》、《時代》和《新聞周刊》等主流國際媒體會出現(xiàn)更多中國學(xué)者的聲音。▲ （作者是北京外國語大學(xué)學(xué)者。）