市井得名考辨

金善英

（上海交通大學，上海 200030）

“市井”一詞，從保留至今的資料中可知，最早出現在《管子·小匡》之中。其本義，《漢語大詞典》釋為：古代城邑中集中買賣貨物的場所。《辭源》釋為：群眾進行買賣的地方。

關于“市井”得名之由，《漢語大詞典》做了較好的歸納與解釋。（1）《管子》：“處商必就市井。”尹知章注：“立市必四方，若造井之制，故曰市井。”（2）《公羊傳·宣公十五年》：“什一行而頌聲作矣。”漢代何休注：“因井田以為市，故俗語曰市井。”《初學記》卷二四：“或曰：古者二十畝為井，因井為市，故云也。”（3）《漢書·貨殖傳序》：“商相與語財利于市井。”顏師古注：“凡言市井者，市，交易之處；井，共汲之所，故總而言之也。”（4）《詩·陳風·東門之 序》孔穎達疏引漢代應劭《風俗通》：“俗說：市井，謂至市者當于井上洗濯其物香潔，及自嚴飾，乃到市也。”（5）《史記·平準書》：“山川園池市井租稅之人，自天子以至于封君湯沐邑，皆各為私奉養焉。”張守節正義：“古人未有市，若朝聚井汲水，便將貨物于井邊貨賣，故言市井也。”

以上五種說法給予后人的影響并不完全一致。它們或為后人所接受，或為后人所否認。古代文獻中保留下了大量關于市井得名之由的評論。

第一種說法，基于市建立在東南西北道路的交叉點，猶如通向井也有東南西北四條路，所以就把市稱之為市井。這種解釋主要著眼于井與市的交通都很方便。贊同這一說法的人并不多。董增齡《國語正義》卷六曰：管子對曰：“處商，就市井。”董增齡疏：《管子·小匡》篇尹注：“立井必四方，若造井之制，故曰市井。”其說非也。在解說中，董增齡表示不贊同尹知章對“處商必就市井”所做的解釋。

第二種說法，市是按照井田而設立的，所以稱之為市井。這種說法來源于《春秋井田記》：“人年三十，受田百畝，以食五口，五口為一戶，父母妻子也。公田十畝，廬舍五畝，成田一頃十五畝，八家而九頃二十畝，共為一井。廬舍在內，貴人也；公田次之，重公也；私田在外，賤私也。井田之義：一曰無泄地氣，二曰無費一家，三曰同風俗，四曰合巧拙，五曰通財貨。因井為市，交易而退，故稱市井也。”贊同這一說法的人比較多。比如：《毛詩正義·陳風·東門之 序》孔穎達疏：《白虎通》云：“因井為市，故曰市井。”應劭《風俗通》：“謹案：古者二十畝為一井，因為市交易，故稱市井。然則由本井田之中交易為市，故國都之市亦因名市井。”何休注《春秋公羊傳·宣公十五年》“什一行而頌聲作矣”也認為：“因井田以為市，故俗語曰市井。”宋代龐元英《文昌雜錄》：或曰：“古者二十畝為井田，因井為市，故云。”陳繼儒《群碎錄·市井》：“古井田因井為市，故稱市井。”高士奇《天祿識余·市井》摘錄了《春秋井田記》關于市井的說法，指出：“且《春秋井田記》不見于他書，獨此引用，故表而出之。”盛會蓮在《甘肅社會科學》1999年第1期上載文指出：“只有《春秋井田記》說較為可取。井田之法，廬舍在內，公田次之，私田在外，井田之緣即居所附近。井田之義有五，其五即在通財貨。可見，若從市之產生考起，據現有史料，我們認為《春秋井田記》之于市井的釋名是較為可取的。”由此可見，市井的得名與井田有密切關系這一說法得到了不少學者的贊同。

第三種說法，將交易的市與共汲之所的井合稱為市井，主要指市與井是人們都要去的地方。但由于顏師古之注說得并不十分清楚，所以明代田藝蘅在《留青日札·市井》中作了進一步解釋：古者井田，因井為市。顏師古曰：“市，交易之處。井，共汲之所。”亦未明。蓋言市中之道，四達如井，因井路輳集之便，以相交易，古曰市井。或曰，在國曰市，在野曰井。可是，雖然田藝蘅贊同顏師古之說，但是他又贊同“古者井田，因井為市”的說法。可以明顯看出，關于市井的解釋，田藝蘅還受到了第二種說法的影響。

第四種說法的釋義基點在于，出售貨物者先將貨物在井邊洗干凈，然后拿到市上去出賣，所以稱之為市井。《風俗通》：“市，恃也，養贍老少，恃以不匱也。亦謂之市井。俗說：市井者，謂至市鬻賣者，當于井上洗濯，令其物香潔，及自嚴飾，乃到市也。”《風俗通》從音義兩方面解釋了市與恃的關系，很有獨創性。但田藝蘅《留青日札》并不同意《風俗通》的這一說法：《風俗通》乃曰：“市井者，言人至市有鬻賣者，當于井上先濯，令香潔，然后到市。”此說非也。田藝蘅贊同市井得名于井田之說。

第五種說法，在市出現之前，古人趁早晨打水之時，順便出賣貨物。《史記·平準書》：“山川園池市井租稅之人，自天子以至于封君湯沫邑，皆各為私奉養焉，不領于天下之經費。”張守節正義：“古人未有市，若朝聚井汲水，便將貨物于井邊貨賣，故言市井也。”《文昌雜錄·市井》、《陔余叢考·市井》收錄了該解釋。

考諸史實，我們認為第五種說法較為可信。第一種解說理由并不充分。因為市也可以建造在只通兩條路或者三條路的地方。第三種解說同樣不具備說服力。共汲的不一定是井，也可以是河，那么若“總而言之”的話，是不是可以說是市河呢？第四種說法也比較牽強。因為洗濯貨物，未必一定是在井邊，也可以在河邊；而且并非所有東西都一定要用水洗干凈后才能出賣，比如米、雞、刀劍等等。

以上諸說之中，最受后人贊同的是第二種說法，即《春秋井田紀》之說。但這種說法也有不通之處。

首先，從人類的生存和社會的發展來說，井的出現要遠遠早于市的創立。因為人類要生存，水源是非常重要的。水的來源，除了河之外，就是井了。隨著人類社會發展到一定階段，買賣的萌芽產生了，剛開始時，是偶爾的物物交換，交換地點多選擇井邊。張守節《史記·平準書》：“山川園池市井租稅之人，自天子以至于封君湯沫邑，皆各為私奉養焉，不領于天下之經費。”正義指出：“古人未有市，若朝聚井汲水，便將貨物于井邊貨賣，故言市井也。”在那個時代，還沒有出現專門用作買賣貨物、商人賤買貴賣牟利的場所——市。人們只是利用早晨汲水之時，偶爾稍帶上自己多余的東西去井邊交換。久而久之，這一活動被固定下來。于是，有些人開始有意識地利用早晨去井邊打水之時，在井邊做起了以賺取錢財為目的的買賣，當這種形式發展到一定的程度和規模，就形成了市的概念。在時人的理解中，井就是市，市就是井。這種形式延續了相當長的時期。之后真正意義上的市終于出現了。由于單音節詞逐漸向雙音節詞發展，就形成了市井一詞。

其次，我們說市井與井田沒有關系，還因為市的歷史要比井田悠久得多。徐堅《初學記·居處部·市》載：《周易系辭》云：“神農氏日中為市，致天下之人，聚天下貨，交易而退，各得其所，蓋取諸噬嗑。（噬嗑，卦名也，言設法以合物也。）一曰，祝融作市，（見《世本》。宋衷注曰：祝融，顓頊臣，為高辛氏火正。《古史考》云：神農作市，高陽氏衷，市官不修，祝融修市。）”以上所說諸人均為父系社會時期的部落首領或有名人物。隨著社會的發展，類似于城鎮的人口居住點開始出現。適應這種社會發展的需要，較大規模的市出現了。人口越集中的地方，市或者說市井的規模也就越大。

最后，我們說市井得名與井田制無關，還因為按照文獻記載中的井田制的規模形成不了市。《春秋谷梁傳注疏·宣公十五年》：“古者三百步為里，名曰井田。井田者，九百畝，公田居一。”范寧注：“出除公田八十畝，余八百二十畝，故井田之法，八家共一井，八百畝；余二十畝，家各二畝半，為廬舍。”《孟子·滕文公上》：“方里而井，井九百畝。其中為公田，八家皆私百畝，同養公田。公事畢，然后敢治私事。”上文所引《春秋井田紀》的記錄也與此大同小異。據以上的描述可知，一處井田共有8戶人家，40多人，日常需要從外面購買的東西極其有限，一天能做多少生意？因此，根本形成不了市。因此，市的產生與井田毫無關系。

綜上分析，我們認為，作為市井得名之由最有可能的是第五種說法。予以為，“市井”一詞的本義，不應當是《漢語大詞典》的“古代城邑中集中買賣貨物的場所”，而應當是“集中買賣貨物的場所”。因為在市或市井剛開始形成和之后很長的時間內，在農村里也存在著市井——隨著時代的變化，其稱呼當然也發生了變化——這就是陸以 在《冷廬雜識》中所說的：“南方曰市，北方曰集，蜀中曰疾，粵中曰墟，滇中曰街子，黔中曰場。”