侵權責任法對見義勇為者之保護

湯忠元 謝 敏

（1.西南政法大學，重慶 400031；2.對外經濟貿易大學，北京 100029）

侵權責任法對見義勇為者之保護

湯忠元1謝 敏2

（1.西南政法大學，重慶 400031；2.對外經濟貿易大學，北京 100029）

近年來，很多見義勇為者致傷致殘，有的甚至獻出了寶貴的生命。然而，見義勇為者遭受如此巨大的損失卻求助無門，無法用法律的武器保護自己的權益，很多法學家建議從法律上、制度上保障見義勇為者的利益，但是多年來我國一直沒有真正通過立法來把對見義勇為行為者權益的保護制度化。對此，2009年12月通過的侵權責任法明確提出了對見義勇為者權益保護的條文，這是保護見義勇為者權益的突破性進展。

侵權責任法；見義勇為；保護

一 從法律視角分析見義勇為行為

一般而言，見義勇為行為就是人們為了保護他人人身權利或者公私財物安全而采取的將自身的安全置于危險之中的行為。下面我們將從傳統的無因管理理論和即將頒布實施的侵權責任法的角度來分析見義勇為行為。

（一）從無因管理的角度分析見義勇為行為

在侵權責任法沒有頒布之前，學者一般從無因管理 的角度分析見義勇為行為。王利明教授的《民法學》將無因管理定義為：“沒有法定或者約定的義務，為避免他人利益遭受損失，自愿管理他人或為他人提供服務的行為。”[1]我國《民法通則》第93條規定：“沒有法定或者約定的義務為避免他人利益受到損失進行管理或服務的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用。”《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第132條規定：“民法通則第92條規定的管理人或者服務人可以要求受益人償付的必要費用，包括在管理或者服務活動中直接支出的費用，以及在該活動中受到的實際損失。”[2]

通過對無因管理的定義和相關法律規定我們可以得知無因管理主要有以下幾個要件：首先，無因管理的管理人沒有任何法律上或者約定上的義務。其次，管理人為避免他人利益受損管理的是他人事務。最后，受益人因為管理人的行為獲得了利益或者利益免于損害。

通過對無因管理理論的解析我們發現，見義勇為行為在一定意義上就是一種無因管理的情況。因為見義勇為行為的行為要件與無因管理基本吻合，見義勇為行為的行為要件也是三個：見義勇為者沒有法律上的義務；見義勇為者的行為是為了受害人的利益；受害人因為見義勇為者的行為獲得了利益。當然在現實中受害者不一定確確實實獲得了利益。無因管理與見義勇為行為要件上有個小小的區別就是在于，無因管理行為是沒有法律上或者約定上的義務，而見義勇為行為則是沒有法律上的義務，說明有約定上的義務也是可以算作見義勇為行為的。[3]2010年3月發生的福建南平小學門口兇殺案中，保安制止歹徒的行為被南平市評定為見義勇為行為，保安是與學校約定負有保護學校安全責任的人員，這就說明有約定義務的人仍然可以成立見義勇為行為。

既然見義勇為行為與無因管理行為有一定的區別，那么就不能完全按照無因管理之債來要求對見義勇為者的補償。這是運用無因管理理論處理見義勇為問題的一個漏洞。

（二）從侵權責任法的角度分析見義勇為行為

《侵權責任法》第6條規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”第7條規定：“行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。”依照這兩條規定，我們可以將侵權行為定義為：行為人侵害法律所確認和保護的他人合法權益的行為。從此定義我們可以得出侵權行為的四要件：侵權人、侵權行為、過錯、受害人（受益人）。而見義勇為者所保護的正是侵權行為所侵害的利益。可見《侵權責任法》所保護的利益也是見義勇為行為保護的利益，只不過《侵權責任法》是屬于事后救濟的性質，而見義勇為行為是事中制止損害結果發生的行為。見義勇為者的損害也是由侵權人的侵權行為造成的，那么從法理上分析，應當將見義勇為者的權益納入到侵權責任法保護的范圍。從侵權行為的要件分析，我們可以將見義勇為行為以下幾類：

（1）根據侵權人存在與否分類。根據是否有侵權人存在，可將見義勇為行為分為有侵權人的見義勇為行為和沒有侵權人存在的見義勇為行為：

第一類是有侵權人的見義勇為行為。這種情況主要是指在見義勇為者對受害人施救時有侵害人正在實施加害受害人的行為，或者即使沒有侵害人正在實施加害行為卻是由于侵害人的原因而導致了受害人的損害。這類的見義勇為行為比較普遍，如見義勇為者在歹徒對被害人實施傷害或者劫取財物時挺身而出，制止歹徒的不法行為。

第二類是沒有侵權人的見義勇為行為。這種行為主要是指見義勇為者對受害人施救時無直接侵權人，受害人因自身原因或自然原因陷入危難之中。此種類型的見義勇為行為在當今自然災害頻發的中國也是很常見的，如路人對于落水兒童、老翁的救助等。

（2）根據受益人存在與否分類。根據是否有受益人的存在我們將見義勇為行為分為：有受益人的見義勇為行為和沒有受益人的見義勇為行為。

第一，有受益人的見義勇為行為。即受害人因見義勇為行為獲得利益或減少損失。例如，一輛受驚的馬車上載著一個老翁闖入鬧市，路人甲奮不顧身跳上馬車，將受驚的馬兒制服，救下老翁。此種情況就屬于有受益人的見義勇為行為，而受益者就是這個老翁。

第二，沒有受益人的見義勇為行為。這是指見義勇為者雖然實施了見義勇為行為，但受害者卻并未因該行為而獲得利益或減少損失。通俗來說就是見義勇為者的行為沒能起到幫助受害者的作用，舉例來說：受害人落水，見義勇為者雖然跳入水中對受害人施救，但是并沒有救起落水者。此時，就沒有受益人存在。

二 侵權責任法對見義勇為者權益保護解析

見義勇為者權益之所以亟待保護，是由于其在當前所受到的來自法律和社會的忽視。法律的不完善導致見義勇為者的權益得不到補償，這嚴重的挫傷了民眾見義勇為的積極性；社會的忽視使得見義勇為者“英雄流血又流淚”的慘劇屢屢發生，很多見義勇為者因為其英勇的行為導致自身傷害、殘疾甚至犧牲生命，而《侵權責任法》的頒布實施，則是將對見義勇為者的保護提上議事日程，再次被國家和社會重視起來。自2010年7月1日起施行的《侵權責任法》第23條規定：“因防止、制止他人民事權益被侵害而使自己受到損害的，由侵權人承擔責任。侵權人逃逸或者無力承擔責任，被侵權人請求補償的，受益人應當給予適當補償。”見義勇為者的最關鍵利益不是受到社會的頌揚，而是當見義勇為者的人身、財產受到損害后，如何得到支持見義勇為者及其家庭繼續生活下去的救濟。下面筆者就對《侵權責任法》如何保護見義勇者權益進行分析。仍沿用文章第一部分的分類依據來分析侵權責任法如何對見義勇為者權益的保護。[4]

第一類是有侵權人有受益人的見義勇為行為。根據侵權責任法，當見義勇為者救助受害者免受侵權人侵害時受到傷害，侵權人也侵害了見義勇為者的權益，此時侵權人應當對其侵權行為負責，對受害人和見義勇為者共同賠償。當見義勇為者沒有獲得實際賠償時，首先可以侵權人為被告提起訴訟，如果侵權人逃逸或者沒有能力賠付，還可以依據侵權責任法第23條之規定，對受益人提起訴訟，得到適當補償。

第二類是有侵權人但沒有受益人的見義勇為行為。這時候，見義勇為者只能對侵權人提起訴訟以獲得損害賠償。

第三類是沒有侵權人但有受益人。此時可依照《侵權責任法》第23條對受益人提起訴訟，要求其給予適當補償。

第四類是沒有侵權人也沒有受益人的見義勇為行為。這種情況是當前對見義勇為者進行補償的理論難點，有些學者認為這種情況下可以擬制一個受益人，因為見義勇為者的行為所保護的利益從某種程度上也是國家利益、社會利益，此時可以把國家或者見義勇為基金會擬制為受益人，對見義勇為者受到的損害給予補償。這個從法理上分析是可行的，但是現在沒有確切的法律作為依據，在實踐中往往難以實現。

通過以上分析，我們基本上把各種見義勇為行為都納入到了侵權責任法的保護范圍，這將對見義勇為者的經濟利益維護起到實質性作用，也將激勵更多人們在遇到他人陷入危境時出手相救，從一定意義上消除了見義勇為者的后顧之憂。

三 當前法律對見義勇為行為的保護過程中存在的問題

（一）宏觀方面，我國缺乏一部完整的見義勇為行為保護法

當前，雖然可以用無因管理理論和侵權責任法對見義勇為行為進行保護，部分省市也制定了規章來保護見義勇為者的權益，但是沒有人大制定的法律對見義勇為者權益進行保護，使各地在法律適用上不統一，保護力度也不相同。而且對見義勇為行為的保護，都是從其法律的規定中推斷出來的，并沒有在法律中出現“見義勇為”的字眼，這對見義勇為者的權益保護是很不利的。之所以出現這種情況，我們可以通過法理來進行分析。道德與法律的關系一直是法學界爭論不休的議題，而一直以來見義勇為行為都被人們認為是一個道德問題。是否應該將道德問題法律化一直都存在爭議。那么之前一直沒有立法保護見義勇為者利益，可能是出于這方面的考慮。然而，隨著社會的發展，見義勇為行為單純作為一個道德問題已經嚴重阻礙了社會文明的發展，無法切實保障見義勇為者的利益，將打擊人們見義勇為者積極性，因此立法保護見義勇為行為勢在必行。但是每一部法律都有需要保護的核心利益，就像侵權責任法所保護的是受害人的利益。而見義勇為者的利益與侵權責任法所保護的利益并非完全吻合的。例如在自然災害中的見義勇為行為，根本沒有侵權行為，那么適用侵權責任法就不是那么妥當。

（二）微觀方面，侵權責任法對見義勇為行為的保護缺乏細節

雖然侵權責任法第23條規定能夠作為保護見義勇為者權益的依據，但是此條款過于簡單，對很多細節問題沒有規定。其中最關鍵一點就是對“給予適當補償”的理解，這里“適當補償”的額度沒有說明，是按照見義勇為者的實際損失補償還是其他標準，這種情況下只能依靠法官的自有裁量。而見義勇為者往往是用生命去救助他人的，當見義勇為者傷殘甚至犧牲了生命，對其家庭也是個沉重的打擊，只是這種“適當”的補償是否足夠呢？法官又該如何自有裁量？這在現實中都會對見義勇為者權益的保護造成實質性影響。

四 對見義勇為者權益保護的制度完善

雖然《侵權責任法》的頒布實施對見義勇為者的保護有所加強，但是仍然存在很多問題，這就要求我們在制度上尋求創新，盡快把對見義勇為行為保護的制度完善起來，不再讓“英雄流血又流淚”。筆者認為應該從以下幾方面進行完善。

（一）法律制度層面上之完善

首先，完善對見義勇為行為保護的法律制度。盡快制定見義勇為者權益保護法或者將見義勇為行為在民事法律中明確規定。這樣，見義勇為行為就不再只是個道德問題，也是個法律問題。那樣，見義勇為者的權益也就正式納入了法律保護的范圍，而不再需要通過其他法律制度去推理。

（二）司法解釋層面上之完善

在短期內出臺見義勇為者權益保護法還不是很現實的，所以在沒有見義勇為者權益保護法之前，我們應對現存的法律制度進行完善。就侵權責任法第23條來說，我國可以出臺司法解釋對其完善，可針對補償數額作出相關解釋，對補償標準通過司法解釋明確出來，在實際操作中，更有利于對見義勇為者民事權益的保護。

（三）國家賠償層面上之完善

明確國家在保護見義勇為者權益中的責任。見義勇為行為是一種保護國家利益、保護社會利益的行為，這是理論界普遍認同的。而見義勇為行為也正是國家應當做的事，因為國家的責任就是保護人民的權益不受侵害。見義勇為行為做了國家的事，國家就應當在見義勇為者受到損害卻又得不到補償時給予補償。這也就是上文把國家擬制為受益人的理論依據。

綜上所述，見義勇為者的權益保護隨著《侵權責任法》的頒布將會更加有力，但是問題依然存在，如何讓我們的英雄不再“流血又流淚”，就需要我們對見義勇為者的利益保護繼續探索，以求真正實現見義勇為者沒有后顧之憂，社會風尚更加良好。

[1]王利明.民法學[M].北京:法律出版社,2005.

[2]中華人民共和國民法通則注釋本[Z].北京:法律出版社,2006.

[3]李潔.論我國民法上的無因管理制度[J].山西大學學報(哲學社會科學版),2005,(3).

[4]侵權責任法[EB/OL].http://www.gov.cn/jrzg/2009/12/26/ content_1497435.htm.

（責任編校：周 欣）

D923

A

1673-2219（2010）07-0113-03

2010－03－12

湯忠元（1985－），男，新疆阿勒泰人，西南政法大學法學碩士研究生，研究方向為民法與侵權法。 謝敏（1975－）女，浙江寧波人，二級法官，對外經濟貿易大學法學碩士研究生。