論我國法治進程中法律信仰的建構

摘要:法律信仰是法治社會的重要構成要素，是法治的靈魂。培養公民的法律信仰是法治社會的內在要求，是法治社會實現的前提。然而我國面臨法律信仰缺失的現狀，這嚴重阻礙了我國法治化的進程，只有在公民信仰中構建起對法律的信仰，才能實現真正的法治國家。

關鍵詞:法治 法律信仰 建構

英國著名法學家梅因曾經指出，“所有進步社會的運動，迄今為止，是一個‘從身份到契約’的運動”，我國在由計劃經濟向市場經濟轉變的過程中逐步確立了依法治國的基本治國方略，社會公眾對法律信仰的程度則是衡量一個國家法治水平的重要指標。然而由于我國歷史及現實方面的原因，使得公民沒有形成法律信仰，如何構建法律信仰成為我國建設法治社會工作中的緊迫任務。

一、我國法律信仰的缺失的原因

我國是一個歷史悠久的文明古國，有著影響世界文明的文化思想，然而卻是一個法律信仰長期缺失的國家。其缺失現狀主要表現在以下幾個方面:

(一)中國缺乏法律信仰傳統

中國是缺乏法律信仰傳統的。首先，法律信仰的形成直接源自于宗教信仰的傳統，我國歷史上一直是王權占統治地位，宗教從來沒有占據社會生活的主導地位，因而宗教的一些價值觀并沒有成為人們普遍的價值追求。西方社會合法性的基礎來自于對宗教的認同，中國的法律觀念僅僅將法律作為現實的權力的行使規則，而不是一種神圣的規則。其次，中國傳統社會中的經濟、社會力量也決定了我國不存在法律信仰傳統。在漫長的封建社會，我國一直以自然經濟為基礎。自然經濟和農耕文明以血緣為根基，這種封閉的經濟和社會結構使得禮法合一、德主刑輔、家族本位、權利等差的法律文化傳統逐步發育、成熟，成為主流的法律思想。人治的精神價值取向注定了我國法治文化形成的先天不足，缺乏法律信仰傳統。

(二)民族心理和思維習慣使中國傳統社會習慣于倫理道德

中華民族在地理位置上屬于典型的“樂山好靜”的大陸國家，是陸地文明的典型代表，在長期的農業耕作中，人們對付出與收獲、播種與所得之間的關系有著深刻的理解，這種理解折射到民族心理上，就形成了所謂的“極端重視現實實用的民族心理特點”。恩格斯在其論述中也曾提到“在一切實際事務中中華民族遠勝于一切東方民族。”另外，中華民族具有較強的心理慣性，對傳統的道德法有著近乎本能的心理倚靠，面對糾紛，中國公眾更習慣于用倫理道德去解決，不愿意運用法律手段維護自己的權利。

(三)政治文化造就君權至上，阻礙了法律信仰的形成

近代以前，中國一切法律來自于君主，君主既可一言興法，也可一言廢法，使得法律失去了受人尊崇的價值。傳統政治文化造就了君權至上，使人們崇尚權力、迷信權力，以權力信仰取代了法律信仰。中華法系雖悠悠數千年，其主旨卻是君權至上的專制主義人治觀。盡管秦統一中國，在歷史上具有進步意義，但就其政治文化而言，卻從此確定了君主至高無上地位的基本格調，使由此逐漸完善起來的中華法系從一開始就注定缺乏民主制的因素，在國家政治生活中只剩下了“君主”這樣一位受人崇拜和信仰的唯一對象，從而為人們信仰權力奠定了牢不可破的政治基礎。

(四)法律工具主義貶低了法律在人們心目中的地位

現實生活中，很多人常常會忽略法律本身定息止紛的基本作用，堅持法律工具主義，強調法律只不過是一種非人格化的任人擺布的“工具”，只是公式化地認為法律是階級統治的工具。從這個角度出發制定的法律法規首先是考慮便于管理，而不是從保障權利，實現公平出發的，致使國家權力迅速膨脹，它貶低了法律在人們心目中的地位，無法形成對法律的信仰。法律工具主義導致人們僅把法律看作是無數統治手段中的一種，影響了公眾對法律所蘊含的人類終極關切這一價值目標的追求與信仰。當人們遵守法律僅僅是因為他們害怕遭到國家強制性的制裁與懲罰時，法律就不可能成為人們心中信仰的對象，法律信仰自然不會存在。

二、法律信仰的涵義及其構成要素

(一)法律信仰的涵義

法律信仰究竟是什么，應當如何定義，眾說紛紜。有的學者認為，“法律信仰就是法律至上，人們信奉法律崇拜法律并自覺遵守法律”。也有的學者認為，“法律性信仰是人們對于法律的一種尊崇敬仰的態度，是自愿接受法律統治的一種姿態，是對法律之下生活的德性的一種確信。”還有的學者認為，“法律信仰是社會主體對社會法的現象的一種特殊的主觀把握方式，是社會主體對社會法的現象理性認識的基礎上油然而生的一種神圣體驗，是對法的一種心悅誠服的認同感和歸屬感，是人們對法的理性和激情的升華，是主體關于法的主觀心理狀態的上乘境界。”筆者認為，法律信仰是主體對法律價值認同的結果，法律信仰是在對法律有深刻明確認識的基礎上產生的一種對法律的尊崇和信賴，不僅僅是對法律本身的信仰，更是對社會正義和秩序的信仰，通常表現為人們對合乎正義的法律規范體系的認同信賴和自愿服從。

(二)法律信仰的構成要素

法律信仰的構成要素分為內在方面和外在方面:

1.內在方面，即為主體的主觀信仰心理，表現在以下三個方面:

(1)主體具備一定的法律知識，對法律具有相應的認知能力。公民只有具備相應的法律知識，了解法律的產生及發展，掌握法律的概念，法律的價值，法律的功能和作用等方面的知識，熟悉現行法律的主要內容和特點，當自己的權利受到侵害或受到社會和他人不公正對待時懂得如何尋求法律保護，學會通過法律途徑解決，才能逐漸形成法律信仰。

(2)主體信仰法律的動機是推崇法律至上的觀念。法律至上是法律信仰的核心內容，只有主體信仰法律的動機是推崇法律至上的觀念，才能保證法律信仰得以順利進行，才能加快我國法治化進程。

(3)主體有維護自身權利，維護法律尊嚴的目的。權利是法律的核心范疇，沒有維護權利的愿望，就不會產生對法律的需求。權利意識與法律信仰是一種互動關系，權利意識的增強會使公眾提高對法律全方位的認識和對法律價值的認同，這有利于人們內心法律信仰的生成。

2.外在方面，即為外在信仰行為，主要表現在以下兩個方面:

(1)法律信仰要在行為上表現出對法律的信任與尊重。法律信仰不僅是靜態的心理描述，而且還是動態的信仰行為，因此法律信仰應當在行為上表現出來，一般表現為公眾對法律的信賴和尊崇。這就要求廣大社會主體，不僅包括普通民眾，尤其是法律工作者，要用自己的行動樹立起法律的權威，將法律信仰落到實處。

(2)法律信仰要求通過正當的手段進行。法律信仰也要通過正當的手段進行，只有采取正確合法的手段尊重法律，維護法律，才稱得上是法律信仰。法律信仰建立在掌握一定的法律知識的基礎之上，因此法律知識的獲取十分重要，然而現實生活中有些人為了彰顯自己的法學才能，竊取他人研究成果，以示自己對法律的興趣，并自稱信仰法律，這不能稱之為法律信仰。

三、現階段如何構建法律信仰

(一)制定符合我國公民法律意識的實用性法律

首先，在立法程序上，應當盡可能地采取聽證會、論證會等形式多渠道多方位聽取公眾的意見，擴大民主參與立法的范圍，樹立民眾強烈的主人公精神和權利意識，充分體現民眾的意愿和要求，使法律盡可能滿足廣大群眾的實際需要，符合他們的切實利益，這樣才能使民眾心悅誠服地接受法律，尊重并維護法律，利于公眾守法。其次，制定的法律必須充分體現現代市場經濟和民主政治的要求，與現代社會的自由、平等、利益、秩序和正義等法律價值取向一致。這是對“良法”的總體特征的概括。如果制定的法律不具備以上優良品質，就不可能在人們心中獲得認同感，會使公眾對其產生漠視的心理，將不利于守法秩序的形成。最后，制定的法律應盡可能與我國的文化傳統接軌，盡可能顧及民間習俗，以便得到民眾的接受和遵守。

(二)摒棄法律工具主義

法律工具主義片面地認為，法律是階級統治的工具。要有效地構建法律信仰，就必須摒棄法律工具主義，將法律的工具性與目的性相結合，在法律體系中注入權力限制的相關規定，使人們認識到法律不僅僅停留在管理層面，不僅僅是制裁和刑罰，更是公民權利的保障書，是約束和限制政府行為的措施，是公平正義的載體。摒棄法律工具主義要求人們從心里消除法律僅含工具性的錯誤認識，這也要求立法機關在制定法律時能夠全面地考慮權利的保障和權力的約束，充分體現公平、正義、自由、秩序的社會價值。

(三)加強普法教育，提高公民法律素質

法律信仰以法律認知為前提，沒有對法律的認知和了解就談不上法律的信仰。博登海默說:“法律作為一種行動指南，如果不為人知而且也無法為人所知，那么就會成為一紙空話。”因此，法制宣傳和普法教育在提高民眾的法律意識和培養法律信仰方面具有重要的意義。我們要加大普法力度，使更多的公眾認識法律，掌握基本的法律常識，恰當地運用法律，利用法律維護自己的權利。

(四)提高司法效率，降低司法成本

司法機關直接影響法律的權威，司法人員的素質甚至代表了整個法律體系和法律制度的形象。因為公眾訴諸法律時直接與司法機關打交道，他們對法律的印象與司法機關的行為直接相關。如果司法官員有法不依，執法不公，會使百姓喪失對法律的信心，阻礙法律信仰的形成。因此為了構建法律信仰，司法人員必須嚴格要求自己，熟練掌握法學知識，形成縝密的邏輯思維，能夠嫻熟地運用法律知識解決實際生活中的法律問題。司法工作人員在司法過程中應當嚴格依法司法，在處理案件、行使司法權時應當平等地對待當事人，努力讓自己成為理性、公正的法律人，獨立判案，公正司法。