英國(guó)普通法下被海盜劫持貨物的全損認(rèn)定

趙 亮大連海事大學(xué)法學(xué)學(xué)士，英國(guó)南安普敦大學(xué)海商法碩士，香港大學(xué)博士研究生，研究領(lǐng)域?yàn)楹Ｉ谭ê唾Q(mào)易法。

胡曉強(qiáng)大連海事大學(xué)法學(xué)學(xué)士，英國(guó)南安普敦大學(xué)海商法碩士，2004年至今先后在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司和深圳分公司從事海上保險(xiǎn)工作。

在索馬里海盜行為發(fā)生后，對(duì)于被海盜劫持的貨物能否認(rèn)定為全損，英國(guó)法院給予了最新的解讀和判決。英國(guó)法院認(rèn)為，暫時(shí)地喪失占有權(quán)但不是貨物所有權(quán)，不構(gòu)成貨物不可挽回的喪失。索馬里海盜占有貨物目的是索要贖金，貨物可以通過(guò)支付贖金而被返還。因此，由于索馬里海盜扣押貨物而主張貨物全損不能成立。

After the appearance of Somali pirates, UK courts provided a new understanding and judgment for the total loss of goods seized by the pirates.The court held that the temporary loss of possession but not the property in goods does not amount to the goods irretrievably deprived. The possession of goods by Somali pirates aimed for the ransom and the goods were forecasted to be returned through the payment of ransom.Therefore, the total loss claim was denied due to the seizure of the goods by Somali pirates.

遠(yuǎn)洋運(yùn)輸?shù)谋ｋU(xiǎn)種類包括貨物險(xiǎn)、船舶險(xiǎn)和船東責(zé)任險(xiǎn)。在貨物保險(xiǎn)中，貨物發(fā)生滅失或損壞可以認(rèn)定為全損，包括實(shí)際全損或推定全損。貨物發(fā)生保險(xiǎn)事故后滅失，或者受到嚴(yán)重?fù)p壞完全失去原有形體、效用，或者不能再歸被保險(xiǎn)人所擁有的，為實(shí)際全損。貨物發(fā)生保險(xiǎn)事故后，認(rèn)為實(shí)際全損已經(jīng)不可避免，或者為避免發(fā)生實(shí)際全損所需支付的費(fèi)用與繼續(xù)將貨物運(yùn)抵目的地的費(fèi)用之和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，為推定全損。不屬于實(shí)際全損和推定全損的損失，為部分損失。

近年來(lái)，海盜行為開(kāi)始在索馬里地區(qū)猖獗起來(lái)，前往亞丁灣及其附近海域船舶被劫持事件屢有發(fā)生。在船舶被索馬里海盜劫持后，船載貨物的損失成為貨主關(guān)注的焦點(diǎn)。在船舶被海盜劫持期間，貨主作為貨物的被保險(xiǎn)人能否向保險(xiǎn)人主張全損，包括實(shí)際全損或推定全損，成為關(guān)系貨主利益的主要問(wèn)題。

一、英國(guó)成文法

英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》（Marine Insurance Act 1906）是基于1906年以前英國(guó)近一個(gè)世紀(jì)的普通法發(fā)展形成的。《1906年海上保險(xiǎn)法》規(guī)定，除保險(xiǎn)合同另有約定外，根據(jù)該法保險(xiǎn)人對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)造成的損失負(fù)責(zé)，該損失包括全損（total loss）和部分損失（partial loss）。除保險(xiǎn)合同條款有明顯不同的意思表示外，對(duì)于全損的保險(xiǎn)既包括實(shí)際全損（actual total loss），也包括推定全損（constructive total loss）。當(dāng)被保險(xiǎn)人為全損而提起訴訟，但證據(jù)表明只存在部分損失時(shí)，除非保險(xiǎn)合同另有約定，其可以獲得部分損失的賠償。該法第57條規(guī)定，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的滅失，或者受到損壞而不再是該保險(xiǎn)標(biāo)的，或者被保險(xiǎn)人不可挽回地喪失了保險(xiǎn)標(biāo)的，為實(shí)際全損。當(dāng)發(fā)生實(shí)際全損時(shí)，不需要提交委付通知書(shū)（Notice of Abandonment）。該法第60條第（1）款規(guī)定，除保險(xiǎn)合同另有約定外，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的由于實(shí)際全損不可避免而被合理地放棄，或者為避免發(fā)生實(shí)際全損所需支付的費(fèi)用超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，為推定全損。當(dāng)發(fā)生推定全損時(shí)，被保險(xiǎn)人可以選擇認(rèn)定為部分損失，也可以視該損失為實(shí)際全損而將保險(xiǎn)標(biāo)的委付給保險(xiǎn)人。如果被保險(xiǎn)人選擇后者，其必須提交委付通知書(shū)，否則只能視為部分損失。

二、普通法的發(fā)展

英國(guó)普通法是成文法的重要法律淵源，在成文法《1906年海上保險(xiǎn)法》確立以后，普通法繼承和發(fā)展了成文法確定的原則和內(nèi)容。根據(jù)英國(guó)普通法，當(dāng)貨物不再成為原保險(xiǎn)貨物時(shí)，可以構(gòu)成實(shí)際全損。當(dāng)貨物發(fā)生損害并在運(yùn)抵目的地時(shí)已經(jīng)不再是原被保險(xiǎn)貨物時(shí)，也構(gòu)成實(shí)際全損，但貨物的損害不足以改變貨物實(shí)質(zhì)特征的情況除外。如果貨物沒(méi)有被損害，但貨物被扣留并且沒(méi)有希望重新獲得，同樣構(gòu)成實(shí)際全損。

對(duì)于推定全損，喪失對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的占有必須是“不可能”再重新獲得，而不是不確定是否可以重新獲得。在海上保險(xiǎn)實(shí)踐中，“不可能”意味著被保險(xiǎn)人可能喪失對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的占有超過(guò)12個(gè)月，即構(gòu)成推定全損。當(dāng)然，保險(xiǎn)合同可以約定更短的時(shí)間。如果船舶被扣留并通過(guò)支付一定的金錢(qián)能夠重新獲得，這種暫時(shí)的喪失占有不構(gòu)成全損。但如果支付的金額超過(guò)了保險(xiǎn)的價(jià)值，則構(gòu)成推定全損。

盡管實(shí)際全損不需要遞交委付通知，但實(shí)踐中，被保險(xiǎn)人仍有可能會(huì)提交委付通知，以防止在以后判決中其主張的實(shí)際全損被認(rèn)定為推定全損，但因沒(méi)有遞交委付通知而喪失推定全損賠償?shù)臋C(jī)會(huì)。如果被保險(xiǎn)人在推定全損中沒(méi)有遞交委付通知，但判決為實(shí)際全損，則被保險(xiǎn)人的利益不因遞交委付通知而受到影響。如果被保險(xiǎn)人沒(méi)有選擇主張全損而僅僅主張部分損失，則被保險(xiǎn)人不能改變?cè)V訟請(qǐng)求而主張全損，即使后來(lái)證明的確是全損。

三、普通法的最新發(fā)展

1.基本案情

“Bunga Melati Dua”號(hào)船航線為馬來(lái)西亞至鹿特丹，于2008年8月19日在亞丁灣被索馬里海盜劫持，該船舶及其船員和貨物一并被帶入索馬里水域。船舶被劫持后不久，船東開(kāi)始和海盜談判，以期釋放船舶、船員和貨物。談判期間（大約為船舶被劫持后1個(gè)月），船載貨物的某貨主向貨物保險(xiǎn)人提交了委付通知書(shū)，該委付被保險(xiǎn)人拒絕。10天之后，船東向海盜支付了贖金，不久船舶被釋放，于10月26日抵達(dá)鹿特丹并卸載貨物。本案原告為船載貨物的貨主，被告為貨物保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人主張全損賠償700萬(wàn)美元作為貨物在鹿特丹卸載處理后的凈損失。保險(xiǎn)合同為預(yù)約保險(xiǎn)合同（open cover contract）。該保險(xiǎn)承保海盜及偷竊險(xiǎn)（loss by both piracy and theft）。

原告被保險(xiǎn)人認(rèn)為，根據(jù)英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第57條第（1）款，當(dāng)船舶被海盜掠奪至索馬里水域時(shí)，被保險(xiǎn)人已經(jīng)不可能再擁有其貨物，該貨物已經(jīng)實(shí)際全損。原告同時(shí)主張，由于船舶和貨物的實(shí)際全損看起來(lái)不可避免，根據(jù)該法第60條第（1）款，船舶和貨物由于不可避免的實(shí)際全損已經(jīng)被合理地放棄，因此已經(jīng)構(gòu)成推定全損。被告抗辯認(rèn)為，很明顯船舶在被劫持后不久，船舶、船員和貨物都有可能通過(guò)支付贖金而得到釋放，貨物不構(gòu)成實(shí)際全損或推定全損。

2.法院判決

法庭首先要解決的問(wèn)題是，在被保險(xiǎn)人于2008年9月18日遞交委付通知時(shí)，其是否已經(jīng)不可挽回地喪失了貨物并導(dǎo)致實(shí)際全損，盡管后來(lái)船東通過(guò)支付贖金贖回了船舶和貨物。法庭認(rèn)定事實(shí)如下：鑒于索馬里的現(xiàn)狀，釋放船舶的現(xiàn)實(shí)和有效的唯一辦法是協(xié)商并支付贖金。事實(shí)上，在2008年近1年時(shí)間里，大約有30只船舶被劫持，然后通過(guò)支付6000萬(wàn)美金的贖金獲得釋放。涉案船舶在2008年8月被劫持后，曾被勒索200萬(wàn)美元贖金。在被劫持后，本案船東和船東所在國(guó)馬來(lái)西亞政府、貨主和其他貨主以及保險(xiǎn)人都在關(guān)注此事。很明顯，海盜劫持船舶的目的就是獲得贖金，所有相關(guān)當(dāng)事人，包括本案被保險(xiǎn)人，都意識(shí)到貨物將會(huì)被返還。通過(guò)一系列的談判和磋商，涉案船舶和船載貨物在支付贖金后的第11天即被安全釋放，該贖金對(duì)于船舶和貨物的價(jià)值來(lái)說(shuō)微乎其微。法庭同時(shí)引證被告推薦的專家意見(jiàn)認(rèn)為，涉案船舶被劫持后是極有可能被釋放的。法庭認(rèn)為事實(shí)和專家的意見(jiàn)是一致的。

對(duì)于被保險(xiǎn)人在遞交委付通知書(shū)時(shí)是否不可挽回地喪失了貨物，法庭認(rèn)為，需要基于客觀事實(shí)作出評(píng)判。本案要考慮的事實(shí)是，2008年9月18日被保險(xiǎn)人委付之時(shí)是否知道貨物不可能再被重新獲得，或?qū)τ诒ｋU(xiǎn)人來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。換句話說(shuō)，船舶被劫持后不久就被釋放，這是否是可以預(yù)見(jiàn)的。法庭認(rèn)為，事實(shí)證明了保險(xiǎn)標(biāo)的被返回的可能性，盡管不是絕對(duì)的，但至少是可以合理預(yù)見(jiàn)的。因此，基于上述法庭認(rèn)定的事實(shí)并參考了專家的意見(jiàn)，法庭作出判定，本案被保險(xiǎn)人委付的時(shí)候，不能認(rèn)為已經(jīng)不可挽回地喪失了對(duì)貨物的重新占有。

其次，法庭需要確定多大的可能性可以判斷重新占有貨物是可能的。法庭認(rèn)為，如果貨物在法律上和事實(shí)上都可能被重新獲得，被保險(xiǎn)人就不能被認(rèn)為不可挽回地喪失了貨物，即使這種重新獲得需要付出相當(dāng)?shù)呐徒疱X(qián)，因?yàn)榕袛嗍欠駱?gòu)成全損，不是看付出的費(fèi)用是否超出合理范圍，而是看能否通過(guò)這些途徑重新獲得被保險(xiǎn)標(biāo)的。要證明不可能再擁有貨物，被保險(xiǎn)人必須證明重新獲得貨物是不可能的。原告援引Dean v Hornby判例，該判例認(rèn)為，當(dāng)船舶和船載貨物被海盜劫持并支配后，立刻構(gòu)成貨物實(shí)際全損，即使貨物后來(lái)被返還。對(duì)此，法庭認(rèn)為，海盜行為本身不必然造成損失，被劫持的影響和結(jié)果是因情況而異的，被海盜劫持不必然構(gòu)成實(shí)際全損。法庭舉例說(shuō)明，當(dāng)船舶作為軍事戰(zhàn)利品被扣留并且被軍事法庭處理，船舶所有權(quán)被轉(zhuǎn)移，原船舶所有人不可能再擁有船舶。但本案中，海盜劫持船舶后，只是占有船舶和貨物，并沒(méi)有進(jìn)行其他的損害，海盜的劫持只是為了要求贖金，而不是要求對(duì)船舶的權(quán)利。

原告進(jìn)一步援引Stringer v English and Scottish Marine Insurance Co. Ltd.判例。該判例中，貨物被內(nèi)戰(zhàn)中的美軍俘獲，美國(guó)法院威脅除非繳納保釋金，否則要對(duì)船舶和貨物進(jìn)行拍賣(mài)。但是，當(dāng)時(shí)的匯率過(guò)高，且起伏不定，所以無(wú)論船東還是承保人都沒(méi)有繳納保釋金，船舶和貨物最終被拍賣(mài)。該案判決貨物實(shí)際全損，盡管可以通過(guò)繳納保釋金阻止這一切的發(fā)生。對(duì)此，法庭認(rèn)為，該案的關(guān)鍵不在于是否應(yīng)當(dāng)繳納保釋金，也不是貨物此時(shí)已經(jīng)沒(méi)有價(jià)值，決定性的因素是貨物的沒(méi)收已經(jīng)剝奪了貨主對(duì)貨物的支配和控制。而本案中，原告只是失去了對(duì)貨物的占有，而不是支配或所有權(quán)，重新獲得貨物在法律上和事實(shí)上都不是不可能的。

法庭總結(jié)認(rèn)為，從普通法判例可以看出：首先，很多情況是先由扣押或劫持剝奪了原所有人對(duì)船舶或貨物的占有，繼而只要有可能便剝奪所有權(quán)或控制權(quán)。但占有上的喪失不是全損承保的風(fēng)險(xiǎn)，這只是全損定義的表面意思。因此，將占有的喪失無(wú)條件地視為全損的原因是不準(zhǔn)確的看法。其次，即使占有的喪失是全損的初步基礎(chǔ)，仍然需要考慮其他相關(guān)因素，例如占有者的企圖、保險(xiǎn)標(biāo)的的狀況、對(duì)重新獲得占有需要的時(shí)間等等。因此，法庭認(rèn)為，通過(guò)支付贖金從而贖回貨物與判斷貨物是否能被重新獲得是有關(guān)系的。原告沒(méi)能證明在委付的時(shí)候?qū)ω浳锏闹匦抡加幸呀?jīng)不可挽回。因此，涉案貨物在被海盜占有期間不構(gòu)成實(shí)際全損。

最后，法庭需要解決的是，原告是否滿足了推定全損所需要的條件，即《1906年海上保險(xiǎn)法》第60條規(guī)定的保險(xiǎn)標(biāo)的因?yàn)閷?shí)際全損不可避免而被放棄。法庭認(rèn)為，船舶和貨物事實(shí)上沒(méi)有被放棄。推定全損要求的不僅僅是法律規(guī)定的遞交委付通知書(shū)，還要求對(duì)任何恢復(fù)占有的希望的放棄。本案中，無(wú)論是船東還是貨主都希望重新獲得船舶和貨物，并且滿懷希望地向這個(gè)目標(biāo)努力。因此，法庭認(rèn)為，沒(méi)有理由認(rèn)為實(shí)際全損是不可避免的，原告主張的推定全損不成立。

英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》在總結(jié)了大量普通判例法的基礎(chǔ)上形成，并成為海上保險(xiǎn)法律的典范。但在英國(guó)司法實(shí)踐中，英國(guó)普通法仍起著重要的補(bǔ)充說(shuō)明作用，尤其是新事物新情況的出現(xiàn)，仍然需要用普通法來(lái)詳細(xì)解釋和判斷。上述英國(guó)最新案例表明，索馬里海盜的出現(xiàn)，不同于以往海盜殺人越貨的情況，索馬里海盜目前主要是武裝扣船扣貨，索取贖金。而暫時(shí)扣留船舶和貨物以換取贖金，不能成為主張全損的理由。由此引發(fā)英國(guó)普通法的進(jìn)一步發(fā)展，即主張貨物全損，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)貨物財(cái)產(chǎn)權(quán)的永久剝奪，而不是占有權(quán)的暫時(shí)喪失。盡管支付贖金可能會(huì)引發(fā)進(jìn)一步的海盜行為，并有違背英國(guó)公共政策之嫌，但如果能通過(guò)支付贖金換取船舶、船員和貨物的返還，英國(guó)法院還是給予支持的。此外，貨物被索馬里海盜劫持，貨物的損失是存在的。但由于沒(méi)有同時(shí)主張部分全損，所以在實(shí)際全損和推定全損的請(qǐng)求被否決后，被保險(xiǎn)人沒(méi)有機(jī)會(huì)獲得部分損失賠償。至于支付海盜的贖金，在海上保險(xiǎn)中可以作為施救費(fèi)用在船貨等受益方中分?jǐn)偅蛘咦鳛楣餐p進(jìn)行理算。