《程氏雜說》佚文考說

關鍵詞：《程氏雜說》；李明復；《春秋集義》；《春秋傳》；劉絢；程頤

摘 要：《程氏雜說》當為十卷，此書曾為宋人李明復《春秋集義》所征引。考李明復《春秋集義》引《程氏雜說》佚文凡十七條，其中可與劉絢《春秋傳》佚文相較者有四備，而此四條文辭幾乎完全相同，這充分證實了李明復所言“今世傳《程氏雜說》首卷所載皆絢傳”確非虛言。由于《程氏雜說》首卷所載《春秋》經解在當時被很多人誤認為是“程解”，而此首卷又恰止于閔公二年，僖公以后全無經說。這可能正是導致程頤《春秋傳》止于閔公這一誤說產生的原因。《程氏雜說》佚文對程頤《春秋傳》有兩個重要作用，一是推廣其義，二是補其未及。單從著述完成先后來看，程頤撰作《春秋傳》應該還參考了劉絢《春秋傳》，而不是相反。

中圖分類號：G256；K244

文獻標志碼：A

文章編號：1009-4474(2010)05-0007-07

一、《程氏雜說》之流傳及其佚文

袁本《郡齋讀書志》卷一下著錄《程氏雜說》一卷，云：“右皇朝程頤正叔門人記其師之言。”衢本《郡齋讀書志》卷十則著錄為十卷，《文獻通考》卷二一○亦著錄為十卷，與衢本同。元人虞槃為至正年間宜黃譚善心刊刻《二程遺書》所撰的題跋提到了這部《程氏雜說》的流傳情況，其云：

周、二程、張、邵書，余以晁昭德《讀書志》校之……《程氏雜說》十卷……凡十九部一百五十四卷。所謂《程氏雜說》十卷者，疑即朱子所謂諸公各自為書，散出并行之一者也，而《遺書》所錄，不見其目。朱子因其先人舊藏，益以類訪，為《遺書》二十五卷，又為《外書》十二卷，益多《雜說》數倍，而《雜說》固不傳。合晁氏所記與今所傳讀，蓋可考矣。

據虞槃之文，《程氏雜說》當為十卷，衢本《郡齋讀書志》及《文獻通考》所錄為是，袁本作一卷為非。虞槃題跋是對《程氏雜說》流傳情況記述較多的材料，但除引《郡齋讀書志》卷數可校訂袁本之誤外，其他對《程氏雜說》的論說亦屬懸揣之辭，因為虞槃本人也沒有親見過《程氏雜說》。

由于《程氏雜說》早佚不傳，一些書目如《宋史·藝文志》、《經義考》亦不見錄，故后世對其所知甚少，除了知道晁公武所言此書是程頤“門人記其師之言”外，似乎別無所知，今之考論程頤及其學派者也罕見提及。其實，此書曾為宋人李明復《春秋集義》所征引。《四庫全書總目》卷二十七云：

明復亦名俞，字伯勇，始末無考。據魏了翁《序》，知為合陽人，嘉定中太學生爾。……張萱《內閣書目》稱其采周、程、張三子。……然所采如楊時、謝浞、胡安國、朱子、呂祖謙之說，不一而足，謝浞尤多。萱蓋考之未審耳。

李明復《春秋集義》博采眾家，收羅甚富。據此書《諸家姓氏事略》所錄，凡有周敦頤、程顥、程頤、范祖禹、謝良佐、楊時、侯仲良、尹焞、劉絢、謝浞、胡安國、呂祖謙、胡宏、李侗、朱熹、張杖等十六家。從李明復采輯的傾向來看，《春秋集義》可以說是程派《春秋》學說的薈萃，所采諸家幾乎全為程氏門人及其后學。《程氏雜說》作為程門著述，自然也受到李明復的關注。考李明復《春秋集義》引《程氏雜說》佚文凡十七條，見表1，以備參考。

注：楊伯峻《春秋左傳注》(中華書局1990年版)對每條《春秋》經文皆有序號標記，頗便查檢，兼之流傳廣泛，故夸據此書標錄《程氏雜說》佚文條目。如隱9－6，表示隱公九年第六條經文，《春秋集義》引有《程氏雜說》佚文，依此類推。論者可據此袁覆按查覽。后文亦仿此。

李明復不僅征引了《程氏雜說》，而且對《程氏雜說》的流傳也有論說。《春秋集義·諸家姓氏事略》云：

程頤。頤，顥之弟。終西京國子監教授，謚正。頤傳《春秋》，雖無全書，然論《春秋》大法，則一序盡之矣。其他見于門人記錄有果為頤之言者，有得其意而非其言者。其徒謝浞、劉絢最得其意，亦各為傳。惟浞有全書，絢之書則《程氏雜說》及李參所錄《程氏學》載焉，間亦有頤語也。頤于《春秋》發明大有功，至胡安國遂廣其說，而《春秋》之義明矣。

劉絢。絢字質夫，河南人，以通《春秋》召為太學博士。有人問程頤《春秋》學，日：已令劉絢作傳。絢傳成，來呈頤，日：卻看頤親作。據尹焞謂程傳競不成書，劉傳亦不出。然今世傳《程氏雜說》首卷所載皆絢傳，而李參所編《程氏學》自言并程子語錄之，今十三家《春秋》集解皆目為程解，誤矣。臣今亦不能別其孰為程，孰為劉，各按其書為標題，亦疑以傳疑焉。若其師友淵源之學，則昭若日星，無可疑也。若夫朱熹所定《程氏經說》，自有《春秋傳》二卷，胡安國每援以為據，與今劉傳不同，是則為程傳。又何疑焉?

這是我們了解《程氏雜說》的寶貴材料。文中說：“絢之書則《程氏雜說》及李參所錄《程氏學》載焉，間亦有頤語也。”又說：“今世傳《程氏雜說》首卷所載皆絢傳。”可知李明復親見過《程氏雜說》，而《程氏雜說》也定有多卷。要不然，說“《程氏雜說》首卷”便不可解，既云“首卷”，則全書當然不止一卷，以此亦可斷定袁本《郡齋讀書志》所云一卷為誤。

劉絢(1045～1087)，字質夫，河南(今河南洛陽)人，祖籍常山(今屬浙江)。絢以蔭為壽安縣主簿、長子縣令。元{；占初為京兆府教授，后為太學博士。絢自少受學于程顥、程頤，力學不倦，性孝悌樂善，深受二程賞識。就學術而言，絢精于《春秋》，其在太學即任《春秋》博士。程頤另一高弟謝良佐曾說：“諸君留意《春秋》之學，甚善。向見程先生言，須要廣見諸家之說。其門人惟劉質夫得先生旨意為多。”劉絢著有《春秋傳》，但這部《春秋傳》程頤評價并不高。《河南程氏外書》卷十二《傳聞雜記》云：

先生嘗問伊川《春秋解》，伊川每日：“已令劉絢去編集，俟其來。”一日劉集成，呈于伊川，先生復請之，伊川曰：“當須自做也。”自涪陵歸，方下筆，竟不能成書，劉集終亦不出。

這里說“劉集終亦不出”是錯誤的，劉絢《春秋傳》曾多傳于世。《郡齋讀書志》卷一下云：

劉質夫《春秋》五卷。右皇朝劉絢質夫撰。絢學于二程之門。伯淳嘗語人日：他人之學敏則有矣，未易保也。斯人之至，吾無疑焉。正叔亦日：游吾門者多矣，而信之篤，得之多，行之果，守之固，若子者幾希。有李參序。

《玉海》卷四十亦著錄劉絢《春秋》五卷。而《直齋書錄解題》卷三、《文獻通考》卷一八三、《授經圖義例》卷十六等則著錄為十二卷，卷帙有異。《經義考》卷一八四遂著錄為：“劉氏絢《春秋》《通-考》十二卷，玉海五卷，佚。”考宋人呂本中《春秋集解》、元人吳澄《春秋纂言》、程端學《春秋本義》、鄭玉《春秋闕疑》、汪克寬《春秋胡傳附錄纂疏》等書多征引“常山劉氏日”，且《春秋胡傳附錄纂疏》卷首《引用姓氏》著錄：“常山劉氏絢質夫《春秋傳》”，可見諸書所引“常山劉氏日”者皆系劉絢《春秋傳》佚文，亦可見劉絢《春秋傳》在宋元時期曾廣為流傳。

李明復稱“今世傳《程氏雜說》首卷所載皆絢傳”，這一說法現在可以通過今輯《程氏雜說》佚文及宋元諸儒征引的劉絢《春秋傳》佚文來證實。考《程氏雜說》佚文十七條中，可與劉絢《春秋傳》佚文相較者有四條，見表2。

細觀此對照表可知，2-8條，《程氏雜說》佚文全同《春秋集解》卷八所引常山劉氏日。隱9-6、隱15-1、莊9-6三條，《程氏雜說》佚文分別與《春秋本義》卷三、《春秋集解》卷四以及《春秋集解》卷五所引常山劉氏日基本相同，只不過后者有所刪略而已。這充分表明《程氏雜說》佚文與“常山劉氏日”同出一源，即劉絢《春秋傳》。雖然《程氏雜說》佚文只有四條可與劉絢《春秋傳》佚文對照，但完全可以推斷其他十三條佚文也應該都出自劉絢《春秋傳》。這一則證實了李明復所言“今世傳《程氏雜說》首卷所載皆絢傳”確非虛言，二則也表明了晁公武所稱《程氏雜說》乃“皇朝程頤正叔門人記其師之言”的說法不準確，至少《程氏雜說》首卷所載皆是劉絢《春秋傳》，并非“門人記其師之言”。從李明復說“今十三家《春秋》集解皆目為程解，誤矣”來看，將《程氏雜說》全當作程頤著述的錯誤認識在當時還比較廣泛，晁公武《郡齋讀書志》之疏誤可謂由來有自。

二、《程氏雜說》佚文與程頤《春秋傳》

今所輯《程氏雜說》佚文皆出自劉絢《春秋傳》，劉絢《春秋傳》是秉程頤之命而作的，但程頤對劉絢此傳不太滿意，所以計劃親自撰作，“自涪陵歸，方下筆，競不能成書”。《直齋書錄解題》卷三著錄程頤《春秋傳》二卷，云：“略舉大義，不盡為說。襄昭后尤略。序文崇寧二年所作，蓋其晚年也。”殿本《直齋書錄解題》卷三、《宋史·藝文志》則錄作一卷。何廣棪說：“《經義考》卷一百八十二《春秋》十五著錄：‘程子頤《春秋傳》，《宋志》一卷，存。’今此書全而無闕，仍作一卷。校之《解題》謂‘略舉大義’，‘襄、昭后尤略’云云，則其卷數疑據《宋志》作一卷為合。”何說不確，當以《直齋書錄解題》所錄二卷為是。李明復云：“若夫朱熹所定《程氏經說》，自有《春秋傳》二卷，胡安國每援以為據。”即明作二卷。程頤《春秋傳》本不完整，后來門人纂集程頤“舊有解說者”附足之，并單行于世。《直齋書錄解題》說“襄、昭后尤略”，《中興國史志》云“故莊公以后解釋多殘闕”，可見當時單行已是如此。后來因此書多載于《河南程氏經說》，單行本遂少。《直齋書錄解題》卷三著錄《河南經說》七卷，云：“程頤撰。《系辭說》一、《書》一、《詩》二、《春秋》一、《論語》一、《改定大學》一。程氏之學，《易傳》為全書，余經具此。”《文獻通考》卷一八五著錄亦同。《河南程氏經說》雖然內容皆為程頤解經之語，但卻并非程頤自編，諸家書目如《經義考》、《四庫全書總目》等向不題編輯者名氏。今據李明復“若夫朱熹所定《程氏經說》自有《春秋傳》二卷”之言，可知《河南程氏經說》與《河南程氏遺書》、《河南程氏外書》一樣，都是由朱熹編輯的。

程頤親撰的《春秋傳》止于桓公九年。桓公九年冬，曹伯使其世子射姑來朝。程頤《春秋傳》后朱熹附注：“先生作《春秋傳》至此而終。舊有解說者，纂集附之于后。”可見程頤《春秋傳》本來只有隱公元年至桓公九年這二十年，之后的經說乃是纂集程頤“舊有解說者”。黃震《黃氏日抄》卷三十三說：“傳至桓公九年，余以先生平日議論嘗及者附足之。”陳亮《書伊川先生春秋傳后》說：“今其書之可見者才二十年，世咸惜其缺也。”這些都可以判明程頤親撰的《春秋傳》確實僅及桓公九年而止。但值得注意的是，當時還有另一種說法與此相異。《河南程氏外書》卷十二《傳聞雜記》云：

昔劉質夫作《春秋傳》未成，每有人問伊川，必對日：已令劉絢作之，自不須某費工夫也。劉傳既成，來呈伊川，門人請觀，伊川日：卻須著某親作。競不以劉傳示人，伊川沒后，方得見今世傳解至閔公者。

這條記載“見祁寬所記尹和靜語”，說程頤的《春秋傳》“解至閔公”，并非止于桓公九年。日人齋木哲郎遂云：

在這則軼事中首先必須弄清楚的是伊川所著的《春秋傳》事實上并非到桓公七(按，原文如此，七當作九，下同)年擱筆，而是一直到閔公二年。而今天《河南程氏經說》第四卷所收《春秋傳》只到桓公七年，是因為《春秋傳》閔公二年為止的部分殘缺不全的緣故吧。不過，伊川的《春秋傳》即使是寫到閔公二年，也仍然是一部未完成之作。”

齋木哲郎以這條記載為據，認為程頤《春秋傳》原本應該解至閔公二年。其實這個祁寬所記尹和靜語是不可靠的，一則其出于《河南程氏外書》之《傳聞雜記》。因為《程氏外書》所編內容本來就不是很可靠，朱熹編輯時已有明言：“其日外書云者，特以取之之雜，或不能審其所自來，其視前書，學者尤當精擇而審取之耳。”二則這個記載與陳亮、朱熹、黃震諸人言之鑿鑿的說法不合，不可信據。但又為何會出現這種矛盾說法呢?雖是傳聞，而出自程門后學所記，似乎別有隱情。筆者認為，這種傳聞的出現可能與《程氏雜說》的流傳有密切關系。李明復說世傳《程氏雜說》首卷與李參所錄《程氏學》，“今十三家《春秋》集解皆目為程解，誤矣”，可見，當時有不少人誤以《程氏雜說》為程頤的著述。從今所輯《程氏雜說》十七條佚文可以推知，《程氏雜說》首卷所錄《春秋》經解當至閔公二年而止。前文已提到，李明復的《春秋集義》奉程頤為宗，故對程頤及其后學之說征引極詳。筆者將《春秋集義》所引程頤《春秋》解說與今《二程集》所收之《河南程氏經說》、《河南程氏遺書》、《河南程氏外書》、《河南程氏粹言》等書相較，幾乎達到搜羅殆盡的地步。其他如李參所編《程氏學》、程頤高弟謝浞的《春秋義》也是征引極繁，由此可見李明復對程頤及其后學之推重。如果《程氏雜說》首卷有閔公二年以后的經解，依李明復《春秋集義》之宗旨與體例，肯定會加以征引，而今無說，可以推論《程氏雜說》于閔公二年之后本來就沒有經解。由于《程氏雜說》首卷所載《春秋》經解在當時被很多人誤認為是“程解”，而此首卷又恰止于閔公二年，僖公以后全無經解的事實，可能正是導致程頤《春秋傳》止于閔公這一誤說產生的原因。明于此，可知“伊川沒后，方得見今世傳解至閔公者”的說法也并非空穴來風。

程頤這部未竟全功的《春秋傳》在當時備受推崇，曾產生過廣泛的影響，被認為是宋代《春秋》學的代表性著述之一。《經義考》卷一八二引劉永之日：“程子之傳有舍乎褒貶予奪而立言者，非先儒之所及也。”又引胡居仁日：“作《春秋傳》者不少，惟程子發明得到。”陳振孫謂程頤《春秋傳》“略舉大義，不盡為說”，指出了程頤簡切明正、點到為止的解經特點。對于這個特點，陳亮別有解會，其《書伊川先生春秋傳后》說：

伊川先生之序此書也，蓋年七十有一矣，四年而先生沒，今其書之可見者才二十年，世成惜其缺也，予以為不然。先生嘗稱杜預之言日：優而柔之，使自求之；饜而飫之，使自趨之；渙然冰釋，怡然理順，然后為得也。先生于是二十年之間，其義甚精，其類例博矣。學者茍精考其書，優柔饜飫，自得于言意之外，而達之其余，則精義之功在我矣；較之終日讀其全書而于我無與者，其得失何如也?

這是說程頤解經稍示義例，從而啟迪學者深思而自得之。胡安國也稱程頤解經：“更不說破，使人自看，取其旨妙矣。”都認為程頤作傳如此簡約，且不競全書，是有故意引而不發、留待讀者深求自達之意。日人齋木哲郎亦暗承此說云：“他未完成全書在于留下《春秋》以發揮‘窮理’作用。”

將程頤《春秋傳》與其他《春秋》經解如孫復《春秋尊王發微》、劉敞《春秋傳》、孫覺《春秋經解》、胡安國《春秋傳》等相比較，確實顯得很簡約。程頤《春秋傳》既無長篇大論，亦無瑣碎考據，只就自家理會，落筆即成，要言不煩，絕少穿鑿附會。本來《春秋》傳注，浩如煙海，眾說紛紜，宗派林立。與其糾結往復，治絲益棼，不如一舉廓清迷障，刪繁就簡，擺脫解經傳統的束縛。程頤另辟蹊徑、簡約明切的解經方式，固然主要是程頤自己的追求，但似乎還有別的原因。程頤門人弟子中多有秉承其意而加申衍者，如劉絢、謝浞諸人皆發揚師說，因而程頤也并無必要作唯恐不盡的詳繁論證，只需舉其綱要，開示門徑即可。不過，由于程頤《春秋傳》畢竟過于簡約，且未盡全功，所以要深刻領會程頤《春秋》學說，還是得參考其門人如劉絢、謝浞等的著述。

就所輯《程氏雜說》佚文來看，其對程頤《春秋傳》有兩個重要作用，一是推廣其義，二是補其未及。張九成曾說：“近世《春秋》之學，伊川開其端，劉質夫廣其意，至胡文定而其說大明。”陳振孫稱劉絢《春秋傳》“所解明正簡切”，可見劉絢解經也有“簡切”之稱，但相對程頤《春秋傳》而言，則無疑詳盡得多。程頤《春秋傳》多直陳結論，不做繁復詳盡的考證和推衍。如隱公十一年春，滕侯薛侯來朝。程頤云：“諸侯雖有相朝之禮，而當時諸侯，于天子未嘗朝覲，獨相率以朝魯，得為禮乎?”程頤僅僅直言諸侯相朝而不朝覲天子之不為得禮，文義簡明，而《程氏雜說》佚文則先釋諸侯相朝之禮，次論王綱失墜后諸侯朝聘之禮紊亂，續論魯侯之朝者、來朝者及魯臣之所如所聘者之大小迥異，惟強弱之視，皆所以申論當世“王室不綱，典制大壞，無禮義之交”。文義紛繁，申論詳盡，多有發揮，可以說是推廣其義的典型例子。再如桓公九年冬，曹伯使其世子射姑來朝。程頤云：

曹伯有疾，不能親行，故使其世子來朝。春秋之時，君疾而使世子出，取危亂之道也。

《程氏雜說》佚文則日：

元年冬曹伯使其世子射姑來朝，十年正月曹伯終生卒。然則九年冬曹伯固已有疾，而使世子來朝，是危道也。大位，奸之窺也。危病，邪之伺也。世子，君之貳也。君病而世子出，豈不危哉?使世子來朝，曹伯之非也。從曹伯之命以來，世子之非。交譏之也。

程頤只是簡要地直接解釋此事發生的原因及潛在的后果，文辭簡要。《程氏雜說》佚文則先從前后經文的比照中指出曹伯使其世子來朝這一危險境況，接著對為何此事是“危道”進行說明，最后對《春秋》載錄此事之意旨進行闡述，認為是“交譏之也”，大旨與程頤無二，但文義詳盡，將程頤的意義傳達得更為明白透徹，幾乎可以說是對程頤《春秋-傳》的細致解讀和發揮。還有如桓3-2條，二者皆認為《春秋》書“齊侯衛侯胥命于蒲”是言其事之“善”，而《程氏雜說》佚文較程頤為詳。當然，《程氏雜說》佚文之推廣其義，文辭往往詳繁于程頤《春秋傳》是就大體情況而言，也有《程氏雜說》佚文并不繁于程頤《春秋傳》者，如桓2-4條論魯桓“取郜大鼎于宋”“納于太廟”之惡，《程氏雜說》佚文即與程頤《春秋傳》文義略同。

《程氏雜說》佚文可補程頤《春秋傳》之未及。這有兩種情況，一是有些經文程頤《春秋傳》無說，《程氏雜說》佚文可以補闕。在所輯十七條佚文中，如桓之10-3、15-1、17-5，莊之1-3、9-6、10-5、27-3，閔之1-4、2-8等九條，皆可補程頤-《春秋傳》本無經解之闕。還有一種情況是程頤《春秋傳》本有經解，但《程氏雜說》佚文可補其解說之未及。如隱公九年，公會齊侯于防。程頤僅日：“謀伐宋也。”只是直接點出了此會之目的。而《程氏雜說》佚文則先是論述“古之治時”，諸侯“無非禮者”的情狀，次論“世之亂也”，諸侯“強陵弱，眾暴寡”，“列國之會紛然于天下”，末論《春秋》書諸侯及大臣之會的各種筆法義例，認為《春秋》書諸侯之會，“唯以國之大小強弱、爵之高卑為之次，直罪其非王事相會聚爾”，皆可補程頤之未及。再如隱10-2條，《程氏雜說》佚文論公敗宋師書日之義；隱10-4條，《程氏雜說》佚文詳釋《春秋》-書取、滅之義例；桓15-4條，《程氏雜說》佚文論許叔因鄭國之亂而“竊入于許”等義，皆可補程頤《春秋傳》之未及。

謝良佐曾說“惟劉質夫得先生旨意為多”，就能與程頤《春秋傳》比較的《程氏雜說》佚文來看，這些佚文與程頤《春秋傳》在大義上幾乎完全一致，可見謝良佐之說不是虛言。劉絢自幼即從二程學，頗得二程之真傳。李籟《劉博士墓志銘》說：“君自幼治《春秋》，其學祖于程氏。”我們固然可以說劉絢的《春秋傳》是對程頤《春秋》學的領會、繼承、推廣和補充，但是要注意，劉絢卒于元二年(1087)，而程頤作《春秋傳》是在晚年，其《春秋傳序》作于崇寧二年(1103)，可知劉絢《春秋傳》成書遠在程頤作傳之前。程頤作《春秋傳》時，劉絢謝世已久。因此，說劉絢《春秋傳》“得先生旨意為多”，“其學祖于程氏”，對程頤《春秋傳》有著推廣其義、補其未及的作用，并不是說劉絢的《春秋傳》是參考程頤《春秋傳》而作的，只能說是劉絢自幼從程頤問學，確實得到程頤真傳，其《春秋》學思想和見解多秉承程頤，所以撰作的《春秋傳》“得先生旨意為多”。程頤自道“某年二十時看《春秋》”，可見程頤對《春秋》關注已久，早已形成自己獨特的思想，平時講論也多及于此。《河南程氏粹言》卷一《論書篇》即記載了劉絢問“孔子何為作《春秋》”和“讀《春秋》以何道為準”，程頤作答的事跡。但程頤撰作《春秋傳》畢竟在晚年，是在劉絢《春秋傳》撰成后自己不太滿意，才開始計劃親自撰作的。也就是說，單從著述完成先后來看，程頤撰作《春秋傳》應該還參考了劉絢的《春秋傳》，而不是相反。

注釋：

按，孫猛《郡齋讀書志校證》進而“頗疑袁本‘一卷’乃‘十卷’之偽”說可參，見《郡齋讀書志校證》453頁，上海古籍出版社1990年版。

按，李明復《進春秋集義表》則言十七家，其云：“臣幼習《春秋》，靡惑他歧。嘗取悖頤以下十有七家，或著書以明《春秋》，或講他經而及《春秋》，或其說之有合于《春秋》，皆廣搜博訪，始乃定其后先，審其精粗”，見李明夏《春秋集義》179頁，臺灣商務印書館出版。檢《春秋集義》實際所錄，可知《諸家姓氏事略》漏收張載。

關于劉絢《春秋傳》的流傳及佚文情況，可參見拙文《劉絢(春秋傳>佚文考說》，載《南京社會科學》2008年第12期。

參考文獻：

[1]晁公武.昭德先生郡齋讀書志[M].上海：商務印書館，1937：83.70.

[2]晁公武.孫猛，校證.郡齋讀書志校證[M].上海：上海古籍出版社，1990：453.

[3]程 顥，程 頤.二程集[M].北京；中華書局，1981：687-688，436，436，1107，432-433，433，10，1099，1109，1098，279，1200，1205.

[4]永 珞.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965：222.

[5]李明復.春秋集義[M].臺北：臺灣商務印書館，1986：181-182，277，330，362-363，412-413，181，182，194，280，320，294-295，277，278，331.

[6]黃宗羲.全祖望，補修.宋元學案[M].北京：中華書局，1986：1066.

[7]朱彝尊.經義考[M].北京：中華書局，1998：947，947，941，941，951.

[8]汪克寬.春秋胡傳附錄纂疏[M].臺北：臺灣商務印書館，1986：11.

[9]程端學.春秋本義[M].臺北：臺灣商務印書館，1986：71.

[10]呂本中.春秋集解[M].臺北：臺灣商務印書館，1986：83，109，159-160.

[11]陳振孫.直齋書錄解題[M].上海：上海古籍出版社，1987：60，82，61.

[12]何廣棪.陳振孫之經學及《直齋書錄解題》經錄考證[M].臺北：花木蘭文化出版社，2006：563.

[13]黃 震.黃氏日抄[M]臺北：.臺灣商務印書館，1986：13.

[14]陳 亮.龍川文集[M].臺北：新文豐出版公司，1985：562.562.

[15]齋木哲郎.程伊川的春秋學[c]//經學今詮四編.沈陽：遼寧教育出版社，2004：339，343.

[16]朱 熹.伊洛淵源錄[M].臺北：臺灣商務印書館，1986：1473.