中日澳植物新品種保護(hù)制度的比較

摘 要:雖然我國與日本、澳大利亞三國都是UPOV公約成員國，但是由于執(zhí)行的UPOV公約文本不同，三國在植物新品種的保護(hù)范圍、保護(hù)力度、管理體制、審查與測試方式等諸多方面存在顯著差異。本文著重討論日本《農(nóng)業(yè)種子和種苗法》、澳大利亞《植物育種者權(quán)利法》的特點(diǎn)，并與我國《植物新品種保護(hù)條例》比較，闡述三國植物新品種保護(hù)制度的異同，提出對我國《植物新品種保護(hù)條例》進(jìn)行修訂的必要性。

關(guān)鍵詞:日本;澳大利亞;植物新品種;UPOV公約

中圖分類號:DF468 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-9107(2010)01-0078-05

一、UPOV公約及其中日澳三國的加入情況

早在TRIPS協(xié)議誕生之前的1961年，《國際植物新品種保護(hù)公約》(簡稱UPOV公約)在巴黎通過，并于1968年正式生效實(shí)施。但是，從UPOV公約生效到1993年的25年中，UPOV公約的普及速度都十分緩慢，到1993年成員國還只有20個，且多數(shù)是發(fā)達(dá)國家，發(fā)展中國家加入較少。1993年TRPS協(xié)議將知識產(chǎn)權(quán)納入國際貿(mào)易框架后，按照UPOV公約的統(tǒng)一規(guī)則建立相應(yīng)的植物新品種保護(hù)制度成為越來越多的國際難以回避的選擇，UPOV公約的普及速度也因此明顯加快。

在UPOV公約普及不斷加速的同時，其制度措施也在不斷加強(qiáng)。UPOV公約自生效以來經(jīng)過了1972年、1978年和1991年三次修改。UPOV公約1991文本與1978年文本相比，其制度措施加強(qiáng)主要表現(xiàn)為:

1.1978年公約規(guī)定，成員國在加入UPOV后的8年內(nèi)，其保護(hù)的屬或種至少要達(dá)到24個;而1991年公約則要求其成員國在5-10年內(nèi)，把保護(hù)范圍擴(kuò)展到所有植物屬或種。

2.1978年公約將品種權(quán)人的權(quán)利限制在授權(quán)品種繁殖材料的商業(yè)生產(chǎn)和銷售范圍內(nèi);而1991年公約則把品種權(quán)人的權(quán)利擴(kuò)大到授權(quán)品種繁殖材料的收獲物及其加工產(chǎn)品、授權(quán)品種的進(jìn)出口以及授權(quán)品種的派生品種方面。

3.1978年公約規(guī)定，一般植物的保護(hù)期限為15年，林木、果樹等木本植物為18年;而1991年公約則把保護(hù)期限分別延伸至20年和25年。

在現(xiàn)有UPOV 的65個成員中，除比利時仍執(zhí)行UPOV公約1961/72年文本外，有24個成員國執(zhí)行1978年文本，有40個成員國執(zhí)行1991年文本。并且，根據(jù)UPOV規(guī)定，自1999年4月起，所有新加入UPOV 的國家均須按UPOV公約1991年文本要求制定或修訂本國法律，即新成員只能加入UPOV公約1991年文本。因此，隨著加入UPOV公約新成員的不斷增加，在成員中加入UPOV公約1991年文本的成員比例必然不斷增加。另外在現(xiàn)有的成員，已有1個UPOV公約1961/72年文本成員和15個UPOV公約1978 年文本成員改而加入了UPOV公約1991年文本。加入UPOV公約1991年文本已經(jīng)成為多數(shù)成員的選擇。

日本是亞洲最早實(shí)行植物新品種保護(hù)制度的國家。在1947年公布的《農(nóng)業(yè)種子和種苗法》(以下簡稱《種苗法》)，首次確立了品種注冊登記制度，對植物新品種實(shí)施保護(hù)。但在當(dāng)時只有品質(zhì)優(yōu)良的品種才能被納入注冊保護(hù)范圍，保護(hù)的期限也較短，限定在3-10年。此外，主要的糧食作物，如水稻、小麥、大麥和大豆等都被排除在保護(hù)范圍之外。日本的植物新品種保護(hù)制度是隨著《種苗法》的制定而逐步建立的。1978年日本修改并實(shí)施的《種苗法》，建立了植物新品種保護(hù)制度，1982年日本加入UPOV公約1978年文本。為了適應(yīng)UPOV公約1991年文本需要，1998年對《種苗法》進(jìn)行了一次修改，日本政府于1998年11月24日正式向UPOV提交了加入公約1991年文本的申請，1998年12月24日獲得批準(zhǔn)，同一天，修訂的《種苗法》開始生效。2003年6月18日又進(jìn)行了一次修改。

澳大利亞于1987年開始實(shí)施《植物育種者權(quán)利法》，1989年3月1日成為UPOV公約1978年文本的成員國， 1987年的《植物育種者權(quán)利法》與UPOV公約1978年文本一致。此后，為了適應(yīng)國際植物新品種保護(hù)發(fā)展的需要，1994年國家議會對1987年《植物育種者權(quán)利法》進(jìn)行了修訂，使之符合UPOV公約1991年文本的基本原則。修改后的《植物育種者權(quán)利法》為澳大利亞加入UPOV公約1991年文本提供了法律保障，該法于1995年生效。2000年1月20日澳大利亞正式成為UPOV公約1991年文本的成員，2002年國家議會再次對《植物育種者權(quán)利法》進(jìn)行了修訂。為了配合《植物育種者權(quán)利法》的實(shí)施，澳大利亞就植物新品種測試和與保護(hù)有關(guān)的收費(fèi)事項與標(biāo)準(zhǔn)制定了《植物育種者權(quán)利法條例》。

我國政府于1997年3月20日頒布了《植物新品種保護(hù)條例》，與UPOV公約1978年文本一致。1999年4月23日，我國成為UPOV公約1978年文本的成員國，同日農(nóng)業(yè)部和國家林業(yè)局開始受理國內(nèi)外植物品種權(quán)申請。為了保證《植物新品種保護(hù)條例》的順利實(shí)施，農(nóng)業(yè)部相繼制定了《植物新品種保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》、《農(nóng)業(yè)部植物新品種繁殖材料保藏中心管理辦法》、《農(nóng)業(yè)部植物新品種復(fù)審委員會審理規(guī)定》、《農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)侵權(quán)案件處理規(guī)定》等部門規(guī)章;最高人民法院出臺了《關(guān)于審理植物新品種糾紛案件若干問題的解釋》，明確了人民法院受理植物新品種案件的種類和管轄范圍。

二、中日澳三國植物新品種保護(hù)制度的差異

1.執(zhí)行UPOV公約的文本不同。如前所述，UPOV公約自1968年生效以來，經(jīng)過了三次修訂，存在1968/1972年、1978年和1991年三個文本。目前中日澳三國執(zhí)行的UPOV公約文本不同。日本、澳大利亞執(zhí)行UPOV公約1991年文本，日本的《種苗法》與澳大利亞的《植物育種者權(quán)利法》與UPOV公約1991年文本一致。

我國執(zhí)行UPOV公約1978年文本，《植物新品種保護(hù)條例》與UPOV公約1978年文本一致。

2.法律效力不同。日本的《種苗法》和澳大利亞的《植物育種者權(quán)利法》均由國會頒布，法律條款非常明確與具體，可操作性強(qiáng)，在執(zhí)行過程中，一般不需要再制定部門規(guī)章制度。

我國《植物新品種保護(hù)條例》由國務(wù)院頒布，屬于行政法規(guī)范疇。由于《植物新品種保護(hù)條例》的法律條款高度概括，在實(shí)施過程中還必須制定與之配套的部門規(guī)章。雖然這些部門規(guī)章有利于《植物新品種保護(hù)條例》的順利實(shí)施，但是畢竟不能取代由最高立法機(jī)關(guān)審議通過的法律。

3.保護(hù)范圍不同。日本受《種苗法》保護(hù)的植物包括種子植物、蕨類植物、苔蘚類植物、多細(xì)胞藻類和其他植物。此外，日本還把蘑菇也列入受保護(hù)品種的范圍。澳大利亞《植物育種者權(quán)利法》規(guī)定，所有植物新品種包括轉(zhuǎn)基因植物、細(xì)菌和藻類植物都可申請植物育種者權(quán)利保護(hù)。日澳兩國的保護(hù)范圍都涵蓋了幾乎所有植物屬或種。

我國《植物新品種保護(hù)條例》規(guī)定，植物新品種的保護(hù)范圍以保護(hù)名錄形式由審批機(jī)關(guān)確定和公布，只有屬于保護(hù)名錄的植物新品種才能申請品種權(quán)保護(hù)。迄止2008年4月28日，農(nóng)業(yè)部公布了6批共74個屬種的保護(hù)名錄。

4.保護(hù)期限不同。日本《種苗法》對育種者權(quán)利的保護(hù)期限規(guī)定為自授予品種權(quán)之日起滿20年，木本植物則為25年。

澳大利亞《植物育種者權(quán)利法》規(guī)定，自授權(quán)之日起，木本和藤本植物的保護(hù)期限25年，其他植物20年，如果需要，植物育種者權(quán)利咨詢委員會可以制定條例將某些特別植物屬種的保護(hù)期限延長。

我國《植物新品種保護(hù)條例》規(guī)定，品種權(quán)的保護(hù)期限為自授權(quán)之日起，藤本植物、林木、果樹和觀賞樹木20年，其他植物15年。

5.農(nóng)民享有特權(quán)的程度不同。日本對“農(nóng)民特權(quán)”從強(qiáng)制性例外變?yōu)榉菑?qiáng)制性例外。日本《 種苗法》規(guī)定，日本農(nóng)民對23種觀賞植物和食用菌的授權(quán)品種不能自繁自用，對其他植物的授權(quán)品種可以自繁自用。

澳大利亞盡管已實(shí)行了UPOV公約1991年文本，但是1994年《植物育種者權(quán)利法》規(guī)定，農(nóng)民可以繼續(xù)享有UPOV公約1978年文本規(guī)定的保留種子的權(quán)利，除非有條例規(guī)定農(nóng)民不能保留該屬種植物的種子。由于目前為止還沒有這種規(guī)定，所以澳大利亞農(nóng)民至今仍可享有特權(quán)，只是這種權(quán)利在將來有可能受到限制。

我國《植物新品種保護(hù)條例》規(guī)定，農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料，可以不經(jīng)品種權(quán)人的許可，不向其支付使用費(fèi)，即UPOV公約1978年文本所稱的“農(nóng)民的特權(quán)”。也就是說，在我國，農(nóng)民對任何植物的授權(quán)品種自繁自用都不視為侵權(quán)。

6.保護(hù)強(qiáng)度不同。UPOV公約1991年文本規(guī)定，1991年文本的成員國應(yīng)當(dāng)對派生品種實(shí)施保護(hù)。所謂“派生品種”是指從原始品種中通過自然選擇、誘變、體細(xì)胞變異、回交或者基因工程等方式培育而成的新品種。只要這個新品種具備新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性，仍可獲得植物育種者權(quán)利保護(hù)。如果原始品種已經(jīng)被保護(hù)，則必須經(jīng)過原始品種所有者的同意，這個新品種才能被使用。

日本授權(quán)品種保護(hù)力度進(jìn)一步加強(qiáng)，對授權(quán)品種保護(hù)力度不僅保護(hù)商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售授權(quán)品種的繁殖材料，而且還將保護(hù)力度擴(kuò)大到進(jìn)口、出口、儲藏、加工、收獲物及其加工品;當(dāng)然后者必須是品種權(quán)人在前者無法行使其權(quán)利的情況下才能在后者行使其權(quán)利。

在澳大利亞，為了阻止一個新品種的育種者不公平地利用其他育種者的勞動成果，在《植物育種者權(quán)利法》中增加了派生品種的定義、申請、審查與保護(hù)的章節(jié)。即如果一個育種者認(rèn)為上述情況發(fā)生，他可以就第二個新品種向植物育種者權(quán)利辦公室提出派生品種的權(quán)利要求，如果植物育種者權(quán)利辦公室支持派生品種的權(quán)利要求，第二個派生品種的育種人必須獲得第一個育種人的許可才能實(shí)施法律活動。該法通過對于派生品種的保護(hù)，強(qiáng)化了植物育種者權(quán)利保護(hù)的力度。

我國《植物新品種保護(hù)條例》對派生品種不予保護(hù)，一個育種者極有可能將一個授權(quán)品種的性狀進(jìn)行微小的改良后作為新品種申請植物品種保護(hù)，法律并不支持授權(quán)品種的權(quán)利人向利用其授權(quán)品種選育出派生品種的育種人提出權(quán)利的主張。

7.審批機(jī)關(guān)設(shè)置不同。1998年以前，日本的植物新品種登錄保護(hù)由農(nóng)林水產(chǎn)省園藝局的種苗科負(fù)責(zé)，新《種苗法》實(shí)施后，這一職能移交給農(nóng)林水產(chǎn)省生產(chǎn)局的種苗科。

澳大利亞《植物育種者權(quán)利法》規(guī)定，植物育種者權(quán)利的審批機(jī)關(guān)為植物育種者權(quán)利辦公室，設(shè)置在國家部門內(nèi)部。根據(jù)這一規(guī)定，2005年以前植物育種者權(quán)利辦公室設(shè)置在澳大利亞農(nóng)林漁業(yè)部，最近由于機(jī)構(gòu)改革，把植物育種者權(quán)利辦公室的行政管理納入了國家知識產(chǎn)權(quán)部門。

我國《植物新品種保護(hù)條例》規(guī)定，植物新品種權(quán)的審批機(jī)關(guān)為國務(wù)院農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門，它們按照職責(zé)分工共同負(fù)責(zé)植物新品種權(quán)申請的受理、審查、授權(quán)。

8.DUS審查方式不同。DUS是指植物新品種的特異性、一致性和穩(wěn)定性。在日本，通常用以下的方法來進(jìn)行DUS測試:(1)田間試驗:田間試驗由國家種子和種苗中心承擔(dān)。有一些品種的生長測試也由地方政府的研究機(jī)構(gòu)來承擔(dān)。在試驗田里，申請保護(hù)的植物品種與其他的比較品種種在一起，以檢測其“三性”。(2)定點(diǎn)檢查:如果審查員判定申請者有足夠的能力自己進(jìn)行田間測試，并且能真實(shí)地提供審查所需要的信息，那么他會要求申請者按照指定的要求與對照品種一起進(jìn)行789測試。審查員會邀請相關(guān)的育種專家在適當(dāng)時間進(jìn)行檢查。(3)書面審查:如果申請保護(hù)品種的對照品種已被國家機(jī)構(gòu)培育出來，其相關(guān)性狀在品種性狀數(shù)據(jù)庫中有描述，并且申請表中的有關(guān)信息是充分而值得信任的，那么審查員將對新品種進(jìn)行書面審查。目前，日本已經(jīng)制定了約300多個品種的測試指南，這些測試指南主要作為審查員審查新品種的參照標(biāo)準(zhǔn)。大約每年有十幾個品種的測試指南由來自于各類組織、大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)的專家合作制定。

澳大利亞《植物育種者權(quán)利法》規(guī)定，使用育種者測試制度建立植物新品種的特異性、一致性和穩(wěn)定性。為了保證測試技術(shù)與方法的科學(xué)性，育種者的田間試驗必須在植物育種者權(quán)利辦公室批準(zhǔn)的有資格的測試專家的指導(dǎo)下進(jìn)行。

我國《植物新品種保護(hù)條例》規(guī)定，審批機(jī)關(guān)可以采取以下三種方式進(jìn)行審查:(1)依據(jù)申請文件和其他有關(guān)書面材料;(2)委托指定的測試機(jī)構(gòu)進(jìn)行測試;(3)考察業(yè)已完成的種植或者其他試驗的結(jié)果。在上述審查方式中以第一種方式為主。對于植物新品種的測試則采取測試機(jī)構(gòu)集中測試的方式，符合UPOV植物新品種DUS測試的發(fā)展趨勢。

我國的審查方式同日本的監(jiān)督方式有相似之處。但是，中國面臨的問題在于實(shí)際操作過程的復(fù)雜性。無論是書面申請審查還是測試申請手續(xù)極其繁瑣，此外地方缺少專門受理機(jī)關(guān)，省農(nóng)業(yè)主管部門為基層接受單位，這導(dǎo)致審查的周期人為延長。

9.假冒、侵權(quán)行為的處罰程度不同。日本加重了侵犯品種權(quán)處罰力度，日本《種苗法》具體規(guī)定如下:(1)對于在生產(chǎn)、銷售、進(jìn)出口、倉儲保管、轉(zhuǎn)讓申請權(quán)和品種權(quán)或者利用授權(quán)品種的收獲物過程中侵犯品種權(quán)的行為者處3年以下有期徒刑或者300萬日元罰款;(2)通過欺詐行為獲得品種登記者處以1年以下有期徒刑或者100萬日元以下罰款; (3)對銷售假冒授權(quán)品種行為者處以50萬日元以下罰款;法人代表、法人或自然人代理、使用人及其他就業(yè)者開展法人或自然人業(yè)務(wù)時，違反規(guī)定，除處罰行為者以外，按照相應(yīng)的規(guī)定對其法人進(jìn)行罰款處罰;(4)對違犯侵權(quán)者的法人、欺詐行為獲得品種權(quán)、銷售假冒授權(quán)品種、虛假申報、提供虛假資料、拒絕提供等的法人，處1億日元以下罰款;對審查測試人員違規(guī)處20萬日元以下罰款; (5)未使用登記注冊的品種名稱，處以10萬日元以下罰款。

澳大利亞《植物育種者權(quán)利法》對于假冒、侵犯品種權(quán)或者造假獲得植物育種者權(quán)利等行為的處罰也十分嚴(yán)厲。情節(jié)嚴(yán)重的可以依據(jù)刑法處罰，從法律制度上有效地遏制了植物育種者權(quán)利的假冒、侵權(quán)或者造假行為的發(fā)生，非常有效地保護(hù)了植物育種者權(quán)利。《植物育種者權(quán)利法》實(shí)施18年來幾乎沒有發(fā)生過侵權(quán)案件的訴訟，該法對于處罰的具體規(guī)定如下:(1)侵犯育種者權(quán)利的，罰款500個單位，嚴(yán)重的依據(jù)刑法實(shí)施監(jiān)禁; (2)申請人向秘書處或者植物育種者權(quán)利辦公室提交虛假的申請文件或者其他材料的，處6個月的監(jiān)禁;(3)假冒授權(quán)品種的處60個單位的罰款;假冒授權(quán)的派生品種的處60個單位的罰款;假冒是未授權(quán)品種但實(shí)際上已經(jīng)授權(quán)品種的處60個單位的罰款。

我國《植物新品種保護(hù)條例》規(guī)定侵權(quán)品種權(quán)的，處違法所得5倍以下的罰款。假冒授權(quán)品種的處違法所得1倍以上5倍以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，但是我國刑法卻沒有相關(guān)規(guī)定，實(shí)際上并不存在刑事責(zé)任。

10.國外品種權(quán)申請。日本在處理外國品種權(quán)申請的植物類型方面，采取是相互對等原則，而不是國民待遇原則。對于執(zhí)行UPOV公約1991年文本的國家的自然人或者法人可以針對所有植物向日本國提出品種權(quán)申請。對于執(zhí)行UPOV公約1978年文本的國家的自然人或者法人只能針對申請人本國公布的植物新品種保護(hù)名錄向日本提出品種權(quán)申請。

澳大利亞采用的是國民待遇原則，對于所有國家執(zhí)行UPOV公約1991年文本可以針對所有植物向本國提出品種權(quán)申請。

我國加入的UPOV公約1978年文本，我國公民或者法人只能針對我國公布的植物新品種保護(hù)名錄向日本申請品種保護(hù)。但我國在處理國外品種權(quán)申請采取的是國民待遇原則。我國在審批機(jī)關(guān)公布的植物新品種保護(hù)名錄范圍內(nèi)，外國人同中國人一樣都可以申請新品種保護(hù)。

三、政策啟示

通過日本、澳大利亞與我國在植物新品種保護(hù)的主要制度進(jìn)行的全方位比較。三國在植物新品種的保護(hù)范圍、保護(hù)力度、管理體制、審查與測試方式等諸多方面存在顯著差異，針對我國目前存在的主要差距，我們一方面要立足我國實(shí)際，在國際制度安排和規(guī)則制定中反映我國的實(shí)際需求，爭取有利的國際發(fā)展空間;同時采取有效措施積極應(yīng)對，促進(jìn)我國植物新品種保護(hù)制度更好地與國際接軌。在制度和體系建設(shè)方面，針對UPOV公約1991年文本普及速度加快的國際趨勢，做好以下工作:

第一，我國需要在農(nóng)民特權(quán)、派生品種保護(hù)、機(jī)構(gòu)設(shè)置、處罰力度等方面，研究建立相應(yīng)的制度措施，既能反映我國農(nóng)業(yè)和育種研發(fā)特點(diǎn)，又能逐步接近UPOV公約1991年文本的原則要求。

第二，我國需要加速DUS測試指南研制，為擴(kuò)大植物種屬范圍奠定基礎(chǔ)，盡快將我國的保護(hù)植物種屬范圍擴(kuò)大到所有植物種屬。

第三，我國應(yīng)進(jìn)一步改革植物新品種申請審查程序，簡化手續(xù)，采取更加靈活的審查方式提高審查效率。

第四，借鑒日本、澳大利亞對植物新品種申請人提交虛假的申請文件或者其他材料者處以高額罰款甚至6個月的監(jiān)禁的做法，保證申請材料的真實(shí)性。

第五，根據(jù)我國植物育種研發(fā)和農(nóng)業(yè)發(fā)展實(shí)際情況，研究選擇適時加入UPOV公約1991年文本的時機(jī)。

參考文獻(xiàn):

[1] 蔣和平，孫煒琳.日本的植物新品種保護(hù)與借鑒[J].世界農(nóng)業(yè)，2002(6)，20-23.

[2] 王立民，黃武雙.知識產(chǎn)權(quán)法研究.[M].第二卷.北京:北京大學(xué)出版社，2005:44-58.

[3] 農(nóng)業(yè)部.中華人民共和國農(nóng)業(yè)植物品種保護(hù)名錄1-7批[EB/OL].中國植物新品種保護(hù)信息網(wǎng).

[4] 侯仰坤.植物新品種保護(hù)問題研究[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2007.

[5] 宋敏，王學(xué)君，劉麗.中國農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)的國際比較研究[J].世界農(nóng)業(yè)，2009(1):23-27.

Comparison of New Plant Variety Protection Systems in China，Japan and Australia

LIAO Xiu-jian，ZHANG Xiao-ni

(College of Humanities，Hunan Agricultural University，Changsha 410128，China)

Abstract:Though the three countries are all members of UPOV Convention，China，Japan and Australia have remarkable difference in many aspects of new plant variety protection，such as the scope，strength，administrative system，methods of examination and testing，etc.，as they implement different versions of the Convention.Discussion is made on the characteristics of Japan’s Law of Agricultural Seeds and Seedlings and Australia’s Law of Plant Breeders’ Rights，which are also compared with China’s Regulation of New Plant Variety Protection.Then the similarities and differences of the three countries’ systems are expounded and the necessities of revising China’s Regulation are put forward.

Key words: Japan;Australia;new plant variety protection;UPOV Convention