漢末魏初詩文論重心的轉(zhuǎn)移與文學(xué)價值的發(fā)現(xiàn)

摘 要: “文學(xué)自覺說”自問世以來，就一直是一個極為模糊的概念。由于鈴木虎雄在表述上的過于簡略和自身矛盾，導(dǎo)致學(xué)界長期以來對其內(nèi)涵以及判斷依據(jù)存在著理解上的差異。從鈴木虎雄在《中國詩論史》中的整體思路來判斷，他的所謂“文學(xué)自覺”是指漢末魏初以來對于文學(xué)價值的發(fā)現(xiàn)與承認(rèn)，是文學(xué)價值觀念的自覺;其判斷依據(jù)則為漢末魏初詩文論的重心由道德教化向文學(xué)自身的轉(zhuǎn)移。當(dāng)代學(xué)界對于“文學(xué)自覺說”的重新審視，必須擺脫因為誤解了鈴木虎雄而造成的本不應(yīng)存在的影響。

關(guān)鍵詞:文學(xué)自覺說;文學(xué)價值觀念;詩文論;重心轉(zhuǎn)移

中圖分類號:I044文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-9107(2010)06-0130-05

“文學(xué)自覺說”于20世紀(jì)初由日本學(xué)者鈴木虎雄先生首此提出，對當(dāng)代的古代文學(xué)研究有著極其廣泛的影響。然而不可否認(rèn)的是，“文學(xué)自覺”自從問世的那天起，就是一個極為模糊的概念，鈴木先生本人固然沒有明確說明，其他學(xué)者相關(guān)的辨析也很少。自20世紀(jì)80年代以來，學(xué)術(shù)界掀起了重新審視“文學(xué)自覺說”的熱潮，但即使是在這個反思的過程中，也仍然很少有學(xué)者對于“文學(xué)自覺說”的內(nèi)涵及其判斷依據(jù)做專題的分析。由于“文學(xué)自覺”這個概念內(nèi)涵的不確定導(dǎo)致了研究者在理解上的差異，理解上的差異又導(dǎo)致了判斷依據(jù)的不同，從而最終導(dǎo)致了在這個問題上的諸多分歧和爭論。本文即擬對鈴木虎雄所提出的“文學(xué)自覺說”的內(nèi)涵以及他的判斷依據(jù)加以辨析，并試圖澄清一些由于在理解上的差異而帶來的分歧。

一

“文學(xué)自覺說”最早由鈴木虎雄在其論文《魏晉南北朝時代的文學(xué)論》中提出，并于1920年發(fā)表于《藝文》雜志，稍后收入他的《中國詩論史》中。其表述十分簡略，對于“文學(xué)自覺”的內(nèi)涵并沒有明確的說明:

通觀自孔子以來直至漢末，基本上沒有離開道德論的文學(xué)觀，并且在這一段時期內(nèi)進(jìn)而形成只以對道德思想的鼓吹為手段來看文學(xué)的存在價值的傾向。如果照此自然發(fā)展，那么到魏代以后，并不一定能夠產(chǎn)生從文學(xué)自身看其存在價值的思想。因此，我認(rèn)為，魏的時代是中國文學(xué)的自覺時代。[1]

這樣簡單的表述，給我們正確理解他的觀點(diǎn)帶來了一定的困難，而且在實(shí)際分析中，我們會發(fā)現(xiàn)他的表述存在著一些疏漏，本身就有一些矛盾。單純從上面這一段話來看，鈴木虎雄所謂的“文學(xué)自覺”是指在魏代產(chǎn)生了“從文學(xué)自身看其存在價值的思想”，而關(guān)鍵的問題即在于如何理解這句話。廣義的文學(xué)歷來就有社會批評的功能，對于道德思想的鼓吹也是“文學(xué)自身”的價值之一，或者說，廣義的文學(xué)“自身”的價值實(shí)際上包括了文學(xué)通過鼓吹道德思想而體現(xiàn)出的價值，二者之間并不沖突。鈴木虎雄并且自己舉曹丕“蓋文章經(jīng)國之大業(yè)”一段話為例，說“其所謂‘經(jīng)國’，恐非對道德的直接宣揚(yáng)，而可以說是以文學(xué)為經(jīng)綸國事之根基”，說明他實(shí)際上并沒有把文學(xué)“經(jīng)綸國事”的實(shí)用價值從“文學(xué)自身”的價值中剝離開。將它們加以區(qū)別和對立，顯然是難以理解的。即使把這里的“文學(xué)自身”理解為“純文學(xué)”，其實(shí)也還是存在著問題，因為“純文學(xué)”的價值也未必就一定排斥對道德思想的宣揚(yáng)。況且“蓋文章經(jīng)國之大業(yè)”的“文章”，又顯然包括了“奏議”、“書論”等不屬于“純文學(xué)”的成分。又據(jù)日本學(xué)者古川末喜的研究，則這個“文章”簡直是將“詩賦”排除在外的，他說:

對于意味著不朽對象的“文章”，實(shí)際上有兩種對立的解釋:一是用散文體論述、有益于政治、社會、道德的諸子文章，即一家之言的著述;二是大體上和現(xiàn)代意義的“文學(xué)”比較相近。日、中學(xué)術(shù)界有較多的學(xué)者贊成后一種解釋，但是我認(rèn)為這里所說的“文章”理所當(dāng)然地是指一家之言的著述。 [2]

如果是這樣的話，那么就更不能把“文學(xué)自身”理解為“純文學(xué)”了?？梢钥闯?，不論怎樣解釋鈴木虎雄所說的“文學(xué)自身”，他的這一段表述都是自我矛盾的。

那么，究竟應(yīng)該怎樣理解鈴木虎雄的這一段話呢?首先應(yīng)該明確的是，他在這里所說的“文學(xué)”，無疑指的是最廣義上的文學(xué)，或者說他并未有意識地把這個“文學(xué)”限定在“純文學(xué)”的范疇之內(nèi)。例如他說曹丕“以文學(xué)為經(jīng)綸國事之根基”，這里的“文學(xué)”就顯然不是“純文學(xué)”所能涵蓋的。又例如他說“在《典論》中，曹丕根據(jù)文學(xué)作品的各種文體說明其各自追求的主要目標(biāo)是各不相同的”，這里的所謂“文學(xué)作品的各種文體”，顯然包括了全部的“四科”在內(nèi)。又例如他舉曹植《與楊德祖書》為例，說“由此觀之，曹植似乎志向不在文筆，而欲直接建立勛業(yè)，只是若勛業(yè)不成，才退而著書以成一家之言。但是，細(xì)察曹植生平及思想，這實(shí)為其激憤之言，他并不是真以辭賦為小道無足可取”，可見他是把“著書以成一家之言”與“辭賦”一起，都納入到他的考察范圍之內(nèi)的。又例如他說:“到晉代太康、元康時代，著名評論家有陸機(jī)。陸機(jī)以《文賦》而聞名，其主要論述了‘作文之利害’。所謂文，是指廣義的當(dāng)時的文學(xué)?！边@就十分明確地指出他的考察是不僅限于“純文學(xué)”的。那么，又應(yīng)該怎樣看待“從文學(xué)自身看其存在價值”與“只以對道德思想的鼓吹為手段來看文學(xué)的存在價值”的矛盾呢?因為我們上文分析過，廣義的文學(xué)價值其實(shí)包含了宣揚(yáng)道德思想的價值。筆者認(rèn)為，從鈴木虎雄在《中國詩論史》中的整體思路來判斷，他所謂的“從文學(xué)自身看其存在價值的思想”，其實(shí)是指魏代以后對文學(xué)價值的發(fā)現(xiàn)和肯定;而所謂的“只以對道德思想的鼓吹為手段來看文學(xué)的存在價值的傾向”，則是指魏代以前只關(guān)注文學(xué)中的道德思想的價值，而沒有意識到作為宣揚(yáng)道德思想的工具的文學(xué)的價值，也就是說，在鈴木虎雄的判斷中，魏代以前文學(xué)的價值是沒有得到發(fā)現(xiàn)和承認(rèn)的。例如他在評價孔子論《詩》時說:

在上述興、觀、群、怨、事父、事君、多識等七點(diǎn)之中，興和怨可以視為詩的性質(zhì)、作用，……其余五點(diǎn)則全為學(xué)詩之效果。前兩點(diǎn)可以說是從文學(xué)方面而言，而后五點(diǎn)則顯然是從教育學(xué)方面而言。

又例如他在評價諸子詩說時稱:

上述管子以下諸子的詩說，以詩為記人、記物、言志，其言辭雖有不同，但以詩作為可以在政治的和倫理的方面加以應(yīng)用的見解卻幾乎完全一致。

又例如他在評價漢代詩說時稱:

……余之目的在于說明漢儒解詩是如何為了便于闡述自己的學(xué)說而舉詩為證的。……諸家詩說在首倡者之間本已有不同，至其門流轉(zhuǎn)承師說，又各自聯(lián)系當(dāng)時時事說詩，則更失作詩之原意。這些學(xué)說，可以說很多都是說詩家的臆測。以《詩》為“經(jīng)”大概也就是以上現(xiàn)象所造成。另外，漢代宰相皆通經(jīng)術(shù)，成為儒流之美談，但是對于文學(xué)意義上的詩之道無疑是一大厄。

又例如他在評價后漢的文學(xué)評論時說:

在后漢的時代，辭賦與前漢同樣流行，五言詩大為興盛，散文則呈現(xiàn)駢體化而與辭賦相接近，可謂文運(yùn)隆盛。但是，在這些文體興盛之始，有關(guān)這些體裁的文學(xué)的議論卻幾乎沒有。而純粹的文學(xué)意義上的議論的興起，無疑在于后漢之末、魏代之初。。

從上面的幾個例子可知，鈴木虎雄的考察使他得出這樣的判斷，即在魏代以前與文學(xué)相關(guān)的評論中，關(guān)注更多的是文學(xué)中的政治倫理、道德教化，是在聯(lián)系時事而闡述各家自己的學(xué)說，而缺乏“純粹的文學(xué)意義上的議論”，其評論的重心顯然并非文學(xué)。鈴木虎雄接著對魏代的情況作了考察，他說:

……而有關(guān)文學(xué)的議論，亦自曹丕及其弟曹植始?！?/p>

《典論》中最為可貴的是其認(rèn)為文學(xué)具有無窮的生命……

在《典論》中，曹丕根據(jù)文學(xué)作品的各種文體說明其各自追求的主要目標(biāo)是各不相同的……

曹植也在其所作《與楊德祖書》中對王粲、陳琳、徐干、劉楨、應(yīng)瑒以及楊修本人加以評論。當(dāng)時不僅曹丕兄弟各以自己與他人為對象的評論廣為流行，而且吳質(zhì)、陳琳在答曹植書中，也對來書的文辭加以評論?！?/p>

由上可見，在魏代，有關(guān)文學(xué)的獨(dú)立的評論已經(jīng)興起。

也就是說，在魏代才真正產(chǎn)生了以文學(xué)為中心的評論，文學(xué)的價值也由此真正被發(fā)現(xiàn)和肯定。所以，鈴木虎雄所謂的“文學(xué)自覺”，其內(nèi)涵是指魏代對于文學(xué)價值的發(fā)現(xiàn)和承認(rèn)，是文學(xué)價值觀念的自覺，這是他所說的“從文學(xué)自身看其存在價值的思想”的確切含義。而所謂的“只以對道德思想的鼓吹為手段來看文學(xué)的存在價值的傾向”，應(yīng)該說是他在表述上的失誤，其真實(shí)意思是指魏代以前只注重文學(xué)中的道德思想的價值，而對于文學(xué)自身的價值則沒有注意。這樣，將這二者加以區(qū)別和對立，并以之作為魏代前后文學(xué)思想變化的分野，在邏輯上就完全順暢了，也完全符合他對于魏代前后詩文論的實(shí)際考察情況。

當(dāng)前學(xué)界關(guān)于“文學(xué)自覺”的問題有著許多爭論，例如曹丕所說的“文章”與當(dāng)代意義下的“文學(xué)”是否等同、魏代以后的文學(xué)是否脫離了功利，等等。贊同者認(rèn)為曹丕所說的“文章”包含了詩賦在內(nèi)，而詩賦“是魏晉南北朝四百年文學(xué)的主體，具有代表當(dāng)時文學(xué)的資格卻是毫無疑義的” [3];反對者則認(rèn)為“‘文章’的范圍遠(yuǎn)比‘文學(xué)’要廣” [4]，《典論#8226;論文》不能作為“文學(xué)自覺”的標(biāo)志。贊同者認(rèn)為魏晉時期“對文學(xué)的審美特性有了自覺的追求” [5];反對者則認(rèn)為“魏晉以后的中國文學(xué)并沒有真正走向‘為藝術(shù)而藝術(shù)’，自然也不可能擺脫‘功利主義’的藝術(shù)觀” 。[4]應(yīng)該說，當(dāng)代學(xué)術(shù)視野下的“文學(xué)自覺”，其內(nèi)涵與鈴木虎雄提出的“文學(xué)自覺”已經(jīng)有了很大的不同，在當(dāng)前的研究背景下，對于這些問題的討論都是十分必要的。但是，由于從魯迅先生起，學(xué)界就往往將鈴木虎雄提出的“文學(xué)自覺”理解為“純文學(xué)”的自覺，把他所說的魏代產(chǎn)生“從文學(xué)自身看其存在價值的思想”理解為“藝術(shù)論”，所以一些批評的矛頭也就往往最終指向鈴木虎雄。然而事實(shí)上，由我們上文的分析可知，鈴木虎雄的觀點(diǎn)其實(shí)并未涉及文學(xué)的范疇界定，也沒有區(qū)分所謂的功利的文學(xué)與藝術(shù)的文學(xué)。他的所謂“文學(xué)”是最廣義的文學(xué)，與曹丕的“文章”完全兼容;而他所關(guān)注的對于文學(xué)價值的發(fā)現(xiàn)，也并不只是“純文學(xué)”在藝術(shù)上的價值，而是包括了“經(jīng)綸國事”的所謂實(shí)用價值的。如果我們拋開鈴木虎雄不談，只在今天的學(xué)術(shù)視野下把“文學(xué)自覺”作為一個全新的概念來研究，那么上述的爭論都是有價值而且必要的。但如果我們把這些爭論放在鈴木虎雄的研究框架內(nèi)，并以此來否定鈴木虎雄的觀點(diǎn)，則會造成批評上的錯位，這是在當(dāng)今學(xué)界全面審視“文學(xué)自覺說”的要求下所必須澄清的一個問題。

二

因為鈴木虎雄主要引用了曹丕的《典論#8226;論文》作為例證，所以學(xué)界往往把曹丕所說的“蓋文章經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”、“詩賦欲麗”、“文以氣為主”等當(dāng)作鈴木虎雄判斷“文學(xué)自覺”的依據(jù)，這應(yīng)當(dāng)說同樣是對鈴木虎雄的誤解，或者說是由于鈴木虎雄在表述上的疏漏所帶來的誤導(dǎo)而造成的。更為重要的是，許多當(dāng)代學(xué)者對于“文學(xué)自覺說”的重新審視，也仍然是以這幾點(diǎn)作為參考基準(zhǔn)的，這顯然是因為誤解了鈴木虎雄的判斷依據(jù)，而把這個錯誤的思路沿襲了下來，所以這個問題也同樣有澄清的必要。

鈴木虎雄“文學(xué)自覺說”的內(nèi)涵是指魏代對于文學(xué)價值的發(fā)現(xiàn)和承認(rèn)，其判斷的主要依據(jù)并非曹丕在《典論#8226;論文》中的觀點(diǎn)，而是魏代前后是否產(chǎn)生了“純粹的文學(xué)意義上的議論”，或者說，是魏代前后詩文論的重心是否為文學(xué)，這從他在《中國詩論史》中的整體表述中可以清楚地判斷出來。他在評價后漢時說“純粹的文學(xué)意義上的議論的興起，無疑在于后漢之末、魏代之初”，緊接著在考察魏代時說:

魏之三祖即武帝(曹操)、文帝(曹丕)、明帝(曹叡)都是作為文學(xué)家而同時以統(tǒng)治者的權(quán)力來推擴(kuò)、保護(hù)文學(xué)者。建安、黃初之時，文學(xué)郁然興起，是不能不主要?dú)w為彼等之力的。而有關(guān)文學(xué)的議論，亦自曹丕及其弟曹植始。

可見在鈴木虎雄的考察中，漢末魏初在詩文論上最大的變化就是“純粹的文學(xué)意義上的議論的興起”，正是在這個基礎(chǔ)上，他得出了魏代產(chǎn)生了“從文學(xué)自身看其存在價值的思想”的結(jié)論，進(jìn)而提出了“文學(xué)自覺”的概念。他舉曹丕《典論#8226;論文》以及曹植《與楊德祖書》為例，都是為了說明“在魏代，有關(guān)文學(xué)的獨(dú)立的評論已經(jīng)興起”。他的稱引曹丕“詩賦欲麗”的話，意在說明曹丕“根據(jù)不同的文體說明其歸趨之異”，這也還是在證明魏代詩文論的重心轉(zhuǎn)移到了文學(xué)上面。

鈴木虎雄的考察范圍在魏以前僅局限在詩論之內(nèi)，而《詩》在中國古代有著“經(jīng)”的特殊地位，不論是在哪一個朝代，對于《詩》的闡釋總是離不開政治道德的。那么，漢代有關(guān)辭賦的評論情況又怎樣呢?羅根澤先生說:“‘尚用’的觀念，恰與兩漢相終始，所以兩漢的評論辭賦，自劉安至王逸，都以之附會儒家化了的《詩經(jīng)》，至魏文帝曹丕才擺脫了這種羈絆?！盵6]這一評價應(yīng)當(dāng)說是恰當(dāng)?shù)?。從漢人對辭賦的評論來看，一個很重要的內(nèi)容是探討文辭與諷諫的關(guān)系，而其立論點(diǎn)也并非是文學(xué)，而是從道德教化的角度出發(fā)的，例如揚(yáng)雄在《法言》中說:

或問“景差、唐勒、宋玉、枚乘之賦也，益乎?”曰，“必也淫。”“淫則奈何?”曰，“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫。如孔氏之門用賦也，則賈誼升堂，相如入室矣;如其不用何?”

或曰，“君子尚辭乎?”曰，“君子事之為尚。事勝辭則伉，辭勝事則賦，事辭稱則經(jīng)。足言足經(jīng)，德之藻矣。”

雖然指出了“詩人之賦”與“辭人之賦”的區(qū)別，也提到了賦的“麗”的特點(diǎn)，但其重心則顯然是賦的德化作用。又例如漢宣帝說:

辭賦大者與古詩同義，小者辯麗可喜;辟如女工有綺縠，音樂有鄭衛(wèi)，今世俗猶皆以此虞悅耳目;辭賦比之，尚有仁義風(fēng)諭，鳥獸草木多聞之觀，賢于倡優(yōu)博弈遠(yuǎn)矣!

雖然是在為辭賦的“辯麗可喜”辯護(hù)，但辯護(hù)的理由之一也仍然是“古詩”“仁義風(fēng)諭”的一套，這顯然是受詩論的影響。漢人對于屈原作品的評價也是如此，例如司馬遷在《史記#8226;屈原賈生列傳》中稱許《離騷》說:

其文約，其辭微，其志潔，其行廉，其稱文小而其旨極大，舉類邇而見義遠(yuǎn)。其志潔，故其稱物芳;其行廉，故死而不容自疏。

顯然在文章看重的是其中的“旨”與“義”，在作者看重的是他的“志”與“行”?？偟膩碚f，漢人對于辭賦的批評重心仍然不在文學(xué)自身，不是從文學(xué)的角度出發(fā)來看待“辯麗可喜”等屬于文學(xué)的特點(diǎn)， 而是以道德教化的要求去比附文學(xué)，重點(diǎn)仍然在道德教化上，這與周秦時的詩論沒有本質(zhì)上的區(qū)別。鈴木虎雄關(guān)于“純粹的文學(xué)意義上的議論的興起，無疑在于后漢之末、魏代之初”的判斷，可以說是正確的。

因為錯誤地理解了鈴木虎雄的判斷依據(jù)，從而錯誤地沿襲了這種思路，最明顯的例子就是把“詩賦欲麗”作為今天重新衡量“文學(xué)自覺”的標(biāo)準(zhǔn)之一。例如龔克昌先生就在《漢賦——文學(xué)自覺時代的起點(diǎn)》一文中，將漢賦“追求華麗的辭藻”作為其中的一個判斷依據(jù)，他說:“千百年來，人們對駢偶往往持否定態(tài)度，這是不正確的，我們應(yīng)當(dāng)把漢賦的講究駢偶視為對藝術(shù)形式美的追求，視為文學(xué)藝術(shù)覺醒的表現(xiàn)形式之一?！盵7]詹福瑞先生在《從漢代人對屈原的批評看漢代文學(xué)的自覺》一文中也重點(diǎn)談到了這一點(diǎn)，他說:“屈原創(chuàng)作追求麗文的傾向，直接影響了此后的辭賦家。……到了漢代，辭賦家們在追求麗辭的道路上越走越遠(yuǎn)，形成了漢代以‘靡麗多夸’為主要特征的體物大賦?！盵8]把追求文學(xué)的“麗”作為我們今天衡量“文學(xué)自覺”的標(biāo)準(zhǔn)，很明顯是不恰當(dāng)?shù)?。首先，文學(xué)創(chuàng)作的自覺與否并不取決于它的辭藻是否華麗，中國文學(xué)在漢代以后也并非都是沿著追求麗辭的道路發(fā)展。這方面一個典型的例子就是陶淵明。陶詩一向以平淡自然著稱，如果說漢賦的追求華麗代表著文學(xué)上的自覺，那么陶淵明的平淡難道反而是文學(xué)自覺的倒退嗎?這顯然并不符合文學(xué)發(fā)展的實(shí)際。其次，對于藝術(shù)形式美的追求也并非只有講究駢偶華麗這一種途徑?！对娊?jīng)》的重章疊句歷來是為人稱道的藝術(shù)手法，這顯然也是一種“藝術(shù)形式美”，以此衡量，我們甚至可以把“文學(xué)自覺”的時代上推至春秋時期。這些都是以文學(xué)的“麗”來衡量“文學(xué)自覺”所難以回答的問題。鈴木虎雄固然沒有把“詩賦欲麗”作為判斷他的“文學(xué)自覺”的依據(jù)，我們今天也同樣不能用它來衡量當(dāng)前意義下的“文學(xué)自覺”。要徹底地重新審視“文學(xué)自覺”，就必須在這些方面徹底地擺脫因為誤解了鈴木虎雄而造成的本不應(yīng)存在的影響。

參考文獻(xiàn):

[1]鈴木虎雄.中國詩論史[M].南寧:廣西人民出版社，1989:37.

[2] 古川末喜.建安三國文學(xué)思想的新探討[J].中國文學(xué)研究，1990(2):16-23.

[3] 李文初.從人的覺醒到“文學(xué)的自覺”——論“文學(xué)的自覺”始于魏晉[J].文藝?yán)碚撗芯浚?997(2):45-52.

[4] 趙敏俐.“魏晉文學(xué)自覺說”反思[J].中國社會科學(xué)，2005(2):155-167.

[5] 袁行霈.中國文學(xué)史[M].第二卷.北京:高等教育出版社，2003:4-5.

[6] 羅根澤.中國文學(xué)批評史[M].上海:上海書店，2003:102.

[7] 龔克昌.漢賦——文學(xué)自覺時代的起點(diǎn)[J].文史哲，1988(5):67-75.

[8] 詹福瑞.從漢代人對屈原的批評看漢代文學(xué)的自覺[J].文藝?yán)碚撗芯浚?000(5):73-78.

The Transfer of the Point in Literary Criticismand the Discovery of the Literary Value

——A Study on the Connotation of “Self-Consciousness in the Literature in the Wei and Jin Dynasties” and Its Basis

ZOU Min

(School of Literature，Anhui Normal University，Wuhu， Anhui 241000，China)

Abstract:“Self-consciousness in the literature in the Wei and Jin Dynasties” is always a nebulous connotation from the very beginning，which was put forward by Suzuki Torao.Researchers always misunderstand it，so they often make incorrect criticism on it.Judged from the entire thinking of Suzuki Torao in his book the History of Chinese Poetics，the connotation should mean the discovery of the literary value in the Wei and Jin Dynasties，and the basis should be the transfer of the point in the Wei and Jin literary criticism.If we want to re-study the connotation，we must abandon the influence resulted from the misunderstanding about Suzuki Torao’s thinking which should not exist.

Key words:“Self-consciousness in literature in the Wei and Jin Dynasties”;conception of literary value;poetics;transfer of the point in literary criticism