Q幣丟失也可訴諸法律

【摘要】網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是否具有可訴性，在理論和實(shí)務(wù)界均存在爭議。由于我國虛擬財(cái)產(chǎn)立法的滯后，我國侵犯財(cái)產(chǎn)罪的客體僅限于現(xiàn)實(shí)的財(cái)物，對于虛擬財(cái)產(chǎn)沒有明確的規(guī)定，因此由于適用法律的不同而產(chǎn)生了不同的司法處理結(jié)果。從理論分析和司法實(shí)踐上來看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)爭議存在著可訴空間。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn) 可訴性 爭議

隨著網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，因網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的爭議不斷出現(xiàn)，在審理這類案件的過程中，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)能否得到司法救濟(jì)、如何通過法律途徑保護(hù)虛擬財(cái)產(chǎn)的問題引起了激烈的爭議。在現(xiàn)代社會(huì)中，司法救濟(jì)是各種救濟(jì)途徑中最重要、最根本的救濟(jì)。然而，對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的可訴性問題存在廣泛的爭議。筆者試圖從問題產(chǎn)生的背景、理論和司法實(shí)踐方面闡述自己的看法。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)爭議可訴性的背景分析

目前我國網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)正在高速發(fā)展，同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)游戲所引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)爭議也頻繁出現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，在本文中特指具有使用價(jià)值和交換價(jià)值的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，也就是網(wǎng)絡(luò)用戶付出時(shí)間、精力或金錢所獲得的、并具有在離線交易市場內(nèi)通過交易獲取現(xiàn)實(shí)利益的可能性的虛擬物品。目前網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)主要表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)游戲中的游戲角色I(xiàn)D及角色裝備、游戲?qū)櫸锏取＿@些網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是由網(wǎng)絡(luò)用戶在登陸一款網(wǎng)絡(luò)游戲并注冊一個(gè)ID，在游戲的服務(wù)器上創(chuàng)立一個(gè)游戲角色后，通過購買游戲運(yùn)營商所出售的“點(diǎn)卡”或者在游戲中通過練級(jí)、交易等方式所獲得的，而這些物品又統(tǒng)一在網(wǎng)絡(luò)用戶所創(chuàng)建的角色當(dāng)中。

由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的虛擬性，虛擬財(cái)產(chǎn)爭議對傳統(tǒng)的民法、刑法理論形成沖擊，法律應(yīng)如何應(yīng)對越來越多的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)爭議，引起了公眾特別是廣大網(wǎng)絡(luò)游戲用戶的普遍關(guān)注。目前，在立法和司法上承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)已經(jīng)成為一種趨勢。韓國及我國臺(tái)灣、香港等地區(qū)均已出臺(tái)了相關(guān)法律，并且已經(jīng)出現(xiàn)了侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)刑事判決的案例。我國目前還沒有通過立法明確承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，要實(shí)現(xiàn)對虛擬財(cái)產(chǎn)的司法救濟(jì)需要先從理論上厘清以下問題:虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)如何界定，虛擬財(cái)產(chǎn)的特征是什么，虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)是什么。對于這些基本的問題形成共識(shí)后，才能進(jìn)一步討論其可訴性的問題。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)爭議可訴性的理論分析

究竟如何確定網(wǎng)游虛擬財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)，理論界有不同的看法。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與民法上的物在基本屬性上是相同的，玩家對虛擬財(cái)產(chǎn)享有當(dāng)然的物權(quán)。虛擬財(cái)產(chǎn)具有價(jià)值性、稀缺性與合法性，其性質(zhì)應(yīng)是特殊的物，虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利是物權(quán)，應(yīng)受法律，尤其是民法的保護(hù)。韓國、我國臺(tái)灣等國家和地區(qū)都將這種網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)界定為物。在網(wǎng)絡(luò)世界中存在著各種各樣的虛擬物，筆者認(rèn)為并非所有的虛擬物都應(yīng)受到法律保護(hù)，具體來說只有具有以下四個(gè)特征的虛擬物才可以界定為法律意義上的虛擬財(cái)產(chǎn)。

一是虛擬性。虛擬性也稱無形性，指虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)是保存在服務(wù)器上的電磁記錄，這些虛擬物品為某一特定網(wǎng)絡(luò)用戶所有，由存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上的電磁記錄所代表，由相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商代為保存，存在于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間之中。這就意味著虛擬財(cái)產(chǎn)對網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬環(huán)境具有天生的依賴性，不能脫離網(wǎng)絡(luò)游戲而獨(dú)立存在。虛擬財(cái)產(chǎn)的虛擬性派生出虛擬財(cái)產(chǎn)的另一個(gè)特征，即期限性，虛擬財(cái)產(chǎn)依托于網(wǎng)絡(luò)游戲，它的期限與網(wǎng)絡(luò)游戲的運(yùn)營期限密切相關(guān)。需要注意的是，虛擬性并不等于虛幻性，我們不能因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)存在方式的特殊性就否定其客觀存在和實(shí)際價(jià)值。

二是價(jià)值性。虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值性是其應(yīng)受法律保護(hù)的基礎(chǔ)。虛擬財(cái)產(chǎn)具有價(jià)值性，首先體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)用戶往往是通過投入時(shí)間、精力和財(cái)力以及個(gè)人智力來獲取虛擬財(cái)產(chǎn)，其所投入的時(shí)間和勞動(dòng)量，并不比獲得現(xiàn)實(shí)社會(huì)中真實(shí)財(cái)產(chǎn)所投入的勞動(dòng)量小，點(diǎn)數(shù)卡和上網(wǎng)費(fèi)的支出也是一筆不小的費(fèi)用。作為大眾娛樂方式，網(wǎng)絡(luò)游戲能夠直接或間接地滿足用戶的精神需求，因此具有價(jià)值和使用價(jià)值。其次，虛擬財(cái)產(chǎn)具有交換價(jià)值，具備轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)貨幣的能力。虛擬財(cái)產(chǎn)的稀缺性和網(wǎng)絡(luò)用戶重新分配虛擬財(cái)產(chǎn)的需求導(dǎo)致了虛擬財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，目前我國的法律也并未禁止虛擬財(cái)產(chǎn)的買賣，現(xiàn)實(shí)生活中虛擬財(cái)產(chǎn)交易現(xiàn)象非常普遍。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與現(xiàn)實(shí)生活中的貨幣之間的兌換，是其脫離網(wǎng)絡(luò)虛擬世界、進(jìn)而尋求法律保護(hù)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

三是現(xiàn)實(shí)性。虛擬財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)性建立在其價(jià)值性的基礎(chǔ)之上。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)除了虛擬性之外，還必然具有現(xiàn)實(shí)性，與現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)生聯(lián)系，其現(xiàn)實(shí)價(jià)值不因其虛擬性而被否定。現(xiàn)實(shí)的法律不能保護(hù)虛擬的社會(huì)關(guān)系，具有現(xiàn)實(shí)性、能夠在網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)實(shí)之間實(shí)現(xiàn)以貨幣為紐帶轉(zhuǎn)換的虛擬物，才有可能成為受法律保護(hù)的虛擬財(cái)產(chǎn)。

四是合法性。我國《民法通則》第七十五條規(guī)定:“公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及其他合法財(cái)產(chǎn)。”對于“其他合法財(cái)產(chǎn)”，我國法律并沒有明確解釋。民法上有“法不禁止即可為”的原則，我國法律并沒有明確規(guī)定虛擬財(cái)產(chǎn)為非法，也沒有禁止虛擬財(cái)產(chǎn)的交易行為，因而只要對虛擬財(cái)產(chǎn)的擁有不違反以上標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是合法的，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。

法律保護(hù)某種財(cái)產(chǎn)的依據(jù)在于存在著受法律保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。在網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營期間，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)存在于虛擬空間內(nèi)，虛擬財(cái)產(chǎn)能夠體現(xiàn)它的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，并在現(xiàn)實(shí)生活中表現(xiàn)出實(shí)際的經(jīng)濟(jì)收益。因此，一方面，只有同時(shí)具備虛擬性、價(jià)值性、現(xiàn)實(shí)性和合法性四個(gè)特征的虛擬物品，才有可能成為法律意義上的虛擬財(cái)產(chǎn)，受到法律的調(diào)整和保護(hù);另一方面，盡管虛擬財(cái)產(chǎn)是無形的且存在的時(shí)空范圍有其特殊性，但是這并不影響它作為一種無形財(cái)產(chǎn)而獲得法律上的適當(dāng)評(píng)價(jià)和救濟(jì)。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)爭議可訴性的司法實(shí)踐

由于我國虛擬財(cái)產(chǎn)立法的滯后，我國刑法侵犯財(cái)產(chǎn)罪的客體僅限于現(xiàn)實(shí)的財(cái)物，對于虛擬財(cái)產(chǎn)沒有明確的規(guī)定，因此由于適用法律的不同而產(chǎn)生了不同的司法處理結(jié)果。

中國首例網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)失竊案。2003年2月，《紅月》玩家李宏晨發(fā)現(xiàn)自己的ID內(nèi)所有虛擬裝備都不翼而飛。事后他與北極冰公司聯(lián)系，經(jīng)查這些裝備已被轉(zhuǎn)移給另一個(gè)玩家。李宏晨向游戲運(yùn)營商索要盜號(hào)者的具體資料被拒絕，到公安機(jī)關(guān)報(bào)案又因相關(guān)法律欠缺而無法立案，于是以侵犯其私人財(cái)產(chǎn)為由提起民事訴訟，要求北極冰公司賠他丟失的各種裝備，并賠償精神損失費(fèi)10000元。2003年12月18日，北京市朝陽區(qū)人民法院對本案作出了一審判決。法院認(rèn)為，玩家玩游戲時(shí)，獲得游戲時(shí)間和裝備的游戲卡均要用貨幣購買，所以這些虛擬的“武器裝備”是有價(jià)值的無形財(cái)產(chǎn)。由于運(yùn)營商沒對這些虛擬物品盡到保護(hù)義務(wù)，所以應(yīng)恢復(fù)李宏晨所丟失的虛擬裝備，并賠償李宏晨經(jīng)濟(jì)損失1560元。從中可以看出，法院判決承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)這種財(cái)產(chǎn)權(quán)的存在，并且認(rèn)為這種財(cái)產(chǎn)權(quán)是應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿痉ň葷?jì)的。

首例“QQ盜號(hào)案”。2005年3月到7月，原深圳騰訊計(jì)算機(jī)有限公司員工曾某在任職該公司安全中心負(fù)責(zé)系統(tǒng)監(jiān)控工作期間，與在網(wǎng)絡(luò)上認(rèn)識(shí)的無業(yè)人員楊某合謀盜取、破解QQ號(hào)碼共200多個(gè)，出售160多個(gè)，非法獲利7萬余元，其中被竊取密碼的賬號(hào)另拖帶價(jià)值2654元的Q幣及網(wǎng)絡(luò)游戲幣。2006年1月13日，深圳市南山區(qū)法院以侵犯通信自由罪判處被告人拘役6個(gè)月，并追繳違法所得6萬多元。本案值得深思之處是檢察院以盜竊罪指控，而法院最終以侵犯通信自由罪定罪量刑。檢方指控稱，QQ號(hào)是信息產(chǎn)品，是由騰訊公司投入巨大人力物力研發(fā)而出，具備專有性，QQ號(hào)具備聊天、溝通以及傳輸文件等使用價(jià)值，有價(jià)值同時(shí)具有交換價(jià)值，因此符合財(cái)物的特征，應(yīng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。而法院認(rèn)為，根據(jù)刑法規(guī)定，盜竊罪的犯罪對象是“公私財(cái)物”。我國現(xiàn)行的法律法規(guī)和司法解釋對“財(cái)物”的內(nèi)涵和外延均有明確的界定，但尚未明文將QQ號(hào)碼等網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)納入刑法保護(hù)財(cái)產(chǎn)之列。二被告人篡改了約130個(gè)QQ號(hào)碼密碼，使原注冊的QQ用戶無法使用本人的QQ號(hào)與他人聯(lián)系，造成侵犯他人通信自由的后果，其行為構(gòu)成侵犯通信自由罪。

“張晉之網(wǎng)絡(luò)盜號(hào)案”。從2008年初開始，張晉之與他人一起利用發(fā)送帶“木馬”郵件，盜取了網(wǎng)游在線充值系統(tǒng)的賬號(hào)和密碼。隨后，張晉之又找到梅某、斯某等人，用類似的手段盜竊了價(jià)值約12.5萬元的久游幣以及價(jià)值5160元的聯(lián)眾幣、價(jià)值12867.3元的魔獸點(diǎn)卡為網(wǎng)絡(luò)游戲玩家充值。2009年4月2日，因網(wǎng)絡(luò)盜號(hào)數(shù)額巨大，重慶九龍坡區(qū)法院一審以盜竊罪判處了張晉之有期徒刑十年零六個(gè)月，并處罰金5萬元。本案檢察官則認(rèn)為，雖然虛擬財(cái)產(chǎn)不是傳統(tǒng)意義上的公私財(cái)產(chǎn)，但其具有“使用價(jià)值”和“價(jià)值”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為我國刑法意義上的“財(cái)物”。

從上述刑事訴訟案例可以看出，關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法保護(hù)存在爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)具備財(cái)產(chǎn)的一般屬性，應(yīng)當(dāng)作為財(cái)產(chǎn)納入刑事法律保護(hù)范圍，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為在沒有法律明文規(guī)定的情況下，不宜將虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為盜竊罪的對象加以保護(hù)，而應(yīng)另辟蹊徑對虛擬財(cái)產(chǎn)案件定罪處罰。盡管在如何定罪量刑上存在分歧，但是這些刑事訴訟案件反映出的法院判決的共同態(tài)度是:承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的可訴性，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)獲得司法救濟(jì)。虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的可訴性，不僅在理論上是有據(jù)可循的，在實(shí)踐中也是被司法機(jī)關(guān)驗(yàn)證過的。公民的訴權(quán)對虛擬財(cái)產(chǎn)爭議非常重要。(作者單位:棗莊學(xué)院政法系)