刑事偵查權確定與完善

【摘要】刑事偵查權的確定事關刑事司法程序的科學化、民主化和法治化。確定刑事偵查權應考慮多種因素，并應在正確認識確定偵查權所依據的基本原則基礎上有步驟、有層次予以規范和加以完善。偵查權法治化必將隨行政權法治化目標同時實現。

【關鍵詞】刑事偵查權 考察因素 基本原則 完善路徑

在新一輪的刑訴法修改中，偵查權的科學配置與有效運行無疑最惹人注目。立法的粗疏以及司法實踐中大量出現的偵查權濫用、偵查違法甚至時有發生的冤假錯案使偵查機關備受輿論詬病。基于此，筆者就偵查權建構中的若干問題進行探討，以期為偵查權的科學立法和理性運行助益。

刑事偵查權確定需要考察的因素

刑事偵查權的確定必須放在我國刑事司法制度發展的宏觀背景下去考量。從積極方面看，我國法治國家的宏偉目標已經確定，人權保障的觀念日漸深入人心，公民的權利意識、主體意識逐步增強，輿論上呼喚權力約束的聲浪越來越高，在與國際社會接軌過程中，法治化的選擇已成為必然趨勢。從消極層面看，官本位的社會體制依然在一定程度上存在，崇尚威權主義的傳統觀念根深蒂固，權力本位主義依然十分盛行。在司法程序中，“偵查中心主義”長期存在，而司法權在很大程度上仍帶有某些行政意味。因此，不解決官本位的觀念和體制，不強調依法行政，不強調司法程序的去行政化，偵查權的法治化問題將會面臨極大瓶頸。如何協調法治目標與當下政治體制、社會現實的關系，是考驗偵查權建構不可回避的宏觀因素。

刑事偵查權的確定必須放在我國刑事司法制度具體的發展進程和所追求的訴訟目標上去考察。從發展進程上看，刑訴法正在經歷著由政府管制法向人權保障法的轉變，而這一轉變的制度選擇與配套措施完善卻需要很長時間。1979年的刑訴法首開刑事訴訟立法之先河，在訴訟法史上具有里程碑式的意義。但1979年刑訴法帶有濃重的行政化色彩，過多強調權力配置和運作，導致偵查權力過于強大，而對刑事訴訟法保障被追訴人的各種訴訟權利的任務未予規定。相比較而言，1996年刑訴法在充分考慮國情并借鑒國外先進成果基礎上逐步改進，就偵查權力而言，1996年刑訴法加強對偵查權的約束，如取消收容審查、完善強制措施，并通過吸收無罪推定合理內核等方式對審前程序施加影響。與此同時，刑訴法屬于限權法的觀念開始被學界和社會民眾所認同和接受。刑事法的法治化進程逐步加快。對于未來的刑訴法發展走向，在筆者看來，無論是強調尊重人權還是強調程序正義，都必須以實現偵查權的法治化為前提，脫離偵查權的法治化，刑事司法不可能走向現代化。從訴訟目標上看，刑訴法正在由單純強調打擊犯罪向控制犯罪與保障人權并重轉變。這一轉變已為學界大多數學者所贊同，并將成為刑訴法修改必須堅持的發展方向。就偵查權而言，盡管可以確定偵查權力法治化的終極性目標，但在刑訴法不斷完善的階段性成果中，如何適時、適當地與刑訴法的修改相協調是我們當前所應關心的突出問題。

刑事偵查權的確定必須放在我國刑事訴訟自身規律性認識上去考察。傳統的職權主義與當事人主義訴訟模式都存在難以克服的弊端，二者的相互融合已為大勢所趨。我國1996年刑訴法的修改就在這方面做了有益嘗試，即試圖在超職權主義基礎上引入抗辯式因素，以增強法庭審判的實質性，避免庭審走過場。這種嘗試盡管在司法實踐中出現很多問題，但在筆者看來，其發展方向是值得肯定的。就我國刑事偵查權力而言，筆者認為，仍需關注以下幾點:一、偵查機關并非一方當事人，偵查目的不只是為了控制犯罪，還在于保障人權，如根據我國刑訴法規定，偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據。二、對偵查權的制約主要依靠檢察機關來完成，但檢察機關和公安機關之間是相互制約的關系。從現實角度看，限于我國目前的憲法體制，檢察機關的法律監督職能在可預見的將來不大可能作出調整，因此在訴訟領域，司法權就無法介入審前程序，無法對偵查權進行制約。但是，對偵查權力的制約只能通過檢察機關來實現。因此，筆者主張采用檢察機關引導偵查的方式來處理二者之間的關系。三、從偵查機關與當事人關系上看，目前我國刑事偵查機關在偵查階段權力過大，嚴重壓制當事人權利。因此，我們應當采取由偵查機關引導并予以保障權利的方式來規范偵查程序。

刑事偵查權的確定必須關注偵查權自身存在的具體問題。當前，我國偵查權存在問題很多:一是偵查權過大，表現在:第一，打壓當事人權利的行使，如司法實踐中長期存在的會見難、高羈押率等問題遲遲得不到有效解決;第二，規避檢察機關監督職能發揮;第三，阻塞審判機關裁判權實現。二是偵查權惡行擴張導致違法乃至刑事犯罪，其中最為典型莫過于因刑訊逼供導致的冤假錯案，如云南杜培武案、湖北佘祥林案等等。三是偵查權不受制約。按照我國目前的司法體制，人民法院無權介入刑事審前程序，即使檢察機關享有法律監督權，其在司法實踐中的制約力度也很弱。更為嚴重的是，由于我國法院對刑事起訴實行“程序性審查”，既無證據開示，又不對證據可采性進行一般性審查，導致幾乎所有依靠偵查權獲得的證據無一例外都出現在法庭上，致使法院對偵查程序的糾錯功能形同虛設。

刑事偵查權確定需要適用的具體原則

科學化原則。科學化首先意味著合規律性，符合社會發展潮流和趨勢，既不盲目超前，也不過于滯后，要關注現實性，強調依據現實條件確定刑事偵查權。科學化還意味著必須考慮中國的實際國情，應量體裁衣，而非好高騖遠。應關注中國的法律文化、政治制度、民眾心理、風俗習慣等多種因素，要關注本土自生自發的內容對法治化的影響，而不是盲目照搬國外的所謂先進制度和體制，否則就會導致“南橘北枳”的不良反應。科學化還意味著應關注法治化的適度性，考察法治在多大程度上能滿足現實的需要而不是盲目的求大而全。

法治化原則。法治化是刑事偵查權的發展目標，但這并不意味著刑事偵查權在發展過程中不需要法治化規范。筆者主張關注法治化的層次性和階段性，把法治與中國的現實國情相結合，形成中國現階段的“法治化”。同時應關注法治化的系統性，即法治化意味著立法、執法、守法以及法律理念、法律意識的法治化等諸多要素的統一。就偵查權而言，法治化首先是理念的法治化，即應確認偵查權的存在是為了控制犯罪而不是懲罰犯罪，是預防、發現并證實犯罪，并不負有懲罰功能;二是規范的法治化，不僅要強調偵查權立法的制度化，還要強調權力約束和利益保障;三是運行的法治化，強調在動態中把握偵查權的法治化進程。

正當化原則。偵查權的法治化并不排斥偵查權行使的靈活性。事實上，司法實踐中經常會出現突發情況，在立法明文規定的情形下可以直接依據法律規定解決，在立法并未明文規定情況下，就需要在法律范圍內的自由裁量。而裁量的幅度、措施的采用都需要偵查人員細致入微的思考和斟酌，并作出精確判斷。在此情況下，必須貫徹裁決的正當化原則，即在符合法律精神的范圍內做出裁量而不流于隨意。

效能化原則。偵查權的設定應注重適度的效率。靈活高效是實現犯罪控制的必要條件。面對刑事犯罪的突發性和詭秘性，偵查權的設定必須明確、富有針對性并銜接緊密，以及時應對各種突如其來的復雜局面。同時應在提高效率基礎上關注偵查權運作的實際效果，既要確保偵查目標的實現，又要確保當事人以及社會一般民眾的利益不受到不當侵害，實現訴訟效率和社會效益的雙重目標。

偵查權確定的完善路徑

如今，學界和實務界在偵查權力的法治化目標上不存在異議，但在具體實現的路徑上卻存在很多分歧。如有學者認為，考慮到我國國情等因素，應賦予公安司法機關更多、更有效手段，而不應過分限制其權力的行使。其他學者則表明了截然相反的態度，認為無論是從我國現實國情、刑事犯罪率對被害人權利的保護，還是從司法投入等方面都不應成為我們限制公權力的理由。

筆者主張采用漸進式方式推進我國刑事偵查權力的法治化。具體說來，可以分為近期、中期和遠期三個階段。從近期看，考慮到我國憲法體制和司法體制的相對穩定性，公檢法機關“分工負責、相互配合、相互制約”的基本原則和思維慣性在短期內很難改變，“流水線式”的訴訟構造將繼續維系，檢察監督職能仍將繼續貫徹。因此，對偵查權力的確定不宜做大的變動，而應著力從立法完善和準確執行上下功夫。具體說來，就是在立法上應進一步細化偵查權內容，應盡可能修補立法的疏漏、盲點和法條間的沖突，從司法上應確保偵查權依法行使，同時明確對偵查違法行為的懲罰性措施。從中期看，應著重關注以下四方面:一是理順偵查權的外部環境，調整偵查機關、檢察機關、審判機關三者關系，不斷弱化檢察監督職能，強化審前程序的司法審查。調整偵查機關與當事人的關系，不斷擴充當事人權利的保障性措施;二是規范偵查權具體內容，堅決貫徹強制偵查法定主義，確保偵查權力在法律規范內運作;三是強化對偵查權的約束機制，從檢察監督走向司法審查;四是建立完整的程序性裁判機制。(作者單位:河北大學;本文為2009年河北省教育廳社科基金項目《和諧社會視域下的刑事偵查權研究》結項成果，編號:SZ090101)