民事訴訟證據規則的雙重視角

【摘要】證據規則是民事訴訟的靈魂所在。我國《關于民事訴訟證據的若干規定》對民事訴訟證據規則的規定引發學界爭議。為實現民事證據規則的具體化，增強民事證據規則的可操作性，應對民事訴訟證據規則進行實體和程序上的劃分，并對二者進行理論上的界定。

【關鍵詞】民事訴訟 證據規則 實體性 程序性

我國在《關于民事訴訟證據的若干規定》中對于民事訴訟證據規則的規定較為詳盡，具體包括舉證時效、舉證責任分配、證據交換以及質證等方面的問題，在訴訟活動中具有較強的可操作性，所以在這一規定實施之初，得到了較為廣泛的認同。但有些學者認為這一規定實際上與我國的立法程序相違背，有些內容甚至還與我國的基本法相違背，基于此，筆者試對民事訴訟證據規則做相關梳理。

民事訴訟證據規則的理論界定

無論是在哪一種訴訟過程中，訴訟的核心都必須是客觀事實，就如在具體的案件審理過程中，必須要“以事實為依據，以法律為準繩”。將客觀事實作為我國訴訟活動中的基本原則，其立法上的根本意義在于將訴訟過程中所認定的事實盡可能地和案件客觀事實相吻合，同時使司法機關在對案件進行審理的過程中對客觀事實給予足夠尊重，將客觀事實作為唯一的參考標準。這種認識和理論的基礎來源于馬克思辯證唯物主義理論，同時也體現了我國司法活動的基本準則。

但是在實際的案件審理中，我們會發現，有些時候實現案件認定事實和客觀案件事實之間完全吻合是很不容易的。很多情況下只能實現這兩種事實之間的無限接近，但始終無法實現完全的一致，說明這種理論本身是較為理想化的。但是法律的運用和理論的認定是不同的，必須根據客觀實際，提高法律條文的可操作性和實用性。

具體的案件客觀事實完全是要依靠證據來體現的。因為，當進入到訴訟階段時，案件本身的客觀事實就已經是發生過了的事實，是歷史上所發生的事實，“法院、法官也沒有上帝一樣的神通功能——可以完全重現歷史”，法官再公正，也不能對客觀事實完全掌握。因此，此時就必須要依靠證據來實現對這種案件客觀事實的再現。但是這種通過證據再現的事物跟案件客觀事實畢竟是不一致的，我們在案件審判中所一直提到的客觀事實實際上指的都是依靠證據而體現出來的事實，而不是客觀存在在人腦中反映的事實。從這種意義上來說，在民事訴訟的整個過程中，實際上就是對證據的提供、判斷、審查以及運用的過程。

證據規則實際上就是整個訴訟的靈魂所在。在民事訴訟的過程中，具體表現為:首先，證據的運用可以實現對案件的認定以及進行實體上的處理;其次，利用證據理念的應用來實現程序爭議和訴訟程序的演進。同時證據規則的意義并不絕對局限于訴訟過程當中，同時它還會影響到實體法的適用，從而決定了訴訟的最終結果。訴訟是適用實體法來對實際的糾紛進行解決，而實體法的適用則直接跟訴訟程度中依照證據所認定的事實聯系在一起。通過對案件事實認定這一核心地位的確定所構建出的訴訟制度，其重要的標志之一就是證據的收集、舉證責任的承擔、證據的審查以及對證據規則的判斷和運用。這些同時也體現了實體公正的實現程度。

實體性規則與程序性規則:民事證據規則的雙重視角

概念與內涵。簡單來講，民事訴訟就是指法官充分利用訴訟雙方當事人所提出的證據，對案件事實進行查明和認定，并根據事實和相關法律規定做出裁決的過程。由于證據在民事訴訟中的重要地位，法官利用所掌握的證據而實現對案件事實進行審判的過程，實際上就是一種對證據實現演繹推理的過程。目前在大陸法系的民事訴訟過程中，對民事證據的演繹推理一般都是采取“三段論”的推理方式，這實質上就是利用證據來實現推理。一直以來，我國在法律規定上受大陸法系的影響最重，因此在證據的演繹推理上采用的也是“三段論”的推理方式。就筆者看來，這種推理的過程主要是依靠以下幾個步驟來實現的:

第一，要實現從證據資料到證據的過程。證據資料本身并不等同于證據，只有在對證據本身的證據能力進行考察之后，才能進一步確定是否可以將現有的證據資料轉化為證據。在這個過程中，應該將證據能力規則以及證據能力排除規則作為整個演繹推理的大前提，當事人為訴訟所提供的證據資料就是推理過程的小前提。由于大陸法系國家本身在證據上適用自由心證原則，因此有關證明能力的規定相對較少，但是其在證據規則中對證明能力規則還有所保留，最為典型就是證據規則中的非法證據排除規則。由此我們可以看出，證據能力規則屬于實體性規則的范疇。

第二，要實現從證據判斷到事實認定的過程。在這其中，演繹過程十分明顯。首先，大陸法系的法官要依照證明力的規則來認定證據和需要證明的事實之間已經達到了什么樣的程度，而英美法系的法官則是依靠經驗法則來判斷。但是無論哪種規則，都要將這種規則作為演繹中的大前提，而所得出的證據就成了演繹過程中的小前提，其演繹的結論就是證據和待證事實之間到底具有多高的關聯性。證明力規則以及經驗法則作為演繹過程中的大前提，無疑是屬于實體性規則的范疇的，而通過有關聯性的演繹推理得出結論以后，這個結論又成為了下一段演繹推理中的小前提，也就是需要得以證明的最終結論，即這些既有的證據是否可以證明待證事實的客觀存在。在這個演繹推理的過程中，關聯程度作為小前提，證明標準作為演繹的大前提，如果現有證據與待證事實之間的關聯性足以證明待證事實的客觀存在，那么待證事實就得到了證明，反之其就是不成立的。而證明標準作為演繹階段的大前提，也應當屬于實體性規則的范疇。

第三，涉及到舉證責任分配方面的問題。舉證責任實際上是一種風險，是否能在所有的案件中發揮作用實際上是不確定的。具體而言，如果通過以上兩種演繹推理的推理過程之后，可以得出待證事實成立或者是不成立、不存在的結論，那么就沒有必要進行第三段演繹推理，即不需要涉及到舉證責任分配等方面的問題。但是如果進行前兩步演繹推理之后，依然無法確定待證事實是否存在，就需要進行第三段演繹推理。在這段推理過程中，舉證責任的分配規則必然作為演繹推理的大前提，而待證事實的本質屬性就被作為演繹推理中的小前提，推理的結論就是要得出舉證責任到底應該是由哪一方當事人來承擔，以及不承擔舉證責任的情況下當事人所應承擔的不利后果。從這個演繹推理過程中可以看出，作為推理大前提的舉證責任分配原則同樣屬于實體性規則的范疇。

從以上分析中可以看出，演繹推理過程中充當大前提的規則都被劃入到了實體性規則的范疇，其中包括證據能力規則、證明力規則以及經驗法則、證明標準以及舉證責任分配原則。而實際中，在實體性規則范疇的認定上，還應該包括證據的種類、證明對象等方面的內容，基于此，可以將民事訴訟中證據規則中的實體化規則概括為:在有關證據的演繹推理過程中，可以作為演繹大前提，同時具備一定實體法屬性的法律規范。

二者的相互關系。民事訴訟證據規則中的實體性規則在演繹推理的過程中都是作為演繹推理的大前提的，而程序性規則同時也作用于民事訴訟證據的演繹推理，負責推理過程中的程序性安排。因此在證據演繹推理的過程中，實體性規則作為推理的前提起到了一定的判斷準則的作用，而程序性規則則表現為對程序發展上的推動。因此就實體性規則和程序性規則在演繹推理中的不同作用而言，雖然兩者之間所存在的差異性較大，但卻都是演繹推理中所必可少的部分。

區分民事訴訟證據規則的意義

有利于實現民事證據規則的具體化。對民事訴訟證據規則加以區分的重要目的之一在于，改變當前我國民事證據規則較為抽象和混亂的局面，從而使我國的民事證據規則在表現上更為具體和細化，實現證據規則理論的系統化。我國在民事證據的立法上一直都比較抽象和混亂，而這些自身的缺陷和問題在我國現行的《民事訴訟法》以及最高人民法院針對證據所做的相關法律解釋中表現的極為突出，因此有關證據的民事立法在我國受到了法學界以及相關理論界的一致批評。雖然《民事證據規定》在一定程度上對此問題做出了相應地調整和糾正，但是依然沒有從根本上對我國民事證據立法做出根本改變，因此也受到了一定的質疑。因此，在完善民事證據的立法過程中，正確區分證據規則中的實體性規則和程序性規則無疑是個很好的切入點，同時這也是實現民事證據規則具體和細化的一個重要手段。

有助于增強民事證據規則的可操作性。由于我國民事證據立法粗疏而抽象，我國的民事證據規則在實踐中缺乏可操作性，這一點不僅被理論界認可，亦為實務界所承認。因此，研究民事證據規則的重要任務之一就是要增強證據規則在實踐中的可操作性。前文已經指出，將民事證據規則區分為實體性規則與程序性規則并對二者予以深入研究有助于實現證據規則的具體和細化。而證據規則的具體和細化正是其具有可操作性的前提要件之一。籠統而抽象的證據規定是不可能具有良好的操作性的，所以，實現證據規則特別是程序性證據規則的具體和細化，必然會從根本上改變我國目前證據規定欠缺可操作性的狀況。這對我國司法實務部門來說具有特別重要的意義。

有助于相關法律體系的完善。將民事證據規則區分為實體性規則與程序性規則，對我國今后民事證據立法體系、刑事證據立法體系以及行政證據立法體系的完善亦具有深刻的啟發意義。(作者單位:廣西政法管理干部學院)