《宋代寺院經(jīng)濟(jì)史稿》質(zhì)疑

【摘要】游彪博士所著《宋代寺院經(jīng)濟(jì)史稿》彌補(bǔ)了宋以后的佛教寺院經(jīng)濟(jì)研究中的空白，對(duì)于許多問題提出了獨(dú)到的見解。但對(duì)有關(guān)佛教的史料或運(yùn)用不當(dāng)，或分析理解多有疏誤。其最大的問題在于對(duì)佛教文化了解不夠深入，在引用史料時(shí)產(chǎn)生了一些誤解。

【關(guān)鍵詞】宋代寺院經(jīng)濟(jì)史稿 佛教文化 史料分析

游彪教授撰寫的《宋代寺院經(jīng)濟(jì)史稿》(河北大學(xué)出版社2003年版，以下簡(jiǎn)稱《史稿》)彌補(bǔ)了宋以后的佛教寺院經(jīng)濟(jì)研究中的空白，對(duì)于許多問題提出了獨(dú)到的見解。關(guān)于該書的成就，吳曉亮《佛國里的世俗生活——〈宋代寺院經(jīng)濟(jì)史稿〉評(píng)析》(《光明日?qǐng)?bào)》2003年)和劉秋根、周國平《讀游彪博士著〈宋代寺院經(jīng)濟(jì)史稿〉》(《中國史研究動(dòng)態(tài)》2006年第2期)二文中已作了較為充分的評(píng)述。

然而，《史稿》的不足也是顯而易見的。佛教首先是一種文化，研究寺院經(jīng)濟(jì)，必然涉及佛教文化?！妒犯濉分凶畲蟮膯栴}在于對(duì)佛教文化了解不夠深入，在引用史料時(shí)產(chǎn)生了一些誤解。筆者不揣淺陋，茲舉數(shù)例如下:

《史稿》第29頁:

有些寺院的住持雖然要廉潔些，但庸庸碌碌，對(duì)寺院的發(fā)展沒有多少貢獻(xiàn)可言，如圓通法師曾自我解嘲道:“來時(shí)無物去時(shí)空，南北東西事一同，六處住持無所補(bǔ)，……”

圓通法師，天衣義懷禪師法嗣，在佛教禪宗史上以教人閉目坐禪而著稱。據(jù)《釋氏稽古略》卷四載:“(圓通法師)至棲賢蔣山長(zhǎng)蘆，常有千眾。至是元豐七年，詔住京城法云寺為第一祖。開堂日，帝遣中使降香，賜磨衲僧衣，傳圣旨表朕親至?；实芮G王致敬座下?！?/p>

偈，又稱偈頌，通常表達(dá)的是作者對(duì)佛理的感悟，是不大可能用來“自我解嘲”的。佛教強(qiáng)調(diào)四大皆空，不執(zhí)一物。因此，所謂“來時(shí)無物去時(shí)空”云云，要表現(xiàn)的正是一種“空”性的思想。從圓通法師在長(zhǎng)蘆寺“常有千眾”及皇室給予的名譽(yù)及待遇來看，《史稿》說他“庸庸碌碌”，恐怕是主觀了一些。

《史稿》第244頁:

僧齊遇擔(dān)任橫山寺住持時(shí)，“偶一僧失規(guī)。責(zé)之曰:汝無知，乃畜生耳。已而悔曰:彼雖不肖，罵為畜生，有玷三寶。自是三年對(duì)佛悔過”。此僧違反規(guī)定，恐怕并非大錯(cuò)，便被斥責(zé)為畜生。連宋代高僧曉瑩也承認(rèn)，“唯佛與祖以心傳心，其利生接物而不得已者，遂有棒喝拳指，揚(yáng)眉瞬目?！鄙蠈由畟H對(duì)下層僧侶動(dòng)不動(dòng)就“棒喝拳指”，而此和尚卻以“不得已”來為其辯解，足見寺院內(nèi)部壓迫和奴役關(guān)系是相當(dāng)嚴(yán)重的。

關(guān)于這一段，筆者談三點(diǎn)意見。首先，“齊遇”實(shí)為“齊玉”之誤。齊玉(1071-1127)，法號(hào)慧覺，北宋凈土宗僧人。

其二，“唯佛與祖以心傳心……”并非出自曉瑩之口。《史稿》注明，這幾句出自《羅湖野錄》?！读_湖野錄》是宋僧曉瑩編輯的命世高僧與賢士大夫的言行錄。細(xì)讀此書，便不難發(fā)現(xiàn)，所謂曉瑩的“承認(rèn)”，實(shí)則出自“趙清獻(xiàn)公”(趙抃)致“富鄭公”(富弼)的書信:“抃伏思西方圣人教外別傳之法，不為中下根機(jī)之所設(shè)也。上智則頓悟而入，一得永得;愚者則迷而不復(fù)，千差萬別。唯佛與祖以心傳心，其利生攝物而不得已者，遂有棒喝拳指，揚(yáng)眉瞬目，拈椎豎拂，語言文字，種種方便?！?/p>

其三，所謂棒喝，是禪宗祖師啟發(fā)開導(dǎo)弟子的特殊方式。禪門認(rèn)為佛法不可思議，開口即錯(cuò)，唯憑心悟。其宗匠接引學(xué)人時(shí)，常使用一些特殊手段，如用棒打，或大喝一聲，或棒喝并用，以考驗(yàn)或啟悟?qū)Ψ?。《史稿》將“棒喝”理解為懲罰，并錯(cuò)誤地引用齊玉之事作為例證，不能不說是一大遺憾。棒喝一般僅發(fā)生于師徒之間，并非普遍存在于上層僧侶和下層僧侶之間;更非“動(dòng)不動(dòng)”，而是臨機(jī)而發(fā)，對(duì)為師者有著很高的要求。佛教注重傳統(tǒng)意義上的師承，寺院中純潔的師徒關(guān)系也是很常見的。在《羅湖野錄》這則材料中，趙抃所言“棒喝”等法為“不得已”，是在“以心傳心”之法無效的前提下才施用的，并非想為誰辯解，因?yàn)檫@本屬于“種種方便”。況且，這則史料與僧人齊玉毫無關(guān)系，因?yàn)橼w抃去世(1084)時(shí)，齊玉還是個(gè)十幾歲的孩子，是不太可能任住持之職的。

《史稿》第243～244頁:

下層僧侶在寺院中的地位是相當(dāng)?shù)偷?，他們時(shí)時(shí)受到上層僧侶的斥責(zé)和威脅，其身心受到嚴(yán)重傷害。法遠(yuǎn)禪師出家后，“復(fù)參葉縣省公，與天衣懷同往葉縣，住持枯淡嚴(yán)密，諸方畏之。師至，值雪寒，縣喝罵驅(qū)逐，至將水潑，眾僧衣履皆濕，怒而散去，唯師與懷自若，整衣敷具，復(fù)坐如故”。此寺住持在下雪天將冷水潑到僧人身上，如此折磨僧人，而大部分僧人只有四散逃去，不敢有任何反抗。

省公，即葉縣歸省禪師，宋初高僧。所謂“枯淡嚴(yán)密”，說明他過著樸素淡泊的生活，并嚴(yán)格執(zhí)掌教門。大乘佛教信徒的六種修行手段之一，就是忍辱，即對(duì)加諸身心之苦，皆堪忍之，目的是使心安住。潑水一事，顯系考驗(yàn)眾僧的手段。既然眾僧作鳥獸散，而法遠(yuǎn)與天衣懷泰然自若，顯示出他們與眾不同的境界。結(jié)果“縣笑，因而遂留。相依數(shù)年，萬方挫折。師始終一如。所謂真金烈火，愈鍛而愈明?？h始以衣法付之”(《補(bǔ)續(xù)高僧傳》)。浮山法遠(yuǎn)與天衣義懷后來都成為一代高僧。

《史稿》第243～244頁:

(慶諸禪師)“聞湘中有南宗法道，往造大溈，時(shí)祐禪師席下萬指，諸愿籍名役作，勤勞杵臼間甚久。祐見之簸處曰:檀信物不可拋撒。曰:不敢。祐俯拾一粒?！睆倪@條史料中可以看出，慶諸和尚(屬于下層僧侶)是在寺院統(tǒng)治者的監(jiān)督下勞作的，連簸出一粒米也被主僧發(fā)現(xiàn)并加以叱問。

《史稿》注明此則材料出自《禪林僧寶傳》卷《潭州石霜禪師》(卷后缺號(hào)，原注如此)?！抖U林僧寶傳》的作者慧洪雖是宋代僧人，然而，這卻是一則唐代的史料。

《禪林僧寶傳》記載的是唐、宋兩代禪僧傳記，其第五卷首篇即為《潭州石霜諸禪師》:禪師名慶諸，廬陵新淦陳氏子也?！勏嬷杏心献诜ǖ溃齑鬁?。時(shí)祐禪師，席下萬指。諸愿籍名役作，勤勞杵臼間甚久。祐見之簸處，曰:“檀信物不可拋撒。”曰:“不敢。”祐俯拾得一粒，曰:“此非拋撒者耶?”諸擬對(duì)之。祐曰:“勿輕此一粒，百千粒從此粒生?！痹?“即如是，此粒從何生乎?”祐為大笑。

在中國佛教史上，被稱為“潭州石霜禪師”的有二人:石霜慶諸(807-888)和石霜楚圓(986-1039)。慶諸為唐代高僧，曾投師溈山靈祐門下，并領(lǐng)米頭(負(fù)責(zé)舂米);會(huì)昌法難后住于石霜山。楚圓為宋代高僧，景祐年間駐錫石霜山崇勝禪院，世稱“石霜楚圓”。宋代的石霜較之唐代的石霜尤為著名。《史稿》引文中明確提到了“祐禪師”，“潭州石霜禪師”便不可能指北宋的楚圓?！妒犯濉凡恢獮楹螌ⅰ疤吨菔T禪師”誤為“潭州石霜禪師”，一字之差，唐宋遂不明。

此外，《史稿》對(duì)這則材料的分析也有不妥之處。佛教倡導(dǎo)簡(jiǎn)樸、節(jié)儉的生活方式，極力反對(duì)浪費(fèi)并成為戒律。如果祐禪師對(duì)慶諸和尚簸出米粒的行為視而不見，則有違常理。靈祐沒有斥責(zé)慶諸，始終是語重心長(zhǎng)地教導(dǎo)他，并親自俯拾起那粒米，真正做到了言教兼身教。況且當(dāng)慶諸反問“此粒從何生”時(shí)，靈祐禪師面對(duì)學(xué)生的“頂嘴”，非但沒生氣，反而因?qū)W生的智慧而大笑，哪有一點(diǎn)“統(tǒng)治者”的樣子?現(xiàn)代教育中的師生關(guān)系，也莫過于此。

關(guān)于《史稿》所關(guān)注的寺僧的勞作問題，恐怕也要區(qū)別對(duì)待，不能一概而論。需要指出的是，禪宗提倡在日常生活中隨時(shí)隨地以任何形式去體悟禪境，僧眾的勞動(dòng)不但是達(dá)到自給自足的手段，也是一種修行的方式。因此，僧侶們參與勞動(dòng)是普遍現(xiàn)象，并不是所謂“下層僧侶”的專利。為了說明這一問題，我們不妨隨舉兩例:一、《百丈清規(guī)》的制定者懷?！胺沧鲃?wù)執(zhí)勞，必先于眾，主者不忍，密收作具而請(qǐng)息之。師曰:‘吾無德，爭(zhēng)合勞于人?’既徧求作具不獲，而亦忘飡”(《五燈會(huì)元》)。一代高僧，勞動(dòng)時(shí)身先士卒，甚至以絕食來應(yīng)對(duì)他人的關(guān)懷，令人動(dòng)容。二、溈仰宗初祖靈祐“與仰山摘茶次。溈云:‘終日只聞子聲，不見子形。’仰遂撼茶樹。溈云:‘子只得其用，不得其體?！鲈?‘和尚只得其體，不得其用。’溈云:‘放子三十棒，摘茶更莫?jiǎng)e思量，處處分明是道場(chǎng)’”(《汾陽無德禪師語錄》)。師徒二人邊勞動(dòng)邊參禪，相得益彰。

誠然，佛教寺院內(nèi)部的負(fù)面現(xiàn)象并不罕見。相對(duì)而言，恐怕下層僧侶的違法犯戒行為要較為普遍和嚴(yán)重些。僧人著作(尤其是僧傳)中記載的高僧，一般都是深通佛理、道德高邁之人。《史稿》要從這些史籍中擇取負(fù)面的材料，無疑需要慎之又慎。

學(xué)術(shù)研究，最忌先立知見，然后羅列論據(jù)，以求“言之成理”。在探討佛教寺院內(nèi)部人物關(guān)系時(shí)，要具體問題具體分析，不能全部用階級(jí)的觀點(diǎn)來看待。佛教(尤其是禪宗)內(nèi)的師徒與世俗的階級(jí)有著本質(zhì)的區(qū)別，我們時(shí)常可以看到史籍中與《史稿》論點(diǎn)相反的例證。如牛頭宗開山祖師法融，因“徒眾乏糧”，親自“往丹陽緣化。去山八十里，躬負(fù)米一石八斗，朝往暮還，供僧三百，二時(shí)不闕”(《五燈會(huì)元》)。這是多么崇高的精神!所以，正確評(píng)價(jià)寺院內(nèi)部人物的關(guān)系，還歷史以真實(shí)，既是為了維護(hù)古賢的尊嚴(yán)，也是為了維護(hù)學(xué)術(shù)的尊嚴(yán)。

以上僅就《史稿》中對(duì)史料分析的主要失誤之處作一簡(jiǎn)要總結(jié)。即使如此，作者對(duì)散見于各處的繁雜史料進(jìn)行了仔細(xì)梳理甄別，對(duì)前人未涉及或淺嘗輒止的領(lǐng)域進(jìn)行了深入系統(tǒng)的研究，體現(xiàn)出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)和扎實(shí)的學(xué)術(shù)功底。因此，《史稿》盡管存在著一些不足，但在佛教史研究的百花園中仍不失為一部佳作。(作者單位:南京師范大學(xué)歷史系)