試論公司債權(quán)人保護(hù)制度

【摘要】公司法人獨(dú)立及股東有限責(zé)任原則是公司債權(quán)人利益實(shí)現(xiàn)的障礙。在堅(jiān)持公司營(yíng)利性的同時(shí)應(yīng)強(qiáng)調(diào)其社會(huì)責(zé)任，奠定公司債權(quán)人保護(hù)制度的理論基石。由于公司的特殊性，有必要在一般債權(quán)救濟(jì)之上建立公司債權(quán)人保護(hù)制度，通過(guò)法律機(jī)制保障公司債權(quán)人利益，以維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定。

【關(guān)鍵詞】公司 債權(quán)人保護(hù) 社會(huì)

公司債權(quán)人是基于合同、侵權(quán)、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美仍蚺c公司發(fā)生了債權(quán)關(guān)系的法律主體。一般法律體系中對(duì)債權(quán)人的保護(hù)主要從契約責(zé)任角度來(lái)救濟(jì)，對(duì)公司債權(quán)人也不例外。但由于公司機(jī)制的特殊性，一般債權(quán)人保護(hù)的理論已經(jīng)不足以保護(hù)公司債權(quán)人，應(yīng)該建立特別保護(hù)制度保障公司債權(quán)人利益。

公司債權(quán)人保護(hù)制度的必要性

一般債法保障原則的局限要求建立公司債權(quán)人保護(hù)制度。根據(jù)債的基本理念，債務(wù)人以財(cái)產(chǎn)作為其債務(wù)的擔(dān)保。公司以公司財(cái)產(chǎn)作為其債務(wù)的擔(dān)保，公司債權(quán)人是有保障的。但由于公司風(fēng)險(xiǎn)外化的要求，基于公司的獨(dú)立法人身份和股東有限責(zé)任等特性，債權(quán)人對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)管理無(wú)法監(jiān)督，公司債權(quán)人的債權(quán)保障被弱化，甚至出現(xiàn)侵害債權(quán)的情形。

“契約責(zé)任”監(jiān)督的漏洞要求規(guī)范公司債權(quán)人保護(hù)制度。傳統(tǒng)的“契約必須遵守”原則已經(jīng)無(wú)法防治公司有害債權(quán)行為的出現(xiàn)，為了契約的訂立，公司甚至可以背負(fù)更多無(wú)法履行的義務(wù)。同時(shí)公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)可能會(huì)與債權(quán)人利益保障相違背，公司資產(chǎn)信用降低，無(wú)力承擔(dān)對(duì)債權(quán)人的債務(wù)。如故意經(jīng)營(yíng)失敗規(guī)避對(duì)債權(quán)人的義務(wù)，增加股東的利益分配、減少公司的注冊(cè)資本等。這些活動(dòng)并沒(méi)有直接造成對(duì)契約的違反，但卻嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益。

經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定要求堅(jiān)持公司債權(quán)人保護(hù)制度。公司通過(guò)經(jīng)營(yíng)運(yùn)作促進(jìn)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的同時(shí)增強(qiáng)了自身的實(shí)力，提高了履行債務(wù)和保障債權(quán)的能力。債權(quán)人利益得以保障是維持經(jīng)營(yíng)交易的必要條件，建立公平誠(chéng)信的市場(chǎng)環(huán)境有利于維持經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定。

公司債權(quán)人保護(hù)制度的理論基礎(chǔ)

對(duì)公司傳統(tǒng)目的論的批判和放棄。公司傳統(tǒng)的設(shè)立目的是為了股東利益的最大化和風(fēng)險(xiǎn)的最小化，公司機(jī)關(guān)是在股東會(huì)的決策下行為的。隨著生產(chǎn)力水平的提高，公司發(fā)展領(lǐng)域?qū)I(yè)化，要求公司及時(shí)決策的事務(wù)增多，依靠股東會(huì)決策已經(jīng)不能滿足公司的需要，公司的執(zhí)行機(jī)關(guān)董事會(huì)逐漸取代股東會(huì)，使得公司以股東利益至上的原則發(fā)生了動(dòng)搖，公司作為獨(dú)立法人的利益要求成為公司存續(xù)的主要原因。公司利益是股東、債權(quán)人、職工和其他利害相關(guān)人利益得以實(shí)現(xiàn)的根本保障。因此，《公司法》將更多的精力投入到保護(hù)公司利益的制度建構(gòu)上。實(shí)際上，從經(jīng)營(yíng)交易的互利性來(lái)看，保障公司利益離不開(kāi)對(duì)公司債權(quán)人利益的保護(hù)，只有公司利益的利害相關(guān)人能與公司共同分配利益，公司利益的保護(hù)才可能是持續(xù)性的。

對(duì)公司“社會(huì)責(zé)任”理論的贊同和支持。對(duì)于公司是否應(yīng)該承擔(dān)“社會(huì)責(zé)任”，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)分歧。如果公司只是股東營(yíng)利的工具，要求公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任就不大現(xiàn)實(shí)。但按照各國(guó)對(duì)于公司的定位，公司是與股東相分離的商法人，公司有獨(dú)立的權(quán)利能力、行為能力和責(zé)任能力，公司對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有重要的影響作用。反之，社會(huì)環(huán)境和資源也為公司的發(fā)展創(chuàng)造了條件。因此，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。正確處理公司社會(huì)性和營(yíng)利性之間的辯證關(guān)系是推動(dòng)《公司法》不斷變革的動(dòng)力，也是衡量一家公司治理智慧和藝術(shù)水準(zhǔn)的重要標(biāo)尺。

立法強(qiáng)調(diào)對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)。我國(guó)《公司法》第一條規(guī)定，要保護(hù)公司債權(quán)人的合法權(quán)利。同時(shí)該法的第五條規(guī)定了公司義務(wù)，包括守法的義務(wù)、遵守道德的義務(wù)、誠(chéng)信的義務(wù)和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的義務(wù)。公司債權(quán)人的被保護(hù)地位在公司義務(wù)中的階位如何呢?由于公司債權(quán)人無(wú)法對(duì)公司經(jīng)營(yíng)進(jìn)行監(jiān)督，公司應(yīng)該在股權(quán)和債權(quán)同時(shí)要求實(shí)現(xiàn)時(shí)，以公司債權(quán)實(shí)現(xiàn)為主。同時(shí)，履行債務(wù)是對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的首要要求，破壞這一規(guī)則將引起社會(huì)經(jīng)濟(jì)交易的不安全，公司要在有能力對(duì)特定相對(duì)人承擔(dān)社會(huì)義務(wù)后，才承擔(dān)其他社會(huì)義務(wù)。

公司債權(quán)人保護(hù)制度的基本內(nèi)容

債務(wù)人擴(kuò)展。第一，公司承擔(dān)對(duì)債權(quán)人的清償義務(wù)。根據(jù)《民法》、《合同法》的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，債務(wù)人將債務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。公司應(yīng)當(dāng)按照債的要求履行對(duì)債權(quán)人的義務(wù)，公司的資產(chǎn)是其債務(wù)的擔(dān)保，未經(jīng)債權(quán)人同意，公司不得將其債務(wù)轉(zhuǎn)移。當(dāng)公司合并、分立或者解散時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確其債務(wù)由合并、分立的公司繼受，當(dāng)公司解散時(shí)，必須按照債權(quán)人的要求履行債務(wù)或者提供保障債務(wù)履行的方式。第二，股東承擔(dān)對(duì)債權(quán)人的清償義務(wù)。公司人格獨(dú)立帶來(lái)了不容忽視的“公司問(wèn)題”，即對(duì)債權(quán)人有失公正，既為股東濫用公司的法律人格提供了機(jī)會(huì)，又成為規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的工具。公司法人人格否認(rèn)制度主要適用在，其一:公司與股東或董事的人格混同。股東與公司的財(cái)產(chǎn)不加區(qū)分，董事財(cái)產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)同一，則認(rèn)為公司沒(méi)有成立，股東應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任;其二是濫用公司逃避債務(wù)，如轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)成立子公司或成立其他公司使公司實(shí)際上成為一個(gè)空殼;其三公司資本不足。一般是針對(duì)股東惡意或故意進(jìn)行有損公司資本的不當(dāng)行為或不法行為;其四是公司沒(méi)有經(jīng)營(yíng)權(quán)，如母公司為了自身利益而主宰子公司經(jīng)營(yíng)行為致其虧損。第三，保險(xiǎn)公司承擔(dān)對(duì)債權(quán)人的清償義務(wù)。對(duì)于以保險(xiǎn)公司承保的形式保障公司債權(quán)人債權(quán)，筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)本該是債務(wù)人公司的債務(wù)。尤其對(duì)公司終止后在一定期限內(nèi)的產(chǎn)品責(zé)任和環(huán)境責(zé)任的承保，能夠保障或部分保障此類債權(quán)人的權(quán)益，特別是對(duì)食品醫(yī)藥等關(guān)系民生的公司應(yīng)該規(guī)定投保義務(wù)。

強(qiáng)化公司管理制度。第一，強(qiáng)化公司資產(chǎn)監(jiān)管，構(gòu)筑公司資本充實(shí)的底線。公司注冊(cè)資本是其債務(wù)的主要擔(dān)保，公司以在公司登記機(jī)關(guān)全體股東認(rèn)繳的出資額或全體發(fā)起人認(rèn)購(gòu)的股本總額為公司注冊(cè)資本。對(duì)公司債權(quán)人的保障如果還僅停留在資本原則上，是與現(xiàn)實(shí)相沖突的。公司的資本在經(jīng)營(yíng)中不斷發(fā)生變化，因此，應(yīng)以公司資產(chǎn)作為債務(wù)的擔(dān)保，構(gòu)筑公司資本充實(shí)的底線。公司資產(chǎn)的監(jiān)管包括對(duì)按時(shí)出資、公司轉(zhuǎn)投資、公司擔(dān)保行為、公司持有自己公司股份及對(duì)最低注冊(cè)資本額的監(jiān)管。第二，強(qiáng)化公司信息披露制度，構(gòu)筑公司信用危機(jī)的防線。由于債權(quán)人不參加債務(wù)人公司的經(jīng)營(yíng)管理，因此，有必要公開(kāi)公司的基本情況，便于債權(quán)人掌握。同時(shí)應(yīng)該公開(kāi)公司的財(cái)務(wù)情況，便于財(cái)政部門審查。公司披露其信息必須保證真實(shí)性，嚴(yán)禁提供虛假的信息或另立內(nèi)部信息，否則除了追究公司的責(zé)任外，還要追究其直接負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任。除此以外，還可以建立股東或發(fā)起人的信用審查制度，禁止不良信用記錄者開(kāi)辦公司，同時(shí)建立公司債權(quán)人知情權(quán)制度，掌握公司的重大事務(wù)情況。

公司債權(quán)人主導(dǎo)公司重大事務(wù)的制度。在公司人格可能發(fā)生終止的情形下，如公司破產(chǎn)、清算、破產(chǎn)和解、公司重整等，公司債權(quán)人通過(guò)債權(quán)人會(huì)議作出放棄債權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)等可能影響公司存續(xù)的重大決議。一方面，基于公司債務(wù)承擔(dān)原則及公司債務(wù)承擔(dān)的破產(chǎn)規(guī)則，一味地主張取消公司的法人資格，對(duì)于債權(quán)人利益的保障反而是極其不利的。另一方面，基于公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)外移的機(jī)制，債權(quán)人利益保護(hù)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于股東利益保護(hù)。從保護(hù)債權(quán)人利益的角度出發(fā)，債權(quán)人對(duì)關(guān)系公司存續(xù)重大事務(wù)的決議是債權(quán)人主導(dǎo)選擇利益保護(hù)最優(yōu)化的重要途徑。其一，對(duì)債權(quán)和公司財(cái)產(chǎn)的審查克服了債權(quán)人對(duì)公司事務(wù)不知情的局限。其二，債權(quán)人評(píng)估其債權(quán)在公司所負(fù)債務(wù)中的履行可能性，破除對(duì)公司前途選擇的迷茫。

從以上分析可以看出，債權(quán)人對(duì)公司重大事務(wù)的主導(dǎo)是相對(duì)于公司機(jī)關(guān)主導(dǎo)公司事務(wù)而言的，債權(quán)人取代了公司機(jī)關(guān)的職能。由于債權(quán)人和公司機(jī)關(guān)對(duì)于公司利益期望的不一致，在債權(quán)人主導(dǎo)公司重大事務(wù)的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)考慮限制其主導(dǎo)權(quán)利的行使。限制主要來(lái)源于兩方面:第一，在債權(quán)人會(huì)議中應(yīng)充分體現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任優(yōu)于一般經(jīng)營(yíng)債權(quán)的原則。公司應(yīng)當(dāng)在清償一般經(jīng)營(yíng)性債權(quán)前支付清算費(fèi)用、職工工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用、法定補(bǔ)償金，繳納所欠稅款。賦予公司職工和工會(huì)代表參加債權(quán)人會(huì)議行使對(duì)有關(guān)事項(xiàng)發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利。第二，在債權(quán)人會(huì)議中應(yīng)充分體現(xiàn)表決權(quán)限制制度。表決權(quán)的獲得與債權(quán)及債權(quán)額有直接的聯(lián)系，債權(quán)存在與否是債權(quán)人主導(dǎo)資格獲得的基礎(chǔ)，不能證明債權(quán)存在，當(dāng)然無(wú)表決權(quán)，除非法院將其債權(quán)臨時(shí)增加到債權(quán)額中。對(duì)債權(quán)獲得擔(dān)保的債權(quán)人，不能對(duì)和解協(xié)議和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配方案行使表決權(quán)。破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配是對(duì)沒(méi)有負(fù)載擔(dān)保作用的財(cái)產(chǎn)的分配，有擔(dān)保保障的債權(quán)人一方面不可能放棄其擔(dān)保，另一方面，在其有保障的前提下參與決定無(wú)保障債權(quán)人的利益顯然是不公正的。由此可見(jiàn)，債權(quán)人主導(dǎo)公司重大事務(wù)并非債權(quán)人分割公司財(cái)產(chǎn)的“盛宴”，而是在有關(guān)機(jī)關(guān)的指導(dǎo)和監(jiān)督之下，在利益相關(guān)主體的參與之下，在權(quán)利行使的限制之下，對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移制度的衡平和救濟(jì)。

公司作為股東投資謀取利益的工具，不應(yīng)當(dāng)要求公司在經(jīng)營(yíng)中過(guò)多的考慮其風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移承擔(dān)者的利益，否則公司將喪失存在的必要。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是公司債務(wù)人身份是相對(duì)的，每個(gè)法人都將面臨債權(quán)人保障機(jī)制缺失的侵害，公司在逐漸深化認(rèn)識(shí)社會(huì)責(zé)任，建立誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)理念的同時(shí)，還要通過(guò)法律機(jī)制保護(hù)公司債權(quán)人，使債權(quán)保護(hù)獲得現(xiàn)實(shí)依托。(作者單位:貴陽(yáng)醫(yī)學(xué)院)