乾隆朝預防及懲治高官貪賄犯罪簡論

【摘要】乾隆朝是我國古代歷史上最后一個繁榮時代，政治穩定，經濟發展，國力強盛。清高宗本人也較為重視打擊大小官員的貪賄犯罪，尤其是針對作為封疆大吏的督撫進行了一系列的法律制度建設，但收效甚微，其原因何在，值得探討。

【關鍵詞】督撫貪賄 成效 制度局限

督撫有封疆之寄，在清代政治中占據著極其重要的地位，清高宗認為“督撫為一省表率”。①“政治行于上，民風成于下”，地方吏治的好壞在很大程度上系于督撫一身(乾隆朝中期以后，幾乎每一件督撫貪賄案件的背后，都有著全省官員通同舞弊的怪相)，是故清代統治者尤為關注督撫的廉政問題。而在制度層面，亦有不少具體的預防和懲治措施。本文以乾隆朝的督撫貪賄犯罪為對象，探討清代預防懲治督撫貪賄犯罪的相關制度及其實施成效，以期對古代預防和懲治貪污腐敗制度有更多的認識。

預防懲治的相關法律制度

鑒于明代吏治敗壞帶來的統治危機，清朝前期的歷代統治者大多比較重視整飭吏治，把預防和懲治官員的貪贓納賄作為整飭吏治、鞏固統治的基本政策，在具體的立法方面也都有一定的建樹。乾隆即位后，基本上繼承了順、康、雍三朝的政策，對整肅吏治以安定民生的極端重要性有清醒的認識，而對于至關重要的地方吏治來說，清高宗則認為這與督撫大員的品行有直接的關系，并從兩個方面進行打擊官員貪賄犯罪的制度建設:

完善督撫貪賄犯罪的預防制度。主要包括選任制度、考核制度及監督制度等在內的一整套監督保證官員正常履行職務的制度體系，這些制度在預防督撫貪賄犯罪方面發揮著極其重要的作用。首先，他在雍正朝養廉銀制度的基礎上多次進行調整完善，大幅度增加了享受養廉銀補貼的官員人數，同時對各省督撫的養廉銀進行調整，使督撫們能夠合法擁有豐厚的收入，以免其再生貪心;其次，進一步完善了對督撫的考績制度，鑒于考績制度中的“自陳”、“自求罷斥者舉賢自代”這兩種制度造成的種種弊端，于乾隆十七年予以廢止，提出對地方督撫的考察不僅僅依賴于三年一次的京察，且在平時只要發現督撫有不稱職或不法之處，將隨時罷免處罰;②最后，繼續完善對地方督撫的監督體系，強調監察官員、原籍地的京官、地方督撫布按司道等各級官員對督撫監督的職責。

在延續康熙、雍正兩朝懲治貪墨官吏基本法律制度的基礎上，對懲貪立法進行調整。首先，針對雍正三年制定的完贓免死減等例在一定程度上縱容姑息貪賄犯罪的弊端進行了改革。這一改革始于乾隆四年，最終于乾隆二十六年完成，在《大清律例》中增纂入新的條例“官吏婪贓，審系枉法入己者，雖于限內全完，不準減等。其不枉法贓及準枉法論并坐贓致罪等項，仍照定例辦理。”③這一改革加大了對官員貪賄犯罪中社會危害性最為惡劣的監守自盜錢糧和受財枉法贓這兩種犯罪的懲處力度，使得乾隆中期以后眾多的貪賄官吏們難逃極刑。其次，進一步修改侵貪追贓例，除恢復雍正初年規定的上司分賠例外，還對雍正朝的父死子賠例進行修改。乾隆十二年，刑部稱原寧海縣知縣崇倫永虧空庫銀且已病故，奏請限期向其家屬追贓。清高宗認為崇倫永的行為并非因公挪用，而是侵虧入己，因此決定將已故虧空人犯崇倫永的兒子崇元誦監禁，逼其賠補其父侵貪的公帑，并將此作為一條定例增入大清律例中。④乾隆朝對侵貪追贓例的修改表明了清高宗本人對侵盜庫帑圖飽私囊這種行為極其痛惡，試圖窮盡各種辦法以遏制大小官員的貪欲，以達到“將見天下無侵員并且無貪員矣”這樣一個社會效果。⑤最后，清高宗還根據當時督撫貪賄犯罪的一些具體情況，有針對性地制定了一些禁令，進一步革除陋規，例如禁止督撫收受土宜、禁止各省首縣代上司備辦署中支應、禁止直省大吏設立管門家人、收受門包等等。

對督撫貪賄犯罪的懲處及其成效

在預防和懲治督撫貪賄犯罪的制度建設之外，針對現實中的督撫貪賄犯罪現象，清高宗也予以了極其嚴厲的懲處，雖然在個別案件中他對涉案的督撫予以法外開恩、從輕處罰，但只要是發現有督撫貪賄案件，就堅決予以查辦，并無袒護遮掩之事。例如乾隆四十五年的李侍堯案，本案的主角李侍堯是久任封疆且兼有大學士頭銜的皇帝寵臣、能臣，且從案件的最終處理結果來看，清高宗本人并不愿意嚴懲李侍堯，當他風聞前任云南糧儲道海寧曾與人私下談論李侍堯的種種貪賄情形，本也完全可以置之不理，因為畢竟沒有人向他舉報李侍堯，但清高宗的做法是:立即嚴訊海寧，命其道出實情，后又派出欽差大臣前往云南查辦此案。從此案中不難看出清高宗懲治貪官污吏的決心，同時也說明他本人并非是那種縱容寵臣的昏庸之主，這在中國古代皇帝中也是極為罕見的。但清高宗在晚年時精神多有不繼，懲貪的力度有所減弱，對身邊的寵臣和珅等人的種種貪賄不法聽之任之，不聞不問，且為自己的政績背上沉重包袱，粉飾太平，容不得臣下的一點不同的聲音。盡管如此，從總體上評判乾隆朝對貪賄督撫的懲治，我們應當給予較高的評價，清高宗因貪賄犯罪先后懲治了督撫36人次，其中即行正法5人，迫令自盡7人，判處斬監候或絞監候7人，而對涉案的其他官員，亦大多依據大清律例的相關規定予以嚴懲，絕不因法不責眾而有所寬貸(例如甘肅冒賑一案先后處斬58名涉案官員)，懲貪的力度極其罕見，在秦漢以來的歷代封建王朝中也是空前絕后的。

乾隆朝在預防和懲治督撫貪賄犯罪方面所取得的成效顯然是無可否認的，但史學專家們幾乎無一例外地認為，乾隆朝后期的貪污腐敗問題極其嚴重，且這一時期正是清朝由極盛而衰的轉折之期，吏治之敗壞既是這一轉折的表現，更是這一轉折的誘因所在。乾隆朝督撫貪賄犯罪呈現出兩大趨勢:其一是貪賄犯罪趨向集團化，諸如乾隆四十六年甘肅通省冒賑貪污案、乾隆四十七年山東巡撫國泰案、乾隆四十七年閩浙總督陳輝祖案、乾隆四十九年江西巡撫郝碩案，以及乾隆六十年的閩浙總督伍拉納、福建巡撫浦霖案等等這些通省官員上下勾結、通同舞弊的大案均發生在乾隆當政的最后十五年。其二是涉案金額日趨巨大，乾隆中期以后，督撫貪賄的涉案金額動輒數以萬計，甘肅通省冒賑貪污案中，涉案金額超過了300萬兩，貪污數目在2萬兩至10萬兩的官員有28名，貪污1萬兩至2萬兩的有21人，如此龐大數目的貪污，被清高宗稱為“從來未有之奇貪異事”。⑥而據有關學者的研究，乾隆朝后期更是出現了極其嚴重的全國性虧空，如甘肅、山東、福建等省，幾乎全省大小州縣都存在虧空，其中山東虧空200萬兩之多，福建虧空250萬兩以上。⑦

督撫貪賄大案頻繁發生，正說明了乾隆朝后期督撫貪賄犯罪現象極其嚴重，雖屢經乾隆帝嚴懲，但亦不能有效遏止督撫的貪欲，這正如雍正四年的廉吏路振揚指出的那樣:“國家設祿養廉，立法懲貪，恩則至厚，法則至嚴，而貪瀆之弊，乃猶未能盡除。”⑧

效果不彰的原因分析

官吏的貪污受賄問題幾乎是中國整個封建王朝的通病，尤其在清代政治中占據重要地位的督撫更是如此。盡管乾隆朝在預防和懲治督撫貪賄犯罪方面作出了較大的努力，也取得了一定的成就，但卻陷入到懲貪愈嚴而貪風欲熾的怪圈之中。這其中，除了與封建社會誘發官員貪腐的政治、經濟因素有莫大的關系之外，相關法律制度自身的局限也是一個極其重要的因素。

督撫權力過大，而相應的預防機制本身存在諸多的漏洞。清代的督撫位高權重，例如，清代的官員任職權名義上最終由皇帝擁有，但在實際上，這種權力很大程度上掌握在地方督撫和吏部手中。以州縣官為例，清代州縣官按缺分繁簡分為題缺、調缺、留缺和選缺等四類，當遇缺時則由各省督撫或吏部提名不同資歷的人員補任，報皇帝批準生效。但除選缺由吏部銓選任用外，其余三類缺位都是由督撫提名任命，如此一來，地方官員的銓選任用權逐漸集中到督撫手里，⑨是故屬下官員向督撫行賄之事將無法禁止。而同時，督撫不僅是一省的行政長官，也是中央派駐地方的最高監察官，擁有彈劾屬下官員的權力。根據乾隆十八年的規定，對于文官道、府以下，武官副將以下的官員，督撫可在上奏彈劾的同時，直接派人對被彈劾的官員進行審訊。地方督撫幾乎掌握了一省大小官員的獎懲升降，權力極大。同時，督撫兼最高行政官和最高監察官為一身，雖然有督撫之間的互監及其他地方官員通過密折監督督撫的制度設計，但這些并非是獨立的監察力量，而是督撫的屬下官員，不可能對其上司進行有效的監督，于是督撫成為監察制度的真空所在。

懲治督撫貪賄犯罪的法律制度及其實施亦存在一定的問題。清代懲貪法律制度在繼承了唐明等歷代懲貪法律制度的基礎上而又有所發展，較為嚴密，且乾隆朝時對部分制度又作了相應的調整，堪稱是清代懲貪立法最嚴厲的一個時期，但盡管如此，其局限性仍是較為明顯的。其一，懲貪法律的基本內容不能應時而變。清代歷朝雖然都對懲貪法律制度有所修改調整，但都只是通過增刪例的方法來實現的，而法律制度主干內容——“律”，則作為祖宗之成法幾乎無法改變。需要注意的是，就懲貪法律制度而言，相關例的規定多只是針對具體的問題，而很少涉及到量刑問題，量刑標準全部集中在律中，但從順治初年制定，延續至乾隆朝后期，歷時一個半世紀而幾無變化。順治朝初年制定大清律時規定監守自盜倉庫錢糧未到一兩即要處杖刑八十，四十兩即要處死。到了乾隆朝時，物價急劇上漲，乾隆朝后期白銀的購買能力已經降到前期的1/3，⑩這就意味著對貪賄犯罪的處刑較順治初年遠為苛刻數倍，已完全脫離了實際，若要嚴格依照這一法律規定，絕大部分官員都要被處以極刑，而在實踐中又不可能完全照此辦理，這就造成了懲貪法律權威的喪失。其二是督撫收受陋規的問題。陋規名義上是例行的習俗交往，但其實質仍是程度不同、經過包裝的需索與賄賂罷了。{11}雍正朝以前，清代法律并未對陋規加以明確地界定，到了雍正年推行養廉銀制度之后頒發諭旨禁止官員收受陋規，乾隆年間針對督撫貪賄犯罪的一些具體情況，有針對性地革除了一些陋規，主要有禁收土宜、禁下屬代辦上司署中支應、禁收受門包等。但是清代的法律對陋規問題始終沒有統一的規定，沒有能夠從立法上對形形色色的陋規劃分罪與非罪的明確標準，大多數規定只是針對某項具體陋規而言的，而陋規總是無窮無盡，難以一一發現一一禁革。正是基于這樣的制度漏洞，許多官員把陋規當作貪污的護身符，一旦事發，就聲稱這是舊有陋規，推卸自己的責任。甚至在某種情況下，皇帝竟也予以默許。例如乾隆十七年時，巡漕給事中范廷楷奉命巡查漕運時發現漕運存在極其嚴重的陋規，各船幫每趟運輸沿途要交陋規500多兩，乾隆帝申斥了沿途各省的督撫，命查辦有關人犯，但是漕運總督瑚寶進京后奏稱，這些陋規有必不可盡革之處，從前各弁役雖借此侵漁，但實系相沿陋規，與營私納賄者有別，清高宗對此竟也予以認可，只是命令重新制定章程，該收的陋規照收不誤，只是不準在定數之外再行多收。{12}

雖然乾隆朝的懲貪法律制度自身還存在著一定的局限性，但乾隆朝懲貪法律制度無疑是清代最為嚴厲的，對督撫貪賄犯罪懲治效果不彰在很大程度上還要歸因于實施中的問題——法律要求的至公無私與皇權之間存在極其嚴重的沖突。雖然清高宗本人出于政治局面的穩定和滿清長治久安的需要，絕不允許官吏的貪賄毀掉統治的根基，但同時在處理督撫貪賄案件時又總是受其個人好惡情感的支配，因此，凡是受到皇帝寵信的督撫大員，即使貪婪無度，也總能網開一面，這不能不說是對懲貪法制的極大破壞。(作者為西南政法大學博士研究生)

注釋

①④⑤⑥{12}《清高宗實錄》卷15、292、349、1140、417。

②《清史稿》卷110。

③馬建石，楊育裳:《大清律例通考校注》，北京:中國政法大學出版社，1992年，第910頁。

⑦郭成康:“18世紀后期中國貪污問題研究”，《中國改革》，2006年第12期。

⑧賀長齡:“定營私自首之例疏”，《皇朝經世文編》卷16。

⑨魏光奇:“清代州縣官任職制度探析——附論中國傳統政治中的地方行政首腦權力制約”，《江海學刊》，2008年第1期。

⑩郭成康，鄭寶鳳:“論清代‘不加賦’及其對社會經濟的影響”，《社會科學輯刊》，1995年第2期。

{11}劉菊素，盧經:“清代陋規與吏治”，《黑龍江社會科學》，2000年第3期。