民意與司法公正的關(guān)系及協(xié)調(diào)

【摘要】民意與司法公正之間的關(guān)系是社會(huì)主義法制建設(shè)中一個(gè)重要而又敏感的話題。處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期背景下的司法，應(yīng)該尊重民意，但又不能輕信民意，民意介入司法應(yīng)有度。在承認(rèn)各自具有獨(dú)立意義的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)民意通過正當(dāng)路徑促進(jìn)司法公正，以推進(jìn)我國(guó)依法治國(guó)的進(jìn)程。

【關(guān)鍵詞】司法公正 民意 司法獨(dú)立

目前我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，社會(huì)主體之間的利益格局正經(jīng)歷著重大調(diào)整，社會(huì)財(cái)富分配的差距逐漸拉大，深層次的矛盾逐漸凸現(xiàn)，復(fù)雜、多樣化糾紛大量發(fā)生。尤為值得反思的是1979年以來以市場(chǎng)為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)改革所帶來的經(jīng)濟(jì)收益未惠及所有群體，一些社會(huì)階層承擔(dān)了改革的大部分成本，但卻沒有得到相應(yīng)的權(quán)利和利益，從而導(dǎo)致他們?cè)谒枷肷稀⑿睦砩系募痹旰蛯?duì)立。法治社會(huì)要求我們把法律作為社會(huì)關(guān)系的主要調(diào)整方式，把司法作為保障正義的最后一道防線，但現(xiàn)實(shí)狀況是，在社會(huì)變革引發(fā)的大量矛盾糾紛面前，光靠司法途徑解決不了最終問題。因?yàn)樵诿褚鈱?duì)司法判決質(zhì)疑與反對(duì)的背后，隱含的是民眾對(duì)“社會(huì)基本結(jié)構(gòu)”的不滿①;加上司法制度和司法環(huán)境未能及時(shí)跟進(jìn)和協(xié)調(diào)發(fā)展，政策法規(guī)變化頻繁，法官的司法素質(zhì)有待提高等眾多因素，使得司法者在面對(duì)糾紛時(shí)往往無能為力或無所適從。在這樣特殊的背景下，民意與司法的沖突顯然不可避免。近年來，兩者的碰撞和交鋒達(dá)到了前所未有的激烈程度。我們?cè)趧⒂俊⒃S霆等諸多案件中已經(jīng)看到，司法判決屢屢遭遇民意情緒。那么，民意與司法究竟是什么樣的關(guān)系，我們又應(yīng)該如何構(gòu)建民意和司法公正的和諧之路?

民意與司法公正的關(guān)系

民意，本義是人民的意志和利益，本文研究的民意只是社會(huì)民眾對(duì)法院個(gè)案裁判所提出的意見;現(xiàn)代司法要求以法官為代表的司法人員在審理各種案件的過程中正當(dāng)平等地對(duì)待當(dāng)事人及其他訴訟參與人，在案件的結(jié)果中體現(xiàn)公平正義的精神。這是人們對(duì)司法活動(dòng)的基本要求，也是最重要的社會(huì)公正。本文所談的司法公正主要針對(duì)的是人民法院的審判活動(dòng)。

關(guān)于民意與司法公正的關(guān)系，學(xué)界主要有以下三種觀點(diǎn):第一，司法獨(dú)立說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為司法是通過探求“法律事實(shí)”真相，并以既定的法律加以評(píng)判和裁決的過程。無論是“法律事實(shí)”，還是相關(guān)法律的適用，都是通過理性的調(diào)查和專業(yè)化的推證所獲得②，裁判的結(jié)果非但與民眾的多數(shù)意見無關(guān)，民意中非專業(yè)非理性的因素反會(huì)嚴(yán)重干擾司法作出公正的裁判。因此司法公正的實(shí)現(xiàn)不僅要排除國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉，而且還要排除即便是善意民意的干涉。第二，司法吸納民意說。這種觀點(diǎn)主要來源于司法實(shí)務(wù)界。如黑龍江省高級(jí)法院院長(zhǎng)南英就認(rèn)為要提高法院裁判的民意可接受性。理由是司法過程不是一個(gè)單純從事實(shí)出發(fā)、機(jī)械依據(jù)法律邏輯就能得出唯一“正確”裁判結(jié)論的“自動(dòng)售貨機(jī)”，判決必須能夠被當(dāng)事人和公眾所尊重和信賴，否則，不僅不會(huì)對(duì)社會(huì)和諧起到促進(jìn)作用，反而可能成為新的社會(huì)沖突的爆發(fā)點(diǎn)③。第三，司法與民意保持距離說。這種觀點(diǎn)得到了較多學(xué)者的認(rèn)可，如賀衛(wèi)方教授。他認(rèn)為，法應(yīng)該下與民意保持距離，上和權(quán)力保持距離。司法是溝通權(quán)力與民意的橋梁，司法既要制約權(quán)力，又要取得民眾信賴④。

筆者贊成第三種學(xué)說，即司法與民意保持距離說。

首先，司法完全獨(dú)立于民意是不現(xiàn)實(shí)的。一、民意介入司法，是現(xiàn)代民主政治的要求。作為現(xiàn)代民主政治的一般原理，一切權(quán)力屬于人民，人民有權(quán)管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)。民意介入司法可以看作是民眾對(duì)司法活動(dòng)的參與。司法完全獨(dú)立于民意既無益于糾紛的解決和社會(huì)矛盾的化解，而且對(duì)于民主社會(huì)的秩序也會(huì)產(chǎn)生負(fù)面作用。民意介入司法，是法律文化傳統(tǒng)的延續(xù)。中國(guó)古代沒有出現(xiàn)過職業(yè)化法官，傳統(tǒng)的法官則是飽讀四書五經(jīng)的行政官僚。他們?cè)趯徟羞^程中采用的是平民化、大眾式的思維方式，把訴訟案件當(dāng)作行政事務(wù)，把判決當(dāng)作管理手段，把解紛結(jié)果當(dāng)作合乎民意的政績(jī)⑤。相應(yīng)地，我們今天強(qiáng)調(diào)案件處理的結(jié)果要以人民滿意為衡量標(biāo)尺的口號(hào)正是這一傳統(tǒng)文化的延續(xù)。二、民意介入司法，是現(xiàn)代司法程序自治性不足的必然結(jié)果。由于缺乏有效的權(quán)力約束和輿論監(jiān)督，司法腐敗現(xiàn)象仍然嚴(yán)重，民眾對(duì)法官的裁判非常“不放心”，千方百計(jì)從各個(gè)方面、渠道、方式對(duì)司法進(jìn)行強(qiáng)有力的監(jiān)督。這些都為民意的活動(dòng)留下了很大空間，使民意有機(jī)會(huì)以正當(dāng)?shù)纳矸輥砀缮嫠痉āＨ⒚褚饨槿胨痉ǎ撬痉ú门袑?shí)質(zhì)正義的必要來源。芬蘭學(xué)者阿爾諾認(rèn)為，“在現(xiàn)代社會(huì)，人們不僅要求權(quán)威性的判決而且要求作出判決的理由。”法官作出的判決只有獲得廣泛的社會(huì)接受，裁判的正當(dāng)性才能得到廣泛認(rèn)同，才能得到民眾的尊重、信任。

其次，民意對(duì)司法的介入要有度。我們提倡民主、發(fā)展民主并不意味著絕對(duì)的少數(shù)服從多數(shù)。在法治環(huán)境下，權(quán)利是需要平等保護(hù)的。司法不能完全獨(dú)立于民意，但并非意味著民意可以成為“多數(shù)人暴政”的工具。法官必須保持清醒的頭腦，明辨是非。蘇力先生說:“法律本身是世俗的活動(dòng)，為了解決人們的糾紛，與人們的社會(huì)生活緊密聯(lián)系。但隨著法律邏輯與社會(huì)生活邏輯的不相符，法律活動(dòng)變成了一個(gè)普通人除了依賴于法律專業(yè)人員之外無法也沒有時(shí)間涉足的領(lǐng)域。”可見，司法具有自身一系列的運(yùn)行規(guī)則與體系，如果讓未接受專業(yè)培訓(xùn)的感性的民意過度介入，必然將法律問題道德化、政治化甚至情緒化，將法律的運(yùn)行變成隸屬政治和道德的活動(dòng)，從而最終導(dǎo)致法律喪失其應(yīng)有的權(quán)威。

構(gòu)建司法與民意良性互動(dòng)正當(dāng)路徑的探討

在司法過程中應(yīng)當(dāng)尊重民意，又不能讓民意任意扭曲法治精神。在承認(rèn)各自具有獨(dú)立意義的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)民意通過正當(dāng)路徑適當(dāng)?shù)亟槿胨痉ǎ瑥亩綄ひ粭l兩者良性互動(dòng)的和諧之路，意義重大。

一、堅(jiān)持司法獨(dú)立。司法越不獨(dú)立，就離人民越遠(yuǎn)，人們就越不相信司法，從而更傾向于通過其他渠道干預(yù)司法過程。司法的獨(dú)立能維持司法公正形象，從而贏得民眾的信任。司法活動(dòng)自身的性質(zhì)和功能決定了司法必須獨(dú)立。司法旨在追求真理實(shí)現(xiàn)公正，而非追求多數(shù)人的擁戴。因此，從司法專業(yè)化的角度而言，司法獨(dú)立是對(duì)司法宗旨最好的承認(rèn)和最基本保障。

二、通過立法溝通司法和民意。民眾的意見以及利益訴求應(yīng)當(dāng)通過合理合法的立法程序，將其變?yōu)榉傻纫?guī)范性文件，這是法治社會(huì)的根本。實(shí)踐中，我們應(yīng)該把立法的透明度程序化，讓立法機(jī)關(guān)成為司法與民意之間的橋梁紐帶⑥。

三、建構(gòu)民意疏通渠道。隨著社會(huì)的發(fā)展，公民的參與精神和責(zé)任意識(shí)越來越強(qiáng)。應(yīng)對(duì)民意不該一味地堵，而是主動(dòng)地去疏通、吸收與引導(dǎo)。例如通過新聞媒體來矯正錯(cuò)誤的輿論導(dǎo)向，通過法律宣傳和接受法律咨詢，引導(dǎo)民眾客觀、理性地處理問題。再如借鑒日本，設(shè)立專門民意監(jiān)督機(jī)構(gòu)，廣泛收集民意，科學(xué)衡量司法是否公正。

四、完善人民陪審員制度。在美國(guó)法官看來，民意要想在司法審判中獲得承認(rèn)、發(fā)揮作用，必須依托一定的形式和路徑才能進(jìn)入法律程序，比如陪審團(tuán)制度。由國(guó)家審判機(jī)關(guān)吸收非法律職業(yè)者參加法庭審判，與職業(yè)法官共同行使審判權(quán)。陪審團(tuán)的成員直接來自群眾，了解民情，代表民意，他們參加審判活動(dòng)是社會(huì)經(jīng)驗(yàn)與司法經(jīng)驗(yàn)的交流，是法理與情理的融合。我國(guó)目前實(shí)行的人民陪審員制度，初衷是將民意引入司法，但運(yùn)作中產(chǎn)生了一些問題，存在妨礙司法公正的可能。如陪審員的任職條件不明確，一些人民陪審員素質(zhì)不高，無法勝任陪審工作;一些陪審員不依法正確履行職責(zé)，或“陪而不審”或“亂陪亂審”⑦。因此，我們應(yīng)該立足國(guó)情完善這一制度，讓其民意制度化的初衷得以實(shí)現(xiàn)。

五、充分發(fā)揮人的能動(dòng)性。一方面，法官對(duì)民意的聽取和遵從，是裁判合法性和正當(dāng)性的基礎(chǔ)所在。另一方面，職業(yè)身份更多要求他們按照法律規(guī)則去行事。這樣的矛盾中，法官只有積極發(fā)揮能動(dòng)性，堅(jiān)持自己的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)、思考邏輯、專業(yè)技能和法律倫理，具體情況具體分析，才能實(shí)現(xiàn)裁判的公正。

在具體案件的審理過程中法官應(yīng)講究審理的技術(shù)，可通過法律解釋和法律原則的應(yīng)用將民意引入司法，通過技術(shù)化處理將民意作為隱性的理由成為裁判的依據(jù)。此外，現(xiàn)代法官主動(dòng)跟媒體交往的能力也是非常重要的。因?yàn)椋襟w記者往往缺乏有關(guān)法律專業(yè)知識(shí)，法官有責(zé)任提供背景信息，并對(duì)裁決給予清楚的解釋和說理，糾正報(bào)道中的事實(shí)性偏差，防止公眾斷章取義、混淆是非，減少基于誤解的批評(píng)。

總之，只有努力構(gòu)建司法正確引導(dǎo)民意、民意促進(jìn)司法公正的和諧互動(dòng)路徑，才能不斷推進(jìn)我國(guó)依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的進(jìn)程。(作者單位:江蘇鎮(zhèn)江市委黨校)

注釋

①?gòu)埑?“民意與司法——司法改革的一種法理學(xué)透視”，《江蘇廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》，2007年第1期。

②畢競(jìng)悅:“選擇司法獨(dú)立:中國(guó)的民意與司法獨(dú)立”， http://www.gongfa.com，2006-08-10。

③⑦孫愛東:“世界法律大會(huì):法院判決應(yīng)滿足公眾正常期待”，http://www.ccaj.net，2006-08-09.

④賀衛(wèi)方:“司法應(yīng)與權(quán)力和民意保持距離”，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》，2004年1月17日。

⑤孫笑俠，熊靜波:“判決與民意——兼比較考察中美法官如何對(duì)待民意”，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2005年第23卷第5期。

⑥虞愛娟:“論民意與司法的關(guān)系辨證”，http://www.jsfy.gov.cn.