刑事責任能力獨立于犯罪構成的再審視

【摘要】因刑事責任能力免罪，使得司法實務中出現了罪刑失衡現象。新舊學派和當前我國刑法學界對刑事責任能力本質的界定不同。刑事責任能力的本質應當是刑罰適應能力，刑事責任能力應當剔除出犯罪構成，不作為定罪依據，而僅作為量刑依據，以體現刑法的公正性與科學性，符合防衛社會的要求。

【關鍵詞】刑事責任能力 犯罪構成 刑罰適應能力

當前，對于刑事責任能力在犯罪構成理論體系中的定位，刑法學界存在頗多爭議。通說認為，刑事責任能力應歸屬于犯罪主體要件。但另有觀點認為，刑事責任能力應是主觀要件的構成要素之一。①此外，值得注意的是，還有學者提出，刑事責任能力不應成為犯罪構成要件的一部分，應將其剔除出犯罪構成。②筆者認為，解決刑事責任能力本質爭論的方式是通過正當性和合理性分析，以更為科學、更為合理、更加符合法治發展與進步作為認定依據，并通過司法實務、理論層面、價值選擇的比較，得出刑事責任能力之本質是刑罰適應能力。同時，根據該本質之特性，對刑事責任能力獨立于犯罪構成進行了再審視。

新舊學派關于刑事責任能力本質的爭論

刑事古典學派基于意志自由論得出，責任能力是指意思能力和犯罪能力。該理論認為人是具有理性的，能夠不受外界干涉而自由決定自己的行為，即從善還是從惡。行為人承擔責任的前提就是具有認識自己行為是善還是惡的意思能力和為犯罪行為的犯罪能力。若行為人不具有這種意志自由，則在法律上被認為不具有責任能力。如黑格爾認為:小孩、白癡、瘋子等，就完全沒有或者僅有限定的責任能力。③

刑事近代學派則認為，責任能力即是刑罰適應能力。新派學者龍布羅梭的天生犯罪人理論、菲利的犯罪原因三元論與“犯罪飽和法則”以及李斯特的犯罪原因二元論都表明了同一觀點，即犯罪并非基于人的自由意志，而是由于人類學原因、自然原因抑或是社會原因等。④既然行為人犯罪并不因自己的意志，那么刑法就不能因此對其進行非難，刑法之所以仍對其給予否定性評價，并定罪處罰，是因為行為人的行為表現出的危險性與反社會性。申言之，行為人實施犯罪行為不具有個人的自由意志，刑法對犯罪的定罪處罰是基于對同一類行為的否定評價，而行為人的個性因素無法影響刑法對于此類行為的評價，亦即無論行為人是否具有適格的年齡和正常的精神狀態，對其危害社會的行為均應進行非難。但對不同的行為主體所應采用的處罰方式，則因刑事責任能力不同而有所區別。有刑事責任能力的人具有刑罰適應能力，例如成年的正常人，應對其科處一般的刑罰;無刑事責任能力的人沒有刑罰適應能力，例如未成年人、精神異常的人，應對其采取保安處分等防衛社會的措施。

當前我國刑法學界對刑事責任能力本質的界定

從新舊學派之對立而來，關于刑事責任能力的本質問題，目前我國學術界存在三種不同的觀點:一是犯罪能力說，即:“責任能力的本質就是犯罪能力，即行為者實施有責之行為的能力。”⑤二是刑罰適應能力說，該說認為:刑事責任能力是刑罰適應能力，亦即“行為人對自己的行為承擔刑事責任的能力。”⑥三是統一說，該說指出:“刑事責任能力是指一個人認識自己行為的社會性質及其意義并控制和支配自己行為的能力”，它“既是犯罪能力，又是負刑事責任的能力。”⑦“刑事責任能力的本質，應當是行為人實施危害社會行為時其相對的自由意志能力的存在。申言之，是實施危害社會行為時行為人的犯罪能力與刑罰適應能力(承擔刑事責任能力)的有機統一。”⑧“統一說”看似兼容并包、不偏不倚，但筆者認為“統一說”不具有實踐的可操作性，而應對其持否定的態度。該說在行為人犯罪時有刑事責任能力但犯罪后又不具有刑事責任能力的問題的適用上陷于兩難的境地，也無法圓滿回答無刑事責任能力人為危害社會的行為是否構成犯罪的問題，因此具有難以彌補的缺陷。“犯罪能力說”使得無刑事責任能力人或者限制刑事責任能力人危害社會的行為得不到否定性評價，同時使得對上述人員采取非刑罰處罰措施(如收容教養、強制醫療)時缺乏現實依據，且不利于解決完全刑事責任能力人與無刑事責任能力人共同犯罪中主從犯認定等問題。而“刑罰適應能力說”恰恰能夠避免以上困境和尷尬。因此，筆者認為應用采“刑罰適應能力說”。

當前學界有較多學者贊成犯罪能力說，且其中多為客觀主義的倡導者。他們在不自覺地取道客觀主義的基礎上，反過來認定刑事責任的本質，就不免有先入為主之嫌，得出的觀點勢必有客觀主義傾向。雖然客觀主義在刑法理論界仍有較大影響，但著眼我國當前立法司法實踐，契合新派主觀主義的傾向比比皆是。在客觀行為與主觀方面之間，理論上更加重視主觀方面，如甲欲殺乙，卻誤向稻草人開槍，司法實踐中一般認定為成立殺人罪未遂，這正是堅持了新派主觀主義的立場;若是堅持舊派客觀主義立場，則應認定為不構成犯罪，因為該行為對法益沒有造成現實的威脅與侵害。在犯罪主體方面，亦存在重視行為無價值的傾向。現行刑法理論及司法實踐，在很多方面都體現了主觀主義的傾向性。因此，選擇一個理論和一種制度，抑或堅持某種觀點，不應當僅僅從某種立場出發，而應兼容并包，以更加適合現代法治發展、更能夠體現司法正義為導向。在刑事責任能力的本質認定上，不是立場的選擇問題，而是合理性與科學性的權衡。

綜上所述，筆者認為刑事責任能力的本質應當是刑罰適應能力，行為人實施了具有社會危害性的行為就應當受到刑法的否定，對該行為予以正確的評價。在法律面前只有“行為”，同樣的行為理應得到同樣的評價。但是在刑罰適用上，可根據具體接受刑罰者的不同，考慮到刑罰功能及目的的實現，采取多元化處罰措施。也即，考慮到無刑事責任能力人的特殊性，可對其行為定罪后，在刑罰上采取非刑罰處罰措施，例如強制醫療、政府收容教養等。

關于刑事責任能力獨立于犯罪構成的再審視

在認為刑事責任能力不能成為犯罪構成要素的觀點中，分為兩個派系:其一認為應將刑事責任能力作為考察犯罪構成之前先予考慮的前置條件，成為犯罪構成的基礎，從而排除在犯罪構成之外。“盡管特拉伊寧也未能對犯罪主體的概念做出正確的定義界定，但是他把刑事責任能力等犯罪主體的資格因素視為犯罪構成之外的、屬于成立犯罪構成的前提和基礎，無疑具有一定的合理性”。⑨另一種觀點將刑事責任能力作為量刑時考慮的因素，認為其應當納入刑事責任理論，而非歸屬于犯罪構成之中。⑩在堅持此種觀點的基礎上，當無刑事責任能力人為一定危害行為時，先評價其行為的罪與非罪，若符合刑法分則規定的構成要件，則行為構成犯罪，但因其未達到刑事責任年齡或者無刑事責任能力，對其免予刑事處罰。如此一來，即對無刑事責任能力人的行為予以了否定性評價，又最終因為其無刑事責任能力，而不予刑法處罰，代以刑罰替代性措施。

筆者認為，將刑事責任能力作為犯罪構成的前置條件缺乏合理性。首先，該理論導致犯罪構成不是唯一的定罪標準。犯罪構成作為定罪的標準應當是唯一的。“由于犯罪構成是主客觀要件的有機整體，是違法性與有責性的法律標志，因此，犯罪構成是認定犯罪的法律標準。任何行為，凡是符合某種犯罪構成的，就成立犯罪;凡是不符合犯罪構成的，就不成立犯罪。就認定犯罪的法律標準而言，除了犯罪構成之外沒有別的標準，也不能在犯罪構成之外附加其他任何條件。所以，犯罪構成是認定犯罪的唯一法律標準。換言之，行為符合犯罪構成，是認定犯罪的唯一根據。”{11}第一種觀點將刑事責任能力剔除出犯罪構成，將直接導致定罪的標準不再唯一。在判斷行為是否屬于犯罪時，不僅要分析犯罪構成，還要對行為人是否具有刑事責任能力進行認定。只有兩個標準均符合，才構成犯罪，否則不構成犯罪。這與“犯罪構成是判斷犯罪的唯一標準”相違背。其次，將刑事責任能力前置于犯罪構成，成為判斷罪與非罪、此罪與彼罪的前提和基礎，仍然難以避免罪刑失衡、對無刑事責任能力人實施危害社會的行為沒有任何否定性評價的局面。因此，筆者認為，刑事責任能力應當剔除出犯罪構成，它不是區分罪與非罪的標準，也不是犯罪構成中主體要件的組成部分，更不是主觀構成要件中有責性阻卻事由的組成部分，而是法官適用刑罰的標準。因此，刑事責任能力應當歸入刑罰論中。(作者單位:河南財經政法大學)

注釋

①{11}張明楷:《刑法學》，北京:法律出版社，2007年，第250、102頁。

②楊興培:《犯罪構成原論》，北京:中國檢察出版社，2004年，第75頁。

③④馬克昌:《近代西方刑法學說史》，北京:中國人民公安大學出版社，2008年，第135、161~236頁。

⑤陳興良:《當代中國刑法新境域》，北京:中國政法大學出版社，2002 年，第370 頁。

⑥孫膺杰，吳振興:《刑事法學大辭典》，吉林:延邊大學出版社，1989年，第322 頁。

⑦何秉松:《刑法教科書》，北京:中國法制出版社，1997年，第230頁。

⑧趙秉志:《犯罪主體論》，北京:中國人民大學出版社，1989年，第26 頁。

⑨楊興培:《犯罪構成原論》，北京:中國檢察出版社。2004年，第75頁。

⑩王曉生:“刑事責任能力作為犯罪主體要件之質疑”，《天津市政法管理干部學院學報》，2004年第2期。