審視網(wǎng)絡(luò)暴民:虛擬世界并非違法天堂

【摘要】網(wǎng)絡(luò)暴民現(xiàn)象是對(duì)匿名言論自由的過(guò)度誤用，是群體極化和大眾心理的極端表現(xiàn)，也是現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題的虛擬反映。網(wǎng)絡(luò)暴民現(xiàn)象傷害了當(dāng)事人，危及到網(wǎng)絡(luò)的和諧。必須冷靜應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴民現(xiàn)象，促使網(wǎng)民成熟、理性和自律，并加以必要的監(jiān)管和法治。

【關(guān)鍵詞】互聯(lián)網(wǎng) 網(wǎng)絡(luò)暴民 網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管

互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)了所謂的網(wǎng)絡(luò)暴民現(xiàn)象，引起了較大的社會(huì)關(guān)注，需要加以認(rèn)真研究和冷靜應(yīng)對(duì)。本文試圖就網(wǎng)絡(luò)暴民的特征、出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)暴民的原因以及如何應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴民，進(jìn)行一些具體的分析。

網(wǎng)絡(luò)暴民的主要特征

美國(guó)的《國(guó)際先驅(qū)論壇報(bào)》曾刊載一篇文章“Mob rule on China's Internet: The keyboard as weapon”①，中文譯成《以鍵盤(pán)為武器的中國(guó)網(wǎng)絡(luò)暴民》，網(wǎng)絡(luò)暴民概念開(kāi)始出現(xiàn)。中文的網(wǎng)絡(luò)暴民概念一出，就引起相當(dāng)?shù)臓?zhēng)議，有的認(rèn)為詞意不準(zhǔn)，有的認(rèn)為詞意過(guò)重。有的干脆否定使用這個(gè)詞匯，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)暴民是杜撰出來(lái)的偽命題、偽概念。筆者對(duì)此有兩個(gè)基本看法，一是詞意有過(guò)重之嫌。網(wǎng)絡(luò)暴民中的“暴民”，來(lái)自英文“mob”。英語(yǔ)中的“mob”，主要指城市騷亂中的亂民，比如傳媒報(bào)道非洲部族暴亂時(shí)會(huì)常用這個(gè)詞。當(dāng)然，“mob”還有其他意義。比如，Mobs在澳大利亞是對(duì)成群袋鼠的稱謂，它們從一個(gè)地方旅行到另一個(gè)地方，以草、灌木、小樹(shù)葉為食，它們用敏銳的鼻子、耳朵和眼睛來(lái)逃避敵人。網(wǎng)絡(luò)學(xué)者用它形容現(xiàn)代新式的群眾運(yùn)動(dòng)，即借助于互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)短信進(jìn)行有目的或無(wú)意義的、具有后現(xiàn)代色彩的活動(dòng)。在中文里，“暴民”是一個(gè)嚴(yán)重的貶義詞。必須指出，“暴民”具有特殊的政治含義。西方歷史語(yǔ)境中，法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)大革命中的民眾就是路易十四眼中的“暴民”，俄國(guó)十月革命中的群眾是沙皇眼中的“暴民”。在中國(guó)的政治文化中，近代史上的“義和團(tuán)”，現(xiàn)代的“文化大革命”，都引起“暴民”的想象。因此，“暴民”的稱謂有政治貶損的之義;不僅如此，“暴民”的稱謂還有一種統(tǒng)治者對(duì)平民居高臨下的氣勢(shì)。有的甚至認(rèn)為，“暴民”一詞充滿了感情色彩，似是一個(gè)優(yōu)勢(shì)團(tuán)體對(duì)一個(gè)弱勢(shì)團(tuán)體的蔑稱②。有鑒如此，網(wǎng)絡(luò)暴民詞義上不清、詞意上過(guò)重，使用上必須慎重。二是存在其所指的現(xiàn)象。目前還沒(méi)有、也不可能有網(wǎng)絡(luò)暴民的公認(rèn)的準(zhǔn)確的定義。一般認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)暴民指在網(wǎng)絡(luò)上使用暴力語(yǔ)言攻擊他人的虛擬網(wǎng)絡(luò)人物。與通常意義上的網(wǎng)絡(luò)批評(píng)不同，網(wǎng)民暴民的批判，大量充斥著發(fā)泄性語(yǔ)言，動(dòng)輒宣揚(yáng)暴力或者造謠中傷以攻擊他人。

既然客觀存在著那些現(xiàn)象，而又找不出合適的詞語(yǔ)來(lái)形容，也就只能隨俗使用“網(wǎng)絡(luò)暴民”這個(gè)詞。其實(shí)這也是對(duì)待網(wǎng)絡(luò)這種新興事物常見(jiàn)的、卻又是無(wú)奈之舉。還有幾個(gè)與網(wǎng)絡(luò)暴民有所關(guān)聯(lián)但并不相同的詞語(yǔ)。一是所謂的網(wǎng)絡(luò)哄客。網(wǎng)絡(luò)哄客并沒(méi)有一個(gè)嚴(yán)格的定義，一般認(rèn)為他們就是在論壇熱點(diǎn)上起哄的網(wǎng)民。哄客是針對(duì)文化丑角的新式消費(fèi)主體，享受丑角帶來(lái)的狂歡，并通過(guò)收視率和點(diǎn)擊率進(jìn)行投票，在互聯(lián)網(wǎng)上表達(dá)意見(jiàn)，發(fā)出震耳欲聾的聲響③。二是所謂的“快閃暴走族”(Flash mobs)，或稱快閃一族，這個(gè)詞英文里面也有mob。它指的是一群人運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)或其他通信工具，在預(yù)先約定的地點(diǎn)集合，進(jìn)行簡(jiǎn)短活動(dòng)后迅速解散，其也有聚眾喧嘩的一面。從以上比較看，網(wǎng)絡(luò)哄客的程度不及網(wǎng)絡(luò)暴民。網(wǎng)絡(luò)快閃則將網(wǎng)上的活動(dòng)延伸到往下，但他們多是作出一些無(wú)意義的驚人之舉而已。

目前國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)暴民的內(nèi)涵和外延各持己見(jiàn)。有的基于其行為動(dòng)機(jī)及破壞性，將網(wǎng)絡(luò)暴民分為狹義定義和廣義定義兩種:狹義的網(wǎng)絡(luò)暴民是指對(duì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性威脅的人們;而廣義的網(wǎng)絡(luò)暴民是指那些在網(wǎng)上謾罵、誹謗、攻擊他人的人④。有關(guān)網(wǎng)絡(luò)暴民的特征，更是眾說(shuō)紛紜。有的認(rèn)為，懷有主觀上的惡意，謀求網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)解決，并有策劃地煽動(dòng)和糾集人群，三點(diǎn)都具備才是真正意義上的網(wǎng)絡(luò)暴民。有的認(rèn)為，網(wǎng)民聚集的群體性事件，被極端化思維誤導(dǎo)，盲從中的無(wú)意識(shí)參與，以及失去個(gè)人控制力危害社會(huì)，是網(wǎng)絡(luò)暴民的四大特征。有的從動(dòng)機(jī)、方式和結(jié)果出發(fā)，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)暴民有三個(gè)共同點(diǎn)，即主觀動(dòng)機(jī)上惡意制裁、審判當(dāng)事人并謀求網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)解決;采用方式是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)追查并公布傳播當(dāng)事人的個(gè)人信息，同時(shí)煽動(dòng)和糾集人群以暴力語(yǔ)言進(jìn)行群體圍攻;結(jié)果使當(dāng)事人在現(xiàn)實(shí)生活中遭到嚴(yán)重傷害，產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的威脅。

綜合起來(lái)，所謂的網(wǎng)絡(luò)暴民具有以下一些基本特征。一是語(yǔ)言暴力。在網(wǎng)絡(luò)上集體對(duì)某人某種行為表示不滿，絕大多數(shù)人都采取了言論的方式。網(wǎng)絡(luò)暴民語(yǔ)言粗俗，并且富有攻擊性。常用的是將對(duì)方的稱謂或姓名污名化。網(wǎng)絡(luò)暴民還喜歡群起而攻之，往往是成百上千的網(wǎng)民對(duì)某人某事情狂轟亂炸，當(dāng)事人被網(wǎng)絡(luò)口水淹沒(méi)。二是缺乏理性。在事實(shí)方面，網(wǎng)絡(luò)的謾罵很多是在不了解或不甚了解的情況下作出的，不容、不聽(tīng)也聽(tīng)不進(jìn)去當(dāng)事人的辯護(hù)。三是人身攻擊。在有的事件中，一些網(wǎng)民使用技術(shù)手段，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索、域名查詢、手機(jī)歸屬地查詢等簡(jiǎn)單的辦法，獲取對(duì)方的大量相關(guān)信息，甚至將對(duì)方的私人信息，諸如聯(lián)系方式、車牌號(hào)碼、履歷表、家庭成員信息等，在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)。這種攻擊嚴(yán)重影響當(dāng)事人的網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)實(shí)生活。有的無(wú)法正常學(xué)習(xí)和工作，有的甚至無(wú)法在原地生活。

網(wǎng)絡(luò)暴民的產(chǎn)生原因

網(wǎng)絡(luò)暴民現(xiàn)象是匿名言論自由的誤用。網(wǎng)絡(luò)暴民作為一種網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象，當(dāng)然首先要從網(wǎng)絡(luò)本身發(fā)掘原因。匿名迄今為止仍然是互聯(lián)網(wǎng)最重要的特征。互聯(lián)網(wǎng)上的諸多現(xiàn)象幾乎都與匿名有關(guān)。匿名給予網(wǎng)絡(luò)言論更多的自由。然而，自由言論并不等于真實(shí)，匿名也隨意地說(shuō)假話;自由言論也不等于理性，匿名也放任地喧囂。匿名帶來(lái)了言論自由，自由有可能過(guò)度使用，有可能被誤用。一方面，匿名誘導(dǎo)了網(wǎng)民的放縱。在匿名馬甲的庇護(hù)之下，網(wǎng)民在充分張揚(yáng)個(gè)性的同時(shí)，在現(xiàn)實(shí)生活中有所抑制的怨氣和劣性，也會(huì)借機(jī)得以釋放。另一方面，匿名削弱了機(jī)構(gòu)的規(guī)制。互聯(lián)網(wǎng)的匿名隱蔽了網(wǎng)民的身份，加之網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)間地點(diǎn)的不確定性，以及網(wǎng)絡(luò)傳播速度快等原因，增加了政府及相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)網(wǎng)絡(luò)的管控難度。因此，在匿名的狀態(tài)下，網(wǎng)民自身道德責(zé)任的內(nèi)在軟約束削弱了，政府機(jī)構(gòu)規(guī)則管制的外在硬約束也削弱了，非理性言論和語(yǔ)言暴力的可能性就增加了。

網(wǎng)絡(luò)暴民現(xiàn)象是網(wǎng)絡(luò)群體極化的表現(xiàn)。凱斯·桑斯坦研究網(wǎng)絡(luò)輿論，得出了網(wǎng)絡(luò)群體極化的結(jié)論。桑斯坦在《網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)——網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的民主問(wèn)題》中，以“群體極化”作為貫穿全書(shū)的中心概念。他給群體極化定義為:團(tuán)體成員一開(kāi)始即有某些偏向，在商議后人們朝偏向的方向繼續(xù)移動(dòng)，最后形成極端的觀點(diǎn)。他指出，在網(wǎng)絡(luò)和新的傳播技術(shù)的領(lǐng)域里，志同道合的團(tuán)體會(huì)彼此進(jìn)行溝通討論，到最后他們的想法和原先一樣，只是形式上變得更極端了⑤。與現(xiàn)實(shí)生活相比，網(wǎng)上討論和爭(zhēng)論涇渭分明。互聯(lián)網(wǎng)浩如煙海，要在網(wǎng)絡(luò)上引起注意，言論必須非同一般。有些言語(yǔ)超出人們的理性分析和正常判斷，甚至出現(xiàn)被形容為“網(wǎng)絡(luò)義和團(tuán)”、“網(wǎng)絡(luò)紅衛(wèi)兵”、“網(wǎng)絡(luò)塔利班”現(xiàn)象。

網(wǎng)絡(luò)暴民現(xiàn)象是烏合之眾心理的反映。古斯塔夫·勒龐(Gustave Le Bon)很早就提出了烏合之眾的心理學(xué)解釋。所謂烏合之眾(The Crowd)，便是喪失了個(gè)性或被某種意識(shí)形態(tài)感染而聚合在一起的人群。勒龐在《烏合之眾——大眾心理研究》一書(shū)中指出，人作為行動(dòng)的群體中的一員，他們的集體心理與他們的個(gè)人心理有著本質(zhì)的差別，而且他們的智力也會(huì)受到這種差別的影響。智力在集體中不起作用，它完全處在無(wú)意識(shí)情緒的支配之下。當(dāng)個(gè)體融入到群體中，則失去個(gè)人意志和立場(chǎng)⑥。所謂的網(wǎng)絡(luò)暴民，的確具有一些烏合之眾的特征。網(wǎng)絡(luò)如同街頭，聚合著無(wú)數(shù)網(wǎng)民。網(wǎng)絡(luò)論壇如同聚會(huì)的廣場(chǎng)，充滿著網(wǎng)民的喧囂。如同亢奮、發(fā)泄是廣場(chǎng)狂歡節(jié)的基本情緒一樣，理性也從來(lái)不是網(wǎng)絡(luò)論壇的通行證。不少網(wǎng)民在從眾心理的驅(qū)動(dòng)之下，缺乏獨(dú)立思考和獨(dú)立判斷的能力，缺乏理性而盲目跟風(fēng)。在一個(gè)非理性、易激動(dòng)、少判斷、好左右的網(wǎng)絡(luò)群體里，一些網(wǎng)民走向極端并不困難。

網(wǎng)絡(luò)暴民現(xiàn)象為一些媒體尤其是網(wǎng)站的炒作所推波助瀾。中國(guó)網(wǎng)絡(luò)暴民現(xiàn)象，最初多發(fā)源于一些論壇，而大中型網(wǎng)站的介入則掀起了波及整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的狂瀾。一些網(wǎng)絡(luò)媒介之所以熱衷于介入，是因?yàn)槭艿缴虡I(yè)運(yùn)作的支配。網(wǎng)站的商業(yè)價(jià)值建立在點(diǎn)擊率之上，點(diǎn)擊的越多，越受到關(guān)注，就可能帶來(lái)更多的客戶和廣告。網(wǎng)絡(luò)暴民現(xiàn)象是網(wǎng)站靠流量和吸引力交換商業(yè)利益的絕佳工具。有些網(wǎng)絡(luò)暴民事件，本身就是商業(yè)網(wǎng)站策劃的結(jié)果，以通過(guò)極端事件炒作擴(kuò)大商業(yè)網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模。他們從大量信息中，提煉出最符合普通網(wǎng)民口味和最能引發(fā)爭(zhēng)議信息，并將這類偏執(zhí)的信息編輯刊發(fā)到重要位置，從而引起網(wǎng)民的激烈反應(yīng)。他們策劃一整套宣傳、制造、炒作事件的精密策劃運(yùn)作過(guò)程。事件從引發(fā)到引起關(guān)注，從被縱容到網(wǎng)站操縱話語(yǔ)權(quán)，從網(wǎng)民達(dá)到相當(dāng)規(guī)模的網(wǎng)上聚集，到最終給網(wǎng)站帶來(lái)點(diǎn)擊和流量。

網(wǎng)絡(luò)暴民現(xiàn)象是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的虛擬折射。網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象總歸是現(xiàn)實(shí)的反映。一方面，網(wǎng)絡(luò)情緒是社會(huì)壓抑的反動(dòng)。現(xiàn)實(shí)中人們對(duì)目前社會(huì)種種不公平、丑惡的現(xiàn)象不滿、憤懣，但又感覺(jué)個(gè)人力量微小無(wú)奈，多數(shù)人出于現(xiàn)實(shí)利益的考慮，會(huì)選擇沉默。中國(guó)一直缺乏一個(gè)真正的釋放民聲的有效空間與途徑，人們只能把很多想表達(dá)的東西壓抑在心底。對(duì)于那些在現(xiàn)實(shí)生活中積累了心理壓力又無(wú)處宣泄的人來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)提供了一個(gè)絕佳的釋放出口。壓抑的群體在網(wǎng)上無(wú)拘束地爆發(fā)，必然帶有強(qiáng)烈的情緒。另一方面，社會(huì)生活中的困難和問(wèn)題是網(wǎng)絡(luò)情緒型輿論產(chǎn)生的主要源頭。網(wǎng)絡(luò)暴民從根本上并不是網(wǎng)絡(luò)造就的，而是現(xiàn)實(shí)之惡在互聯(lián)網(wǎng)上的表現(xiàn)。現(xiàn)在許多網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)，其實(shí)就是社會(huì)生活的焦點(diǎn)。網(wǎng)民攻擊的對(duì)象，總是集中在官員腐敗、社會(huì)分化、官民沖突等領(lǐng)域。第三，網(wǎng)絡(luò)暴民的基本身份是中下層民眾。網(wǎng)絡(luò)暴力從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是個(gè)人或群體的軟弱無(wú)力的表現(xiàn)。我國(guó)正處于社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，待解決的問(wèn)題很多，社會(huì)矛盾也相對(duì)集中，網(wǎng)絡(luò)在事實(shí)上已經(jīng)成為我們社會(huì)的一道減壓閥、調(diào)節(jié)器。民眾情緒在互聯(lián)網(wǎng)上得到宣泄，是容易理解的。

冷靜應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)暴民

網(wǎng)絡(luò)暴民現(xiàn)象帶來(lái)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)的危害。網(wǎng)絡(luò)暴民現(xiàn)象小而言之傷害當(dāng)事人。網(wǎng)絡(luò)暴民缺乏證據(jù)和非理性的攻擊，很容易出現(xiàn)差錯(cuò)或被人利用，擾亂當(dāng)事人的網(wǎng)絡(luò)生活和現(xiàn)實(shí)生活。最近幾年，不同的網(wǎng)絡(luò)暴民事件起因差異甚大，但是最終的結(jié)局卻相差無(wú)幾，當(dāng)事人的真實(shí)身份、生活細(xì)節(jié)等個(gè)人隱私被公布于眾，當(dāng)事人承受的精神壓力，生活秩序被打破，身心受到嚴(yán)重傷害。應(yīng)該指出，那些網(wǎng)絡(luò)暴力的對(duì)象，雖然可能存在這樣那樣的問(wèn)題，但基本上也是普通的民眾，在平淡艱難的人生里經(jīng)歷相似的喜怒哀樂(lè)。網(wǎng)絡(luò)暴民現(xiàn)象大而言之則危害社會(huì)和諧。網(wǎng)絡(luò)和諧是社會(huì)和諧的有機(jī)組成部分。網(wǎng)絡(luò)暴民造成網(wǎng)絡(luò)的不和諧，也會(huì)波及到社會(huì)的不和諧。一般而言，網(wǎng)絡(luò)暴力并不直接對(duì)現(xiàn)實(shí)造成實(shí)質(zhì)性的威脅。但是，網(wǎng)上的輿論有可能導(dǎo)致網(wǎng)民在網(wǎng)下采取行動(dòng)。從網(wǎng)絡(luò)暴民到生活中的現(xiàn)實(shí)暴民，并沒(méi)有什么不可逾越的障礙。據(jù)報(bào)道，法國(guó)兩名青少年利用互聯(lián)網(wǎng)煽動(dòng)全國(guó)青年放火騷亂，而后的確因此出現(xiàn)了暴亂一呼百應(yīng)的現(xiàn)象。他們利用互聯(lián)網(wǎng)協(xié)調(diào)行動(dòng)，騷亂蔓延到全國(guó)多個(gè)城巿。有的專家認(rèn)為，這是法國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代經(jīng)歷的首個(gè)真正危機(jī)。

抑制網(wǎng)絡(luò)暴民現(xiàn)象有賴于網(wǎng)民自身的成熟和自律。一是網(wǎng)絡(luò)的成熟。網(wǎng)絡(luò)暴民現(xiàn)象的產(chǎn)生與網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的不成熟或存在缺陷有關(guān)。截至2009年底，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)到3.84億，超過(guò)1/4的中國(guó)人都上網(wǎng)。一些網(wǎng)民由于學(xué)識(shí)、年齡、經(jīng)歷等諸多方面的欠缺，容易容易走向極端。大凡網(wǎng)絡(luò)上起哄和攻擊的，多是這些群體。網(wǎng)民結(jié)構(gòu)的成熟，需要更多的代表各種意見(jiàn)的網(wǎng)民。這樣才能表達(dá)更全面的意見(jiàn)，平衡和沖淡那些極端言論。互聯(lián)網(wǎng)還需要理性成熟的高端網(wǎng)民。他們既要對(duì)公共事務(wù)熱情參與，又具有冷靜和理性的態(tài)度。網(wǎng)民發(fā)表評(píng)論應(yīng)當(dāng)理性、公正、客觀、謹(jǐn)慎，做到不發(fā)布、不輕信、不傳播沒(méi)有正式消息來(lái)源的網(wǎng)絡(luò)傳言和侵犯他人合法權(quán)益的帖子。二是網(wǎng)民的自律。網(wǎng)絡(luò)是公眾行使話語(yǔ)權(quán)的寶貴平臺(tái)，需要廣大網(wǎng)民的共同呵護(hù)。網(wǎng)絡(luò)言論并非無(wú)所顧忌，必須在網(wǎng)絡(luò)公共空間自我約束。網(wǎng)絡(luò)空間中，社會(huì)的道德準(zhǔn)則依然行之有效。中國(guó)傳統(tǒng)文化講究慎獨(dú)、內(nèi)省，“已所不欲勿施于人”，嚴(yán)格律己才能維護(hù)網(wǎng)絡(luò)的正常秩序。中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)發(fā)布的《文明上網(wǎng)自律公約》提出，“提倡互相尊重，摒棄造謠誹謗，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)和諧共處”;“提倡誠(chéng)實(shí)守信，摒棄弄虛作假，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)安全可信”。廣大網(wǎng)民強(qiáng)化自律，做成熟、理性、負(fù)責(zé)的網(wǎng)民。

抑制網(wǎng)絡(luò)暴民現(xiàn)象，要求對(duì)網(wǎng)絡(luò)實(shí)行必要的規(guī)制。中國(guó)倡導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界實(shí)行行業(yè)自律，實(shí)行自我管理，并對(duì)互聯(lián)網(wǎng)依法實(shí)行管理。一是網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管。任何網(wǎng)絡(luò)暴民行徑得以實(shí)現(xiàn)或傳播，都需要一個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或空間，諸如網(wǎng)絡(luò)論壇、博客等。作為平臺(tái)或空間提供者，網(wǎng)站服務(wù)商們負(fù)有對(duì)空間內(nèi)各種信息進(jìn)行監(jiān)控的責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)暴民現(xiàn)象得以蔓延，無(wú)疑反映了服務(wù)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控力度不夠。強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管，必須對(duì)網(wǎng)民輿論潮流進(jìn)行監(jiān)測(cè)，對(duì)容易擦邊社會(huì)心理、色情暴力等的主題進(jìn)行控制管理。這種監(jiān)管，可以采用一些技術(shù)措施，也可以嘗試一些管理方法，諸如在某些領(lǐng)域?qū)嵭袑?shí)名制、賦予論壇版主凈化論壇的權(quán)利等等。二是依法治理。網(wǎng)絡(luò)暴民現(xiàn)象中，有些對(duì)個(gè)人利益構(gòu)成危害，比如“人肉搜索”，一旦被濫用，容易產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾及侵犯他人合法權(quán)益等不良后果，會(huì)對(duì)當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)以及生活安寧權(quán)構(gòu)成侵害。這些不僅是違背文明的道德問(wèn)題，而且涉及到法律問(wèn)題，要依法來(lái)行事。《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》、《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》、《互聯(lián)網(wǎng)站從事登載新聞業(yè)務(wù)管理暫行規(guī)定》等一系列互聯(lián)網(wǎng)管理法律法規(guī)，為清理網(wǎng)絡(luò)上不良現(xiàn)象提供了法律依據(jù)。當(dāng)然，互聯(lián)網(wǎng)是不斷發(fā)展的，網(wǎng)絡(luò)立法也必須及時(shí)跟進(jìn)。要讓網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的參與者都了解到，虛擬世界不是違法天堂，在網(wǎng)上同樣要受到法律的制約。(作者為中國(guó)人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授、博導(dǎo);本文為教育部人文社科基金項(xiàng)目《電子民主研究》部分成果，項(xiàng)目編號(hào):06JA710023)

注釋

①Howard W. French， \"Mob rule on China's Internet: The keyboard as weapon\"， International Herald Tribune， 2006-06-01.

②李仲:“誰(shuí)在定義‘網(wǎng)絡(luò)暴民’”，《云南信息報(bào)》，2006年7月24日。

③朱大可:“中國(guó)網(wǎng)絡(luò)哄客的仇恨快意”，《中國(guó)新聞周刊》，2005年7月8日。

④黨日麗:“淺談‘網(wǎng)絡(luò)暴民’的根源”，人民網(wǎng)，2008年6月18日，http://media.people.com.cn/GB/22114/44110/113772/7398337.html。

⑤[美]凱斯·桑斯坦:《網(wǎng)絡(luò)共和國(guó)》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2003年，第47頁(yè)。

⑥[法]古斯塔夫·勒邦:《烏合之眾——大眾心理研究》，北京:中央編譯出版社，2000年。