“網絡民主”不應成為民主政治主渠道

【摘要】盡管網絡在民主政治參與的廣度和深度上有了質的飛躍，但由于其本身的技術性特征和一些內在的缺陷，網絡民主不能取代傳統的民主政治制度。決定民主政治制度優劣的根本要素仍是一個國家的基本政治制度，我們應該不斷推動國家基本政治制度的改進和完善。

【關鍵詞】網絡民主 政治參與 基本政治制度

網絡:已成為民主政治生活的重要組成部分

近年來，隨著互聯網的發展，中國網民數量不斷擴大，目前已突破3億大關，居世界首位，成為名副其實的網民大國。隨之而來的是，廣大網民政治參與的廣度、深度和力度也在不斷加大。

從目前情況看，網絡技術的發展確實帶來了許多以往不曾有過的優勢。尤其在民主政治領域，與各種傳統媒介相比，互聯網的互動性、草根性、發言的自由性、參與的便捷性和廣泛的覆蓋性等，使其更具“民主”的特征。互聯網使用成本的不斷降低和日益普及，讓越來越多的身處社會底層的人群加入到網民大軍中來，BBS、各種社區論壇、聊天工具、微博等網絡應用工具的不斷開發，激發了網民的主動性、回應性和參與性。而另一方面，各類社會組織，政府部門以及政治領袖們，也越來越重視網絡的優勢，并紛紛加入這一潮流，與網民在線互動交流，實施網絡議政、網絡執政等。

網絡民主的發展態勢，似乎預示著傳統民主政治制度的多余或者過時。正如1982年美國未來學家約翰·奈斯比特在《大趨勢》一書中所做的大膽預言:“在立即可分享信息的時代，代議民主制已過時，參與式民主變得重要。”尤其在中國這樣一個民主政治制度還不盡成熟和完善的國家，互聯網似乎給民主政治的發展帶來了嶄新的渠道和路徑，中國網民似乎更快地適應了這一途徑。但我們在對此歡呼和振奮的同時，應該更進一步思考:網絡民主究竟是一種什么樣的形式，網絡民主的作用是否應該被無限放大，網絡民主和國家正式的民主政治制度建設的關系是什么，等等。

網絡民主不能替代正式的民主制度

當前，網絡民主的蓬勃發展之勢大有取代傳統民主政治制度的趨勢。但未來的發展果真應該是這樣嗎?這里我們有必要對民主政治的發展有一個基本了解。從人類歷史來看，較為完整的民主政治制度最初產生于古希臘的城邦國家。資產階級在反對封建專制的過程中，擴大了古代民主政治的基礎，確立了以普選制和議會制為中心，遵循多數原則、確認和保護公民權利原則、代議制原則、有限權力原則、法律面前人人平等原則的資本主義民主政治制度。作為人類社會的共同遺產，我國的社會主義民主政治無疑也吸收借鑒了資本主義民主政治制度的合理成分，確立了以人民代表大會和政治協商會議為核心，以人民民主專政、民主集中制、建立最廣泛的愛國統一戰線等為主要內容的民主政治制度。應該說，民主政治既是一種人類社會的共同遺產，同時也是以制度的形式加以規定的“治理國家”的共同行為準則。簡單講，民主政治首先表現為民意的表達，所有公民都能夠以適當的方式充分表達自己的意愿和愿望;其次表現為民意的聚集，通過一定手段和方式將分散的民意聚集，根據大多數人的意愿選舉出自己的政府和領導人，將大多數人的意見納入國家的施政綱領和各項公共政策;再次是公民還能以有效的方式監督政府領導人員的行為，監督政府施政綱領和公共政策的有效執行。

但是，與民主政治制度的建設相比，網絡民主的優勢似乎更多體現在技術層面。而從民主政治的制度建設層面看，網絡民主只能是一種配角，而不應該是一種主角。

首先，盡管網民數量逐年大幅度增加，但其覆蓋面還遠未涵蓋所有的公民。先不說它偏重的是以具有較高知識水平的、較為年輕的、收入較高、以城市生活為主的一群特殊群體，即便是網民群體，其興趣愛好、上網偏好也不盡相同。民主政治的一個預設前提是公民表達政治意愿的機會應該平等。但網絡民主參與的不均衡性，必然導致民意表達機會的不平等和政治參與的差異性，民意的聚集更多是“網民意”的聚集。一場災難性事故，網民的關注與代言并不一定能夠代表受災群眾的真實想法和訴求。類似這種情形并不是個別現象。

其次，網絡民主提供了更多“后臺”發聲的機會，但也夾雜了更多非理性的行為。網民身份的匿名性、虛擬性和隱蔽性特征使網民有了一個“背后說話”的機會，在發表意見時暢所欲言，傳播信息時無需顧及事后需要承擔的責任，從而導致非理性言論的盛行和虛假信息的泛濫。而“哄客”、“惡搞”、“拍磚”等行為引起的網民關注和追捧，也可能對社會倫理道德規范形成巨大的挑戰和沖擊。網絡在帶來自由表達的同時，某種程度上也成為剝奪侵犯他人隱私權利、損害他人利益的工具，甚至出現“網絡審判”、“網絡暴政”的現象。一位網民的虐貓行為，一時間成為眾多網民口誅筆伐的對象，甚至成為全民公敵，成為網民搜索、通緝和追殺的對象。

再次，網絡民主有著強大的傳播信息的作用，但在信息的可靠性和真實性方面缺乏有效的監控手段。雖然網絡輿論調查、網上投票、網上評議等形式被許多網站、媒體甚至是政府部門所采用，但由于網絡媒體的不可控性，網民的職業、年齡、性別、地域等都難以準確掌握，信息的可靠性無法得到有效確認。而近年來一些機構為提高點擊率，刻意拋出吸引大眾眼球的轟動新聞，甚至編造一些假新聞，更使網絡信息的真實性和準確性大打折扣。魚龍混雜、泥沙俱下的網絡信息嚴重干擾了人們的正常判斷，網絡甚至已成為小道消息的主要發源地和傳播的主要途徑。人們在看到網上一條吸引人眼球的消息時，往往會問“這是真的嗎”。相對而言，人們似乎更相信具有公信力的傳統媒體的報道。

最后，網絡功能雖然日益強大，但說到底它仍是一個技術平臺，至少到目前為止它還難以承載民主政治制度的全部內涵。民主政治的長期演變和發展，最終的結果是形成各國國民普遍遵守的政治生活準則，它是以國家法律形式加以限定和約束的規范行為。就此而言，網絡目前還是一個技術層面上的問題，充其量它只是一個推動民主政治發展的助推器。

推進民主政治更應在完善國家基本政治制度上下功夫

與以往相比，盡管網絡在民主政治參與的廣度和深度上有了質的飛躍，但由于其本身的技術性特征和一些內在的缺陷，因此，決定民主政治制度優劣的根本要素仍是一個國家的基本政治制度。網絡民主的發展不應脫離國家的基本政治制度而另辟其徑，而是應該不斷推動國家基本政治制度的改進和完善。這里僅就幾個具體問題談談筆者的一些思考。

一是關于公民利益表達機制的問題。公民利益的表達機制是民主政治制度設計中的一個重要環節。在我國，公民利益的表達機制有許多，除通過人大代表、政協委員反映意見外，還有人民來信來訪、媒體發表言論、依托自身所在組織的渠道進行反映等等。但從實際情況看，在公民利益表達機制中，如何有效聚集不同利益群體的聲音，并納入國家的政策主張，做得還遠遠不夠。從另一個角度說，中國網民所表現的“政治熱情”恰恰說明中國公民意見表達機制的缺失和不足。作為分散的個體，普通公民的獨自發聲往往難以引起政府的回應，因此需要有自己依托的利益群體的支持。但由于中國公民社會的不健全，導致社會個體成員的訴求難以有效表達，也許這正是網絡政治功能放大的原因。相比較而言，西方發達國家在公民利益表達機制和利益聚集機制方面有著規范、有序和暢通的正規渠道，正因為如此，他們也就沒必要在網上發出過多的聲音。

二是關于人大政協的作用問題。人民代表大會制度和政治協商制度是我國的基本政治制度，也是我國民主政治制度的核心。但問題是，人大制度和政協制度的作用在實踐中是否得到充分的發揮。比如在人大監督方面，我們有多少重大事故處理、領導干部出問題等是被人大代表們問責出來的。再比如，現在很多地方政府搞社會評議、民意調查，并且將評議結果納入領導干部的選拔任用和績效考核體系，其中就有邀請部分“兩代表一委員”來參與社會評議和民意調查，這種做法似乎有把黨代表、人大代表和政協委員“降格”為普通民眾的嫌疑，在筆者看來也有些多此一舉。我們為什么不能把這些評議事項提交到每年的兩會中去正兒八經地進行評議，豈不更加順理成章?現在很多地方熱衷于網絡征集民意、網絡評議，但我們有時卻恰恰忽視了正式的、法定的黨代會、人代會和政協會的功能。

三是關于社會監督的問題。社會監督也是民主政治的重要組成部分，其中，媒體監督發揮著巨大的輿論引導、信息披露和民意聚集的作用。因此，在社會監督方面，媒體理應承擔義不容辭的責任。但近年來，我們的電視、報紙等主流媒體在輿論監督方面的作用逐年下降，而非主流的網絡媒體的監督作用卻異軍突起。這也是我國和西方國家的一個不同之處。正如一些學者所言，我們所謂的主流媒體已患上了“監督缺失癥”，從而把監督職責讓位于互聯網這一新興媒體。說到底，也許是因為主流媒體是“單位”的，必須“以正視聽”、“不能瞎說”，而網絡是“無界”的、草根性的，因而也不需要太嚴謹。但問題是，主流媒體的“監督缺位”，必然會導致監督以另一種形式出現，而網絡也許正是填補了這一空白。

總之，民主政治首先是一種有效的制度安排，其次才是技術工具的填補和完善。網絡民主的發展是一件好事，但不能成為民主政治的主渠道，更不能取代民主政治制度本身。完善民主政治，還需從制度建設上下功夫。(作者為國家行政學院領導人員考試測評研究中心副主任、教授)