論媒體審判的法律規制

【摘要】新聞自由一旦泛濫到媒體審判，勢必構成對審判公正的威脅，在現行法的框架內，不乏對媒體審判的規制依據，我們應該在借鑒其他國家相關制度的基礎上，完善我國的程序立法和新聞立法，和諧處理司法獨立和媒體監督之間的關系。

【關鍵詞】新聞自由 司法獨立 媒體審判

新聞自由與審判公正的博弈

在法治社會里，司法獨立和新聞自由一直都是兩項不可或缺的重要理念，也是兩種孜孜以求的核心價值。傳媒機構與司法機構在通常情況下各司其職、并行不悖，但隨著司法改革的深入和輿論監督的發展，兩者之間的矛盾逐步激化。媒體的自由批評權與法院的權威之間發生了沖突，尤為甚者，媒體的新聞報道權影響了被告的公正審判權。

這種新聞媒介通過報道、評論影響司法審判的現象在西方稱為“媒體審判(trial by media)”①。媒體審判涉及新聞報道與司法實踐、關系新聞自由與司法獨立、聯結新聞監督與司法公正，是協調傳媒與司法敏感關系、調控新聞與法制動態平衡的切入點和突破口。因而媒體審判既是萬眾矚目的焦點，也成了學術研究的熱點。本文以媒體的新聞監督權和被告的公正審判權之間的沖突為視角，從審判公開、言論自由和輿論監督三個角度論證了新聞監督的合法性，進而認為在我國出現的媒體審判現象也需要依據相關法律規定和司法實踐加以規制。

從新聞監督到媒體審判

審判公開。刑法學之父貝卡利亞曾指出:“審判應當公開，犯罪的證據應當公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強力和欲望;這樣，人民就會說，我們不是奴隸，我們受到保護。”②審判公開是審判公正的基礎，也是對司法進行輿論監督的前提，還是防止冤假錯案的有效方式。審判公開制度既可以防止司法權的非法行使，又可以保障當事人的合法權益。

我國《憲法》第一百二十五條規定，“人民法院審理案件，除法律規定的特殊情況外，一律公開進行。”因此，除涉及國家秘密、個人隱私以及商業秘密等依法不公開審理的案件外，其他案件均應公開審理。審判公開不僅是對涉案人員的公開，還要對社會人員公開。凡是公開開庭審理的案件都應允許新聞單位進行采訪報道。

輿論監督。就新聞界來說，從業人員對司法活動享有新聞監督權。新聞監督是新聞媒體運用輿論的獨特力量，幫助公眾了解政府事務、社會事務和一切涉及公共利益的事務，并促使其沿著法制和社會生活共同準則的方向運作的一種社會行為。③新聞監督是輿論監督的諸多方式之一，也是最行之有效的輿論監督方式。

1992年黨的十四大報告中明確指出:“強化法律監督機關和行政監督機關的職能，重視傳播媒介的輿論監督，逐步完善監督機制，使各級國家機關及其工作人員置于有效的監督之下。”這些文件從國家政策層面上為媒體監督司法活動提供了強有力的支持。我國《憲法》第四十一條第一款規定，中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利。媒體監督司法活動也是批評建議權的行使。

媒體審判。媒體在報道法制新聞、行使新聞監督權的同時難免會影響司法公正。新聞工作者在選擇新聞上，追求標新立異、聳人聽聞;在報道新聞時，力求語出驚人、扣人心弦。媒體在報道一起正在審理的刑事案件時，為了吸引讀者的眼球，通常會挖掘、報道被告人的生活作風問題，那就會導致被告人難以得到毫無偏見的審判。

為了調和新聞自由和審判公正之間的沖突，國家有關部門提出了一系列的政策性要求。2006年，在全國法院新聞宣傳工作會議上，時任最高人民法院副院長曹建明強調，媒體對案件的報道，不得超越司法程序預測審判結果，發表評論或結論性意見。但這些要求還是不能有效減輕媒體報道對公正審判的影響。因此，如何有效運用法律途徑對媒體審判造成或可能造成的損害進行救濟便是首要的研究課題。

媒體審判的司法救濟

發布限制令。限制令是禁止關于審判進程的信息流動的法庭命令，可以分為兩類:第一類是直接針對新聞界的命令，禁止報紙、雜志、電臺與電視臺刊播關于案件的具體信息;第二類限制令針對審判中的各方，它禁止律師、證人、警察或其他人發布關于案件的言論與信息。④根據案情的不同，限制令的內容也有所不同，如有的只限制照相機及攝影器材進入法庭，有的則全面限制媒體報道。

我國法律并未明確規定法院可以發布限制令。但《憲法》第一百二十六條規定，人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人干涉。據此，如果新聞機構報道法制新聞有干預司法之虞，法院當有權排除此項干預，而發布限制令是我國實踐中屢見不鮮的排除措施。然而，這種方式是否適當有待檢驗。

延期審理。延期審理通常被認為是淡化媒體審判影響的有效手段之一，因為時間能使人們忘記新聞界報道或播出過什么。如果媒體集中對某案進行傾向性報道，那么法院可以采取延期審理這一救濟措施。《民事訴訟法》第一百三十二條規定，有下列情形之一的，可以延期開庭審理:必須到庭的當事人和其他訴訟參與人有正當理由沒有到庭的;當事人臨時提出回避申請的;需要通知新的證人到庭，調取新的證據，重新鑒定、勘驗，或者需要補充調查的;其他應當延期的情形。媒體審判不屬于前三項延期審理的理由，但第四項作了概括性規定，允許法官根據案情進行裁量，那么就影響審判公正而言，媒體審判也可視為“其他應當延期的情形”。

改變級別管轄。媒體審判究竟會在何種范圍內產生影響并不是一個容易界定的問題。它可能會在某一個市轄區、縣級市、縣范圍內造成重大影響，這時改變級別管轄——將原屬基層人民法院管轄的案件移送至中級人民法院管轄——就是規避媒體審判效果的最佳手段。這也可以避免因基層人民政府的行政權介入司法領域而造成法官難以公正辦案的困境。

《民事訴訟法》第十九條規定，中級人民法院管轄在本轄區有重大影響的案件。《行政訴訟法》第十四條規定，中級人民法院管轄在本轄區內重大、復雜的案件。《刑事訴訟法》第二十條規定，可能判處無期徒刑、死刑的普通刑事案件由中級人民法院管轄。該條中的“可能”是指中級人民法院應盡可能審理無期徒刑以上案件，必要時也可審理無期徒刑以下案件。因此，無論是何種類型的案件，只要有媒體妨礙司法公正之虞，中級人民法院即可依職權管轄。

改變地域管轄。一般而言，民事案件由被告住所地的人民法院管轄，刑事案件由犯罪地的人民法院管轄，行政案件由最初作出具體行政行為的行政機關所在地人民法院管轄。而往往也是被告住所地、犯罪地、最初作出具體行政行為的行政機關所在地的新聞界對此更為關注，也容易引致司法不公。

與改變級別管轄相比，改變地域管轄對規制媒體審判更為有利，因為其一，一審法院為中級人民法院的案件不能改變級別管轄，但可以改由其他中級人民法院管轄;其二，媒體審判可能會影響整個中級人民法院轄區內，此時改變級別管轄無濟于事，而改變地域管轄卻能有效地規制。

重新審理。如果某一案件在媒體報道的影響下作出了一審判決，如許霆案，那么二審法院可以依法撤銷原判，發回重審。

我國《民事訴訟法》第一百五十三條第一款第四項規定，原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。《刑事訴訟法》第一百九十一條規定，第二審人民法院發現第一審人民法院的審理有下列違反法律規定的訴訟程序的情形之一的，應當裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判:違反本法有關公開審判的規定的;……其他違反法律規定的訴訟程序，可能影響公正審判的。《行政訴訟法》第六十一條第一款第三項規定，原判決認定事實不清，證據不足，或者由于違反法定程序可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判，發回原審人民法院重審，也可以查清事實后改判。由此可見，只要一審違反法定程序可能影響公正審判，二審法院就可以撤銷原判，發回重審。這里的“違反法定程序”不能狹義地理解為違反了某一法律規定的具體程序，如公開審判、回避等;它指的是只要法定程序不能實現其應有功能即為“違反法定程序”。媒體審判損害了被告的公正審判權，使其程序利益受損，無法得到無偏見的審判，因而媒體報道影響下作出的判決也是違反法定程序。

對媒體審判的規制，不僅僅是訴訟法的任務，因此除了在訴訟法的層面進行規制外，立法機關也應加快新聞立法的步伐，早日出臺系統的新聞法，完善媒體審判的規制手段。只有這樣，媒體與司法的關系才能和諧共存，科學發展。(作者單位:浙江警察學院)

注釋

①魏永征等著:《西方傳媒的法制、管理和自律》，北京:中國人民大學出版社，2003年，第133頁。

②[意]貝卡利亞:《論犯罪與刑罰》，黃風譯，北京:中國大百科全書出版社，1993年，第20頁。

③顧理平:《新聞法學》，北京:中國廣播電視出版社，1999年，第56頁。

④[美]唐·R·彭伯:《大眾傳媒法》(第13版)，張金璽、趙剛譯，北京:中國人民大學出版社，2005年，第402頁。