合同定作人任意解除權(quán)的法理分析

【摘要】我國合同法對(duì)承攬合同任意解除權(quán)的規(guī)定非常原則，在司法實(shí)踐中很容易被濫用。定作人任意解除權(quán)制度存在立法缺陷，任意解除權(quán)的行使必須是為了社會(huì)資源的有效利用，而不能是權(quán)利濫用的借口。因此承攬合同任意解除權(quán)的行使要受行使目的正當(dāng)性、行使時(shí)間合理性、承攬合同性質(zhì)以及當(dāng)事人之間約定的制約。

【關(guān)鍵詞】任意解除權(quán) 定作人 濫用 限制

我國合同法第二百六十八條賦予承攬合同定作人單方解除權(quán)的規(guī)定，即定作人可以根據(jù)自己的需要隨時(shí)解除合同，不需要任何的附加條件，無須與對(duì)方協(xié)商即可行使。實(shí)踐中，有些定作人在承攬人已經(jīng)完成了工作成果后拒付報(bào)酬，當(dāng)承攬人起訴其違約，法院已進(jìn)入審理階段后，為了避免承擔(dān)高額的違約金，定作人竟然向承攬人發(fā)出通知行使單方任意解除權(quán)，以逃避承擔(dān)違約金責(zé)任。由于法律對(duì)定作人任意解除權(quán)的規(guī)定過于原則且無司法解釋的補(bǔ)充，導(dǎo)致司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)定作人濫用任意解除權(quán)的現(xiàn)象，這不僅有悖于合同法規(guī)定的初衷，更會(huì)產(chǎn)生一些消極影響。因此，有必要澄清對(duì)承攬合同定作人任意解除權(quán)行使中的一些問題，對(duì)其進(jìn)行理論上的探討并對(duì)一些錯(cuò)誤作法進(jìn)行糾正。

定作人任意解除權(quán)的立法缺陷

合同解除權(quán)是指當(dāng)事人一方根據(jù)法律規(guī)定或合同約定在一定條件下單方解除合同，使合同效力提前終止的權(quán)利，包括法定解除權(quán)和約定解除權(quán)，任意解除權(quán)應(yīng)屬法定解除權(quán)的一種。在大陸法系主要國家的民法中都有關(guān)于承攬合同任意解除權(quán)的規(guī)定，如《日本民法典》第六百四十一條規(guī)定:“在承攬人未完成工作期間，定作人無論何時(shí)，均得賠償損害而解除合同。”就承攬合同而言，我國法律賦予定作人任意解除權(quán)的目的，主要是因?yàn)槌袛埡贤且猿袛埲税凑斩ㄗ魅说囊笸瓿晒ぷ鳛槠浔举|(zhì)的，若定作人不需要承攬人完成工作，但礙于合同的法律拘束力，仍需要和承攬人繼續(xù)履約，這不僅對(duì)定作人毫無意義，而且對(duì)整個(gè)社會(huì)也是不經(jīng)濟(jì)的。此外，從承攬人的利益出發(fā)來考慮，只要其因承攬工作中途停止而蒙受的損失獲得定作人的合理賠償，一般也不會(huì)受到重大損失，因此，合同法賦予了定作人在賠償承攬人損失的前提下隨時(shí)解除承攬合同的權(quán)利。

但定作人的任意解除權(quán)在制度設(shè)計(jì)上是否合理，究竟能否達(dá)到上述目的?著名學(xué)者梁慧星教授一語中的:“《日本民法典》為什么這樣規(guī)定，我們認(rèn)為是基于當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景:經(jīng)濟(jì)生活比較簡(jiǎn)單，在承攬方面，沒有像現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)生活中經(jīng)常需要的承建高速公路、巨型航空器、船舶、建筑物等大規(guī)模的承攬活動(dòng)。但社會(huì)發(fā)展到今天，在我們的合同法中寫這一條太特殊了，它賦予了一方無條件的解除權(quán)，與整個(gè)合同法中規(guī)定的解除問題都無法協(xié)調(diào)”，“通觀法律規(guī)定，有四種情況解除合同:協(xié)議解除、附條件解除、約定解除權(quán)、法定解除權(quán)，哪一種解除都不是單方面的，可以任意的。分則中規(guī)定的各個(gè)具體合同，在解除上都應(yīng)該適用合同法關(guān)于上述四種解除的規(guī)定。只有承攬合同最后加了268條，定作人可以隨時(shí)解除合同，這個(gè)解除當(dāng)然是單方面的，不受任何條件的限制，不需要什么借口就可以解除合同，這一條很讓人費(fèi)解……這一條嚴(yán)重破壞了整個(gè)法律公正、公平、社會(huì)正義。”①梁慧星教授的精辟論述明確地說明了定作人的任意解除權(quán)在立法方面的缺陷及語義上的疏漏，給定作人濫用權(quán)利提供了依據(jù)，也給司法造成了一些混亂。

定作人任意解除合同的法理基礎(chǔ)

任何權(quán)利都不是無邊界的，禁止權(quán)利濫用原則是民法的基本原則。德國民法典第二百六十六條規(guī)定:“權(quán)利的行使，不得以損害他人為目的，以主觀標(biāo)準(zhǔn)判定權(quán)利濫用的構(gòu)成。”承攬合同的任意解除權(quán)也一樣，必須依法行使，要根據(jù)立法的本意和任意解除權(quán)的法理基礎(chǔ)去行使，任意解除權(quán)的行使，雖表面上屬合法行使權(quán)利，但本質(zhì)上卻具有違約特征。理由如下:首先，解除權(quán)人在合同有效成立后可任意解除合同，從而使業(yè)已有效成立的合同關(guān)系消亡，這與合同應(yīng)予嚴(yán)守的原則相背離，從根本上具有違約的特征;其次，自對(duì)方當(dāng)事人的角度觀之，一方不具理由地任意解除合同，與對(duì)方違約幾無異處。但又在以下兩個(gè)方面與違約不同:一是對(duì)一方解除權(quán)的行使，對(duì)方?jīng)]有是否接受的選擇權(quán)，不能要求強(qiáng)制履行的救濟(jì)，只能被動(dòng)接受合同被解除的后果;二是通過行使任意解除權(quán)，已作出履行方可獲得已為履行的返還，此也為違約所不能具有的法律效果。法律設(shè)定任意解除權(quán)的目的，應(yīng)是要追求一種比“合同嚴(yán)守”更高的“價(jià)值”，“合同嚴(yán)守”是為維護(hù)正常的交易秩序而由合同雙方必須遵循的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則，所體現(xiàn)的主要是法的秩序價(jià)值。嚴(yán)格說來，法律對(duì)任意解除權(quán)的設(shè)定，本質(zhì)上是為了追求法的自由和效率價(jià)值。在若干特定情形之下，法律允許當(dāng)事人任意解除合同，比堅(jiān)持“合同嚴(yán)守”更能實(shí)現(xiàn)法的自由和效率的價(jià)值，且并不會(huì)損及或過分損及法的秩序價(jià)值。特定情形下設(shè)定任意解除權(quán)，是法的價(jià)值最大化的內(nèi)在和必然要求及體現(xiàn);另外，法的自由和效率價(jià)值更具目的性和終極性，而法的秩序價(jià)值是一種不可過分強(qiáng)調(diào)的價(jià)值，法對(duì)自由和效率價(jià)值的追求不應(yīng)使法在權(quán)利義務(wù)關(guān)系的配置上出現(xiàn)失衡，從而違反公平正義的基本價(jià)值理念。

在承攬合同中，效率原則似乎體現(xiàn)得更為明顯。承攬人所承攬的工作往往是為滿足定作人的特殊需要，在承攬的工作完成前，若定作人不再需要工作完成，此時(shí)固守合同無疑會(huì)造成社會(huì)資源的浪費(fèi)，對(duì)承攬人也須多支出成本。在其他提供勞務(wù)或服務(wù)的合同中，當(dāng)接受方不再需要?jiǎng)趧?wù)或服務(wù)提供時(shí)，若令其繼續(xù)提供，對(duì)接受方而言，仍須支出費(fèi)用，而所提供的勞務(wù)或服務(wù)對(duì)接受方并不再具有價(jià)值或至少并不能發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值，這亦是對(duì)社會(huì)資源的浪費(fèi)，不應(yīng)為法所倡導(dǎo)。

對(duì)定作人任意解除權(quán)的限制

行使目的的正當(dāng)性。任何制度的設(shè)計(jì)都不可能是盡善盡美的，更何況合同法任意解除權(quán)的規(guī)定十分簡(jiǎn)單，有明顯的立法缺陷。誠實(shí)信用原則是民法的帝王原則，它對(duì)權(quán)利濫用起著重要的規(guī)范和制約作用，承攬合同的解除權(quán)也理應(yīng)受到它的規(guī)制。定作人必須本著誠實(shí)信用的原則，以承攬合同解除權(quán)的法理基礎(chǔ)為依據(jù)，以有效避免社會(huì)資源的浪費(fèi)為目的善意地行使該項(xiàng)權(quán)利。一些定作人為了單方的經(jīng)濟(jì)利益濫用任意解除權(quán)的行為，不僅不具有合理的正當(dāng)性基礎(chǔ)，而且是從本質(zhì)上違反立法精神的，因此應(yīng)當(dāng)從舉證責(zé)任上明確定作人承擔(dān)證明其權(quán)利行使正當(dāng)性的義務(wù)。雖然任意解除權(quán)是形成權(quán)，行使權(quán)利通知即可，但一旦承攬人提起訴訟，定作人應(yīng)當(dāng)舉證證明其行使權(quán)利從整體上講是為了避免社會(huì)資源的浪費(fèi)，為了整個(gè)社會(huì)資源的有效利用，而不能沒有任何借口任意行使。另外也應(yīng)當(dāng)賦予承攬人舉證權(quán)利，只要承攬人舉證證明定作人行使解除權(quán)的目的構(gòu)成權(quán)利的濫用，不符合立法本意，就應(yīng)當(dāng)不予支持定作人的請(qǐng)求。

行使時(shí)間的合理性。我國《合同法》第二百六十八條規(guī)定僅依文義解釋，似乎是有關(guān)當(dāng)事人可在任何時(shí)間內(nèi)行使任意解除權(quán)而將合同解除，但這一結(jié)論并不具有妥當(dāng)性。筆者認(rèn)為，就承攬合同而言，從立法目的上看，既然法律規(guī)定此制度的目的在于防止不必要的工作對(duì)定作人和社會(huì)經(jīng)濟(jì)造成的不利，則當(dāng)承攬的工作已經(jīng)完成時(shí)，該種不利已經(jīng)造成，行使該項(xiàng)任意解除權(quán)的目的已不能達(dá)到，縱令承攬合同解除，亦不能挽回，不利于交易秩序的穩(wěn)定。考察其他國家和地區(qū)立法例，德國、臺(tái)灣、日本民法典以及瑞士債法均規(guī)定在工作完成之前，定作人可以解除合同;而當(dāng)承攬人承攬的工作完成后，不論是否已交付，定作人均不再享有此項(xiàng)任意解除權(quán)。所以定作人行使承攬合同的任意解除權(quán)應(yīng)在工作成果完成之前，即從合同成立、合同開始履行到工作成果開始完成之前。

合同性質(zhì)的限制性。承攬合同的承攬標(biāo)的具有特定性，該標(biāo)的物是不能通過市場(chǎng)任意購買的，它是按照定作人的特定要求完成的，性質(zhì)上具有特殊性。一般情況下，只有定作人是承攬人工作成果的需要方，定作人行使任意解除權(quán)極易造成社會(huì)資源的浪費(fèi)，而使承攬人處于十分被動(dòng)的局面。此種情形，實(shí)難謂公平。因此筆者認(rèn)為，為防止當(dāng)事人惡意利用這一權(quán)利并維持雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的平衡，為了整個(gè)社會(huì)資源的有效利用，有必要最大限度的限制承攬合同任意解除權(quán)的消極影響。

約定排除的有效性。由于合同強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人雙方的合意，如果當(dāng)事人在合同中約定排除任意解除權(quán)的適用，以此來限制任意解除權(quán)的適用，這樣的約定是否有效，我國法律并無明文規(guī)定。筆者認(rèn)為，合同法屬于私法領(lǐng)域，應(yīng)尊重和保護(hù)當(dāng)事人的意思自治，承攬合同的任意解除權(quán)并非法律的強(qiáng)制性規(guī)范，應(yīng)該屬于合同法里的授權(quán)性規(guī)范，根據(jù)合同自由原則，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，只要當(dāng)事人的約定不存在意思表示瑕疵等法律規(guī)定無效或可撤銷的情形，就應(yīng)當(dāng)予以尊重，一旦提起訴訟，應(yīng)當(dāng)予以支持。

對(duì)承攬合同任意解除權(quán)的限制是為了規(guī)范該權(quán)利的行使，使該制度的效率價(jià)值和公平正義價(jià)值得到更好的衡平。有效預(yù)防和禁止任意解除權(quán)的濫用，發(fā)揮這項(xiàng)制度的積極作用，對(duì)于規(guī)范承攬合同的法律運(yùn)行環(huán)境，高效利用社會(huì)物質(zhì)資源，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要的意義。(作者單位:焦作大學(xué)法律與政治學(xué)院)

注釋

①梁慧星:“合同法的成功與不足”，《中外法學(xué)》，1999年第6期。